Природа современного договора подряда и его разновидностей

Научно-исследовательские и конструкторские работы тесно связаны между собой. Конструкторская разработка зачастую является продолжением проведённых ранее научных исследований, на базе которых создаётся опытный образец. В ряде случаев научно-исследовательские работы проводятся комплексно, т.е. работа начинается с проведения научных исследований и заканчивается созданием опытного образца изделия или технической документации на его изготовление.

Природа договоров на выполнение НИОКР одинакова, и основные вопросы, связанные с выполнением этих работ (сдача, приемка, оплата работ и т.д.) решаются ГК РК одинаково как для научно-исследовательских, так и для конструкторских работ. Поэтому вопросы, возникающие в практике проведения данных работ, следует рассматривать одновременно. Гражданский кодекс Республики Казахстан отразил ещё одну особенность предмета договоров на выполнение НИОКР - категория отрицательного результата. Под отрицательным результатом понимается невозможность успешного решения научной, технической или иной задачи.

На основе вышесказанного может возникнуть вопрос: разве может быть в работе, проводимой на основании договора, отрицательный результат. Ответ, по нашему мнению, должен быть один: если творческое начало действительно присуще работе исполнителя, то следует допустить существование творческого риска невозможности на современном уровне развития науки и техники выполнить требования заказчика. Мы согласны с выводом о том, что обоснование невозможности решения той или иной задачи «можно рассматривать по существу как положительный результат проделанной работы».Отрицательный результат не даёт непосредственного практического достижения, ради которого стороны вступили в договор. Но он приводит к обнаружению ложности, бесперспективности тех или иных направлений и способов исследований, следовательно, может подсказать направление, в котором следует продолжать дальнейшие поиски научных и технических решении. В этом смысле, безусловно, справедливо замечание: «Отрицательный результат не считается бесполезным».

Правило об отрицательном результате и его последствиях содержится в ГК РК: подрядчик (исполнитель) па договору на научно-исследовательские работы либо на опытно-конструкторские и технологические работы обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы (п. 1 ст. 679); если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результата вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (исполнителя), заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведённых до выявления невозможности получения предусмотренных договором результатов, но не свыше соответствующей цены работ, указанной в договоре (ст. 680); если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине подрядчика невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты (ст. 681).

А в типовом договоре СССР 1961 г. правило об отрицательном результате было изложено следующим образом: если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата, исполнитель вправе приостановить её, поставив об этом в известность заказчика в трёхдневный срок после приостановления работы (п. 3). Таким образом, риск случайной невозможности достижения результата при проведении НИОКР несёт заказчик.

Условие о предмете является существенным в договорах на выполнение НИОКР. В договоре на НИОКР может быть охвачен весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные их элементы (п.2 ст.673 ГК РК). Специальных требований к форме договоров на НИОКР ГК РК не предъявляет. Поэтому данные договора заключаются в простой письменной форме. Срок действия договоров на выполнение НИОКР зависит от ряда факторов: значения, объёма, новизны, сложности, оригинальности и трудоёмкости работы, от возможностей исполнителя и т.д. Общим сроком для данных договоров является срок исполнения всей работы, а сроки исполнения отдельных этапов (разделов, частей) работы, именуемые поэтапными, промежуточными или частными, также могут включаться в договоры.

Как уже отмечалось ранее, в Кодексах 1922 и 1964 гг. ни один из предусмотренных теперь в гл. 32 ГК РК договор не был особо упомянут. В последствии только в Основах гражданского законодательства 1991 г. в рамках главы о подряде впервые появилась особая статья, посвященная договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Более полное регулирование этих договоров осуществлялось в основном соответствующими Положениями, представляющих собой ведомственные акты. По общему правилу, к ним прилагался соответствующий предмету их регулирования типовой договор.31. В некоторых случаях функция министерства сводилась исключительно к утверждению типового договора.

Отмеченное нами различие не влияло на правовую природу типовых договоров. Это объясняется тем, что в обоих случаях стороны обязаны были руководствоваться типовым договором, поскольку типовые договоры представляли собой по их правовой природе обязательный для адресатов нормативный акт.

Яркими примерами могут служить утверждённые в предшествующие принятию ГК годы Типовой договор на выполнение опытно-конструкторских работ (утверждён 6 апреля 1955 г.) и Типовой договор на выполнение научно-исследовательских работ по сельскому хозяйству (утверждён 25 января 1960 г.). Следует указать также на служащие приложением к Положению о порядке заключения договоров на проведение научно-исследовательских и конструкторских работ научно-исследовательскими и конструкторскими организациями, состоящими на хозрасчёте, Типовые договоры на выполнение научно-исследовательских работ от 7 сентября 1961 г. Среди более поздних актов - Типовое положение о порядке заключения хозяйственных договоров и выдачи внутриминистерских заказов на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, утверждённое Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике от 5 августа 1969 г., и соответственно приложенный к нему Типовой договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В связи с обретением Казахстаном независимости перечисленные акты, включая последний по времени издания - постановление от 5 августа 1969 г., не действуют. Поскольку замены указанным Правилами Типовым договорам и другим ранее действовавшим актам нет, то как нам видится, повышается значение содержания заключенного между сторонами конкретного договора. Результат работ, выполняемых на основе рассматриваемых договоров, нередко представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности). Однако стоит отметить, что существуют споры по поводу отнесения результатов работ рассматриваемых нами договоров к объекту исключительных прав. Связано это прежде всего с пониманием термина «имущество». В ст. 115 ГК РК закреплено самое широкое понимание имущества, включающего в себя любые вещи, работы, услуги и все права, за исключением личных неимущественных прав. По мнению М.К. Сулейменова, «понятием имущества охватывается совокупность принадлежащих лицу (гражданину, юридическому лицу, государству) вещей, прав требования и обязанностей». Исходя из этого определения, если основное содержание имущества составляют объекты права собственности - вещи, материальные объекты, что составляет его основное содержание, то главной характеристикой объекта права интеллектуальной собственности является то, что это не материальный объект, а «идеальный объект», «неосязаемы и бестелесные вещи», «идеальное решение технической задачи». Но результат работ будет воплощен в материальную форму, что позволит ему перейти в разряд объекта права собственности и получит к имеющимся правам еще и права объекта традиционного права собственности.

Кроме того, работы предусмотренные соответствующим договором, могут быть таким же образом рассчитаны на использование объектов исключительных прав. С учётом этих обстоятельств п. 4 ст. 616 ГК РК предусмотрел, что отношения по отдельным видам договора подряда могут регулироваться законодательными актами об отдельных видах договоров подряда. Также на такие договора распространяются нормы и других законодательных актов. Речь идёт в этой связи прежде всего о Патентном законе Республики Казахстан от 16 июля 1999 г., который имеет своим предметом защиту прав на изобретения, полезные модели (имеются в виду новые и промышленно применимые средства производства и предметы потребления, а также их составные части) и промышленные образцы (художественно-конструкторские решения изделий, определяющие их внешний вид). При этом предоставляемый патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель объём правовой охраны определяется содержащейся в патенте формулой (п. 4 ст. 5 Патентного закона РК). В то же время патент на промышленный образец определяет его существенные признаки, которые отображены на фотографиях изделия (макета и рисунка). К числу других актов относится Закон РК «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 г. и Закон РК «О топологии интегральных микросхем» от 20 июня 2001 г. Объектом защиты последнего служит зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральных микросхем и связей между ними.

Как и для всех других договоров, связанных с выполнением работ, для тех из них, которые выделены в § 5 гл. 32 ГК РК, первостепенное значение имеет решение вопроса о распределении рисков между сторонами. В данном случае в силу ст. 680 ГК РК писк случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несёт заказчик. Это означает, что таким же образом должен решаться вопрос о случайной гибели результата работ, если он, естественно, материализован. Подобное решение прямо противоположно тому, которое содержится в ст. 618 ГК РК. Имеется в виду, что в договоре подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её принятия заказчиком возлагается на подрядчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное § 5 гл. 32 ГК РК перенесение на заказчика указанного риска соответствует в первую очередь интересам исполнителя. Однако есть и другая сторона в таком решении. С известной долей условности можно утверждать, что чем больше в работе творческого элемента, тем более высок риск получения отрицательного результата или неполучения результата вовсе. Следовательно, если бы к договорам, имеющим своим предметом выполнение творческих работ, применялись присущие подряду принципы распределения риска, можно полагать, что тем самым создавался бы у исполнителя определённый стимул к выполнению задания путём использования рутинных решений - тех, для которых характерен меньший по сравнению с творческой деятельностью риск. Таким образом, существуют определённые основания утверждать, что отступление от подрядной модели, при которой подрядчик принимает на себя соответствующий риск, оказывается одновременно и в интересах самого заказчика.

Приведённая нами норма о распределении риска (ст. 680 ГК РК) является диспозитивной и допускает включение не только в закон, но и в договор условия, предусматривающего, например, разложение между сторонами риска, о котором идёт речь, пополам или в каком-либо другом соотношении, либо вообще переложение риска на заказчика.

Существует принципиальное различие не только в правовом режиме подряда и договоров рассматриваемого нами вида, но и внутри последних. Имеется в виду несовпадение в решении и ряда иных вопросов, помимо указанных выше, для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, с одной стороны, а также договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - с другой.

Прежде всего речь идёт о возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц. Большая степень творчества, которая присуща договору на выполнение научно-исследовательских работ, предопределяет его личный характер. Соответственно, следуя п. 1 ст. 276 ГК РК, а также п. 1 ст. 674 ГК РК допускает участие лица в исполнении такого договора только с согласия заказчика. И наоборот, для договоров на выполнение опытно-конструкторских или технологических работ личный характер и соответствующий ему интерес к исполнению договора самим контрагентом не предполагается. По указанной причине п. 2 ст. 674 ГК РК предоставляет право привлечь к исполнению работ третье лицо, если иное не предусмотрено договором. Одновременно Кодексом предусмотрено, что в подобных случаях используется конструкция генерального договора в том её виде, как она урегулирована в ст. 619 ГК РК.

Хотя отсылка к этой последней статье сделана в п. 2 ст. 674 ГК РК, который посвящен привлечению третьего лица к исполнению обязательства только в договорах на выполнение опытно-конструкторских или технологических работ, есть основания полагать, что правила ст. 619 ГК РК о правовом статусе генерального подрядчика и субподрядчика должны применяться и в случаях, когда третьему лицу поручено исполнение договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Здесь мы подразумеваем ситуацию, при которой в договоре, имеющим своим предметом такого рода работы, было получено согласие заказчика на привлечение третьего лица к исполнению. Отсылка к ст. 619 ГК РК означает, что в указанном случае, во-первых, исполнитель отвечает перед третьим лицом за действия заказчика, а перед заказчиком - за действия третьего лица; во-вторых, третье лицо не вправе предъявлять какие-либо требования непосредственно заказчику, а заказчик - третьему лицу, кроме ситуаций, когда законом или договором будет предусмотрена непосредственная ответственность третьего лица перед заказчиком и (или) заказчика перед третьим лицом; в-третьих, заказчик вправе привлечь к участию в выполнении работ помимо исполнителя другое лицо.

Заключение

В условиях интенсивно текущего правотворчества, которое имеет место сейчас и в известной мере, будет сохраняться в будущем, неизбежно возникают вопросы относительно формирования договорных правоотношений. Эти вопросы, если они не находят своего ответа, накапливаются и становятся привычными. Поэтому, по нашему мнению, необходимым звеном достижения порядка в обществе является создание стройной логически увязанной системы законодательства, а в частности, оптимальной правовой конструкции договорных правоотношений.

За прошедшие годы «в сфере гражданского права накопилось много противоречий из-за отсутствия нового кодекса и попыток принимать без связи друг с другом: законы по отдельным вопросам».35 Такое отношение законодателя не может формировать достаточно здоровые договорные отношения следовательно, и отношения связанные с подрядными работами

Таким образом, проведенное нами исследование касается модели договора о выполнении работ, именуемой «подрядом». «Подряд» - это договор, по которому одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по Заданию другой стороны - заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В гл. 32 «Подряд» Гражданский Кодекс выделяет вслед за «Общими положениями о подряде» четыре его разновидности: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договор подряда на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Как известно, законодательное регулирование любого договора сводится к установлению специального правового режима для каждой модели. Основным условием функционирования такого режима служит то, что каждый заключенный сторонами договор обладает присущими соответствующей модели признаками.

В таком контексте подрядные отношения вызывают некоторые трудности. Рассматриваемая нами конструкция таит в себе сложность, заключающаяся в неоднозначном представлении о подряде. Данная ситуация получает объективное выражение в сложившихся расхождениях относительно смысла предмета договора, набора прав и обязанностей сторон, соотношения рассматриваемого договора со смежными.

Исходя из сказанного, в современных условиях сохраняет актуальность указание Г.Ф. Шершеневича на то, что «договор подряда возбуждает большие сомнения при уяснении его природы, потому, что в понимании его обнаруживается разногласие как в теории, так и в законодательствах».

Данная работа была призвана обозначить проблемы договора подряда и обосновать предложения, направленные на их решения. В связи с этим, наряду с общей оценкой законодательства в сфере подряда мы предлагаем конкретные решения, направленные на дальнейшее усовершенствование законодательства. В их числе следующие:

1. По нашему мнению, различие между договором подряда и договором об оказании услуг следует проводить не по наличию материального результата, а по тем действиям невещественного характера, которые ему предшествуют. При оказании услуги продается не сам результат а действия, к нему приведшие. В отличие от договора подряда, где значение имеет только результат и не принимаются во внимание предшествовавшие ему действия, материальный результат, является способом достижения неовеществленного результата.

2. На наш взгляд, в договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг предметом является деятельность, причем она может получать как овеществленное так и неовеществленное выражение. Поэтому считаем допустимым объединить работы, как деятельность овеществленную и услуги, как деятельность неовеществленную, согласно их традиционному пониманию, в одном понятии «услуги» материальной и нематериальной.

3. Интерес представляет вопрос о риске за невозможность исполнения работы по договору подряда. Ст. 616 ГК РК устанавливает, что риск за невозможность исполнения работ лежит на подрядчике. Данное положение означает, что при невозможности исполнения работ подрядчик не может претендовать на вознаграждение. В определенных условиях, когда подрядчик уже выполнил значительную часть работы или потратил существенные средства это правило приобретает несправедливый характер. На наш взгляд, возложение риска невозможности исполнения работ по договору подряда только на одну сторону является неоправданным. Решение данной проблемы видится нами в установлении возможности страхования риска подрядчика, расходы по страхованию которого могут быть возложены на обе стороны.

4. Также интересен вопрос о природе договора на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы. В Гражданском Кодексе Республики Казахстан отражена точка зрения, согласно которой договоры на выполнение НИОКР являются разновидностью договора подряда, поэтому положения договора подряда распространяются на договоры НИОКР. Несколько иначе этот вопрос регулирует Гражданский Кодекс Российской Федерации: договоры на выполнение НИОКР относят к самостоятельному договорному типу (гл. 38 ГК РФ), но согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результата работ, применяются соответствующие правила договора подряда. По нашему мнению, позиция, отражённая в ГК РФ оправдана и, более того, претендует на бесспорность. Доказательством является следующее: так как результатом договора на выполнение НИОКР может быть объект интеллектуальной собственности, т.е. нематериальный объект. А результатом договора подряда являются материальные блага, например, здания, сооружения и т.д. Поэтому мы считаем, что правовое регулирование результатов интеллектуальной творческой деятельности и материальных объектов в договорных отношениях должно обладать специфическими свойствами.

Существует еще множество проблем связанных с договором подряда и его разновидностями, мы лишь указали на некоторые из них, что, как представляется, должно иметь практическую ценность.

Список использованной литературы

1. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы, 2003.

2. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., Статут, 1999.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2002.

4. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2003.

5. Гражданский Кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2001.

6. Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. 2000. Вып.9.

7. Гражданское право. Сборник статей. Общая часть. Алматы, 2003.

8. Гражданское право. Том 2. Учебник. 2-е издание Под. ред. А.П. Сергеева Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.

9. Гражданское право: учебник. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. Алматы, 2001.

10. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Курс лекций. Т.2. Л.: ЛГУ, 1961.

11. Мартемьянова А.М. Гражданское право. Учебник для вузов. Норма. М.,2001.

12. Мейер Д.И. Русского гражданское право. М.: Статут, 2000.

13. Пиляева В.В. Римское частное право Учебное пособие. 3-е издание. М.,2001.

14. Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1967.

15. Российское гражданское право. Учебник. Под. ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. 2-е издание. М., АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С.226.

16. Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., МТ-Пресс, 1999.

17. Юридический мир. Ежемесячный журнал. Алматы, 2000-2003

18. Вещные права в Республике Казахстан. Отв. редактор Сулейменов М.К. Алматы, 1999. С. 14.

19. Гражданское право. Учебник. Часть 3. Под. Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстой Проспект, 1998. С.4.;

20. Зенин И.А. Основы гражданского права России. М, ВТИ, 1993. С.154.

21. Каудыров Т.Е. Гражданско-правовая охрана объектов промышленной собственности: Монография. Алматы, 2001. С.117

22. Сейд-Ахметов М. Люфты для правотворческой деятельности. Фемида, 1999. №2. С.49.

23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С.608

24. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984

25. Басин Ю.Г. Общие положения Гражданского кодекса Республики Казахстан//Алматы/ "Предприниматель и право", 1996, № 12. С.34

26. Андреева Л. Форма договора и последствия её несоблюдения Казахстанская правда 1999 г № 2.

27. Алексеев С.С. Государство и право Учебное пособие Алматы 1993 г. С.56

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.- М.: Издательство «Статут», 1998 г.С.78

29. Бобряшова О. Способы обеспечения обязательств//Алматы/ "Предприниматель и право", 1996, № 4. С.32

30. Суханов Е.А. Гражданское право в 2-х томах. Том 1., Москва «Бек», 1994.С.98

31. Суханов Е.А. Гражданское право в 2-х томах. Том 2., Москва «Бек», 1994.С.54

32. Коммерческий договор: от заключения до исполнения//Москва "Маркетинг", 1995. С.12

33. Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - Москва Бек, 1993. С.16

34. Алексеев С.С. Теория государства и права: новые идеи Москва ВЕК 1993 г. С.44

35. Мамонтов Н.И. Обязательства и их исполнение//Алматы, Адилет/ В сб. "Комментарии гражданского законодательства", том 1-3, 1996-1997 г.г. С.123-145

36. Гражданское право РК часть общая учебное пособие ответственный ред. Г.И. Тулеугалиев, К.Е. Мауленов. Алматы Данекер 1999г. С.486

37. Свириденко О. Правовое регулирование недвижимого имущества // Хозяйство и право. 1997. № 7. С.32

38. Иванова Н.Р. Споры о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения // Адвокат. Алматы 1999. № 5.С.23

39. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. Москва: Инфра, 1996 г. С.65

40. Красавчиков О.А.. Советское гражданское право. Москва «Спарк», 1995. С.34

41. Калпин А.Г., Масляев А.И. «Гражданское право», часть 1. Учебник / Москва 1997 г. С.12

42. «Российское гражданское право». Том 1, Москва “ Высшая школа” 1995 г. Под редакцией Красавчикова О.А. С. 78

43. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998

44. Завидов Б.А. «Общие положения о подряде»// «Российская юстиция», 1996, № 11

45. Завидов Б.А. «Договорное право». М.: 1997.

46. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980

47. Кузнецова Н.Г. Подрядные договоры в инвестиционной деятельности в строительстве. - Киев, 1993

48. Брагинский М.И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве.- М, 1982

49. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1997

50. Завидов Б.А. «Общие положения о подряде»// «Российская юстиция», 1996, № 12

51. Гражданское право в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: ТК Велби, 2003