Содержание

Введение

Введение

Актуальные темы исследования. В условиях развития рыночной экономики России возникла необходимость, с одной стороны, совершенствования существующих механизмов правового регулирования экономических отношений, а, с другой стороны, - закрепления качественно новых, эффективных и перспективных правовых рычагов, способствующих привлечению финансовых ресурсов в реальный сектор российской экономики. Одним из таких правовых рычагов является заимствованный из зарубежного права институт лизинга.

Основой становления лизинговых отношений является их подробное законодательное регулирование, исключающее правовую неопределенность отношений между сторонами договора. Фактически существующие в советском гражданском праве лизинговые отношения регулировались норами о купле-продаже и об аренде в совокупности. Впервые законодательное закрепление институт лизинга получил в принятой Государственной Думой РФ 22 декабря 1995г. второй части Гражданского кодекса РФ, когда в гл. 34 "Аренда" был включен параграф, посвященный финансовой аренде (лизингу). В целях более подробного регулирования и создания надлежащей правовой базы для развития лизинговых отношений, были приняты Федеральный закон "О лизинге", претерпевший впоследствии изменения, и ряд подзаконных нормативных актов.

Новый для гражданского права России договор ориентирует на вложение денежных средств в производство, обеспечивая предоставление пользователю конкретного и необходимого ему имущества, способствует становлению малого предпринимательства, совершенствованию экономических отношений, создавая благоприятные условия для их развития на практике.

Степень научной обоснованности исследования составили труды А.Д. Александровой, Е.В. Арсентьевой, А.П. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Л.В. Василевской, В.В. Витрянского, В. Газмана, А.А. Груздевой, Ю.Б. Долгушиной, А.В. Ерш, З.М. Заменгоф, О.С. Иоффе, Е.В. Кабатовой, А.Г. Малининой, Д.И. Мейера, Е.А. Павлодского, И.А. Решетник, Е.А, Суханова, Ю.В. Романца, Ю.С. Харитоновой, С.С. Шаталова, В.Ф. Яковлева и др.

Объектом исследования выступает урегулированный нормами права сложный комплекс имущественных отношений, возникающий между сторонами договора лизинга.

Предметом исследования являются анализ законодательства, регулирующего лизинговые отношения в России и зарубежных государствах, изучение структуры правоотношений между участниками договора лизинга, теоретических и практических проблем, связанных с развитием нового для России института в условиях рыночной экономики.

Цель исследования -- комплексное исследование специфики лизинговых отношений, анализ гражданско-правовых норм, регулирующих договор лизинга, и выработка практических предложений по совершенствованию его правового регулирования. Нами также преследовалась цель создания конструкции договора лизинга, которая бы в наибольшей степени отвечала интересам сторон и способствовала развитию товарно-денежных отношений.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

Оценить значение и эффективность института лизинга.

Проанализировать понятие договора лизинга и исследовать его правовую природу.

Определить место института лизинга в системе договорных институтов.

Рассмотреть основные права и обязанности сторон договора лизинга, а также условия и основания наступления ответственности.

5.Проанализировать процедуру и порядок, как заключения, так и расторжения договора лизинга.

6. Изучить условия договора лизинга, в том числе определить круг его существенных условий.

Методологические основы исследования. Для достижения указанных целей и решения поставленных задач в процессе дипломного исследования использованы диалектический, сравнительно-правовой, статистический, формальнологический, систематический методы исследования.

Структура работы направлена на наиболее полное раскрытие выбранной темы. Дипломное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Значение, понятие и правовая природа лизинга

1.1 Понятие договора лизинга

Одна из главных задач законодателя в многогранной экономической жизни государства - определение правового режима регулирования общественных отношений и взаимодействия хозяйствующих субъектов в целях развития экономики в целом. Законодатель старается упорядочить и систематизировать нормы, регулирующие схожие отношения, и, при необходимости, установить нормы для индивидуальных отношений. Таким образом, любое явление реальной жизни, как отмечает Харитонова Ю.С., "неизбежно находит свое отражение в праве и законодательстве. При этом важно учитывать и тот факт, что не всегда своевременное и эффективное законодательное регулирование поспевает за развитием реальной жизни, и уже существующие отношения подчиняются правилам сложившейся практики".

Опыт государств, успешно практикующих лизинг, показывает, что использование и развитие лизинга не всегда требуют специального законодательства, поскольку к отношениям можно применить общие нормы таких институтов, как имущественный найм, купля-продажа, также допустимо применение закона по аналогии. В то время как ученые частного права спорят о сущности и правовой природе лизинга, предприниматели широко используют его в своей деятельности, успешно применяя его в качестве одного из рычагов получения прибыли. Все это подтолкнуло законодателя попытаться поместить его в рамки норм, регулирующих схожие по сути отношения. Если мы обратимся в недавнее прошлое нашего государства, то отметим, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не содержал понятия лизинга. У нас, учитывая общие черты лизинга с куплей-продажей и имущественным наймом, применялось законодательство по аналогии.

Гражданский кодекс РФ, отнеся договор лизинга к разновидностям аренды, должного внимания этому институту не уделил. Современное законодательство, регулирующее лизинг, недостаточно: состоит из шести статей Гражданского кодекса и принятого, по мнению многих, в "неудовлетворительном" виде Федерального закона "О лизинге" с большим количеством неточностей в определениях.

Исследование любого явления должно начинаться с определения его понятия. Правильная формулировка понятия, отражающая всю специфику отношений, позволяет углубиться в более детальное их изучение. И, в первую очередь, важно определить терминологию, исключив тем самым путаницу в дефинициях.

Успех лизингового бизнеса в любой отрасли во многом зависит от правильного понимания его внутреннего содержания и специфических особенностей... "Еще Р. Декарт подчеркивал, что точное определение значения слов может избавить человечество от половины заблуждений. Современные же предприниматели утверждают, что 35-40% времени они тратят на то, чтобы объяснить клиентам, что такое лизинг и как с его помощью добиваться успеха". Правильно сформулированное, отвечающее сути и специфике отношения понятие нового института является одним из важных шагов законодателя на пути становления здоровых экономических отношений и создания всех необходимых условий для его развития. Не умаляя ценности теоретического спора относительно того, что же такое лизинг и какое понятие в наибольшей степени отражает его особенности, отметим, что только то из них обретет реальный смысл, которое сможет охватить все общие и особенные черты явления и позволит определить эффективный механизм регулирования всего отношения в целом.

Итак, что же такое лизинг? Само слово заимствовано, имеет английское происхождение и означает "нанимать", "брать в аренду" (от глагола "to lease"). Вместе с тем, английский термин "leasing" не имеет адекватного перевода в русском языке, поэтому зачастую под этим словом донимается и традиционная сдача имущества в аренду, и собственно лизинг как специфическая разновидность аренды. Иными словами, одним и тем же термином обозначали два разных явления, что нежелательно в праве. Многие словари шли по тому же пути. Так, англо-русский экономический словарь дает перевод как "долгосрочная аренда", а в немецко-русском юридическом словаре содержится следующий перевод: "разновидность договора жилого найма, при котором ответственность за повреждения и ремонт жилого помещения лежит на нанимателе" (видимо лизинг там может применяться и в отношении жилых помещений). Некоторые государства при регулировании лизинговых отношений наряду с термином "лизинг", который прочно вошел в обиход, в своих законодательных актах используют и другие термины. Так, во Франции принят Закон 1996 г. "О предприятиях, практикующих кредит-аренду", в Бельгии принято постановление "Определяющее юридический статус предприятий, практикующих финансовую аренду" (Бельгийское Королевское постановление № 55), в Великобритании, например, к лизингу применяется нормативный акт, регулирующий потребительский кредит, а специальный закон вообще отсутствует.

Множество имеющихся переводов одного и того же термина не

способствует уяснению сути явления. Соглашаясь с Е.В. Кабатовой, мы считаем, что перевод по большому счету нецелесообразен, так как при любом из них невозможно избежать искажения. Вполне допустимо термин "лизинг" употреблять и без перевода, поскольку применению подлежит иностранный правовой институт.

Следует отметить, что, несмотря на достаточно большой опыт, накопленный в лизинговом бизнесе, в литературе также нет единого понятия, которое бы точно и однозначно определило этот вид отношений. Различное толкование лизинга объясняется национальными особенностями, спецификой правового регулирования, многообразием его организационных форм и т.п.

Так, понятие лизинга в трактовке Всемирного банка звучит следующим образом: "лизинг - это контрактные взаимоотношения между двумя сторонами, которые позволяют одной стороне использовать имущество, являющееся собственностью другой стороны, в обмен на оговоренные периодические платежи...". Очевидно, что такое понимание лизинговых отношений не отличается от понимания обычного договора имущественного найма, а, следовательно, не отражает преимуществ и особенностей самого лизинга. Похожее понятие финансового лизинга дает Клив М. Шмитгофф: "Обычный договор о лизинге, таким образом, представляет собой двустороннее соглашение между арендодателем и арендатором. Если же собственник не желает принимать на себя финансовый риск, заключается сделка о финансовом лизинге. При заключении такой сделки банк. оказывается между собственником и арендатором... В обычной лизинговой сделке к арендодателю возвращается владение после истечения срока договора лизинга. В соответствии с другими лизинговыми соглашениями арендатор может приобрести в собственность объект договора о лизинге".

Е.В. Кабатова, в свою очередь, дает более объективное понятие лизинга, понимая под ним "комплекс двух договоров, неразрывно связанных между собой: договора купли-продажи и договора по передаче оборудования во временное пользование с правом его последующей покупки". При этом она отмечает, что отношения по временному использованию возникают только в результате реализации отношений по купле-продаже, поскольку единственная цель покупки оборудования в данном случае - его последующая передача в пользование. Отношения по купле-продаже, в свою очередь, служат базой, основой, на которой "строится здание" этой правовой формы. Вместе с тем, мы считаем, что данное определение не дает исчерпывающей характеристики изучаемого института, его нельзя назвать полным и точно определяющим правовую природу лизинга.

А.П. Кохно в одной из своих работ отмечает, что "практически лизинг представляет собой форму арендных отношений, обеспечивающую финансирование инвестиций при посредничестве специализированной фирмы или коммерческого банка", основным и принципиальным отличием которой является специальное приобретение лизингодателем имущества для конкретного лизингополучателя.

Похожее определение содержит договорное право Соединенных Штатов Америки, традиционно считающихся родиной лизинга, которое определяет лизинг как аренду, где "арендодатель не выбирает, производит, или поставляет имущество, а приобретает имущество или право владения и пользования имуществом в связи с договором аренды...". При этом предполагается обязательное одобрение лизингополучателем сделки по приобретению имущества, выраженное до заключения непосредственно договора лизинга (законодателем США предусмотрено несколько вариантов его уведомления и одобрения).

Ценность определения этого понятия договорным правом США заключается в том, что оно послужило основанием для разработки определения финансового лизинга, сформулированного европейским объединением лизинговых компаний LEASEUROPE в 1983 г.: финансовый лизинг - "...передача движимых инвестиционных ценностей, которые являются оборудованием предприятий, с целью профессионального использования. Движимые ценности предварительно приобретаются лизинговым обществом специально для передачи в лизинг и остаются собственностью общества в течение всего срока сделки". Это определение характеризовало основные черты лизинга, но оставило без внимания ряд положений, которые и в тот период времени считались общепризнанными.

Классическим, наиболее полным и отвечающим правовой природе лизинга определением, которое принимается за основу при характеристике данного института, считается определение, сформулированное в Оттавской Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге. В частности, анализ ст. 1 Конвенции позволяет сформулировать определение финансового лизинга: это сделка, по которой одна сторона (лизингодатель) в соответствии со спецификацией и условиями, одобренными другой стороной (лизингополучателем), заключает договор поставки с третьей стороной (поставщиком), согласно которому лизингодатель приобретает средства производства или иное оборудование и вступает в договор о лизинге с лизингополучателем, предоставляя ему право использования данного оборудования в любых, кроме личных, семейных или домашних целях, в обмен на периодические платежи? (Россия присоединилась к Конвенции в 1998 г.). Анализ данного положения позволяет сделать вывод о невозможности заключения договора лизинга в отношении недвижимого имущества. Одновременно подчеркивается основная цель данного договора -- регулирование и развитие производственных отношений: лизингополучателю предоставляется оборудование, использование которого в личных, семейных или домашних целях запрещено. Таким образом, законодатель определил сферу применения данного института.

В России лизинг нашел законодательное закрепление в форме финансовой аренды (лизинг), что, по признанию специалистов, не совсем верно, так как допустимый перевод термина "лизинг" как аренда допускает тавтологию: финансовая аренда (аренда). Неясно и то, к чему законодатель относит указанное в скобке слово "лизинг": к словосочетанию или только к слову "аренда"?

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский используют термин "финансовый лизинг" и это, на наш взгляд, более точный и предпочтительный термин. В учебной литературе при сопоставлении лизинга с финансовым лизингом нередко между ними проводится грань. В договоре просто лизинга платежи могут быть поставлены в зависимость от ряда условий, например, приостанавливаться из-за выхода оборудования из строя. В договоре же финансового лизинга закреплено условие абсолютных и безусловных платежей, поскольку это вызвано получением лизингодателем кредита на приобретение оборудования и уже его возникшими обязательствами по погашению. Однако такое разделение излишне и не отвечает условиям действительности. По мнению В.В. Витрянского, "что касается финансового лизинга, то это и есть договор лизинга (а не его вид)..."

Помимо теоретического изучения понятия договора лизинга не менее важно сформулировать его с учетом практической реализации таким образом, чтобы как можно меньше возникало вопросов у предпринимателя-практика, применяющего этот новый для него механизм в своей работе. Ценность любого теоретического спора заключается в возможности успешного применения на практике тех выводов и положений, к которым пришли стороны спора. Именно практика определяет в конечном итоге целесообразность и значение теории, поэтому основной нашей задачей при рассмотрении вопроса о понятии лизинга является попытка сформулировать его лаконично и емко, всесторонне отразив при этом все его особенности. Понятие договора лизинга должно в конечном итоге не только отражать теоретические моменты (схему построения, особенности), но и способствовать построению конкретных отношений между его конкретными участниками.

В Гражданский кодекс РФ включено ранее отсутствовавшее в законодательстве понятие договора лизинга. По мнению большинства, как ученых, так и практикующих юристов, выбранная законодателем формулировка в наибольшей степени отражает направленность договора, его особенности, права и обязанности участников, характерные черты. Согласно ст. 665 ГК РФ "по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей".

Т.Д. Пипник и Н.В. Федоренко указывают и на то, что "понятие договора лизинга, установленное ГК РФ, является правильным, представляет собой юридическое установление, адекватное и правовой и экономической сущности этого понятия".

Анализ данного определения позволяет выделить следующие особенности договора лизинга:

во-первых, не возникает сомнений в том, что в основе лежит особый, но все-таки вид аренды, при котором "наниматель вправе требовать от хозяина нанятого имущества, чтобы он предоставил ему пользование этим имуществом на время договора, а если имущество таково, что пользование им предполагает владение ..., то наниматель вправе требовать передачи себе и владения". Вместе с тем, лизинговые отношения обременены присутствием фигуры продавца отчуждаемого имущества. Не являясь стороной по договору, но, принимая в нем безусловное участие, продавец придает всему комплексу отношений своеобразную специфику, что будет рассмотрено нами в параграфе, посвященном вопросу правовой природы лизинга;

во-вторых, по лизингу, в отличие от аренды, арендатор обращается к арендодателю, который на момент заключения договора собственником необходимого лизингополучателю имущества не является;

в-третьих, имущество предоставляется для использования строго в предпринимательских целях.

Эта норма не случайна. Политика государства направлена на развитие малого и среднего бизнеса, который не имеет свободного капитала и в то же время нуждается в обновлении основных средств, в том числе - приобретении дорогостоящего оборудования. Институт лизинга способствует достижению поставленных задач, и именно поэтому ставка законодателя была сделана на его усовершенствование. Исторически конструкция договора лизинга нацелена на реформирование экономики страны путем привлечения инвестиций. Лизинг предназначен для привлечения инвестиций в производство и является одним из экономически выгодных способов развития малого и среднего бизнеса в России. Это обусловило необходимость законодателя оговорить цели предоставления имущества по договору лизинга, указав, что "удовлетворение бытовых потребностей населения опосредуется другими договорами". Таким образом, обеспечивая привлекательность и эффективность договора лизинга, законодатель подчеркнул основное предназначение предоставленного на выгодных для пользователя условиях имущества: использование его в предпринимательских целях.

Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" такого ограничения не содержит. Данное разночтение вызвало множество споров, мнения ученых разделились. Одни поддерживают позицию законодателя, выраженную в ГК РФ, и считают обоснованным наличие в договоре указания о предоставлении имущества для предпринимательских целей. Аргументируя данную позицию, ее сторонники подчеркивают, что договор лизинга является эффективным гражданско-правовым средством, способствует экономическому развитию и направлен в первую очередь на вложение денежных средств в производство. Сторонники противоположной точки зрения склоняются к тому, что требование законодателя использовать лизинговое имущество только в предпринимательских целях излишне. При этом предлагается несколько расширить допустимое целевое использование предмета лизинга, предоставив возможность использования не в "предпринимательских", а в "профессиональных" целях. Некоторые авторы идут дальше и предлагают полностью снять какое-либо ограничение и позволить использование предоставленного имущества в любой иной хозяйственной деятельности, в том числе для удовлетворения личных потребностей граждан.

Наиболее оптимально, по нашему мнению, закрепление обязанности лизингополучателя использовать предоставленное ему имущество, как в предпринимательских, так и в профессиональных целях. Мы исходили, в первую очередь, из того, что институт лизинга заимствован, поэтому при создании в условиях России правового режима лизинга и оптимальной его правовой конструкции должен учитываться мировой правовой опыт. "Несмотря на различия условий, в которых происходит формирование данного института в законодательстве зарубежных стран, опыт в вопросах правовых преобразований имеет определенную ценность ввиду значительного сходства решаемых задач".

Оттавская Конвенция о международном финансовом лизинге, содержащая унифицированные нормы и призванная обеспечить "единообразие подходов к оценке и решению наиболее серьезных правовых проблем в целях устранения определенных правовых препятствий на пути международного лизинга", предусматривает единственный запрет - предоставлять имущество для целей, связанных с личным, семейным либо домашним использованием. Тем самым Конвенция обеспечила оптимальную конструкцию: запретив использование лизинга в личных и семейных целях, она исключила его применение в отношении обычного потребителя-гражданина, вместе с тем данная формулировка не требует обязательного наличия предпринимательской деятельности, предполагающей обязательное на свой страх и риск извлечение прибыли.

Во-вторых, предлагаемое изменение позволит, по нашему мнению, создать оптимальные условия применения лизингового механизма на практике, расширит круг потенциальных пользователей, допуская к участию в лизинговых соглашениях некоммерческие организации, в том числе бюджетные, медицинские учреждения, организации, занимающиеся эксплуатацией санитарного и коммунального транспорта.

Вместе с тем, возникает вопрос о том, какие последствия должны наступить для сторон в случае заключения договора лизинга без соблюдения указанного в законе условия? Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Это означает, что "действие, совершенное в виде такой сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия" (абсолютная недействительность) и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке (п.2 ст. 167 ГК). Вместе с тем, рассматриваемый договор лизинга полностью соответствует условиям договора аренды и подпадает под его правовой режим регулирования. Таким образом, факт использования имущества по договору лизинга не в предпринимательских или иных профессиональных целях можно рассматривать как доказательство того, что данная сделка совершена с целью прикрыть иную сделку и в соответствии с п.2 ст. 170ГКРФ притворна. В частности, из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались еще на стадии заключения, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок. К договору лизинга, заключенному не в предпринимательских целях, будут применяться правила, относящиеся к тому договору, который имелся в виду, а именно правила договора аренды. Законодатель подчеркнул основную сферу применения договора лизинга, стимулируя пользователя осуществлять коммерческую и промышленную (хозяйственную) эксплуатацию имущества, развивая и совершенствуя предпринимательские связи в целях получения систематической прибыли. Это требование поддерживается многими правовыми системами мира. Вместе с тем, например, законодательство США, допускает предоставление имущества на условиях лизинга для личных целей. Данная категория отношений предусмотрена отдельным законом о потребительском лизинге, который регулирует вопросы предоставления имущества по договору лизинга для личных, семейных или домашних целей, при этом сумма такого договора не должна превышать 25 000 $.

Таким образом, в целях закрепления понятия, которое бы не только лаконично и емко отражало природу института лизинга, но и оптимально регулировало отношения на практике, нами предлагается следующая формулировка: "По договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных и (или) привлеченных средств в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в определенный договором срок за плату во временное владение и пользование для использования его в предпринимательских или иных профессиональных целях".

1.2 Правовая природа лизинга

Анализ юридической природы института лизинга имеет важное значение не только для изучения теоретических вопросов, но и для решения ряда практических задач, что невозможно без рассмотрения института в комплексе. Для объективного ответа на вопрос о правовой природе договора лизинга, необходимо, проанализировать, насколько оправданно законодатель квалифицирует его как вид аренды и не относит к самостоятельным типам гражданско-правовых договоров, а также ответить на вопрос о том, какой сделкой -- двух- или трехсторонней, является договор лизинга. 3.1. Лизинг как особый вид договора аренды.

Не менее значим и важен для юридической науки и для практики вопрос о том, каким договором является договор лизинга: самостоятельным типом или разновидностью договора аренды. Ответ, полученный в результате этого исследования, позволил бы определить тот круг норм, которые наиболее эффективно могут регламентировать выбранные сторонами отношения, и, следовательно, способствовать совершенствованию и развитию института на практике. К сожалению, по этому вопросу единое мнение пока не выработано.

Сторонники выделения лизинга в качестве самостоятельного договора с его закономерностями и элементами связывают возникновение договора с рядом присущих ему специфических особенностей. Они отмечают, что, несмотря на самобытность и индивидуальность "этих жизненных отношений", современники пытаются их искусственно втиснуть в существующие догмы, что изначально неверно "На сегодняшний день невозможно подобрать понятие, которое бы адекватно характеризовало его правовую природу". "История с лизингом напоминает историю с договором перевозки, который, как известно, в русской дореволюционной литературе, в частности Г.Ф. Шершеневичем, характеризовался лишь как "набор" элементов пяти известных договоров (подряд, хранение, комиссия и т.д.) и Стал рассматриваться как самостоятельный лишь в советское время", - отмечает Е.А. Суханов. В качестве одного из аргументов в поддержку этой позиции Ю.С. Харитонова, в частности, указывает, что деление на виды и подвиды не может и не должно быть бесконечным, тогда как законодатель допускает ситуацию, при которой аренда как самостоятельный тип договора одновременно имеет свои виды (включая лизинг) и подвиды (виды договора финансовой аренды). Такое положение противоречит логике построения самого ГК и логике формальной как таковой.

В обоснование того, что лизинг в силу своих отличительных черт вправе претендовать на признание самостоятельным типом договора, сторонники этой точки зрения приводят следующие аргументы:

Наличие внедоговорных отношений между изготовителем (продавцом) и пользователем (лизингополучателем). По мнению Е.В. Кабатовой, их "нельзя квалифицировать ни как представительство, ни как отношения с третьими лицами, ни как поручительство, ни как трехстороннюю сделку. Каждый из этих институтов может быть применен лишь с известной долей условности".

Специфика ответственности и перехода риска. Е.В. Кабатова утверждает, что это "наиболее яркое различие договора аренды и лизинга". В договоре аренды арендодатель несет ответственность перед арендатором за несвоевременное предоставление имущества во владение арендатора, за обнаруженные дефекты. В договоре лизинга ответственность за нарушение условий, относящихся к предмету договора (качество, несоответствие целям пользователя), обычно несет изготовитель оборудования. В результате перед пользователем отвечает не собственник оборудования, а его изготовитель, который не является стороной договора лизинга. Риск случайной гибели или порчи оборудования, как правило, несет пользователь, а в договоре аренды, как это предусматривает законодательство различных стран, все риски несет собственник, т.е. арендодатель.

3. Обязанность лизингодателя по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного продавца. Однако, в этом случае не придается значения ч. 2 ст. 665 ГК РФ, предусматривающей возможность выбора продавца и приобретаемого имущества непосредственно арендодателем, от чего лизинг не перестает быть лизингом.

Сторонники противоположной точки зрения (А. Белов, Н.А. Боровинская, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, С.В. Комарова, Е.А. Павлодский, Т.Д. Пипник, Ю.В. Романец, Н.В. Федоренко и др.), позицию которых мы полностью поддерживаем, не отрицают индивидуальность и специфику договора лизинга. Вместе с тем, они подчеркивают недостаточность его отличительных признаков для признания в качестве самостоятельного гражданско-правового договора и создания, вследствие этого, особого правового режима регулирования.

Выделение какого-либо договора в качестве самостоятельного договорного типа должно быть обоснованным, обусловлено его спецификой. Законодатель при разграничении договоров, во-первых, преследует цель создать наиболее оптимальный режим регулирования схожих отношений, во-вторых, избавляет себя от "...необходимости всякий раз воспроизводить в ГК одни и те же нормы, регулирующие большую часть условий этих договоров, что было бы неизбежно в случае придания им наряду с договором аренды самостоятельного характера".

Поскольку любой гражданско-правовой договор индивидуален и имеет свои особенности, очень важно правильно их оценить и сопоставить со спецификой отношений, уже выделенных законодателем в самостоятельную группу.

Объективными критериями, которые позволяют разграничить отношения, требующие особого правового режима, от отношений - разновидности уже существующих, являются, с одной стороны, элементы договора, с другой, -- анализ присущей договору специфики.

Сравнение договора лизинга с договором аренды по основным элементам договора показывает, "...что различия касаются непосредственно предмета договора -- в лизинге предмет несколько шире за счет действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи. Других принципиальных различий нет".

Анализ присущей договору лизинга специфики требует, в свою очередь, более детального изучения. За основу нами взят метод сравнительного анализа. Специфика любого договора означает, что "...отношения, имеющие общие черты, должны регулироваться одинаковыми правовыми нормами, отражающими общие признаки, а отношения, имеющие различия, необходимо регламентировать с учетом различий". Вопрос о том, можно ли объединять договоры в одну группу, должен решаться в зависимости от того, совпадает или нет их направленность.

При рассмотрении этого вопроса важно проследить, насколько эффективно регулируются лизинговые отношения существующими арендными нормами, достаточно ли их. Решая вопрос о том, "...как формировать конкретный договорной институт - в качестве самостоятельного договора или как разновидность другого..., необходимо исследовать, может ли он существовать без того признака, который лежит в основе выделения договора, предполагаемого родовым". На каждом системном уровне классификация договоров должна осуществляться по одному признаку, имеющему нормообразующее значение. Но построить систему гражданских договоров по одному основанию невозможно, поэтому за основу берутся несколько связанных между собой оснований, иерархичная значимость которых определяется степенью их влияния на элементы правового механизма. В ряде случаев деление договоров по различным основаниям производится не последовательно, а параллельно. Законодатель среди договоров аренды, например, выделил по признаку экономического неравенства договор проката. Наряду с этим при классификации договоров аренды по предметному основанию выделена аренда транспортных средств, предприятий, зданий и сооружений. Эти признаки имеют нормообразующее значение, но независимо друг от друга уточняют родовые нормы об аренде.

Правильная квалификация договора лизинга (вид аренды или самостоятельный тип договора) зависит во многом от того, применимы ли для его регулирования в значительной части общие нормы об аренде. При положительном ответе имеет место особая разновидность, но уже имеющегося урегулированного отношения. Если же общих норм недостаточно и отношение настолько специфично, что требует создания "своей" законодательной базы, тогда имеет место новый тип отношений, требующий отдельного правового регулирования.

Специфика договора лизинга - присутствие в лизинговой схеме продавца необходимого имущества и его взаимоотношения со сторонами договора лизинга. Однако, несмотря на обозначенную особенность, договор лизинга направлен на предоставление имущества за плату во временное пользование, что является его основой. "Такое понимание договора лизинга ничем не отличается от договора аренды". Специфика лизинга не меняет его "арендной" направленности. Это означает, что, несмотря на отличительные качества, обусловившие специфическое правовое регулирование, лизинг "характеризуется родовыми признаками аренды как типа договора". Общие родовые нормы об аренде достаточны и полностью применимы для регулирования лизинговых отношений. Они охватывают практически все стороны лизингового отношения и способны урегулировать их на практике. Законодательно закрепленная специфика имеет нормообразующее значение, но она вторична по сравнению с признаком направленности.

Таким образом, по нашему мнению, нет оснований для квалификации договора лизинга в качестве самостоятельного типа договора. Отсутствие принципиальных различий между договором лизинга и договором аренды, а также единая их направленность на возмездную передачу имущества во временное пользование предполагает наличие единой основы их правового регулирования. Законодатель вполне обоснованно сформулировал лизинг как вид договора аренды, распространив на него унифицированные арендные положения. Это свидетельствует о том, что "признание договора лизинга самостоятельным договором ... было бы неправильным ни с теоретической, ни с практической точки зрения".

Глава 2. Заключение и содержание договора лизинга

2.1 Заключение договора лизинга

Заключение договора - всегда важный и ответственный шаг в предпринимательской деятельности, так как на договорной основе формируются взаимоотношения организаций друг с другом. От того, насколько проработанным и грамотно составленным будет этот документ на момент подписания, зависит дальнейшая эффективность работы конкретного предприятия. Заключенный договор должен не только способствовать решению поставленных задач, но, отражая специфику договорных отношений, способствовать реализации всех возможных преимуществ.

Стороны свободны в своей предпринимательской деятельности и вправе заключать любой договор. Но свободу нельзя понимать как нечто безграничное и беспредельное. Свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого. Законодателем оговорены четкие рамки регулирования, находясь в которых стороны могут проявлять свою инициативу. Они вправе сделать свой выбор, но право, прежде всего, - мера возможного поведения, поэтому договор должен соответствовать нормам закона, отвечать предъявляемым к нему требованиям и заключаться так, как того требует закон.

Схема заключения любого договора проста: договор считается заключенным, когда сторонами достигнуто в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Для достижения сторонами такого соглашения необходимо, чтобы одна из них сделала предложение, а другая его приняла. Таким образом, заключение договора проходит, как минимум, две стадии: оферту и акцепт, и будет считаться заключенным, когда оферент получит акцепт от акцептанта (п.1 ст.433 ГК РФ). Действительность любого договора обеспечивается соблюдением двух основных условий: достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям и надлежащая форма (если она требуется). На рассмотрении именно этих двух составляющих мы хотели бы остановиться подробнее.

При рассмотрении этого вопроса необходимо не только определить существенные для договора лизинга условия, но и обозначить последствия, которые повлечет их отсутствие.

В соответствии с ГК РФ (ст. 666) и Законом о финансовой аренде (ст. 3) предметом договора лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Таким образом, законодатель, говоря о предмете договора лизинга, отмечает основные признаки, которым он должен отвечать.

Свойство непотребляемости означает, что в течение всего срока действия договора данное имущество не утратит полезных потребительских свойств и качеств, а также не преобразуется в иную потребляемую вещь. Это связано с тем, что основная цель договора лизинга - налаживание производства конкретных предпринимателей. Предполагается, что оно будет осуществляться путем предоставления средств производства, а не продуктов потребления.

Но не всегда однозначно понимается это положение сторонами на практике. Показателен в данном случае спор, рассмотренный Арбитражным судом Самарской области. ОАО "Самара бройлер" предъявило иск к управлению Министерства РФ по налогам и сборам о признании частично недействительным решения № 09-14/293 ДСП от 1 ноября 2007 г. В процессе судебного разбирательства было установлено следующее. Государственная налоговая инспекция по Самарской области 21 июня 2007г. проверила правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления истцом налога на добавленную стоимость и других налогов, в ходе которой было установлено, что в нарушение Гл. 21 НК РФ истец потребовал возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при закупке суточных цыплят и инкубационных яиц в режиме импорта. Однако, как отмечает суд, суточные цыплята и инкубационные яйца по назначению относятся к потребляемым вещам, поэтому не могут быть предметом договора лизинга.

Таким образом, по мнению апелляционной и кассационной инстанций, в рамках договора лизинга между ОАО "Самара бройлер" и ОАО "Агроплемсоюз" по существу состоялась сделка купли-продажи суточных цыплят и инкубационных яиц.

Законодатель не конкретизирует, как подробно должно быть оговорено передаваемое в лизинг имущество, чтобы условие о предмете считалось согласованным. Ни Закон о финансовой аренде, ни нормы Гражданского кодекса, регулирующие лизинг, не отвечают на вопрос о том, указания каких признаков передаваемой вещи будет достаточно для заключения договора лизинга -- индивидуально-определенных или родовых?

Законодательство, посвященное лизингу, специальных правил по этому вопросу не содержит, следовательно, будут применяться общие нормы об аренде.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество. Эта формулировка позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть определено с помощью индивидуально-определенных признаков.

Большинство авторов согласно с позицией законодателя, подчеркивая, что "имущество, обладающее родовыми признаками, не может быть, по общему правилу, предметом имущественного найма, так как после передачи такого имущества оно обезличивается, смешивается с имуществом пользователя. Вследствие этого у лица, передавшего пользователю имущество, обладающее родовыми признаками, возникает право требования возвратить имущество такого же рода и качества". "Вещь, передаваемая в аренду, должна быть юридически незаменимой, ведь по окончании договора возврату подлежит та же вещь"; если же она будет определена родовыми признаками, то будет, в свою очередь, юридически заменимой. Подчеркивается также, что передача в аренду индивидуально-определенного имущества "вытекает из обязанности нанимателя вернуть предоставленную ему вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом нормального износа".

Требование индивидуализировать вещь в договоре аренды понятно. Арендодатель, являясь собственником, имеет данную вещь в наличии, и арендатор, обращаясь к нему, всегда заключает договор в отношении конкретной вещи, а указание в договоре ее признаков облегчает процесс индивидуализации вещи. Это полностью соответствует интересам сторон договора аренды. При этом "степень индивидуализации предмета ... зависит от его природы. Наиболее строгие требования предъявляются к таким сложным объектам, как транспортное средство, недвижимое имущество и предприятие".

Таким образом, анализ общих норм об аренде предполагает, что предмет договора лизинга должен быть определен с помощью индивидуальных признаков, обеспечивающих в совокупности его незаменимость. Вместе с тем, думается, данный вывод сделан преждевременно.

Прежде чем распространять указанное правило на лизинговые отношения, необходимо понять, обоснованно ли это, не диктует ли специфика лизинга иного регулирования? Способствует ли норма, регулирующая договор аренды, укреплению лизинговых отношений, отвечает ли она интересам сторон?

Лизингодатель при заключении договора лизинга не располагает необходимым имуществом, стороны совместно оговаривают, что необходимо пользователю и должно быть приобретено лизингодателем. При этом лизингополучатель не всегда нуждается в конкретном индивидуально-определенном имуществе. Зачастую ему необходимо оборудование, отвечающее определенным требованиям, позволяющим в итоге достичь поставленных задач. Перечисляя необходимые свойства и технические характеристики, которым должно отвечать имущество, лизингополучатель, может не придавать значения тому, кто является его изготовителем и в каком году оно было выпущено. В то же время нами не отрицаются возможные частные ситуации, когда для лизингополучателя принципиально важно получить в лизинг конкретное имущество, приобретенное у конкретного продавца. В этом случае предоставление иного (похожего) имущества не отвечает его требованиям, и, следовательно, приведет к возникновению спорной ситуации.

Таким образом, мы полагаем, что для заключения договора лизинга достаточно указания родовых признаков имущества, что подтверждается предусмотренной законодателем возможностью выбора как имущества, так и продавца непосредственно лизингодателем (ст. 665 ГК). Одновременно, в целях избежание различного толкования норм права, а также установления более благоприятного режима регулирования лизинговых отношений, думается, правильным было бы внести дополнения в ст. 666 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона о финансовой аренде, указав, что предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, определенные родовыми признаками, если условиями договора не предусмотрено иного.

Предлагаемое положение, по нашему мнению, не только внесет ясность в определение предмета договора лизинга, но и будет соответствовать наиболее благоприятному положению сторон. В частности, если стороны в договоре специально не индивидуализировали предмет договора, дальнейший отказ лизингополучателя от имущества как не соответствующего условиям договора будет признан необоснованным. Таким образом, данное положение стоит на защите интересов лизингодателя, вынужденного приобретать имущество по своему усмотрению.

Вторую категорию существенных условий составляют условия, названные в качестве таковых в законе. Здесь важно определить, что в данном случае понимается под "законом" и, следовательно, о каких именно условиях будет идти речь. Лизинговые отношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", принятым в дополнение и развитие норм ГК РФ. Поскольку оба акта являются законами, то в данном случае речь будет идти о тех условиях, которые определены как существенные, во-первых, в статьях Гражданского кодекса, посвященных непосредственно лизингу, а во-вторых, в Законе о финансовой аренде.

Определение договора лизинга, закрепленное в Гражданском кодексе и продублированное в Законе о лизинге, предполагает специальное приобретение лизингодателем в собственность того имущества, которое должно быть передано по договору в лизинг. Одновременно, Закон о финансовой аренде содержит указание на то, что договор купли-продажи является обязательным договором, необходимым для выполнения своих обязательств по договору (п. 2 ст. 15 Закона). Таким образом, условие о приобретении имущества в собственность - существенное условие данного договора, несоблюдение которого ставит сам договор лизинга на одну ступень с арендными обязательствами, размывая грань различий.

Однако стороны не всегда соблюдают его при заключении договора, что влечет возникновение споров. Так, ОАО ТД "Самараагропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Компания "Самараагпромснаб" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором финансового лизинга на основании мнимого акта приема-передачи объекта в лизинг. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное фруктохранилище (предмет договора лизинга) являлось собственностью СХП "Капитал", ранее было частично смонтировано совхозом "Калининский" и не относилось к новым объектам, специально приобретенным арендодателем с целью его передачи в аренду, как это предусмотрено законодательством о лизинге, на основании чего исковые требования были полностью удовлетворены.

В литературе высказывались точки зрения о том, что объективно необходимы в качестве существенных условие о сроке договора (срок действия) и о цене договора (размер и состав лизинговых платежей), на анализе которых стоит остановиться подробнее.

"Принимая во внимание легальное определение договора аренды, а именно: по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование -- мы должны сделать вывод о том, что условия о сроке аренды и об арендной плате, безусловно, относятся к существенным условиям договора аренды". Еще Д.И. Мейер в свое время указал, что существенными составными элементами имущественного найма помимо договаривающихся лиц являются также предмет найма, срок и вознаграждение за наем.

Условие о сроке действующее законодательство, регулирующее лизинг, рассматривает как обычное. Предоставляя право пользования лизинговым имуществом, стороны подразумевают, что это право ограничено во времени, так как в противном случае временное пользование фактически перейдет собственность. Отсутствие этого условия в договоре не влияет на факт его заключения, а лишь означает, что договор заключен бессрочно, до первого требования о прекращении. Вместе с тем, такая позиция законодателя вызвала множество споров.

Четкого правила по данному вопросу в российском законодательстве нет. Классическая конструкция договора лизинга предполагает длительность и приблизительное равенство либо сроку амортизации, либо сроку службы оборудования, определяемому его технико-экономическими данными. На это, в свою очередь, указывал и В.В. Витрянский. В то же время на практике имеет место оперативный лизинг, предполагающий, наоборот, предоставление имущества в пользование на сравнительно небольшой период времени, что породило критические высказывания теоретиков.

Вместе с тем, думается, что наиболее верной позицией законодателя будет предоставление сторонам права самим определять продолжительность срока пользования предоставленным имуществом. На наш взгляд, категоричное и как единственно верное установление только длительного срока договора необоснованно и не способствует развитию отношений в рамках этого института. В свою очередь, в целях разграничения фиктивных договоров лизинга от завуалированной купли-продажи необходимо установить запрет на приобретение в собственность лизингополучателем того имущества, которое было получено по краткосрочному договору лизинга. Действительно, короткий срок пользования оборудованием предполагает непродолжительную надобность в нем. Это означает, что имущество необходимо на короткий временной промежуток, по окончании которого оно не нужно и несение затрат по его содержанию будет обременительно и неоправданно для пользователя. Желание приобрести, в свою очередь, "ненужное" имущество в собственность должно вызывать подозрения. Если такое право выкупа присутствует в краткосрочном договоре лизинга, то его необходимо считать фиктивным и, как следствие, недействительным с соответствующей ответственностью сторон.

Как уже отмечалось, условие о сроке тесно связано с условием о цене договора. Платежи занимают особое место и обязательны, так как договор является возмездным. "Другое дело, что ГК включает в себя диспозитивные нормы, позволяющие определить данные условия договора на тот случай, когда в тексте договора не имеется соответствующих пунктов (ст. 610, 614)".

При заключении договора лизинга стороны, несомненно, оговаривают порядок внесения платежей, а также их сумму, но в случае отсутствия данного условия цена может быть определена сторонами уже после заключения договора. Это объясняется тем, что размер вносимых платежей рассчитывается с помощью формулы, а не берется произвольно. Он всегда может быть определен сторонами в случае возникновения спора и определяется, в первую очередь, исходя из амортизационной стоимости имущества и срока пользования им. Дополнительно учитываются также издержки лизингодателя, сумма его вознаграждения, возможные проценты за предоставленный для приобретения имущества кредит и т.п.