Регламентируя лизинговые отношения, законодатель предусмотрел "солидарность" на стороне, как должников, так и кредиторов. В частности, в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают в качестве солидарных кредиторов. Каждый из них вправе предъявить соответствующие требования к продавцу в случае ненадлежащего выполнения последним обязательств. Предполагается, что в том случае, когда лизингополучатель, являющийся по отношению к продавцу квазипокупателем со всеми вытекающими правами, не предъявляет самостоятельно соответствующих требований, лизингодатель вправе по своей инициативе или по просьбе лизингополучателя предъявить эти требования продавцу. Последний не имеет возможности уклониться от ответственности, сославшись на "неуправомоченность" той или иной стороны.

Законодатель предусматривает солидарную ответственность продавца и лизингодателя. По общему правилу лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом вытекающих из договора купли-продажи требований, если продавец был выбран непосредственно лизингополучателем.

Так, стороны заключили договор лизинга, согласно которому ЗАО "Самарализингмаш" (лизингодатель) обязалось приобрести цех по производству и разливу газированных напитков у ООО "Топливно-энергетическая компания" (продавца) и передать его в пользование ООО "Юг" (лизингополучателю). Договором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбирает, принимает и осматривает объект лизинга и признает, что лизингодатель в связи с этим не несет ответственность за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя и связанные с качеством или пригодностью объекта лизинга для эксплуатации. Поскольку объект лизинга выбран ответчиком самостоятельно, его претензии к истцу относительно качества оборудования были обоснованно отклонены судом.

В то же время законодателем предусмотрены исключения. Так, если выбирал продавца лизингодатель, то лизингополучатель вправе предъявить все требования, как к продавцу, так и к лизингодателю, которые будут солидарными должниками. Предусмотренная законом норма стоит на защите интересов лизингополучателя. Ему предоставляется больше возможности по реальному удовлетворению возможных требований, поскольку лизингодатель и продавец находятся в равной степени под угрозой привлечения их к ответственности в полном объеме. В этом случае лизингополучатель вправе любому из них предъявить претензии и самостоятельно решить вопрос о том, к кому именно будут предъявлены претензии. Работая непосредственно с приобретенным для него оборудованием, лизингополучатель сам в процессе работы определяет некачественность товара, несоответствие предъявляемым к нему нормам и требованиям. Возможность предъявить все претензии напрямую продавцу сокращает время нежелательного простоя работы.

Применение института солидарной ответственности должников (продавец и лизингодатель) и института солидарного требования кредиторов (лизингодатель и лизингополучатель) в договоре лизинга способствует укреплению позиции лизингополучателя. Тем самым решается одна из важных задача по своевременной защите нарушенных прав лизингополучателя. Предусматривая возможность выбора того, к кому будут предъявляться претензии, законодатель способствует укреплению позиции лизингополучателя, так как позволяет выбрать более компетентного, надежного или кредитоспособного должника. Такая возможность позволяет скорее стабилизировать и наладить начинающееся производство лизингополучателя, что само по себе положительно. "Законность и правопорядок являются неотъемлемыми элементами общественных отношений. Для существования государства и права необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону. Важнейшим инструментом такого принуждения является, прежде всего, юридическая ответственность. Неотвратимость ответственности за нарушение норм права -- необходимое условие законности, воспитания, уважения к закону".

Положения об ответственности -- не только мера защиты от возможного нарушения права, но и гарантия того, что в случае нарушения право будет восстановлено. Такая позиция укрепляет договорные отношения и способствует их налаживанию. Следовательно, гражданско-правовая ответственность, как одна из форм государственного принуждения стимулирует равноправных участников гражданского оборота к добросовестному и неукоснительному исполнению принятых на себя обязательств.

3.2 Расторжение договора лизинга

На стадии заключения договора при обоюдном и в равной степени выраженном волеизъявлении стороны учитывают все интересующие их условия и положения будущего договора. Они подробно оговаривают права и обязанности друг друга, сроки исполнения принятых на себя обязательств, предусматривают способы защиты своих прав. Заключение любого договора предполагает наличие желания сторон на поддержание и развитие длительных, стабильных и надежных отношений. Выражая волю на установление определенных договорных обязательств и реализуя, тем самым, свою свободу при заключении договора, сторона должна иметь также возможность прекратить договорные отношения, что предусмотрено законодателем.

Само по себе расторжение договора является "актом, направленным на досрочное прекращение, на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер". Очевидно, что вести речь непосредственно о расторжении договора можно лишь в том случае, когда договорные отношения уже оформлены надлежащим образом и стали обязательными для конкретных сторон. Если договор находится на стадии заключения или, наоборот, надлежащим образом исполнен и прекращен, то вести речь о его прекращении, либо преждевременно, либо нецелесообразно, поскольку нельзя прекратить того, чего еще нет или уже нет.

Таким образом, выступить с инициативой о расторжении можно только в отношении заключенного, действительного договора, который на момент обращения заинтересованной стороны не прекращен, а исполненный, в свою очередь, возобновлен.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, определяющей способы расторжения договора. Статья 450 ГК РФ посвящена и в первую очередь регулирует основания расторжения договора. Вместе с тем, анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодателем предусмотрены три способа расторжения договора, которые признаются и рассматриваются большинством авторов в качестве самостоятельных: по соглашению сторон; по требованию одной стороны путем обращения с соответствующим иском в суд; путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Такая позиция основана на ст. 450 ГК РФ и полностью ей соответствует.

Рассмотрим подробнее каждый из названных способов расторжения договора.

Расторжение договора по соглашению сторон -- основной способ прекращения отношений между сторонами. Наделяя лизингодателя и лизингополучателя широкими полномочиями в определении дальнейшей судьбы заключенного договора, в том числе в вопросах его прекращения, законодатель тем самым предоставляет им право реализовать такой важный принцип, как свобода договора. Причинами, побудившими их прекратить отношения, могут быть различные обстоятельства. Перечень оснований для расторжения договора данным способом весьма широк. Возможно, надобность в предоставлении имущества отпала, или наступило обстоятельство из разряда форс-мажорных, которое стороны признали как основание для прекращения договорных отношений и т.п. При расторжении договора таким путем спор обычно не возникает. В данном случае (в целях избежания непредвиденных для себя последствий) важны правильное понимание сложившейся ситуации и правильная оценка своих действий сторонами.

Воля сторон по вопросу прекращения договорных отношений не всегда совпадает, в связи, с чем законодатель предусмотрел возможность расторгнуть заключенный договор иным способом.

По общему правилу, гражданско-правовой договор, в том числе и договор лизинга, в одностороннем порядке нельзя расторгнуть. Прекращение договорных отношений возможно только в случаях, установленных законом, либо условиями договора. Все остальные действия (бездействия) стороны по договору не будут носить для контрагента обязательного характера и, соответственно, не повлекут прекращения договорных отношений. Учитывая это, законодатель принял компромиссное решение: в целях предотвращения злоупотребления предоставленным правом расторжения договорных отношений, а также в целях защиты добропорядочной стороны оговорены условия, при соблюдении которых возможно расторжение договора по инициативе одной стороны.

Второй способ расторжения договора -- по требованию одной стороны путем обращения в суд с соответствующим иском.

В качестве оснований расторжения договора ГК предусмотрены два случая: во-первых, когда одной из сторон нарушены условия договора и эти действия могут быть квалифицированы как существенные нарушения; во-вторых, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, что вытекает из п.2 ст. 450 ГК.

Существенное нарушение договора другой стороной. Эта категория носит оценочный характер. Гражданский кодекс РФ определил, что в результате сторона в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Законодатель не требует от стороны предвидеть возможное нарушение. Предполагается, что каждая из сторон по договору, добровольно приняв на себя договорные обязательства, обязана надлежаще их исполнять, т.е. исполнить надлежащими субъектами в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом. Кроме того, как справедливо указывает М.И. Брагинский, решающее значение для расторжения договора по этому основанию должен иметь не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от исполнения сторона. На практике важно правильно провести грань между просто нарушением и существенным нарушением, поскольку от этого зависит судьба заключенного договора лизинга.

Так, по одному спору о расторжении лизингового соглашения суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования этих вопросов. Между фирмой "ДРЕНТ График Машине Б.В." и ООО "КЦ ОАО "Сокольники" был заключен договор лизинга, по условиям которого фирма (лизингодатель) предоставила ООО (лизингополучателю) в лизинг полиграфическое оборудование. Согласно условиям договора стороны определили, что срок начала использования оборудования исчисляется с момента ввода в эксплуатацию последней секции оборудования, который должен быть подтвержден актом о проведенных испытаниях в точном соответствии с технической документацией.

В дальнейшем ООО "КЦ ОАО "Сокольники" переуступило права и обязанности лизингополучателя ОАО "Серпуховская бумажная фабрика". Новый лизингополучатель обратился в суд с иском о расторжении заключенного договора, ссылаясь на нарушение лизингодателем условий договора: предоставление оборудования ненадлежащей комплектации и ненадлежащего качества. Истец утверждал, что использование оборудования для предпринимательских целей невозможно.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность утверждения суда относительно нарушения обязательств по проведению приемных обязательств и сдаче оборудования в эксплуатацию, одновременно суд первой инстанции не исследовал, как использовалось оборудование, и был ли надлежащим за ним уход. Разрешая спор по существу, суд не установил, какие именно договорные обязательства были нарушены ответчиком, являются ли они существенными, и был ли при этом причинен ущерб истцу. Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком договорных обязательств был сделан без учета положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор, может быть, расторгнут в судебном порядке только при существенном его нарушении другой стороной.

Какие из нарушений договора лизинга могут быть признаны существенными и, соответственно, выступить в качестве основания для его расторжения? Мы отмечали, что нарушение признается существенным только в том случае, если сторона в значительной мере лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. Стороны могут предусмотреть перечень тех нарушений договора, которые признаются ими в качестве существенных. Это особенно актуально в силу того, что только "потерпевшая" сторона знает, насколько важным было для нее надлежащее исполнение конкретного условия. Сложнее, если договор таких условий не содержит. Законодателем также не определены те нарушения, которые существенны для договора лизинга. Вместе с тем, думается, что наличие примерного их перечня способствовало бы созданию более эффективного механизма правового регулирования договора лизинга.

Так, существенными, по нашему мнению, являются нарушения: лизингополучателем -- использование имущества не по назначению, в результате которого оно ухудшилось или потеряло потребительские свойства;

лизингодателем - приобретение имущества, не соответствующего заявке или заявленным лизингополучателем целям использования, а также предоставление имущества с нарушением срока.

В иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Эту группу оснований составляют три подгруппы, названные, во-первых, в качестве таковых в ГК; во-вторых, в Законе о финансовой аренде; в-третьих, сторонами в договоре.

В качестве основания, предусмотренного ГКРФ, в первую очередь, необходимо назвать существенное изменение обстоятельств. Это общее для любого гражданско-правового договора основание расторжения является нормой законодательства РФ, которая "...необходима в условиях изменчивой конъюнктуры рынка и позволяет приспосабливать к ней заключенный договор".

В данном случае речь идет о существенном изменении обстоятельств, имевших место при заключении договора. Важно помнить, что данное обстоятельство будет считаться основанием для расторжения договора лизинга лишь в том случае, если иного нет в договоре или не вытекает из его существа. Так, в договоре может быть предусмотрено, например, что он не подлежит расторжению даже в том случае, если условия пользования имуществом значительно ухудшились. В остальных случаях существенное изменение обстоятельств будет бесспорным основанием для прекращения отношений. Оценивая признак существенности, стороны будут в первую очередь исходить из того, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предположить или разумно предвидеть, то договор не заключался бы вообще. При возникновении таких изменений и не достижении по ним соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Актуальность данного условия, прежде всего, связана с включением в договоры лизинга валютных оговорок и возможным резким изменением курса соответствующей валюты. К сожалению, на сегодня четкой трактовки понятия "существенное изменение обстоятельств" в отечественной судебной практике не сложилось. Подтверждение тому - отсутствие на сей счет конкретных предписаний в актах высших судебных инстанций. В частности, представляет интерес постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2007 г. (дело № А55-12391/07), в котором суд не придал правового значения изменению в период действия договора аренды курса доллара США и на этом основании не освободил арендатора от его обязательств по внесению арендной платы.

Между тем, при рассмотрении этого вопроса необходимо исходить из необходимости сохранения баланса интересов сторон, не допуская обогащения другой стороны по договору. В подобной ситуации участникам лизинговых отношений рекомендуется максимально подробно определять в соглашении механизм пересмотра его содержания при возникновении определенных сторонами обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Остальные основания расторжения договора лизинга, предусмотренные Гражданским кодексом, являются специальными по отношению к п.2.ст. 450 ГК. В первую очередь, учитываются основания, предусмотренные в Законе о финансовой аренде, принятом в целях дополнения и развития соответствующих норм Гражданского кодекса; во вторую очередь, основания, предусмотренные в § 6 гл.34 ГК, регулирующем финансовую аренду, и, в последнюю очередь, -- основания расторжения любого договора аренды. Это обусловлено тем, что договор лизинга -- особый вид договора аренды и к нему применимы все "арендные" нормы (в том числе и о расторжении договора), если не предусмотрено иного или это не противоречит указанным выше нормам. Таким образом, не всякое основание расторжения договора аренды может быть применено к договору лизинга, а только не противоречащее специфике договора лизинга. Более того, "подбор" и применение оснований не должны носить спонтанный характер, всегда необходимо исходить из критериев обоснованности.

К сожалению, законодательство, регулирующее лизинг, в части расторжения договора несовершенно. Законодатель не предусмотрел "особых" специальных оснований для его расторжения ни в Законе о финансовой аренде, ни в ГК, следовательно, к договору лизинга применимы общие основания расторжения договора аренды и его видов, предусмотренные гл. 29 ГК, а также названные сторонами в договоре. Рассматривая каждое из оснований расторжения договора, мы будет анализировать, насколько применимо оно к договору лизинга с учетом специфики данных отношений.

В зависимости от того, кому принадлежит право выступить с требованием о расторжении договора лизинга, все основания, предусмотренные как в ГК РФ, так и в Законе о финансовой аренде, можно разделить на две категории: расторжение по инициативе лизингодателя и расторжение по инициативе лизингополучателя.

Расторжение договора по требованию лизингодателя в соответствии со ст. 619 ГКРФ возможно в случаях, когда лизингополучатель не выполняете" либо не надлежаще выполняет свои обязательства:

использует предоставленное ему имущество не по назначению. Речь идет об обязанности лизингополучателя использовать предмет лизинга по прямому назначению в соответствии с инструкциями производителя (продавца). Он не имеет права изменять его предназначение, существо или место использования по своему усмотрению;

использует предоставленное ему имущество с существенными либо неоднократными нарушениями условий договора. При оценке признака существенности суд всегда исходит из того, что сторона в этом случае в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Так, в иске о расторжении договора лизинга было отказано ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик перечислил истцу сумму задолженности" исполнив тем самым обязательства по договору. Учитывая это, суд сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора. Кроме 5 того, спорное, оборудование было смонтировано таким образом, что в совокупности с другими агрегатами и механизмами представляло собой единый производственный механизм с единым циклом на конвейерной основе, вследствие этого его демонтаж повлек бы фактическую остановку всего производства ответчика, вследствие чего суд правильно при вынесении решения указал, что расторжение договора, демонтаж и возврат арендуемого оборудования неразумны и нецелесообразны;

лизингополучатель существенно ухудшает имущество. Нами отмечалось, что законодатель поставил лизингополучателя в рамки собственника, возложив на него не присущие ему функции. Во время пользования предоставленным имуществом на условиях лизинга лизингополучатель обязан осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт. Подразумевается, что он как надлежащий собственник будет осуществлять эксплуатацию бережно и аккуратно, своевременно следить за техническим состоянием имущества, не допуская его преждевременного износа либо утраты, продлевая тем самым срок службы имущества;

лизингополучатель не осуществляет капитальный ремонт, если это предусмотрено условиями договора или в законе. Договор лизинга распределяет обязанности сторон иначе, нежели договор аренды. Лизингополучатель обязан осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт, что предусмотрено в законе. Это предполагает право лизингодателя выступать с инициативой расторжения договора лизинга, если лизингополучатель не выполняет указанной обязанности;

лизингополучатель более двух раз подряд не вносит лизинговые платежи. Следует отметить, что Закон о финансовой аренде предусматривает обеспечение прав лизингодателя, предоставляя ему возможность списать указанную сумму денежных средств в бесспорном порядке (п.1 ст.13). Реализация этого права лизингодателем предполагает принудительное исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей лизингополучателем и тогда вопрос о расторжении договора ставиться не может. Думается, что в данном случае законодатель предоставил лизингодателю право выбора: или списать сумму денежных средств в бесспорном порядке и продолжить договорные отношения, или расторгнуть договор. Если он не воспользовался предоставленным ему законодателем правом и не списал со счета сумму долга, он вправе расторгнуть договор.

Досрочное расторжение договора по инициативе лизингополучателя в соответствии со ст. 620, 668 п.2 ГК РФ возможно, когда:

1) лизингодатель создает препятствия в пользовании имуществом либо не предоставляет его вовсе. Гражданский кодекс в развитие данного основания содержит право лизингополучателя расторгнуть договор в том случае, если передача указанного в договоре имущества была просрочена по вине лизингодателя (ст. 668). Законодатель тем самым подчеркивает важность своевременной поставки оборудования, - предполагая, что ее нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора. На анализе этого нарушения остановимся подробнее.

Указанная норма содержит условие реализации этого права:

лизингополучатель вправе расторгнуть договор по данному основанию только в том случае, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Одновременно реализация права расторжения лизингового договора лизингополучателем поставлена также в зависимость от того, кем выбран продавец, поскольку лизингодатель (по общему правилу) не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом своих обязательств (п. 2 ст. 670 ГК). Исходя из этого можно сделать вывод о том, что лизингополучатель в случае несвоевременной поставки ему оборудования вправе расторгнуть договор лизинга при наличии одновременно двух условий продавец выбран непосредственно лизингодателем и имели место обстоятельства, за которые отвечает лизингодатель, В этой связи возникает вопрос: насколько объективно и оправданно упоминание в данной статье "обстоятельств, за которые отвечает лизингодатель" и способствует ли это защите интересов сторон?

Как следует из определения договора финансовой аренды, основная обязанность лизингодателя -- приобретение и предоставление приобретенного имущества лизингополучателю. Таким образом, изначально предполагается, что поставить оборудование обязан лизингодатель. Одновременно в п.1 ст. 668 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому имущество передается продавцом, и в развитие этого положения, законодатель исключает возможность предъявления претензии к лизингодателю за выполнение продавцом своих обязательств, если он выбран лизингополучателем.

Является ли возможность поставки непосредственно продавцом достаточным основанием для уклонения лизингодателя от ответственности за нарушение сроков поставки, а также оправданно ли лизингополучатель лишается права расторгнуть договор с лизингодателем, если поставка осуществлена продавцом с нарушением?

Думается, данное положение не совсем верно и не соответствует общей направленности правового регулирования института лизинга. Возможность поставки непосредственно продавцом была предусмотрена законодателем в целях своевременного исполнения договора лизинга. Это позволяет сократить сроки поставки и одновременно избежать неоправданного посредничества со стороны лизингодателя. Все это предусмотрено в интересах непосредственного лизингополучателя, заинтересованного в своевременной эксплуатации приобретенного для него оборудования. Факт того, кем выбран продавец, не должен, по нашему мнению, лежать в основании возможности расторгнуть договор. При выборе продавца для лизингополучателя, в первую очередь важна не личность продавца как таковая, а то имущество, которым он располагает. Что касается обстоятельств, за которые отвечает лизингодатель, то данное условие не только противоречит смыслу самой ст. 668 ГК, но делает ее мертвой нормой, а предусмотренное в ней право лизингополучателя расторгнуть договор неработающим. Более объективным было бы поставить возможность расторжения договора в зависимость от того, уклонялся или нет лизингополучатель от приемки товара.

Пункт 2 ст. 668 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок, арендатор не вправе требовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков, если просрочка была допущена вследствие необоснованного уклонение от приемки товара с его стороны;

2) переданное имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Указанное основание расторжения договора неприменимо для договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель самостоятельно выбирал данное имущество, а также в последующем и принимал его. Таким образом, п.1 ст. 612 и ст. 620 ГК применимы к договору лизинга с оговоркой;

3) имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, оказалось в непригодном для использования состоянии.

Некоторые авторы предлагают в качестве отдельного основания прекращения договора признать наличие каких-либо изменений в области налогообложения, кредитных и иных отношений по инициативе органов государственной власти, повлекших непредусмотренные договором расходы сторон и делающих невозможным дальнейшее его исполнение.

В. Востоков в этом случае предлагает предоставить потерпевшей стороне возможность расторгнуть договор на более льготных условиях. Так, если потерпевшей стороной является лизингодатель, на лизингополучателя может быть возложена обязанность по досрочному выкупу лизингового имущества с уплатой всех предстоящих лизинговых платежей или их части в более сжатые сроки. В подобной ситуации лизинговое имущество может быть возвращено лизингополучателю на дополнительно оговоренных условиях. Если же потерпевшая сторона -- лизингополучатель, может быть предусмотрена обязанность лизингодателя немедленно передать лизинговое имущество в собственность лизингополучателя с уплатой предстоящих лизинговых платежей по более гибкому графику; а лизингополучатель вправе возвратить лизинговое имущество лизингодателю без уплаты штрафных санкций и с выплатой лизинговых платежей только за реальный срок пользования имуществом. Однако подобного рода условия являются лишь пожеланиями сторон и применяются по взаимному усмотрению.

Таким образом, законодатель установил достаточно четкие ограничения расторжения договора лизинга в судебном порядке. Одновременно большая роль отводится договорным условиям, когда стороны вправе самостоятельно определить те нарушения, которые дают право расторгнуть договор. Здесь в качестве основания для расторжения договора могут выступать самые разнообразные нарушения, как лизингодателем, так и лизингополучателем. Анализ заключаемых на практике договоров свидетельствует о том, что наиболее распространенными нарушениями договора, дающими право требовать его расторжения, являются несвоевременная поставка имущества, задержка лизинговых платежей более чем на 1. месяц, выявление случаев передачи имущества в пользование третьим лицам и т.п.

Односторонний отказ от исполнения договора -- особый способ досрочного прекращения действия договора во внесудебном порядке. По мнению О.Н. Садикова, он "является оперативной мерой оперативного воздействия на другую сторону, например, при просрочке исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ), ... не требует обращения в суд и осуществляется по одностороннему заявлению заинтересованной стороны при нарушении контрагентом договора...". Моментом расторжения договора будет считаться не вступление в законную силу решения суда, а получение стороной уведомления о намерении расторгнуть соглашение. В случае одностороннего отказа от исполнения договора не возникает обязанности лизингодателя вернуть уплаченные лизингополучателем платежи, которые будут расцениваться как плата за временное владение и пользование.

Впоследствии указанный Закон претерпел изменения и на сегодняшний день Федеральный закон о финансовой аренде не содержит оснований, по которым та или иная сторона вправе отказаться от исполнения договора, расторгнув его таким образом. Анализ Гражданского кодекса также позволяет сделать вывод об отсутствии данного права в отношении договора лизинга. Предусмотренная для договора аренды возможность в любое время отказаться от договора, если срок договора не определен, неприменима для договора лизинга. Это связано с тем, что природа договора лизинга исключает заключение его на неопределенное время. Срок договора лизинга всегда известен. Более того, мы пришли к выводу о том, что он является существенным его условием, и, если по истечении срока договор будет продлен, стороны будут продолжать свои взаимоотношения по договору аренды, а не лизинга.

Следовательно, Закон не предусматривает права отказа от договора. Любая из сторон вправе прекратить договорные отношения путем отказа от исполнения договора только в том случае, если такое право и основания предусмотрены договором. В данном случае стороны подробно оговаривают подобные моменты, устанавливая предельные сроки возможного неисполнения. Одновременно законодатель предоставляет второй стороне право оспорить в судебном порядке одностороннее расторжение договора, если, по ее мнению, другая сторона злоупотребляет предоставленным правом.

Важно отметить, что основания одностороннего отказа не исчерпываются случаями нарушения сторонами договорных обязательств. Односторонний отказ может быть обусловлен и иными причинами, предусмотренными договором лизинга или законом. Так, в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ в качестве примера определено, что основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок; наличие просроченной задолженности лизингополучателя по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации; наложение на имущество лизингополучателя ареста; приостановление экономической деятельности последнего и т.д. Эти или иные основания одностороннего отказа должны быть указаны в тексте договора.

Обращаясь в суд за защитой своих интересов, стороны часто неправильно квалифицируют условия, служащие основанием расторжения договорных отношений. В этом случае суд, вынося решение и устанавливая истину по делу, отказывает в расторжении договорных отношений в связи с отсутствием оснований.

При рассмотрении вопроса о расторжении договора лизинга (независимо от того, каким способом были прекращены договорные отношения) важен, является вопрос о правовых последствиях расторжения договора. При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, стороны должны урегулировать вопрос об отношениях, возникающих в связи с прекращением лизингового соглашения. Поскольку имеет место досрочное расторжение договорных отношений, лизингополучатель, по общему правилу, обязан вернуть имущество, которое получил в пользование по договору лизинга. Эта обязанность вытекает из того, что собственником имущества является лизингодатель.

Важен также вопрос о судьбе имущества. До недавнего времени судами при рассмотрении спора решался вопрос о выплате лизингополучателем периодических платежей, вследствие чего оценивался факт погашения стоимости имущества для определения наличия у пользователя права требования возврата имущества. Если условиями договора предусматривался переход права собственности при полной выплате лизинговых платежей, суд, взыскивая с лизингополучателя сумму задолженности, правомерно отказывал лизингодателю в возврате имущества (если таким образом выплачивалась вся сумма договора).

Это было обусловлено тем, что Закон "О лизинге" 1998 г. предусматривал обязательный переход права собственности на имущество к лизингополучателю. В частности, в п. 2 ст. 7 под финансовым лизингом понимался вид лизинга, при котором предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга. Практика шла по пути возврата имущества лизингополучателю в случае полного погашения платежей по договору.

На сегодняшний день в Закон внесены изменения. Право собственности переходит к лизингополучателю только в том случае, если сторонами предусмотрен выкуп имущества. Большое значение имеет то, каким образом стороны предусмотрели внесение выкупной стоимости: в составе лизинговых платежей или отдельной суммой. И в том случае, если выкупная стоимость выплачивается в качестве составной лизинговых платежей, суд исследует вопрос о том, выплачена она в полном объеме или нет. Только при положительном ответе имущество может быть передано в собственность лизингополучателю. Одновременно решается вопрос о выплате штрафных санкций. При несвоевременном внесении лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодатель имеет право взыскать как сумму лизинговых платежей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

На практике возникают ситуации, когда у покупателя-лизингодателя или пользователя-лизингополучателя при нарушении продавцом обязательств по договору купли-продажи возникает необходимость расторжения договора купли-продажи лизингового имущества. Возможны также случаи, когда договор купли-продажи имущества не вступил в силу или был аннулирован до поставки имущества лизингополучателю, или же продавец по какой-либо причине оказывается не в состоянии поставить указанное имущество. Законодатель эти вопросы не регулирует. На практике стороны обычно расторгают договор купли-продажи предмета лизинга.

По нашему мнению, при определении последствий расторжения договора купли-продажи для договора лизинга необходимо исходить, прежде всего, из условий конкретного договора лизинга, а именно, каким образом стороны определили его предмет. Если по условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести индивидуально-определенную вещь у конкретного продавца, то в случае расторжения договора купли-продажи договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем будут также расторгнуты. Если предмет договора лизинга был определен в общих чертах с указанием родовых признаков, если лизингополучателю не принципиально получение е пользование конкретной вещи, приобретенной у конкретного продавца, то, думается, в случае расторжения договора купли-продажи лизинговые отношения могут быть сохранены. В этом случае лизингополучатель может определить нового продавца и обратиться к лизингодателю с просьбой о заключении нового договора купли-продажи, или стороны расторгают между собой лизинговый договор. Мы полностью поддерживаем мнение С. Шаталова о том, что если договор лизинга в результате этого будет расторгнут, лизингодатель возвращает лизингополучателю суммы, уплаченные по договору лизинга, за вычетом суммы понесенных им расходов, связанных с осуществлением лизингового договора. Такое положение стоит на защите интересов пользователя. Несправедливо было бы обязывать лизингополучателя платить за фактическое владение, если непосредственной эксплуатации в рамках договора лизинга не осуществлялось.

Предусматривая конструкцию договора купли-продажи как договора в пользу третьего лица, законодатель дополнительно стоит на защите интересов лизингополучателя. Из правил п. 2 ст. 430 ГК РФ можно сделать вывод о том, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Иными словами, как только лизингополучатель выражает продавцу готовность принять оборудование или выражает свое согласие в отношении заключенного договора купли-продажи имущества, лизингодатель и продавец теряют право самостоятельно расторгнуть заключенный договор или изменить его условия, что служит дополнительной гарантией прав лизингополучателя.

Вопрос о судьбе договора лизинга возникает также в том случае, если будет расторгнут договор выкупа лизингового имущества, заключенный между лизингополучателем и лизингодателем. Думается, что в данном случае, оснований для расторжения договора лизинга нет. Это обусловлено тем, что лизинг направлен, в первую очередь, на регулирование отношений, связанных с предоставлением имущества во временное пользование. Возможность приобрести предоставленное имущество в собственность второстепенна, в связи, с чем выражение воли стороны об отказе получить или предоставить имущество в собственность не должно прекращать автоматически отношения по предоставлению имущества современное пользование.

При рассмотрении процедуры расторжения договора лизинга необходимо отметить, что в Законе предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования возникших разногласий. Во всех перечисленных случаях сторона до обращения в суд должна в соответствии со ст. 452 ГК РФ направить контрагенту предложение расторгнуть договор и лишь в случае отказа или по истечении определенного срока обратиться в судебные органы за защитой своих прав. Конкретизируя процессуальные аспекты расторжения договора лизинга, подчеркнем, что несоблюдение этой процедуры является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 8 7 АПК РФ).

Мы отмечали, что договор лизинга, может быть, расторгнут по инициативе лизингополучателя, если продавец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства: поставил имущество ненадлежащего качества, поставил некомплектное имущество, не соответствующее ассортименту и заявленному количеству. В данном случае процедура расторжения договора будет следующей. Законодатель предусматривает прямую взаимосвязь между продавцом и лизингополучателем. Последний имеет полное право обратиться непосредственно к продавцу как если бы он, а не лизингодатель, являлся покупателем. Он вправе направить продавцу претензию с соответствующими требованиями обменять товар, поставить в соответствующем количестве, ассортименте, необходимого качества. Вместе с тем он лишен права расторгнуть данный договор. Таким образом, если лизингополучатель полагает, что возникла необходимость расторгнуть договор купли-продажи, он может обратиться с соответствующим заявлением к лизингодателю, который принимает окончательное решение.

Законодатель не урегулировал вопрос о дальнейшей взаимосвязи лизингополучателя и лизингодателя, если договор купли-продажи не будет расторгнут. Думается, что в этом случае лизингополучатель вправе вернуть имущество лизингодателю и либо расторгнуть договор, либо потребовать предоставления имущества, отвечающего заявленным в договоре лизинга требованиям. Последнее возможно только в том случае, если имущество не было индивидуально определенным.

Подводя итог, отметим, что перечень оснований для расторжения договора является открытым. Стороны вправе предусмотреть любые из них для расторжения заключенного между ними договора. В целях избежания возможных споров необходимо четко определить круг таких нарушений. Одновременно, учитывая специфику регулируемых отношений, целесообразно закрепить в Законе перечень специальных оснований расторжения договорных отношений. Институт лизинга достаточно сложный, объемный, поэтому в Законе должно быть, как можно меньше отсылок к другим нормативным актам и как можно подробнее и полнее предусмотрены права и обязанности сторон при расторжении их договора, тем более, что общих норм недостаточно для качественного регулирования лизинговых отношений. Закрепляя механизм расторжения договорных отношений между лизингодателем и лизингополучателем, законодатель должен предусмотреть особенности заключенного договора лизинга с целью недопущения злоупотребления одной из сторон по договору предоставленным ей правом.

Заключение

В результате комплексного сравнительно-правового анализа договора лизинга, проведенного в рамках данного дипломного исследования и основанного на нормах действующего российского законодательства, опыте зарубежных государств и на примере использования института лизинга на практике мы пришли к следующим выводам.

1. В целях наиболее оптимального регулирования отношений на практике и расширения потенциального круга лизингополучателей предлагается уточнить существующее в законодательстве определение договора лизинга и установить возможность использования лизингового имущества в предпринимательских или иных профессиональных целях.

2. В связи с не урегулированностью законодателем вопроса о видах лизинга, нами предлагается закрепить в законодательстве такой вид лизинга, как оперативный, позволяющий лизингополучателю получить имущество на небольшой срок, что имеет практическое значение.

3.Закрепляя режим правового регулирования договора оперативного лизинга, предлагается предусмотреть иное, по сравнению с договором финансового лизинга, распределение обязанностей по ремонту лизингового имущества и обязать лизингополучателя осуществлять текущий ремонт оборудования, а лизингодателя -- капитальный.

4. В связи с краткосрочной заинтересованностью лизингополучателя в предоставленном по договору оперативного лизинга имуществе, необходимо установить запрет перехода права собственности к лизингополучателю по окончании срока договора.

5. В целях недопущения искажения основных целей договора лизинга предлагается исключить последнее предложение абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающее получение имущества на условиях, присущих возвратному лизингу, когда продавец "может выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения".

6. Существенными условиями договора лизинга, помимо условия о предмете договора, являются условие о приобретении лизингодателем имущества в собственность, а также условие о сроке договора лизинга, в связи, с чем предлагается внести соответствующие изменения в ГК РФ и Закон "О финансовой аренде (лизинге)".

7. В связи с отсутствием в Законе указания на то, каких признаков передаваемого в лизинг имущества будет достаточно для заключения договора лизинга - индивидуально-определенных или родовых, и, исходя из специфики договора лизинга, исключающей применение общих норм об аренде, в соответствии с которыми предмет договора должен быть, определен с помощью индивидуальных признаков, предлагается внести дополнения в статью 666 ГК РФ и пункт 1 статьи 3 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", указав, что предметом договора лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, определенные родовыми признаками, если условиями договора не предусмотрено иного.

В связи с отсутствием лизинговой специфики в отношениях по передаче имущества в пользование лизингополучателем третьим лицам, считаем их квалификацию как "сублизинг" необоснованной и предлагаем заменить в Законе о финансовой аренде термин "сублизинг" на термин "субаренда".

Поскольку смена владельца не изменяет положения собственника, считаем достаточным для передачи имущества в сублизинг письменно уведомить лизингодателя о временной смене собственника без получения обязательного согласия лизингодателя, как того требует сегодня Закон.

В целях установления более благоприятного режима регулирования лизинговых отношений с правом выкупа имущества лизингополучателем предлагается закрепить в ГК РФ принцип определения выкупной цены исходя из остаточной, а не рыночной стоимости имущества.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор лизинга, по общему правилу, может быть, расторгнут: по соглашению сторон, по требованию одной стороны путем обращения с соответствующим иском в суд и путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. В целях обеспечения прав лизингополучателя нами предлагается поставить возможность расторжения договора лизинга в случае несвоевременной передачи ему имущества в зависимость от того, уклонялся или нет лизингополучатель от приемки товара, в связи, с чем пункт 2 статьи 668 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок, арендатор не вправе требовать расторжения говора лизинга и возмещения убытков, если просрочка была допущена вследствие необоснованного уклонения от приемки товара с его стороны".

Расторжение договора купли-продажи может послужить основанием расторжения договора лизинга только в том случае, когда предметом договора была индивидиуально - определенная вещь. Если имущество имело родовые признаки и лизингополучателю не принципиально получение конкретной вещи, приобретенной у конкретного продавца, то расторжение договора купли-продажи не будет влиять на судьбу заключенного договора лизинга.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. О международном финансовом лизинге [Текст]: [Конвенция УНИДРУА, Заключена в Оттаве 28.05.1988 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 32. - Ст. 4040.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. О финансовой аренде (лизинге) [Текст]: [Федеральный закон № 164-ФЗ, от 29.10.1998 г., по состоянию на 26.07.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.

9. О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге [Текст]: [Федеральный закон № 16-ФЗ, от 08.02.1998 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 787.

10. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, от 21.07.1997 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

Научная и учебная литература

11. Александров А.Д. Российское законодательство о лизинге [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 4. - С. 19.

12. Англо-русский словарь с транскрипцией [Текст] / Под общ. ред. И.В. Мироновой. 2-е изд. - СПб., Питер, 2004. - 864 с.

13. Арсентьева Е.В. Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран: Автореф. дис. ... канд. юр ид. наук. [Текст] - Казань., 2003. - 38 с.

14. Асташкина А.В. Правовое положение российских лизинговых компаний [Текст] // Закон и право. - 2008. - № 7. - С. 11.

15. Банковское право США [Текст] / Под ред. Поллард A.M. - М., Прогресс, 2002. - 672 с.

16. Батяев А.А., Бобкова О.В. 1001 договор на все случаи бизнеса [Текст] - М., ООО "ИД "Равновесие", 2008. - 518 с.

17. Белов А. Лизинг во внешней торговле [Текст] // Внешняя торговля. - 1977. - № 5. - С. 47.

18. Белоус. А. Лизинг в мировой экономике [Текст] // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 12. - С. 19.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. [Текст] - M., Статут, 2003. - 634 с.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества [Текст] - М., Статут, 2005. - 736 с.

21. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) [Текст] - М., Городец, 2001. - 674 с.

22. Васильева В.В. Договор аренды: юридические аспекты [Текст] - М., ГроссМедиа, 2008. - 478 с.

23. Васильева Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С. 6.

24. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды; прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг [Текст] - М., Статут, 2004. - 432 с.

25. Востоков В. Финансовая аренда. Что нужно знать при заключении лизинговой сделки? [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 10. - С. 28.

26. Газман В. Кризис законодательства о лизинге [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 94.

27. Газман В. Российский лизинг нуждается в законодательной поддержке [Текст] // Хозяйство и право. - 2001. -№ 2. - С. 41.

28. Горемыкин В.А. Лизинг. Учебник [Текст] - М., Дашков и К°, 2008. - 312 с.

29. Гражданское право. Учебник. В 3-х томах. Том 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект, 2008. - 742 с.

30. Гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Том I [Текст] / Отв. ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер, 2008. - 736 с.

31. Гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Том II. Полутом 1 [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер, 2008. - 724 с.

32. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Часть II [Текст] / Отв. ред. Нарышкина Р.Л. - М., Международные отношения, 1984. - 532 с.