Проблемы компенсации морального вреда

Оглавление

Введение

Глава 1. Вопросы компенсации морального вреда в российском законодательстве

1.1 История развития правового института компенсации морального вреда в России

1.2 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

Глава 2. Компенсация морального вреда по законодательству Российской Федерации

2.1 Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда

2.2 Понятие, основания и условия гражданско-правовой ответственности

2.3 Проблема определения размера компенсации морального вреда

Глава 3. Проблемы компенсации морального вреда

3.1 Компенсация морального вреда третьим лицам в случае смерти потерпевшего

3.2 Особенности компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовных дел

Заключение

Список использованных нормативно правовых актов и научной литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы исследования. Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого приводился проникнутый фарисейством аргумент, который сводился к тому, что личность советского человека находится на столь недосягаемом уровне, что ее никак нельзя оценивать за деньги. Постепенно, однако, в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Следует учесть, что компенсация морального вреда применяется не только при нарушениях чести, достоинства и деловой репутации. Вот почему проблему компенсации морального вреда следует отличать от проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Это - разные проблемы, хотя они частично пересекаются.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации - это самостоятельный вид гражданских исков, в то время как иски о компенсации морального вреда, как стало очевидным после принятия части второй Гражданского кодекса РФ (ГК), являются разновидностью исков, основанных на обязательствах вследствие причинения вреда.

Но появилось еще больше вопросов в этой сфере в связи с применением других нормативно правовых актов федерального закона «О защите прав потребителей», федерального закона «О статусе военнослужащих», федерального закона «О средствах массовой информации», федерального закона «Об охране окружающей среды», «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» и др.

Таким образом, вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, нормы которых по-разному трактуются судами, так, что практика не выработала единого подхода к этой проблеме. Более того, порой неправильно определяются подходы к решению споров по компенсации морального вреда, напрямую противоречащие законам. Нередки случаи удовлетворения требований по компенсации смехотворными суммами, от нескольких рублей и не превышающими ста или пятидесяти рублей.

Научная новизна. Вопросы определения понятия морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, что обусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью правоприменительной практики.

Практическая значимость в виду отсутствия устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы, предшествует отсутствие общепризнанной терминологии, довольно важной встает проблема понимания сути данной правовой категории и правильное применение последней. Этому и посвящена данная работа.

Степень научной разработанности темы. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществлены Глянцевым В.В., Донцовым С.Е., Жуйковым В.М., Красавчиковым О.А., Малеиным Н.С., Марусиным И.С., Москальковой Т.Н., Поляковым И.Н., Садиковым О.Н., Сергеевым А.П., Сухановым Е.А., Толстым Ю.К., Шершеневичем Г.Ф., Эрделевским А.М.

В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем компенсации морального вреда.

Целями дипломного исследования являются:

рассмотрение определения морального вреда;

рассмотрение вопросов компенсации морального вреда;

рассмотрение проблем компенсации морального вреда;

выявление пробелов в гражданском законодательстве.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

рассмотреть историческое развития возмещения морального вреда;

определить субъекты компенсации морального вреда в том числе возможность компенсации морального вреда юридическим лицам;

раскрыть суть морального вреда и основания ответственности за него;

рассмотреть проблемы правового регулирования компенсации морального вреда.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм о компенсации морального вреда.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов,

материалы судебной практики Верховного суда и судебных органов Самарской области применительно к компенсации морального вреда.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ, проанализированы материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, Списка используемых нормативно-правовых актов и научной литературы и приложений.

Глава 1. Вопросы компенсации морального вреда в российском законодательстве

1.1 История развития правового института компенсации морального вреда в России

Проблема компенсации морального вреда была предметом размышления величайших юристов и философов Голландии, Франции, Германии, России.

В России проблема компенсации морального вреда получила свое разрешение в 1991 году в п.6, ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, в ст. 7 ГК РСФСР, а затем и в 1995 году в ч.1 ст. 151 ГК РФ. До этого времени вопрос о компенсации морального вреда не имел законодательного закрепления, отсутствовала судебная практика по делам данной категории, но между тем моральный вред обсуждался в российской цивилистической науке. В отличие от России, гражданское законодательство большинства зарубежных стран имеет достаточно продолжительный опыт применения института компенсации морального вреда.

Так, еще в 17 веке голландский юрист Гуго Гроций указывал: » …Возможно, также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность проступка от его последствий….Ибо первой соответствует наказание, последней - возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков внимания, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить причиненные достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей…». Гуго Гроций. О праве войны и мира: с.изд. 1956. М.: Ладомир,1994.С.425.

Древнерусское законодательство имело достаточно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения, но наряду с отношениями собственности в законах отражались и обязательства из причинения вреда. Профессор Беляцкин С.А., исследуя правовые источники российского государства, такие как Судебники, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., законодательные акты Петра 1 и Екатерины 2 , Свод законов 1875 г., замечает, что « и прошлое России не дает основание думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда «. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного вреда). М,1996.С.36.

Так, преступления по Русской Правде определялись как «обида», то есть причинение морального и материального ущерба, а главной целью наказания за преступление было возмещение этого ущерба. Русская Правда также определяла порядок установления добросовестности приобретателя вещи. Например, если человек продавал вещь ему не принадлежащую, то сделка признавалась ничтожной: вещь возвращалась собственнику, а покупатель имел право требовать от продавца возмещения убытков. В Правде Ярослава упоминается такое обязательство из причинения вреда: лицо, сломавшее чужое копье или щит, или испортившее одежду, было обязано возместить стоимость испорченной вещи.

Древнерусским правом предусматривалась ответственность за преступления против чести: Уставом Ярослава - за оскорбление словом, а Русской Правдой - за оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах, рвание бороды и усов, как символа мужественности). По Судебнику 1497 года судья, вынесший неправосудное решение, должен был возместить сторонам происшедшие от этого убытки. Кроме этого, Судебник выделял такое обязательство из причинения вреда, как потрава, за которую предусматривалась имущественная ответственность. Судебник 1550 года предусматривает как самостоятельный вид наказания - штраф, который применялся за оскорбление и бесчестие.

В Соборном Уложении 1649 г. разграничены преступления против здоровья от преступлений против чести и достоинства. Так, при членовредительстве в пользу потерпевшего взыскивался штраф - по 50 рублей за каждую рану. Преступления против чести - оскорбление действием или словом наказывалось в соответствии с должностью и сословием (или били батогами, или сажали в тюрьму). Вытекающие из договоров обязательства стали обеспечиваться имуществом ответчика, а не его личностью.

Преступления против «благочиния» - за нецензурную брань в публичных местах, подделка мер и весов, обвешивание и обман покупателей были предусмотрены в России в период абсолютизма.

В Буржуазную эпоху понятия чести и достоинства связывались с принадлежностью не к тому или иному сословию, а с общечеловеческими ценностями. Например, виновный в клевете должен был отказаться от своих слов в суде, объявить, что он солгал, к тому же он подвергался заключению в тюрьму. Виновный в оскорблении должен был «испросить прощения и отозвать оскорбление» Москалькова Т.Н., Честь и достоинство: как их защитить? М.,Знание,1992.С.10..

В Манифесте 1787 года было дано определение оскорбления. Оно включало в себя словесные формы, действия, жесты, тон. Причем оскорбление женщины наказывалось в два раза строже. За оскорбление словом виновный должен был просить перед судом прощения у обвиненного. А если оскорбление было жестоким, то виновный, кроме выше перечисленного, наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.

В девятнадцатом веке российский законодатель отнес к числу преступлений диффамацию, то есть публичное разглашение обстоятельств личной жизни. Частная семейная жизнь защищалась государством от постороннего вмешательства. За диффамацию взыскивался штраф в размере до 500 рублей, а также тюремное заключение до одного года четырех месяцев.

Даже самое поверхностное обращение к дореволюционному законодательству России позволяет сделать вывод о твердой позиции государства в вопросе защиты чести и достоинства его членов.

Судебная реформа 1864 года законодательно закрепила положения, направленные на охрану чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве. Помимо развития правовых норм, направленных на предупреждение умаления чести и достоинства, разрешение получило также предложение о «государственном вознаграждении» невиновно привлекавшихся к уголовной ответственности. В российском законодательстве появилась норма, именуемая как «публикование невиновности». Её суть состоит в том, что лицам, преданным суду, в случае их оправдания, было предоставлено право требовать опубликования в печати данного факта. Но на практике этот закон применялся, как правило, к лицам из привилегированных слоев общества. Москалькова Т.Н., Честь и достоинство: как их защитить? М.,Знание,1992. С.14.

Анализ исторических фактов позволяет сделать вывод о том, что дореволюционное гражданское законодательство России не включало норм, предусматривающих компенсацию морального вреда, как способ защиты гражданских прав. Дореволюционные российские правоведы считали предъявление иска о денежной компенсации вреда, причиненного чести и достоинству недопустимым. Известный российский правовед Шершеневич Г.Ф. разъясняет: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст.607 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?…Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед». Шершеневич Г.Ф., Учебник русского гражданского права. М.,»СПАРК»,1995.С.402.

События Октябрьской революции 1917 года коренным образом изменили российское общество, его менталитет, но они не изменили отрицательное отношение к возмещению морального вреда в денежной форме. Это явление считалось «классово чуждым социалистическому правосознанию». Зейц А., Возмещение морального вреда по советскому праву// Еженедельник советской юстиции.-1927.-№47.-С. 14-15. Считалось, что институт морального вреда не соответствует социалистическому государству, так как денежная оценка личности чужда правосознанию советского гражданина, унижает его человеческое достоинство. Зейц А., Возмещение морального вреда по советскому праву// Еженедельник советской юстиции. 1927.-№47.-С.14-15.

Но существовали и другие, позитивные взгляды по проблеме компенсации морального вреда. Они высказывались в основном до начала 30-х годов. Б. Лапицкий считал, что деньги в качестве компенсации за вред не являются оценкой душевных страданий, они призваны доставить удовлетворение, облегчить страдания, институт же компенсации неимущественного вреда необходим, так как вопрос о гарантиях прав личности и при социалистическом строе сохраняет свою остроту. Институт компенсации морального вреда не связан с капиталистическим строем ни по цели, ни по средствам, так как цель компенсации морального вреда - защита прав личности. Лапицкий Б., Вознаграждение за неимущественный вред. Сборник Ярославского университета, 1920. выпуск 1. С.18.

В более поздний период дискуссии сами собой прекратились, и в общественном сознании на долгие годы закрепилось мнение о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме. Дискуссии по данному вопросу возобновились лишь в шестидесятые годы, и этому во многом способствовали правовые системы социалистических государств, таких как: ГДР, ЧССР, ВНР. Правда следует заметить, что рассматривалась проблема возмещения морального вреда лишь в свете компенсации за страдания при повреждении здоровья.

Л.А. Майданник и Н.Ю. Сергеева считали, что если моральные страдания могут быть устранены или смягчены поддающимися денежной оценке материальными средствами, за потерпевшим должно быть признано право на возмещение этих средств на основании статьи 88 Основ гражданского законодательства 1961 года Майданник Л.А., Сергеева Н. Ю., Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.,1968. С.17..

Малеин Н.С. справедливо отмечал такую особенность советского права: «…практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения». От этого «принципа» отступали ради получения валюты. Малеин Н.С., О моральном вреде.// Государство и право.- 1993.- №3.-С.33.

Принятая в 1977 году Конституция СССР много внимания уделила праву граждан на честь и достоинство, и на их защиту в случае нарушения. На самый высокий уровень была поднята обязанность уважать личность, ее честь и достоинство (статья 55) , установила запрет на произвольное вмешательство в личную жизнь граждан, поставила под охрану закона тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (статья 54). В связи с принятием новой Конституции были расширены гарантии чести и достоинства в уголовно - процессуальном праве. Особо интересным представляется законодательное разрешение вопроса о возмещении ущерба, в том числе и морального, лицам, невиновно привлеченным к уголовной ответственности. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года содержалась норма, согласно которой вред, причиненный гражданину неправомерными действиями государственных и общественных организаций и должностных лиц, подлежал возмещению в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик

Однако специальное законодательство по этому вопросу отсутствовало в течение двадцати лет. И лишь в 1981 году был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В данном акте содержались нормы, как о компенсации имущественного ущерба, так и о восстановлении чести гражданина, ошибочно привлеченного к уголовной ответственности.

Из выше изложенного, можно сделать вывод, что гражданское законодательство России вплоть до 1990 года не предусматривало не самого понятия морального вреда, ни соответственно возможности его возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. И лишь 12 июля1990 года Законом «О печати и других средствах массовой информации» впервые предусматривалась возможность компенсации морального вреда в денежной форме, хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. Статья 39 этого закона указывает на то, что: «Моральный (неимущественный) вред причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом». Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1990. №26. Ст.492.

Как следует из содержания данной статьи Закона, во-первых: моральный вред возмещался только гражданам, а ответственность несли средства массовой информации (то есть юридические лица) и виновные должностные лица; во-вторых: моральный вред возмещается только в конкретном, указанном в законе случае, то есть при распространении порочащих гражданина сведений через средства массовой информации. В остальных случаях моральный вред не подлежал возмещению.

Существенный шаг в этом отношении был сделан принятием «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» 31 мая 1991 года Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1991.№26.Ст.733., где, наконец моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».

Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: так, в 1991 году ст.7 ч.7 ГК РСФСР в редакции Закона РФ от 21 марта 1991 года Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1991.№26.Ст.733. и статья 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992.№7.Ст.300., предусмотрели право на компенсацию морального вреда для юридических лиц при распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и не только в случае распространения этих сведений через средства массовой информации.

Возможности компенсации морального вреда были несколько расширены принятым 19 декабря 1991 года и введенным в действие 3 марта 1992 года Законом РФ «Об охране окружающей природной среды» Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992.№10.Ст.457..

В соответствии со статьей 89 Закона вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются, кроме степени утраты трудоспособности, затрат на лечение и тому подобного, также «потери, связанные с моральными травмами». Хотя данное выражение представляется не совсем удачным, все же не стоит забывать, что оно означает право на компенсацию.

Среди нормативных, предусматривающих возможность возмещения морального вреда, следует обратить внимание на принятые 24 декабря 1992 года «Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993.№2.Ст.71. В статье 8 указано, что одним из видов возмещения является возмещение морального ущерба. Правила предусматривают обязанность возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье либо семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как известно, общие условия ответственности за причинение вреда предусмотрены Гражданским кодексом, они применяются и к ответственности работодателей по Правилам. Но, в отличие от Гражданского кодекса Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей возмещается по принципу вины. Моральный вред возмещается во всех случаях, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, работодатель обязан возместить вред в полном объеме, в том числе и моральный ущерб (он предусмотрен статьей 8 Правил) по нормам 1079 статьи Гражданского кодекса (независимо от своей вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Правила в отношениях по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности создают работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечья или иные повреждения здоровья не в связи с трудовыми отношениями: первым моральный вред возмещается независимо от вины работодателя - владельца источника повышенной опасности, а остальные - только при наличии вины причинителя вреда.

В правилах не содержится указаний на размеры и определенные формы возмещения морального вреда. Этот вопрос должен решаться соглашением между работодателем и потерпевшим, а при не достижении такого соглашения судом. При этом учитываются степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение и так далее.

Что касается форм возмещения, то они могут быть самыми различными: выплата определенной денежной суммы, улучшение жилищных условий, ремонт квартиры и тому подобное. При этом, следует принимать во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: при рассмотрении требований о компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года (то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса), только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» была введена ответственность за причинение морального вреда в сфере договорных отношений между гражданами приобретающими, использующими товары для личных бытовых нужд, то есть потребителями, с одной стороны, и предприятиями, организациями или гражданами - предпринимателями, производящими товары для реализации, выполняющими работы или оказывающими услуги - с другой.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от 9 января 1998 года установил, что: если моральный вред, причинен потребителям вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, то он подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 15 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» 09.01.98 года// Собрание законодательства РФ. 1998. № 11. Ст.66.

В связи с тем, что закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения, можно сказать, что моральный вред, возникающий в результате нарушения имущественных прав граждан, возмещается довольно часто.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. №1. С.17 указал, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Это постановление также дает разъяснение судам о том, что к отношениям, регулируемым законом, относятся отношения возникающие из договоров купли - продажи, имущественного найма, бытового проката, аренды жилого помещения, подряда, бытового заказа и абонементного обслуживания, перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии, хранения, договоров на оказание финансовых услуг, в том числе услуги по приему у граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров.

Так, Б. Обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение шести месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное время). Хождения по инстанциям отняли у нее много сил и здоровья.

Промышленный районный суд г. Самары иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред. Дело № 2-3546/98 из архива Промышленного районного суда г. Самары.

Существует еще один источник, в котором специально предусмотрена компенсация морального вреда - Закон «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года. Статья 18 часть 5 гласит: государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Ущерб, в таких случаях возмещается за счет виновных лиц и средств бюджета субъекта Федерации.

Значение данной нормы сложно переоценить, так как случаев нарушения прав военнослужащих, особенно со стороны органов военного управления и воинских должностных лиц достаточно. Наиболее часто встречаются такие нарушения как, незаконное увольнение, задержки в присвоении очередного воинского звания, отказы в обеспечении положенными видами довольствия.

Так, группа военнослужащих обратилась в военный суд Екатеринбургского гарнизона с жалобами на действия командования воинской части, отказавшего в выплате денежной компенсации при убытии в отпуск. Одновременно заявители просили возместить им моральный вред в размере 100% от подлежащей каждому выплате денежной компенсации. Представитель воинской части эти требования не признал, считая, что указанная льгота может предоставляться только после ее введения в действие дополнительным приказом Министерства обороны РФ.

Военный суд, исходя из того, что Закон РФ от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» введен в действие в полном объеме и поэтому подлежит применению, заявленные требования удовлетворил. Учитывая инфляцию, военный суд обратил решение к немедленному исполнению. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда.//Комментарий российского законодательства. М.,1995. С.67.

Анализируя законодательно - нормативную базу института компенсации морального вреда, несправедливо не отметить важное и основополагающее значение Конституции РФ от 12 декабря 1993 года. Глава вторая Конституции «права и свободы человека и гражданина» закрепила личные неимущественные права гражданина: право на жизнь (ст.20), на защиту достоинства (ст.21), на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1.ст.23) и многие другие права, которые поставлены в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности. В соответствии со статьей 53 Конституции, предусматривается право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. Конституцией не предусмотрены изъятия для отдельных видов вреда, что предполагает возмещения и морального, в том числе.

Введенные в действие в 1995 - 1996 годах части первая и вторая гражданского Кодекса закрепили правила, направленные на урегулирование и защиту личных неимущественных прав гражданина, перечисленных в Конституции. Гражданский Кодекс подразделил личные неимущественные отношения на регулируемые и защищаемые гражданским законодательством. Личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, регулируются гражданским законодательством (п.1.ст.2). Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих материальных благ (п.2.ст.2).

В настоящее время существует большое количество общих и специальных норм регулирующих институт компенсации морального вреда. Такая законодательная ситуация порождала и порождает сомнения в возможности применения системы генерального деликта в отношении компенсации морального вреда, а такое значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием разноплановых видов общественных отношений, создает дополнительные сложности в правоприменительной практике. В связи с этим справедливо высказывание Малеина Н.С. о том, что «… проблема морального вреда пока не нашла полного, последовательного юридического решения» Малеин Н.С. О моральном вреде.//Государство и право. -1993.- №3.- С.33..

1.2 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Нормы гражданского права, как известно, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому закону. - М. 1990. - С. 161-163; Малеин Н. С Возмещение вреда, причиненного личности. - М. 1965. - С. 6-9..

В гражданском праве в имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности Варшавский К. М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. - М. 1929. С.31.. Понятие «вред, причиненный имуществу другого» включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей или возможностей, например лишение его возможности получить долг с третьего лица по причине утраты документов, подтверждающих этот долг, и т. д. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лишение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить. Причинение материального вреда (ущерба) заключается в умалении имущественной (экономической) сферы потерпевшего.

Гражданское законодательство и судебная практика различают вред «договорный» и «внедоговорный». «Договорный» вред может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях. «Внедоговорным» является вред, который причиняется нарушением определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных отношениях, и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов).

Необходимо отметить, что в результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан (физических лиц) или юридических лиц (в совокупности с другими указанными в ст. 152 ГК РФ условиями) им причиняется моральный вред, подлежащий компенсации (ст. 151 ГК РФ). Иными словами, под неимущественным (моральным) вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство (моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К ним относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Заметим, что в Конституции Российской Федерации при этом подчеркивается, что указанный перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод.

Профессор Н. С. Малеин отмечает, что «вред - это юридический факт, который (наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред» Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. - С. 12.. Вред как таковой является социальным понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан. В свою очередь, всякое посягательство на общественные отношения, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию, означает нарушение, которое представляет собой вред для общества. Что же касается гражданских противоправных действий, то они нарушают одновременно и нормы объективного права, и субъективное право граждан или юридических лиц.

Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Неимущественный (моральный) вред может быть нанесен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания, связанные с той или иной утратой (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т. п.).

«Неимущественный интерес, -- отмечал И. Брауде, -- при нанесении вреда имуществу может... вылиться в так называемый интерес особого пристрастия... потерпевшего к данному поврежденному имуществу» Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. -1926. - № 9-10. - С. 14.. Если обратиться к словарю В. Даля, то под словом «вред» там понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» -- причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния.

Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т. п. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности, и поэтому он не должен оставаться вне сферы права.

Следует заметить, что впервые попытка в законодательном порядке определить понятие «моральный вред» предпринята в ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 года Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991 № 26 Ст. 733. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 1996 г. Раздел III «Обязательственное право» Основ на территории Российской Федерации не применяется., которая была введена в действие на территории Российской Федерации с 31 августа 1992 года. Моральный вред в этой норме был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. При этом отметим, что понятия «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию. Более того, согласно Основам, понятие «моральный вред» включает в себя физическое страдание. Такая характеристика давала основание для вывода: моральный вред мог быть причинен только физическому лицу, так как физические или нравственные страдания «может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, какой является юридическое лицо» Гражданское право Ч. I. / Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. М. Норма. 2000. С 280.. Упоминание о моральном вреде содержится в ст. 12,151, 152, 1099--1101 ГК РФ. В настоящее время правовая оценка сущности морального вреда, как уже отмечалось, закреплена в ст. 151 ГК РФ, под которым законодатель также понимает причинение гражданину физических или нравственных страданий.

В этом контексте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995.-№3. -С. 17. говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Далее отмечается, что нравственные переживания и страдания человека могут быть связаны «с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав»

В последующем, со вступлением в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации, основания ответственности за причинение морального вреда, указанные пленумом, широко вошли в судебную практику.

Приведем один из примеров.

А.И. и З.Е. обратились с иском к ОАО «Сергиевскавтотранс» и к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что

9 декабря 1996 г в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотране», под управлением Л. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением А. И погиб их сын Г. А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в размере 2170 рублей 52 копеек-- сумму, затраченную на погребение, и компенсировать моральный вред -- по 25 тыс. рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда -- частично: в пользу З. Е. и А И. -- по 15 тыс. рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение по существу оставлено без изменения, снижен размер компенсации морального вреда, уточнена резолютивная часть, а именно с ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. в пользу 3. Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 рублей 26 копеек с каждого, в пользу З.Е. и А.И. в качестве компенсаций морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей

Постановлением президиума Самарского облсуда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, изучив материалы на основании жалобы истцов, 29 марта 2000 г. внесла протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

9 декабря 1996 г. в 18 ч 20 мин на ул. Сквозной в пос. Сургут Сергиевского района произошло столкновение автомобиля КамАЗ-5320 под управлением Л. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением А. И. В результате погиб пассажир ВАЗ-2108 Г. А., водителю Л. и другому пассажиру Б. В. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести. Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки «14-й склад» с правой стороны по ходу движения КамАЗа в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход И.С. создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Л. во избежание наезда вынужден был выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, управляемым А.И.

Л. не располагал технической возможностью избежать наезда на И. С. путем экстренного торможения.

Состав преступления в действиях Л. отсутствует.

В отношении И.С. дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях содержится состав преступления (ч. 2 ст. 268 УК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поведение Л. в момент столкновения автомобилей было правомерным. В отношении его уголовное преследование не начиналось, он не привлекался и к административной ответственности, поскольку не нарушал ни норм уголовного или административного законодательства, ни Правила дорожного движения. Причинная связь между действиями Л. и наступлением вреда отсутствует.

Неправильно применена судом норма ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с ч. второй п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из смысла постановления основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Л. мог являться факт причинения им вреда, однако Л. причинителем вреда не является. Более того, он сам пострадал от данного деликта.

Для водителя автомобиля ВАЗ-2108 факт выезда на встречную полосу КамАЗа из-за неправомерного поведения пешехода может быть расценен как непреодолимая сила, в силу чего ответственность как за прямой ущерб, так и за причинение морального вреда для Л. наступать не должна.

При изложенных выше обстоятельствах Генеральной прокуратурой Российской Федерации поставлен вопрос перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения. Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. и постановления президиума Самарского облсуда и направлении дела по иску А. И. и 3. Е. к ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции Дело № 11/356 из архива федерального суда Сергиевского района Самарской области..

Следует заметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не предоставил общее определение понятий «физические» или «нравственные» страдания, хотя из текста постановления следует, что суд предпринял попытку дать толкование одному из видов морального вреда - нравственным страданиям, под которыми суд понимает переживания физического лица. К тому же моральный вред в виде нравственных страданий может спровоцировать и физические страдания (например, гипертонический криз) и образовать совокупный моральный вред.

«Таким образом, -- отмечает В. Романов, -- страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении целого ряда уголовных дел, гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права» Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. - 1996. - № 2. - С 12.. Словом, страдание как «компонент» юридического понятия морального вреда приобрело теперь правовой характер. Однако не следует забывать, что оно может быть таковым лишь в том случае, если гражданину причинен указанный вред «действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом» (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). То есть страдание как психологическое понятие будет нести правовую нагрузку лишь тогда, когда суд установит и вынесет решение, что эти страдания являются следствием действия обязанного лица, в частности при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иных обстоятельствах страдания как психологические понятия не могут нести юридическую нагрузку, а значит, не будут являться юридическим фактом Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М. 1958. С. 38.; Ярков В. Д. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992. С.47..

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение, следует уяснить вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием (доказательством) пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить право на компенсацию «морального вреда».

В Словаре русского языка С. И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальных эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что «страдание -- эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение» Романов В. Указ соч. С 12.