Проблемы компенсации морального вреда

Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» является понятие «переживание», в содержание которого могут входить страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом плане состояние, сказывающееся на здоровье человека. Последнее же, по определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), представляет собой «состояние полного социального, психического и физического благополучия» Донцов С. К. Глянцев В. В. Указ соч. С. 160.. Во всяком случае, моральный вред негативно сказывается на элементах здоровья пострадавшего.

Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватному поведению. Все это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является прежде всего посягательство на его социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т. д.

Подтверждением наличия морального вреда, по мнению А. Эрделевского, служит присутствие негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Ученый считает, с чем нельзя не согласиться, что специфической особенностью морального вреда является то, что «сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего» Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. - 1994. - № 7. - С. 35.. Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, и доказательства тому могут быть самые различные.

В отличие от нравственных, физические страдания связаны с причинением человеку физической боли.

Сложившееся понятие морального вреда как юридического факта, порождающего отношения юридической ответственности, недостаточно точно отражает содержание правонарушения, причинившего этот вред. Посягательства на нематериальные блага могут вызвать не только неблагоприятные последствия по отношению к чести, достоинству, деловой репутации, жизни, здоровью. Эти последствия могут быть гораздо шире и глубже, стать препятствием для осуществления какого-либо права, явиться причиной утраты духовных ценностей, лишения возможности свободного совершения определенных действий и др. Вместе с тем при любых обстоятельствах для установления факта наличия морального вреда суд, в частности, должен выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинялись. Это также относится к юридической характеристике и юридическому значению морального вреда.

Суд может признать в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения лицу физических страдании, различного рода медицинские документы и документы правоохранительных органов, в которых отражены, например, полученные лицом телесные повреждения, его жалобы на состояние здоровья, а также характер оказанной ему медицинской и иной помощи. Дополнительными доказательствами физических или нравственных страданий могут служить показания свидетелей, общавшихся с пострадавшим (потерпевшим), относительно его внешних поведенческих признаков и существа дела. Таким образом, содержательная сторона морального вреда в известных пределах и при соответствующих обстоятельствах определяет и его юридическое значение.

Моральный вред негативно сказывается на нравственном (моральном) состоянии потерпевшего, а между нравственностью и правом много общего Селектор М. 3, Право и нравственность // Вопросы философии. - 1954. -№ 2. -С. 71-73.. И право и нравственность представляют собой в определенном соотношении совокупность правил и норм, регулирующих поведение людей в обществе, содержание которых определяется социально-экономическим строем этого общества. При этом следует отметить, что, обладая рядом общих черт, право и нравственность (мораль), разумеется, не совпадают друг с другом. Они имеют свои, характерные для них специфические особенности.

Право, как известно, неотделимо от государства и выступает в виде законов, издаваемых государственной властью, и иных нормативных актов, поддерживаемых и охраняемых государственным принуждением. Мораль (нравственность) представляет собой общественное явление, которое возникает и развивается только в обществе. Соблюдение норм морали обеспечивается определенным воздействием общественного мнения и соответствующим побуждением (совестью) того или иного человека. Однако умаление морали личности кем бы то ни было предопределяет, как уже отмечалось, ответственность обязанных лиц.

Анализируемые нормы права о защите чести, достоинства и деловой репутации не противоречат морали (нравственности). Вместе с тем общественная нравственность (мораль) обязывает к строгому выполнению указанных норм и непричинению морального вреда личности, ибо в ином случае наступают негативные правовые последствия для обязанного лица или обязанных лиц. Моральный вред как социальное явление приобретает в случаях, указанных, в частности, в ст. 15), 152 ГК РФ, правовое значение, порождая обязанность по его компенсации.

Глава 2. Компенсация морального вреда по законодательству Российской Федерации

2.1 Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда

Компенсация морального вреда, в связи с тем, что это достаточно новый для России правовой институт, имеет значительное число проблем. Одной из таких проблем является субъектный состав лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. Справедливо возникает вопрос о том, кто вправе требовать компенсации - любое лицо (физическое или юридическое) или только гражданин.

Первоначально это проблема возникла в связи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Законодатель в статье 131 Основ установил: Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной форме или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». В пункте 6 статьи 7 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» устанавливалось, что «гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Итак, статья 131 Основ предусматривает возможность возмещения морального вреда только для гражданина. Но статья 7 в пункте 6 тех же Основ предусматривает такую возможность и для юридических лиц, в случае распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Грамматическое толкование этой нормы предполагает, что понятия «честь и достоинство» применимы к юридическим лицам и, что они также вправе требовать возмещения морального вреда.

Однако вряд ли уместно применять термин «достоинство», означающий сопровождающееся положительной оценкой лица, отражение его качеств в собственном сознании к юридическому лицу - искусственному образованию, не обладающему собственным сознанием. Поскольку юридическому лицу свойственно участие именно в деловых отношениях, понятие «чести» в отношении юридического лица полностью совпадает с понятием «деловой репутации», то есть оценкой обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и в любых других отношениях, свойственных природе юридического лица.

Противоречия в затронутом вопросе были устранены с принятием части 1 Гражданского Кодекса, поскольку статья 152 ГК РФ предусматривает гражданско - правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц, причем п.п.1-6 статьи 152 ГК РФ относятся к защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п. 7. Статьи152 ГК РФ является отсылочной нормой, согласно которой «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица» Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право.- 1996.-№11.- С.75..

О моральном вреде говорит и п.5статьи 152 ГК РФ: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Пункт 7 этой же 152 статьи ГК РФ предусматривает, что «… правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

Содержание этих норм наводит на ряд вопросов: во - первых, вправе ли юридическое лицо требовать возмещения морального вреда?; и во - вторых, является ли, предусмотренное статьей 152 ГК РФ, возмещение морального вреда иным, по сравнению с предусмотренной в статьях 12 и 151 ГК РФ компенсацией морального вреда, способом защиты гражданских прав?

«Грамматический анализ статьи 152 ГК РФ, как и в случае со статьей 7 Основ, дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркнуть, речь идет, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, о возмещении, а не о компенсации морального вреда, хотя и статья 12 ГК РФ, определяющая способы защиты гражданских прав, указывает именно на компенсацию морального вреда как на один из способов защиты, и статья 151 ГК РФ и параграф 4 главы 59 ГК РФ регулирует отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Предположение о наличии у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как на один из иных способов защиты в смысле статьи12 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не подкрепляются фактами: в Кодексе отсутствуют какие - либо нормы, регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в статье 1100 ГК РФ есть прямое указание именно на компенсацию морального вреда.

Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем п.5 статьи 152 ГК РФ, то есть законодатель имел в виду право гражданина «требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда». Собственно говоря, именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке» Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам. С.66..

Хотелось бы заметить, что в законодательстве стран английской и романо - германской системы права понятие «моральный вред» в отношении юридических лиц не применяется.

Возвращаясь к вопросу о праве юридического лица требовать компенсации морального вреда, заметим, что применение законодателем слова «соответственно» в п.7 статьи 152 ГК РФ, указывает на недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица: «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

Видимо такое толкование провоцирует большое количество исков со стороны юридических лиц; однако суды будут отказывать в удовлетворении таких исков, так как истец - юридическое лицо - не сможет доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий.

«Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил статьи 152 ГК РФ, которые соответствуют статусу и правой природе юридического лица.

Так, в частности Промышленным судом г. Самары был рассмотрен иск банка к средству массовой информации. Предметом иска явилось требование банка об опровержении сведений порочащих его деловую репутацию (указание размера уставного капитала меньшим, чем он есть в действительности), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требование об опровержении сведений и возмещении убытков, и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В части искового заявления о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о неприемлемости понятия морального вреда к юридическому лицу. Если бы суд и не затрагивал вопрос о неприемлемости понятия, он мог бы сослаться на отсутствие доказательств причинения морального вреда, так как истец не привел и не мог привести ни одного доказательства по этому поводу Дело №2- 3814/98 из архива Промышленного суда г. Самары. .

Следует заметить, что неправомерное действие, заключающееся в распространении несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет определенную специфику.

Распространение порочащих деловую репутацию юридического лица сведений может, в зависимости от их характера, причинить вред и другому объекту - чести, достоинству или деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица. Например, ложное сообщение о выпуске предприятием бракованной продукции способно умалить честь и достоинство работника предприятия, занятого непосредственно изготовлением или контролем качества продукции, в глазах значительной части других работников этого предприятия. Возможны случаи, когда в принципе такого двойного эффекта возникнуть не может, - в частности, распространение в средствах массовой информации неточных сведений о персональных данных юридического лица (например, указание размера уставного капитала банка меньшим, чем он есть в действительности, умаляет его деловую репутацию в глазах возможных контрагентов, но не затрагивает репутацию его работников).

В заключении, нужно сказать, что вопрос о том, кто является субъектом возмещения морального вреда, не ограничивается лишь проблемой компенсации его юридическим лицам. В юридической литературе также обсуждается, компенсируется ли моральный вред в тех случаях, когда пострадавшими являются несовершеннолетние, малолетние, психически больные люди. Малеин Н.С. указывает, что в некоторых случаях такие люди не могут испытывать нравственных страданий, в связи с тем, что «применительно к защите чести и достоинства не имеют таких качеств» Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С.29.. Кроме этого, представляется невозможным доказать и оценить наличие морального вреда.

Но все же, предполагается, что нельзя исключить эту категорию граждан из лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, так как любой человек - это личность, испытывающая физические и нравственные страдания. Нужно отметить, что посягательство на честь и достоинство является всего лишь частным случаем причинения морального вреда, кроме того, ни психически больные, ни малолетние не лишены личных неимущественных прав. Поэтому вопрос о наличии морального вреда должен решаться судом в каждом конкретном случае.

2.2 Понятие, основания и условия гражданско-правовой ответственности

Человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, но это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В юридической литературе утвердилось мнение, согласно которому основанием ответственности вследствие причинения вреда является сам деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица. Именно поэтому деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. Поэтому один из основных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда - основание ответственности за причинение такого вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности является - противоправное, вредоносное, виновное деяние, с которым закон связывает возникновение права у потерпевшего (кредитора) требовать возмещения вреда причинителем вреда (должником).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав гражданского правонарушения. К таким фактам относятся:

Наличие морального вреда.

Противоправное действие (бездействие) причинителя вреда.

Причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.

Вина причинителя вреда.

Наличие состава гражданского правонарушения общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. И лишь в случаях предусмотренных законом, ответственность может наступить при усеченном составе правонарушения, то есть при отсутствии в действиях причинителя вреда противоправности и вины.

Теперь рассмотрим каждое из этих условий более подробно.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним, физических и нравственных страданий Эрделевский А.М. Моральный вред за страдания. М.1997.С.16..

В чем же проявляются физические и нравственные страдания?

Под физическими страданиями Эрделевский А.М. понимает «вредоносные изменения в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий» Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.1998. С.3..

Поляков И.Н. дает такое определение: «Физические страдания гражданина заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и так далее» Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.1998. С.3..

Что же понимать под нравственными страданиями? Поляков И.Н. достаточно ясно раскрывает это понятие. «Нравственные страдания - это чувство ущербности, неполноценности, стыда, испытываемое гражданином от того, что он лишается определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься профессиональной деятельностью» Поляков И.Н. Указ. соч. С. 23., а также умаление иного материального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

На практике действует «презумпция морального вреда», о которой мы говорили ранее, то есть свою невиновность, обязан доказывать совершивший деяние.

С этой презумпцией трудно согласиться безоговорочно, так как не всегда в случае совершения неправомерного деяния может иметь место моральный вред. Почему отсутствие морального вреда должна доказывать противоположная сторона? Безусловно, она заинтересована в том, чтобы не выплачивать компенсацию за причиненный вред, но статья 50 ГПК РСФСР ведет речь о каждой стороне, обязанной доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Только сам потерпевший может доказать факт причинения ему морального вреда. Имеется ввиду субъективное восприятие ситуации. В подтверждение вышесказанному, рассмотрим такую ситуацию: пострадавший требует компенсации морального вреда, за удар нанесенный его чести и достоинству пощечиной, полученной им в общественном месте. Одного человека эта пощечина действительно заставила перенести душевные страдания, но также можно с уверенностью утверждать, что существует немало людей, для которых придумано сравнение «как с гуся вода», и душевный покой таких людей какая - то пощечина поколебать не может. В такой ситуации возникает проблема доказывания наличия физических и нравственных страданий. Если потерпевший относится к вышеописанной категории людей, то суд, удовлетворив иск, совершит ошибку, компенсируя страдания, которых не было.

Вторым условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. В.И. Кофман понимал под противоправностью нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве// Правоведение.1957.-№1. С.65 - 76. .

Противоправное поведение может выражаться через действие или бездействие, которое должно иметь своим конкретным результатом причинение морального вреда. Если вреда не будет, то с точки зрения деликтной ответственности такое действие будет юридически безразличным.

Комментарии российского законодательства говорят о том, что «хотя в ст.1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причиненный вред, противоправность не названа, из содержания этой статьи, в которой предусмотрена возможность ответственности и за правомерные действия, следует безусловный вывод, что противоправность остается необходимым общим условием наступления деликтной ответственности» Комментарии российского законодательства. М. 1997. С.417..

Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, представляется, что в большинстве случаев правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Необходимым признаком действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, является нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина. Учитывая то, что такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Однако возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда - например, если в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора (право автора на неприкосновенность произведения).

В том случае, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. В настоящее время, единственным примером такого закона в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. Статья 13 Закона указывает, «что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещению в настоящее время не подлежит, за исключением отношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3.Ст.140..

Противоправность присуща не только действиям, но и бездействию.

Следует заметить, что бездействие может быть признано противоправным лишь при условии, что на лицо возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации. В большинстве случаев, именно противоправное бездействие имеет место при причинении вреда в результате несчастных случае на производстве (не соблюдаются правила по технике безопасности); при причинении вреда несовершеннолетними (не осуществление обязанностей по воспитанию и надзору); противоправным является также бездействие поставщика, не осуществившего поставку в сроки, определенные договором поставки; работник спасательной станции должен принять все необходимые меры по спасению утопающего; нашедший потерянную вещь обязан возвратить ее лицу, утерявшему вещь, или ее собственнику (в соответствии со статьей 227 ГК РФ).

Бездействие и действие обладают одинаковыми внутренними признаками, считает Матвеев Г.К.

«С юридической точки зрения бездействие не может быть сведено к простой пассивности субъекта. В правовом смысле бездействие представляет собой не совершение конкретного действия, то есть такого действия, которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность.

О.С. Иоффе полагает, что бездействие, как и действие, является формой участия человека в общественных отношениях. Противоправное бездействие обладает не меньшей степенью общественной опасности, чем противоправное действие. Особенно если учесть, что производственный травматизм, является, во многих случаях, результатом противоправного бездействия» Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М. Юрид. лит - ра. 1979. С.19 - 20..

Следующим, третьим условием ответственности за причинение вреда является причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.

Это еще одно необходимое условие наступления ответственности за вред, который всегда должен выступать как прямой необходимый результат неправомерных действий (бездействий), влекущих причинение морального вреда.

Все действия, явления, события, процессы в жизни, так или иначе связаны друг с другом. Причинная связь как условие ответственности за причинение вреда характеризуется следующими чертами.

Во - первых, эта связь должна носить объективный характер. По словам Красавчикова О.А., причинная связь должна существовать «в реальной действительности вне непосредственного соизмерения с нашим сознанием и не менять своего существования или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня (степени) ее познанности» Советское гражданское право./ Под ред. Красавчикова О.А. М. 1985. Т. 2. С.517..

Во - вторых, причинная связь должна иметь определенную временную последовательность, когда противоправное поведение предшествует наступлению вреда.

В - третьих, причина и следствие всегда должны непосредственно относиться к конкретному случаю. Содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Широкое распространение получили теории причинной связи, разработанные в цивилистической науке. Сторонником теории необходимого условия является Церетели Т.В. Теории возможности и действительности придерживается О.С. Иоффе. Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи Матвеев Г.К. Основания гражданско - правовой ответственности. М. Наука. 1970. С.131..

«Прямая (непосредственная) связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц и другое) налицо косвенная связь. Необходимость разграничения прямых и косвенных причинных связей диктуется так же соображениями практического свойства. Не случайно именно она нашла отражение в судебной практике» Гражданское право. Т.1. М.:Теис. 1996. С.493..

Наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого, как отмечалось в литературе, «необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому - то источнику эмиссии» Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды// Законность. -2004.- №7. -С.30..

Рассмотрим еще один пример, гражданин Г. нанес гражданину Д. удар ножом в живот, который сам по себе не мог привести к смерти при надлежащим образом проведенной операции. Однако операция была проведена без предварительной очистки желудка, после чего последовала смерть гражданина Дело №915/97 из архива Волжского районного суда г. Самары. .

Необходимость разграничения прямых и косвенных связей не только вытекает из теоретического положения о том, что понятия причины и следствия имеют смысл и значение лишь в рамках отдельно взятого случая, но и диктуется соображениями практического свойства. Данная теория легко применима на практике. Не случайно именно она используется в судебной практике.

Ответственность за причинение морального вреда базируется на принципе вины - это четвертое условие. Вина, в отличие от других условий, носящих объективный характер, является субъективным условием гражданско - правовой ответственности. Под виной понимается психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его возможным результатам, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. В вине проявляется «пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц» Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причиненного вреда. М. 1998.С.35..

Гражданско - правовая ответственность строится на презумпции вины причинителя вреда. Именно он должен доказать отсутствие своей вины, а следовательно и противоправных действий (так как только противоправные действия могут быть виновными). И как утверждает Ойгензихт В.А. «презумпция означает лишь то, что предположение является достаточным основанием для признания лица виновным. Не существует, однако, презумпции вины потерпевшего. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда» Белякова А.М. Имущественная ответственность за причиненный вред. С.30.

Белякова А.М. обращает внимание на то, вина может вменяться не только гражданину, но и организации: «Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников. В вину организации трансформируется виновное поведение любого ее работника, если оно связано с исполнением трудовых (служебных) обязанностей. При этом не имеет значения, является ли работник представителем администрации, или занимает какую - либо должность. Указанная обязанность возлагается на организацию, только если вред причинен работниками в связи с исполнением ими служебных (трудовых) обязанностей. Вред возмещенный организацией, может быть взыскан в порядке регресса с работника» Там же. С.27.

Как отмечалось ранее, вина может проявляться в форме умысла или неосторожности. Важно отметить, что российское законодательство не ставит ответственность за причинение вреда в зависимость от вины. В то время как англосаксонское право устанавливает существенно разные основания ответственности в зависимости от причинения вреда в форме умысла или неосторожности. Дифференцируется сама правовая цель возмещения причиненного вреда Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. 1997.С.12.. Российское законодательство не устанавливает подобных различий в основаниях ответственности за причинение морального вреда, а штрафной характер ответственности проявляется в предписаниях статьи 151 ГК РФ «…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда», а статья 1101 ГК РФ учитывать степень вины причинителя вреда при определении размера компенсации.

Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (это прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (это косвенный умысел) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. 1997.С.21.. Правильное определение вида умысла является существенным для определения размера компенсации. Однако, стоит отметить, что вина в форме умысла в такого рода отношениях встречается не часто.

Значительно чаще обязательства из причинения вреда возникают из правонарушений сопровождающихся виной в форме неосторожности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Неосторожность выражается в виде самонадеянности или небрежности.

Различие между видами неосторожности заключается в том, что в случае самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть Там же. С.21.. При том, что гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на виды, оно все же предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности - простой или грубой.

Форма вины не имеет значения для наступления ответственности за причиненный вред. Причинитель вреда отвечает в равной мере и тогда, когда он действовал умышленно, и тогда, когда причинил вред по неосторожности.

Вина является одним из основных условий возложения ответственности на причинителя вреда. И, хотя статья 151 ГК РФ не указывает вину в качестве необходимого условия ответственности, на такой вывод наводит анализ части 2 статьи, где в обязанность суда вменяется при определении размера компенсации учитывать степень вины нарушителя. А если бы суд попытался присудить компенсацию морального вреда при отсутствии вины нарушителя, он был бы лишен возможности учесть степень вины, и следовательно, решение подлежало бы отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

То есть, вина является необходимым условием ответственности за причинение морального вреда, причем законодатель в ч.2 статьи 151 ГК РФ не установил, что законом может быть предусмотрено иное.

Тем же обосновывается определение только неправомерных действий в качестве основания ответственности за причинение морального вреда, так как при причинении вреда правомерными действиями вина причинителя вреда отсутствует.

Будет справедливо заметить, что существуют и другие взгляды на этот вопрос: «Статья150 ГК РФ не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что она провозглашает иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится общая ответственность за причинение имущественного вреда, если иное не предусмотрено законом» Брагинский М. Суханов Е. Ярощенко К. Комментарий ГК РФ. Объекты гражданских прав// Хозяйство и право.-2005.- №5.- С.15.. С этой точкой зрения согласиться нельзя. Вот какие пояснения по этому вопросу дает Бюллетень Верховного Суда: «В ст.151 ГК РФ законодатель императивно предписал суду учитывать степень вины причинителя вреда, не допуская, таким образом, ответственность без вины причинителя вреда» Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994.- №11. -С.7..

Исключения из этого правила составляют случаи, предусмотренные статьей1101 ГК РФ. В частности, независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).

«Если вред жизни или здоровью гражданам- владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев в несчастном случае и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда. Данная статья включает еще одно исключение: вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию» Комментарий к ГК РФ. Ч.2.М.: Инфра- М- НОРМА. 1997.- С.707- 708. .

2.3 Проблема определения размера компенсации морального вреда

Каждый, кто когда - либо сталкивался с необходимостью указать размер желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать эту сумму в ходе переговоров с предполагаемым ответчиком, знает, как непросто прийти к той величине, которая показалось бы более или менее обоснованной. Человеку свойственно переоценивать свои страдания и, наоборот, недооценивать страдания другого. Зачастую истцы указывают в исковом заявлении «баснословные» суммы. Так, «Если истцу будет задан вопрос: «Почему Вы настаиваете именно на таком размере компенсации?», напрасно ожидать обоснованного ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: «Потому что считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной страдания!» Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Инфра-М. 1997. С.57.

В настоящее время отсутствуют точно сформулированные критерии оценки размера компенсации морального вреда, и это, соответственно, порождает ненужные сложности. К тому же, эта ситуация усугубляется как отсутствием каких- либо значимых разъяснений и рекомендаций Верховного Суда, так и введением в действие 2 части Гражданского кодекса РФ с 1 марта 1996 года, где были установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации (ст1099- 1101).

Не содержит указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела, единственное, посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Необходимо заметить, что наиболее злободневным вопросом, связанным с компенсацией морального вреда является именно размер. В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ размер компенсации определяется судом. И, до тех пор пока суд не определит размер компенсации, его не существу. Законодатель установил в статье 151 ГК РФ ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

степень вины нарушителя

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

иные заслуживающие внимания обстоятельства

Законодатель, после введения в действие части 2 ГК РФ, дополнил перечень критериев в статье 1101 ГК РФ:

учитываются требования разумности и справедливости

характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так как из содержания статьи 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в статье 1100 ГК РФ (эти случаи были рассмотрены выше).

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

«…законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерными действиями иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный взгляд вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя. Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий»- возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль- «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от того вида неимущественного блага, которому причиняется вред, и степень его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать его глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда// Государство и право. 1997.-№4.-С.5. . Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ- это подлежащее доказательству обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными процессуальным законодательством способами, и принимаемое во внимание для оценки действительной глубины физических или нравственных страданий, и определении размера компенсации. Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие так некой средней глубины страданий.

Но об учете этой средней величины нет специального указания в законе, так как наличие морального вреда- это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющему определить размер относительно к конкретному делу.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации морального вреда, во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Итак, «презюмируемый моральный вред- это страдания, которые должен испытывать (то есть не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек. По существу презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку последствий противоправного деяния» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда.// Государство и право. 1997. С. 6.. Например, если по телевидению прошла информация о совершенном преступлении против личности или каком- либо ином правонарушении, умаляющем личные неимущественные блага человека, то у каждого зрителя, составляющего большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий, перенесенных потерпевшим. Так, как для большинства теле-аудитории потерпевший представляет собой некую абстрактную личность и, в основе выносимого каждым человеком суждения, будут лежать его собственные предположения о той глубине страданий, которые перенес бы он, оказавшись в такой ситуации. Безусловно, оценки отдельно взятых граждан несколько бы различались, но усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. «Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и тому подобные страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценки размера компенсации презюмируемого морального вреда.

Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Инфра - М. 1997. С.130..

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Исходя из требования законодателя, оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий предполагается, что размер компенсации ставится в зависимость от видов страданий. Так, под видами физических страданий можно понимать боль, головокружение, тошноту, удушье и другие болезненные ощущения и симптомы; а под видами нравственных страданий понимают страх, стыд, горе, унижение, беспокойство и другие отрицательные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать в том случае, если было бы возможно установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями страданий.

Однако не представляется возможным ни теоретически, ни практически ввести какое- либо объективное соотношение между ними, например, тошнотой и удушьем, страхом и горем, стыдом и унижением. Предполагается, что «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации, следует учитывать не вид нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.1997. С. 131..

Статья 1101 ГК РФ содержит упоминание об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, не внося чего- либо существенно нового по сравнению со статьей 151 ГК РФ, так как практически дублирует, установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. При сравнении этих норм получается, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимание для определения размера компенсации. Перечень этих обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида тех неимущественных благ, которые затронуты правонарушением.

Далее рассмотрим указанные в статье 1101 ГК РФ новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии- требования разумности и справедливости. Это требование кажется необычным, и даже немного странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права- компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. «Анализ ст.1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом п.2 ст.6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права.

Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия («каучуковые», как они метко названы в юридической литературе) дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско - правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае принимается во внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения их в деньгах. Лишь компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий.

Поскольку, как указывалось выше, глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой- либо эквивалентности ее размеру компенсации» Вестник Верховного Суда РФ.- 1995 -. №7.- С.11.. Разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, размер компенсации должен быть эквивалентен перенесенным страданиям.

Было бы неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха. Нужно заметить, что такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения. Поэтому требования разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений, присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

«… Требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать писанные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера. Придерживаясь их, конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как предписывает закон, то есть с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии, в силу их «каучуковости», совершенно не помогают суду обосновывать хотя бы для самого себя, указываемый в решении размер компенсации) и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то таким судом, по нашему мнению следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Инфра - М. 1997. С. 132.