Как известно, ликвидация социального (в том числе правового) конфликта может быть осуществлена собственными усилиями его участников или усилиями третьей стороны, прекращающей "противоборство" теми или иными средствами Юридическая конфликтология. - М., 1995. с. 200.. Находящееся на рассмотрении суда дело по спору может окончиться одной из этих форм - мировым соглашением сторон или решением суда.

В процессуальной литературе приведено достаточное количество убедительных доводов о преимуществах мирового соглашения над судебным решением. Основное из них - ликвидация субъективной стороны спора и создание реальной возможности добровольного исполнения обязанности должником Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. N 3. с. 24; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов, 1970. с. 125 - 129; Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего АПК РФ // Хозяйство и право. 2001. N 5. с. 83; Носырева Е.И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. N 9. с. 16..

Об этих преимуществах знали еще в эпоху господства обычного права, когда "наиболее распространенной формой суда была форма третейская и другие родственные ей формы договорного разрешения споров" Дювернуа Л.Н. Источники права и суд в Древней Руси. Опыты истории русского гражданского права. - М., 1869. с. 332. Цит. по кн.: Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. - М., 1992. с. 331.. Первые нормы о мировых сделках содержались в Судебниках 1497, 1550 гг., которые устанавливали размер подлежащей оплате судебной пошлины в зависимости от стадии судебного процесса, на которой заключалась мировая сделка Российское законодательство X - XX вв. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985. Т. 2. с. 87, 141; Дювернуа Л.Н. Указ. соч. с. 332. Цит. по кн.: Судебники XV - XVI вв. Москва - Ленинград, 1952. с. 87 - 88; Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. - М., 1926. с. 50. Цит. по кн.: Судебники XV - XVI вв. Москва - Ленинград, 1952. с. 87 - 88., в Соборном уложении 1649 г., закрепившем существовавшую к тому времени практику заключения мировых сделок на разных стадиях судебного процесса (ст. ст. 121, 122 гл. X, ст. ст. 1, 2 гл. IV) и установившем запрет на повторное рассмотрение судебных дел, прекращенных по записи, которой утверждались условия мировой сделки (ст. 154 гл. VI, ст. 8 гл. XI, ст. ст. 1, 2 гл. XV) Малышев К.И. Соборное гражданское судопроизводство. - СПб., 1883. с. 416 - 420; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. - Казань, 1890. с. 18 - 22, 48; Некоторые вопросы французского гражданского судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. - СПб., 1863. Март. с. 554.уложение 1649 года. Текст. Комментарии. - Л., 1987. с. 73, 250.. В начале XIX в., когда получила развитие отечественная юридическая наука, большинство ученых считало примирение желательным способом урегулирования спора не только для сторон, но и для государства, заинтересованного в предупреждении гражданских процессов и прекращении распрей между гражданами. В связи с этим в Уставе гражданского судопроизводства (разд. IV, кн. III, ч. I, т. XVI Свода законов Российской империи (далее - СЗ)) и в Законах о судопроизводстве гражданском (разд. VI, ч. II, т. XVI СЗ) содержались нормы, посвященные мировой сделке (в частности, о возможности заключения мировых сделок на разных стадиях процесса ("во всяком положении дела"), об обязанности судей склонять тяжущихся к примирению, о порядке заключения и утверждения судебных мировых сделок, о возвращении сторонам пошлин и сборов в случае их примирения до разрешения дела по существу в мировом судебном установлении). Вышеуказанная точка зрения о преимуществах и значении мирового соглашения признана большинством ученых-процессуалистов эпохи Советского государства и права и в современный период.

Действительно, как социальное явление спор о праве представляет собой синтез субъективного и объективного Тарусина Н.Н. О теоретических предпосылках исследования понятия "спор о праве" // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981. с. 65.. Существование конфликта обусловливает субъективный фактор: его участники осознают противоречивость интересов, и каждый предпринимает различные действия по их защите от "посягательств" другой стороны. Поиск оптимальных условий урегулирования спора позволяет сторонам в какой-то степени обеспечить собственные интересы и достичь определенности в правоотношении. Вероятно, этим объясняется небольшое число случаев обжалования в гражданском процессе определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Диспозитивное начало метода правового регулирования материальных отношений, входящих в предмет судебной деятельности, предопределило существование принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве. Субъектам материальных правоотношений, которые могут самостоятельно регулировать свое поведение в рамках предписаний правовых норм, и в том числе самостоятельно осуществлять выбор формы и способа защиты нарушенного или оспариваемого права, закон предоставляет реальную возможность урегулировать правовой спор собственными усилиями. Это субъективное материальное право рассматривается как элемент гражданской правоспособности субъектов материальных правоотношений Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981. с. 14., который, естественно, "сохраняется" в случае рассмотрения спора в суде.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет сторонам право "окончить дело мировым соглашением". В обеспечение реализации этого права участникам спора предоставлен ряд процессуальных прав: 1) право заключить в судебном процессе мировое соглашение; 2) право представить его на утверждение суду и ходатайствовать о прекращении производства по делу. О реализации сторонами права окончить (закончить) дело мировым соглашением можно говорить лишь тогда, когда суд утвердит настоящее соглашение в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Итак, право сторон на заключение мирового соглашения в судебном процессе - процессуальное право. В то же время, как отмечалось ранее, субъективное право на урегулирование правового спора собственными совместными усилиями - элемент гражданской правоспособности субъектов материальных правоотношений. Таким образом, заключение мирового соглашения в судебном процессе всегда представляет собой акт реализации процессуальных и материальных прав одновременно.

Большинство представителей науки гражданского процессуального права придерживаются позиции о материально-правовой природе мирового соглашения (которым по-новому определяются материальные права и обязанности сторон) и при этом не отрицают процессуальное значение этого договора, поскольку вторичная цель заключения мирового соглашения в процессе - окончание производства по делу (заключение мирового соглашения в судебном процессе, обращение сторон к суду с ходатайством о его утверждении и утверждение судом этого соглашения образуют юридический состав, влекущий прекращение гражданского процессуального правоотношения) Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - Хабаровск, 1999. с. 70; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. с. 9; Комиссаров К. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9. С. 46; Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. - Минск, 1973. с. 137; Пятилетов И.М. Глава 10. Иск / Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 1998. с. 170; Коршунов Н.М. Глава 13. Иск / Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2001. с. 124.. Другие ученые, используя в рассуждениях посылку "урегулирование правового спора - акт реализации процессуальных прав", приходят к выводу о процессуальной природе этого соглашения и, соответственно, рассматривают его как процессуальный договор, утверждение которого влечет не только процессуальные, но и материально-правовые последствия Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс, 1969. с. 62; Козлов А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных правоотношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. - Свердловск, 1988. с. 30; Гукасян Р.Е. Указ. соч. с. 131..

Каждой стороне как участнику материально-правового спора ГПК РФ предоставляет право окончить (закончить) дело по спору мировым соглашением. Достижение цели - окончание судебного разбирательства по делу - возможно только в результате одновременной реализации сторонами вышеуказанного процессуального права, в основе которой лежит согласованное ими соответствующее намерение в связи с урегулированием непосредственно сторонами правового спора на взаимоприемлемых условиях и, соответственно, отсутствием необходимости дальнейшего рассмотрения и разрешения судом дела по спору. Таким образом, следует признать, что мировое соглашение имеет процессуальную природу.

Поскольку материальное право на самостоятельное урегулирование правового спора как элемент гражданской правоспособности субъектов материального правоотношения "сохраняется" в случае рассмотрения дела судом, естественно, стороны могут его реализовать в гражданском процессе. В результате истец может отказаться от иска (полностью или в части), стороны могут заключить мировое соглашение, ответчик - признать иск (полностью или в части). Но, как представляется, в случае заключения мирового соглашения урегулирование правового спора сопровождается достижением договоренности о соответствующей форме окончания рассмотрения дела по спору. Поэтому нельзя согласиться с мнением процессуалистов, характеризующих утвержденное судом мировое соглашение как материально-правовой договор об условиях урегулирования правового спора.

Согласованные сторонами взаимоприемлемые условия урегулирования правового спора составляют лишь часть содержания мирового соглашения. Очевидно, что эти условия - содержание договора об урегулировании правового спора, который лежит в основе (является обязательным условием) достижения сторонами договоренности об окончании дела по спору мировым соглашением. Соответственно, последнее, будучи утвержденным судом, влечет не только процессуальные, но и материально-правовые последствия.

Разделяя в целом позицию авторов, рассматривающих мировое соглашение как единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права, автор считает необходимым добавить, что мировое соглашение органично сочетает в себе частноправовые и публично-правовые начала.

Такой вывод можно сделать, проанализировав институт мирового соглашения, который с необходимостью сочетает в себе два юридических факта: саму мировую сделку (гражданско-правовая сделка) и утверждение мирового соглашения судом (процессуальный аспект заключения мирового соглашения). Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности как раз заключается в возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.

Однако мировое соглашение должно быть в обязательном порядке утверждено судом. Требования к процедуре утверждения мирового соглашения судом установлены процессуальным законодательством, которое находится в области действия публично-правового начала. В силу императивности норм процессуального права нарушение процедуры утверждения судом мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, при этом мировое соглашение при отсутствии определения суда о его утверждении не может рассматриваться как имеющее юридическую силу и влекущее правовые последствия.

С момента предъявления исполнительного документа начинается самостоятельный этап развития прав и обязанностей сторон по исполнительному производству. В зависимости от вида исполнительного документа, характера действий (добровольное и принудительное), а также от материально-правовых особенностей различных категорий дел механизм, обеспечивающий перевод прав, обязанностей и интересов, подтвержденных исполнительным документом, в реальности различен.

С точки зрения механизма реализации исполнительных документов, с учетом характера правоотношений представляется возможным выделить механизм, обеспечивающий принудительное исполнение подтвержденной исполнительным документом обязанности должника, и механизм добровольного исполнения. Последний обеспечивает правомерное поведение субъектов в основном на уровне правового сознания: ценностных ориентаций, правовых установок, мотивов поведения в процессе реализации исполнительных документов.

Особо стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.

Необходимо отметить, что мировое соглашение по силе действия приравнивается к судебному акту, в случае неисполнения его условий добровольно оно является основанием для выдачи судом исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

Судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, заключается как раз в том, что закон, допуская заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, предусматривает исключение из указанного правила. Заключение мирового соглашения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, фактически предоставляет лицам, его заключившим, возможность изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения. Можно согласиться с М.А. Рожковой в том, что основной причиной, побуждающей стороны исполнительного производства к заключению мирового соглашения, является в отличие от судебного разбирательства не спорность права, а определенные сомнения в возможности осуществить исполнение в полном объеме Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М.: Статут, 2003. с. 184..

Мировое соглашение в исполнительном производстве, равно как и мировое соглашение, заключаемое в процессе судопроизводства, имеет в своей основе два юридических факта: заключение между взыскателем и должником договора и утверждение его судом.

1. Заключение договора. В связи с тем что мировое соглашение в исполнительном производстве рассматривается и утверждается судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, необходимо отметить, что требования ГПК РФ содержат различные подходы к вопросу заключения мирового соглашения. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения, должно отвечать требованиям: а) определенности, б) безусловности и в) заключаться в отношении всего присужденного по иску.

а) Определенность мирового соглашения подразумевает, что в нем должны быть четко указаны права и обязанности сторон относительно материального объекта спора, также исполнительное мировое соглашение не может содержать в себе альтернативных условий.

б) Безусловность мирового соглашения, заключаемого при процедуре принудительного исполнения, заключается в недопустимости включения в него условий, от наступления или ненаступления которых зависит его исполнение.

в) Мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения, допустимо в отношении всего присужденного по иску, тогда как в процессе допускается заключение мирового соглашения в отношении части иска.

ГПК РФ (п. 1 ст. 39) в отличие от АПК не устанавливает обязательных условий к форме мировой сделки и содержит лишь общую посылку, позволяющую сторонам прекратить дело самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Таким образом, в судах общей юрисдикции возможно заключение мирового соглашения без составления отдельного документа, путем устного заявления сторон о достижении соглашения, условия которого подлежат закреплению в протоколе судебного заседания.

2. Утверждение мирового соглашения судом. Изучение норм законодательства, посвященных вопросу заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, позволяет сделать вывод, что основная функция суда при утверждении мирового соглашения - проверка мировой сделки на предмет ее соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц. Этот вывод, в частности, основывается и на том, что мировое соглашение суд утверждает путем вынесения определения, без рассмотрения дела по существу. В определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Учитывая императивность норм права, регулирующих область процессуального права в целом и исполнительного производства в частности, нарушение процедуры заключения и утверждения мирового соглашения будет влечь либо отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, либо (при отсутствии такого определения) мировое соглашение будет рассматриваться как не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий.

Особо отметим, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения могут быть лишь нарушения норм процессуального права либо требований, предъявляемых к заключению мирового соглашения. Проверяя законность мирового соглашения, суд тем самым уже исследует и оценивает вопросы, которые могли бы быть заявлены в иске об оспаривании самого соглашения сторон. Поэтому постановка вопроса о нарушении судом норм материального права представляется нецелесообразной, т.к. по существу дело не рассматривается, а исполнительное производство прекращается по воле сторон.

В одностороннем отказе от исполнения (полностью или в части) либо в исполнении должником своей обязанности отсутствует такой элемент мирового соглашения, как согласованность воли субъектов, находящихся на разных полюсах правоотношения. Односторонний отказ, равно как и исполнение, содержит волеизъявление одной стороны, которое будет обязательно для других участников исполнительного производства, но при этом не будет содержать элемента договора (компромисса), который является неотъемлемым атрибутом мирового соглашения.

Приведенные ранее суждения о правовой природе и сущности мировых соглашений, заключаемых в судебном процессе и на стадии исполнения, позволяют уяснить содержание понятия "мировое соглашение". Но прежде чем сформулировать определение мирового соглашения, целесообразно рассмотреть вопрос о соотношении этого термина с другими терминами, встречающимися в юридической литературе, в частности "мировая сделка", "судебная и внесудебная мировые сделки", "судебное и внесудебное мировые соглашения".

Аналитический обзор работ представителей юридической науки, нормативных актов, актов высших органов судебной власти и материалов судебной практики разных периодов истории свидетельствует о том, что термин "мировая сделка" был введен ранее термина "мировое соглашение". На протяжении периодов становления и развития науки российского гражданского процессуального права (нач. XIX в. - нач. XX в.) мировой сделке, заключаемой в судебном процессе и утверждаемой судом, как и мировой сделке, заключаемой сторонами без участия суда, придавалось исключительно внепроцессуальное значение. В теории гражданского права и гражданского процессуального права преобладала точка зрения о материально-правовой природе этих договоров. "Центр значения мировой сделки в материально-правовом компромиссе, заключенном сторонами и имеющем значение вне данного процесса...", - отмечал В.А. Рязановский Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996. с. 62.. Т.М. Яблочков писал: "Мировая сделка по существу своему не есть "процессуальное действие", а есть действие в процессе" Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916. N 1. с. 47.. В юридической литературе определения мировой сделки отражали позицию этой теории. Их суть сводилась к тому, что мировая сделка - это договор, посредством которого стороны путем взаимных уступок устраняют неясность и сомнительность существующих между ними юридических отношений, обращая возникшие из них притязания в бесспорные и несомненные Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. с. 343; Русское гражданское право / Чтения Д.И. Мейера. Изд-е 8-е. - СПб., 1902. с. 231.. Похожее определение мировой сделки сформулировали разработчики проекта Гражданского уложения (1906 г.), посвятив ей отдельную главу, помещенную в раздел II ("Обязательства по договорам") книги пятой ("Обязательственное право"). Этот законопроект, подготовленный Высочайше учрежденной редакционной комиссией по пересмотру действовавших законов и составлению проекта Гражданского уложения в результате кодификации гражданского законодательства в период с 1882 по 1906 г., не стал законом по причине политических преобразований в Российском государстве.

Статья 2575 главы XXV проекта имела следующее содержание: "Мировою сделкою договаривающиеся стороны, посредством взаимных уступок, прекращают возникший или предупреждают могущий возникнуть спор о праве гражданском" Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии.) / Под ред. И.М. Тютрюмова. - СПб., 1910. Т. I. с. 3..

Анализ ст. 661 Законов о судопроизводстве гражданском (гл. II, разд. VI, т. XVI, ч. II) и ст. ст. 1357, 1359 - 1362 Устава гражданского судопроизводства (гл. I, разд. IV, кн. III, ч. I, т. XVI СЗ) свидетельствует о том, что законодатель использовал термин "мировая сделка" как родовое понятие применительно к соглашениям сторон: а) об урегулировании правового спора "до начатия тяжбы... и по постановлении судебного решения"; б) об урегулировании правового спора, находящегося на рассмотрении суда. При этом соглашения первого вида именовались "мировые записи", а вторые в зависимости от места заключения (вне судебного заседания или в судебном заседании) соответственно "мировые прошения" и "мировые протоколы". К трем вышеуказанным сделкам предъявлялись разные требования к форме совершения.

В юридической литературе ученые именовали первый вид мировых сделок внесудебными мировыми сделками, а второй - судебными мировыми сделками, усматривая между ними следующие существенные отличия: судебные мировые сделки в отличие от внесудебных касаются спорных правоотношений, находящихся на рассмотрении суда; совершаются с участием суда; имеют особые формы заключения Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. с. 457; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1912. с. 449 - 450..

Длительное время неоднозначно толковалось положение ст. 1364 Устава (гл. I, разд. IV, кн. III, ч. I, т. XVI СЗ) о признании протокола, содержащего условия заключенного в суде мирового соглашения и подписанного сторонами и членами суда (мирового протокола), "равносильным" судебному решению, вступившему в законную силу. По некоторым делам кассационная инстанция Правительствующего Сената "приравнивала" его к судебному решению, выдавая исполнительные листы. В других постановлениях Сенат указывал, что не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мировой сделки, поскольку заключенная в присутствии суда мировая сделка относится к числу договоров, и иски о неисполнении условий сделки подчиняются общему порядку искового производства Из обзора кассационной практики по вопросам гражданского судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн. 4. Июль - август. с. 177.. Представители науки гражданского процессуального права, анализируя этот вопрос, также придерживались противоположных точек зрения Васьковский Е.В. Указ. соч. с. 459; Энгельман И.Е. Указ. соч. с. 447..

Только в 90-х гг. XIX столетия были внесены дополнения в Устав гражданского судопроизводства о понудительном исполнении судебных мировых сделок. Их появление обусловлено стремлением законодателя создать благоприятные условия для заключения мировых сделок, поскольку практика того времени показала, что установленный действующим законом порядок предъявления исков о невыполнении условий этих сделок представлялся спорящим сторонам обременительным и часто препятствовал их примирению. В связи с этим в теории гражданского процессуального права получила развитие мысль о том, что мировая сделка, будучи засвидетельствованной судебной властью или подтвержденной сторонами в присутствии суда, вполне соответствует понятию бесспорного акта, который может быть исполнен в принудительном порядке Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. - СПб., 1900. Т. III. с. 171 - 172; Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1904. с. 416 - 417.. Однако не все мировые сделки подлежали принудительному исполнению, а только те, которые содержали условия одностороннего обязательства ответчика, касающиеся передачи денег, вещи или иного движимого имущества. Просьба об обращении мировой сделки к принудительному исполнению должна была направляться к члену того мирового съезда или тому мировому судье, которым постановлено определение о прекращении дела за состоявшимся примирением сторон. В случае признания этой просьбы подлежащей исполнению судья налагал резолюцию на копии определения о прекращении дела Предлагаемые изменения в Устав гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 6. Июнь. с. 135 - 137.. Таким образом, возможность принудительного исполнения стала четвертым отличительным признаком судебной мировой сделки от внесудебной.

Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР), принятый и введенный в действие в сентябре 1923 г., не упоминал о праве сторон окончить дело мировой сделкой. Вывод о существовании такого права можно было сделать из анализа ст. 2 ГПК РСФСР, которая предоставляла стороне право отказаться от принадлежащих ей прав и судебной защиты, и ст. 18 ГПК РСФСР, посвященной полномочиям представителя, где говорилось о том, что право на окончание дела миром должно быть оговорено в доверенности Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1923. N 46 - 47. Ст. 478.. Термин "мировая сделка" упоминался в ряде актов Верховного Суда РСФСР (Циркуляр Верховного Суда РСФСР от 7 декабря 1923 г. N 70 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1935. с. 151.; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 г. (прот. N 6) Постатейные материалы к статье 2 ГПК РСФСР // Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года (с постатейными материалами). М., 1961. с. 149.. В теории советского гражданского процессуального права классификация мировых сделок на внесудебные и судебные осталась. Первые характеризовались как соглашения сторон об урегулировании правового спора, совершенные вне суда и являющиеся письменным доказательством в случае возникновения спора в связи с неисполнением обязательств по этим договорам, а вторые - как соглашения сторон о прекращении на определенных условиях правового спора, заключенные в суде, утвержденные судом и приобретающие после этого силу судебного решения Прушицкий С. Мировая сделка / Энциклопедия государства и права. Вып. 4. Изд-во коммунистической академии. 1926. с. 1004 - 1009; Фишман Л.Ф. Движение гражданского процесса. - Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1926. с. 141 - 142; Советский гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. - М., 1952. с. 254..

В дальнейшем получила развитие теория о двойственном (материально-правовом и процессуальном) значении судебной мировой сделки, что нашло отражение в ГПК РСФСР 1964 г.: законодатель впервые ввел термин "мировое соглашение", отличая тем самым судебную мировую сделку от внесудебной. Использование термина "соглашение" также объяснялось неприемлемостью гражданско-правового термина "сделка" к договорам об урегулировании правовых споров, возникающих в рамках иных правоотношений (трудовых, семейных, колхозных и т.д.) Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение сторон как основания прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. с. 10..

Так, в теории гражданского процессуального права получило распространение классификация мировых соглашений на судебные и внесудебные. Однако наряду с этими терминами продолжают также использоваться термины первой, более ранней, классификации - "мировая сделка", "внесудебная мировая сделка", "судебная мировая сделка", и их содержания часто отождествляются Пятилетов И.М. Глава 11. Иск. Возбуждение гражданского дела / Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. с. 219 - 220; Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. - М.: Статут, 2005. с. 77 - 78..

В юридической литературе предлагается использовать понятие "мировая сделка" как видовое по отношению к понятиям "внесудебная мировая сделка" и "мировое соглашение", используя первый термин для обозначения мировых сделок, заключаемых до обращения в судебные органы и не требующих судебной формы, а второй - для обозначения судебных мировых сделок, для вступление которых в действие требуется утверждение суда Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. - М., 2005. с. 77..

Использование термина "мировая сделка" применительно к двум вышеуказанным соглашениям вызывает возражение по ряду причин. Основная причина - разная правовая природа этих соглашений. Кроме того, представляется обоснованной упомянутая ранее позиция процессуалистов относительно неприемлемости гражданско-правового термина "сделка" к договорам об урегулировании правовых споров, возникающих из иных правоотношений.

Думается, понятия "мировая сделка" и "внесудебное мировое соглашение" следует использовать применительно к соглашениям об урегулировании правовых споров, возникающих из материально-правовых отношений (соответственно из гражданско-правовых и других) и заключаемых сторонами вне суда, а понятие "мировое соглашение" - исключительно к соглашениям, утверждаемым судом. При этом важно отметить, что понятие "мировое соглашение" не является родовым по отношению к понятию "внесудебное мировое соглашение".

На основании вышеизложенного можно сформулировать следующее определение мирового соглашения. Мировое соглашение - это утвержденный судом договор сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора.

1.2. Участники мирового соглашения, их права и обязанности

Заключая мировое соглашение в гражданском процессе, стороны в определен-ной мере "связаны" предметом исковых требований. Они вправе отказаться от су-дебной защиты и ликвидировать конфликт, распоряжаясь принадлежащими им субъективными гражданскими правами, однако мировым соглашением стороны, прежде всего, должны решить "судьбу" исковых требований. Иными словами, обязательным условием любого мирового соглашения является согласованное сто-ронами урегулирование существующего между ними конфликта.

Проиллюстрируем данное утверждение следующим примером, Муниципальное производст-венное предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю о расторжении договора на оказание юридических и иных услуг Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 1998 года по делу № ФОЗ-А51/98-1 /187 «В утверждении мирового соглашения по делу о расторжении договора отказано, поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается, что сторонами урегулирован спор по предмету иска» // Консультант. Плюс. Версия Проф.. Решением иск был удовлетворен: договор судом расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в иске отказано.

В суд кассационной инстанции сторонами было представлено мировое соглаше-ние, по условиям которого истец принял на себя обязанность выплатить ответчику определенную денежную сумму.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд кассационной ин-станции указал, что предметом иска, заявленного истцом, было требование о рас-торжении конкретного договора. Однако из представленного сторонами мирового соглашения не усматривалось, что сторонами урегулирован спор по предмету иска. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец не отказался от кассаци-онной жалобы, последняя была обоснованно рассмотрена судом по существу.

Заключая мировое соглашение, стороны:

во-первых, отказываются от процессуального требования -- требования, предъявленного к суду о защите права;

во-вторых, отказываются от использования того способа защиты права, ко-торый содержался в предмете иска

Далее, думается, необходимо обозначить те исковые требования, "судьба" кото-рых не может решаться мировым соглашением сторон.

Внесудебная мировая сделка допустима в тех случаях, когда защита субъективно-го права может осуществляться лицом самостоятельно -- без обращения к судебно-му органу (то есть способом, для которого предусмотрена неюрисдикционная фор-ма, например признание права, взыскание убытков и т. д.). Мировая сделка невоз-можна, когда защита права может производиться только в юрисдикционной форме -- судебным органом.

При заключении мирового соглашения субъекты вправе отказаться от использо-вания того способа защиты права, который может быть ими осуществлен во внесу-дебном порядке.

Защиту права путем признания сделки недействительной и т. д. может осуществ-лять только суд; использование самими сторонами любого из указанных способов защиты права не будет иметь правового значения. Так, признание сторонами заклю-ченной ими оспоримой сделки недействительной не создаст юридических последст-вий; сторона гражданского правоотношения бессильна присудить обязанное лицо к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в указанных случаях способы защиты права могут быть реали-зованы только судом, у сторон нет правовых оснований для отказа от использования этих способов защиты права. Иначе говоря, стороны не вправе отказать-ся от того, чем они не обладают.

Вместе с тем имеется немало судебных актов, которыми суд признавал неправо-мерным утверждение мирового соглашения по какому-либо из названных исков. Однако основания для вывода о неправомерности заключения мирового соглашения по такого рода искам в каждом конкретном случае были различными.

Например, при рассмотрении дела по иску о применении последствий ничтожной сделки суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелля-ционной инстанции, которым было отменено определение об утверждении мирово-го соглашения по делу, указав, что мировое соглашение нарушало права третьих лиц Постановление ФАС Поволжского округа от 14 марта 2002 года по делу № А12-1725/01-С32 «Арбитражный суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит Законам и нарушает права и интересы других лиц» // Консультант. Плюс. Версия Проф..

В другом случае, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, которое было заключено сторонами по иску о признании договора ничтожным, суд указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и специ-ально отметил, что мировое соглашение утверждено судом без учета заявленных исковых требований Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2001 года по делу № КГ-А40/1861-01 «Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц» // Консультант. Плюс. Версия Проф..

По некоторым делам мировое соглашение заключалось в части исковых требова-ний, тогда как другую часть иска суд рассматривал по существу. Г Дернбург допускал, что мировая сделка может быть сведена к тому, что стороны признают одну часть требования бесспорной и подлежащей немедленному исполнению, а решение спора относительно другой части предоставят суду: "уступка верителя заключается здесь в том, что он соглашается принять частичную уплату по своему, как он утверждает, все же более обширному требованию" Дернбург Г Пандекты. Том второй. Обязательственное право. -- М., 1911. с 286..

Следует подчеркнуть, что гражданский процессуальный закон не предусматрива-ет возможность частичного утверждения мирового соглашения. Между тем судебной практике известны случаи, когда арбитражные суды по собственной инициативе "извлекают" из представленного сторонами мирового соглашения отдельные условия, утверждая лишь ту часть соглашения, которая, по их мнению, соответствует предъ-являемым законом требованиям.

Определившись в отношении непосредственно исковых требований, стороны мо-гут урегулировать и иные проблемы, которые проистекают из спорного граждан-ского правоотношения, ставшего предметом судебного процесса, то есть миро-вым соглашением стороны вправе "сгладить углы", но лишь при условии, что они возникли именно из спорного правоотношения.

Обязанность суда -- проверка мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). В данном случае суд оканчивает дело без вынесения решения по существу спора путем прекращения производства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу со-держится в ст. 150 АПК. Основания прекращения производства по делу представляют собой неустранимые препятствия к рассмотрению дела по существу. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 150 заключение мирового соглашение представляет собой неус-транимое препятствие к рассмотрению дела по существу: Суд не вправе оцени-вать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не вправе устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; не вправе решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т. д.

Проверяя мировое соглашение, суд должен абстрагироваться от предшествующих соглашению фактических обстоятельств и дать правовую оценку лишь самому миро-вому соглашению. С учетом того, что при заключении мирового соглашения спор между сторонами прекращается на взаимовыгодных условиях, но не рассматривается судом, суд не вправе оценивать обстоятельства, которые привели к возникновению спора и достижению мирового соглашения сторон.

Оценивая мировое соглашение, суд должен проверить соответствие его требова-ниям закона, которым должна отвечать гражданско-правовая сделка: ее содержание и правовые последствия, форма, воля, дееспособность его участников и т. д.

Вместе с тем судебная практика позволяет говорить и о наличии другого подхо-да. Например, по одному из дел Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2001 года по делу N Ф09-2083/01-ГК «Определение об утверждении мирового соглашения не является решением - судебным актом, принятым по существу спора, и соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора» // Консультант. Плюс. Версия Проф. суд кассационной инстанции признал неправиль-ным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что определением об утверждении мирового соглашения установлена презумпция действительности договора между сторонами. Суд кассационной инстанции правомерно указывал, что определение об утверждении мирового соглашения не является решением, принятым по существу спора, и, соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса. Сторонами в гражданском процессе являются участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Сторонами гражданского процесса закон прямо называет истца и ответчика.

Только стороны вправе распоряжаться предметом спора: истец вправе до приня-тия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также в любой судебной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции, отказаться от иска полностью или частично; ответчик вправе при рассмотрении дела в любой судебной инстанции признать иск полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением.

И все же было бы слишком узко понимать под сторонами гражданского процес-са только истца и ответчика. Анализ действующего гражданского процессуального законодательства позволяет причислять к сторонам гражданского процесса также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Закон прямо не относит указанных третьих лиц к сторонам. Однако анализ их процессуального положения позволяет утверждать, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -- полноправная сторо-на гражданского процесса, обладающая всей совокупностью прав и обязанностей истца.

Предположим, организация, установив, что принадлежащим ей имуществом за-владело иное лицо, которое не имеет на то правовых оснований, предъявляет виндикационный иск (иск не владеющего вещью собственника или иного титульного владельца к незаконно владеющему ею несобственнику). В процессе разбирательст-ва спора в дело вступает третье лицо, подтверждающее, что спорное имущество принадлежит ему, и также заявляющее иск об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения (из владения ответчика). Таким образом, два лица, самостоятельно претендующие на один объект спора, предъявляют требования к одному ответчику; оба эти требования суд должен рассмотреть и по каждому из них вынести самостоятельное решение. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отличать от соистца. Требования соистцов всегда адресованы к ответчику и не исключают друг друга Иск третьего лица, заяв-ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличие от иска соучастников, не может быть заявлен совместно с первоначальным иском, требование истца и третьего лица, заявляющего самостоятель-ные требования относительно предмета спора, направленные на один и тот же объект спора, исключают друг друга; это спор претендентов

Следовательно, статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -- статус "третьей стороны" в споре.

Обладая всеми правомочиями истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе воспользоваться процессуальными правами, и изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично; оно не лишено права заключить мировое соглашение. Такие действия третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно пред-мета спора, вправе осуществить в отношении "своих" исковых требований, но не первоначального иска, заявленного истцом.