Отступление от названных правил процедуры заключения и утверждения испол-нительного мирового соглашения влечет безусловную отмену определения арбит-ражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Как следствие, исполнительное мировое соглашение при отсутствии утвер-ждающего его определения арбитражного суда не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия.

Допущение процессуального нарушения, которое является безусловным основа-нием для отмены судебного акта, в любом случае влечет отмену определения об утверждении исполнительного мирового соглашения. Так, арбитражный суд рас-смотрел заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполни-тельного производства без извещения сторон исполнительного производства о вре-мени и месте судебного разбирательства Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 янв. 1999 г. по делу № А74-1384/97-С1-Ф02-1675/98-С2 «Определение об утверждении мирового соглашения отменено правомерно, поскольку суд, вынес данное определение, не известив стороны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания» // Консультант Плюс. Версия Проф.. Указанное послужило основанием для отмены вынесенного определения об утверждении исполнительного мирового соглашения.

В заключение хотелось бы уделить внимание еще одной проблеме, имеющей ме-сто в судебно-арбитражной практике.

Неоднозначно решается вопрос взыскания исполнительского сбора при заключе-нии исполнительного мирового соглашения. В одних случаях арбитражные суды признавали, что утверждение судом исполнительного мирового соглашения и пре-кращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора Постановления ФАС Уральского округа от 19 янв. 2001 г. по делу №009-1518/2000-ГК «Утверждение судом мирового соглашения и прекращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора в обжалуемой сумме» // Консультант Плюс. Версия Проф., в других -- указывали на необходимость дифференцированного подхода к решению данного вопроса Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декаб. 2000 г. по делу № A26-O4-01-07/37 «Признавая недействительным постановление судебного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд правомерно исходил из наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, а также обоснованно учел, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения» // Консультант Плюс. Версия Проф. . Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в предложенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Кроме того, суд, руководствуясь принципом справедливости, принял во внимание то обстоятельство, что никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производст-во прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П сделан вывод о том, что п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; это санкция штраф-ного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести опреде-ленную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопримени-телем.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ определено, что поста-новление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного докумен-та. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Феде-рального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполни-тельный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу изложенного заключение исполнительного мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом-исполнителем для добро-вольного исполнения исполнительного документа, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, заключение ис-полнительного мирового соглашения само по себе не лишает судебного при-става-исполнителя возможности взыскать с должника исполнительский сбор. Вместе с тем факт заключения сторонами исполнительного мирового соглашения может быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера взыскания.

Ранее исполнительный лист, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство, выдавался одновременно с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Специалисты видят суть мирового соглашения в том, что стороны урегулировали спор, добровольно пришли к компромиссу, который их устраивает. С учетом этого мировое соглашение должно быть обязательным для сторон «не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших, в силу полюбовного урегулирования ими спора на взаимоприемлемых условиях» Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. - М., 2004. - С 416-417..

Именно поэтому по общему правилу исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, должно осуществляться в добровольном порядке.

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового согла-шения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер, поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения. То есть стороны правомочны не исполь-зовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, один из пунктов которого предусматривал, что ис-полнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы) Постановление ФАС Московского округа от 26 февр. 2002 г. по делу № КГ-А40791-02 «Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц» // Консультант Плюс. Версия Проф.. Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возмож-ность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.

Итак, основанием для принудительного исполнения мирового соглашения являет-ся исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается тем судом первой или апелляционной инстанции, который утвердил мировое соглашение; если мировое соглашение было утверждено арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, исполнительный лист выдается соответствую-щим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (исключения из этого правила указаны в той же статье -- их всего два).

Мировое соглашение, заключаемое двумя и более лицами, может потребовать выдачи двух и более исполнительных листов. Таким образом, упомянутая норма, регламентирующая выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, может иметь весьма ограниченное применение для целей принуди-тельного исполнения мирового соглашения.

Особой осторожности требует применение ч. 3 ст. 319 АПК РФ, предусматривающей выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу. Исключением выступают случаи немедленного исполнения - в подобных ситуациях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Такой акцент на этой норме сделан в силу отсутствия на практике четкого разграни-чения понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового со-глашения, вернее, подмены одного понятия другим.

Пунктом 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 предусматривалось, что условия мирового соглашения должны содержаться в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. То есть мировое соглашение надлежало излагать в той части судебного акта, которая долж-на содержать властные предписания арбитражного суда, подлежащие соблюде-нию или исполнению.

Таким образом, несмотря на то, что определением об утверждении мирового со-глашения производство по делу прекращалось (дело не рассматривалось по сущест-ву), в резолютивной части судебного акта должны были содержаться четкие указа-ния, подлежащие принудительному исполнению при отсутствии исполнения добро-вольного. Неудивительно, что при таких обстоятельствах произошло смешение понятий мирового соглашения и судебного акта.

В частности, в одном из постановлений суда кассационной инстанции сказано, что суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение, которое является судебным актом о взыскании денежных средств Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 окт. 2002 г. по делу № AЗЗ-6772/02-C2-Ф02-3002/02 - C2 «Заявитель кассационной жалобы необоснованно полагает, что отсутствие в мировом соглашении сроков оплаты долга является основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения» // Консультант Плюс. Версия Проф..

В другом постановлении содержались выводы о том, что «в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должны быть подробно и четко изложены все его условия и указано, какая сумма (с раздельным определением ос-нований задолженности, убытков, неустойки), с какого лица, в чью пользу подлежит взысканию» Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 декаб. 1998 г. по делу № А78-1/164-Ф02-1455/ 98-С2 «Определение о прекращении производства по делу в связи с достижением сторонами спора мирового соглашения отменено, так как в таком определении должны быть подробно изложены все условия мирового соглашения, обжалуемый судебный акт данным требованиям закона не соответствует» // Консультант Плюс. Версия Проф..

В АПК установлено, что условия мирового соглашения указываются в определе-нии об утверждении мирового соглашения (ч. 7 ст. 141), но без конкретизации, в какой именно из частей названного судебного акта они должны излагаться.

При этом АПК достаточно четко определяет, что исполнению подлежит именно мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда. АПК прямо предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подле-жит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выда-ваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглаше-ние (ч. 2 ст. 142). То есть законодатель, по сути, придал мировому соглашению, ко-торым стороны прекращают существующий между ними спор, самостоятельное зна-чение.

Утверждение судом мирового соглашения означает:

начало действия (вступление в действие) мирового соглашения;

прекращение производства по данному делу.

Названные последствия отражаются в резолютивной части определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ) и не нуждается в принуди-тельном исполнении.

С учетом сказанного принудительному исполнению подлежит не часть опре-деления, а непосредственно само мировое соглашение при отсутствии его добровольного исполнения.

При выдаче исполнительного листа суду, прежде всего, необходимо установить момент, с которого мировое соглашение должно исполняться с помощью государст-венного принуждения.

Добровольному исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное ар-битражным судом и, следовательно, вступившее в действие с момента вынесения утверждающего определения. Мировое соглашение добровольно исполняется лица-ми, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглаше-нием (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

Например, по одному из дел Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2001 г. по делу № 4380/2000-13 «Поскольку стороны самостоятельно определили последний срок добровольного исполнения мирового соглашения, то суд не вправе устанавливать течение срока действия исполнительного листа ранее указанного срока» // Консультант Плюс. Версия Проф. при заключении мирового соглашения стороны ус-тановили дату окончания срока его добровольного исполнения. Данный факт, как обоснованно указал суд, не позволяет осуществлять принудительное исполнение мирового соглашения ранее истечения установленного срока.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истече-нии срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное испол-нение. При его отсутствии суд, вероятно, должен исчислить этот срок по пра-вилам ст. 314 ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления срока исполнения обяза-тельства.

Часть 1 ст. 320 АПК РФ определяет содержание исполнительного листа, в котором должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

резолютивная часть судебного акта;

дата вступления судебного акта в законную силу;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового со-глашения должно соответствовать указанным требованиям с отдельными изъятиями, связанными со спецификой мирового соглашения. То есть он должен точно соответ-ствовать требованиям пп. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 320 АПК, тогда как трактовка пп. 3, 5, 6 упомянутой статьи должна быть несколько иной, что обусловлено природой миро-вого соглашения.

Так, предусмотренные пп. 3 и б ч. 1 ст. 320 АПК правила применительно к миро-вому соглашению означают необходимость указания в исполнительном листе даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и даты вступления в дейст-вие мирового соглашения. С учетом того, что мировое соглашение вступает в дейст-вие с момента утверждения его судом, названные даты будут совпадать с датой вы-несения определения об утверждении мирового соглашения арбитражным судом и прекращении производства по делу.

Гораздо больше вопросов на практике вызывает, пожалуй, требование п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК, обязывающее арбитражный суд изложить в исполнительном листе ре-золютивную часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта занимает цен-тральное место в исполнительном документе, она должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования. В резолютив-ной части судебного акта должны быть полностью приведены следующие сведения: фамилия, имена, отчества сторон, наименование юридического лица, как это зареги-стрировано в уставе, а также содержание ответа по заявленному требованию Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Юкова М.К., Шерстюка В.М. - М., 2001. - С 34..

С учетом отсутствия в мировом соглашении резолютивной части суду предстоит:

· установить наличие в мировом соглашении обязанности субъекта мирового соглашения, о принудительном исполнении которой было заявлено ходатайство другой стороной;

· изложить в исполнительном листе вывод о принудительном исполнении данной обязанности.

Например, в мировом соглашении закреплено, что одна из его сторон должна перечислить другой стороне конкретную сумму денежных средств. В этом случае в исполнительном листе суду надлежит указать на взыскание в пользу взыскателя дан-ной суммы. Если стороны мирового соглашения договорились о предоставлении определенного имущества, суд в исполнительном листе указывает на передачу взы-скателю предметов, указанных в мировом соглашении, и т. д.

С учетом сказанного условия мирового соглашения должны излагаться четко, кратко, в императивной форме, чтобы у суда не было сомнений в его содер-жании.

Поскольку принудительное исполнение, мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК), дей-ствия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным главой 24 АПК Постановление ФАС Поволжского округа от 10 мая 2001 г. по делу № А06-728У-5/2000 «Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, вынесенное после утверждения судом мирового соглашения, незаконно» // Консультант Плюс. Версия Проф.; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 нояб. 2001 г. по делу № ФОЗ-А51/01-1/2212 «В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства правомерно отказано, поскольку должником были выполнены условия мирового соглашения и исполнительного листа» // Консультант Плюс. Версия Проф.. Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК).

Нередки случаи, когда одна из сторон обращается к суду с требованием об от-срочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и по-рядка его исполнения.

Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглаше-нием вид исполнения сторона просила заменить взысканием стоимости подлежаще-го передаче имущества Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2002 г. по делу № ФОЗ-А37/02-1/707 «Правомерно отказано в изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, так как недопустимо изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон» // Консультант Плюс. Версия Проф.. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Постановлением апелляционной инстанции последний судебный акт был отме-нен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апел-ляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает при-менения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд касса-ционной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принима-лась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

Думается, что формированию единой судебной практики препятствует, прежде всего, смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении ми-рового соглашения (о чем см. выше), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Следует согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения следует рассматривать иногда в качестве способа исправления недостат-ков судебного решения Гражданский процесс / Под ред. Яркое В.В. - М.: БЕК. 1999. - С. 325., хотя в принципе нормы ст. 324 АПК рассчитаны на те си-туации, когда появляются новые обстоятельства, влияющие на исполнение судебного акта, которые не могли быть учтены судом при вынесении решения Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. - М., 2004. - С. 264; Гражданский процесс / Под ред. Яркое В.В. - М.: БЕК. 1999. - С. 325..

Суть мирового соглашения заключена в отказе от судебной защиты и урегулиро-вании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулиро-вание (прекращение) спора осуществляется путем заключения гражданско-правового договора, утверждаемого судом, -- мирового соглашения. Суд лишен возможности определить «правую» и «неправую» сторону, исследовать фактические обстоятельства дела, выяснить реальное имущественное положение сторон и оценить «исполнимость» мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, но вправе помочь сторонам в формулировке условий мирового соглашения. Обязательными для суда являются: оценка мирового соглашения на предмет соот-ветствия требованиям закона, которым должна отвечать гражданско-правовая сдел-ка, и резолюция об отказе в утверждении мирового соглашения либо утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Любое из действий, названных в ст. 324 АПК, будет изменением условий догово-ра (мирового соглашения), что, как было указано ранее, недопустимо.

С учетом сказанного представляется весьма сомнительной возможность суда «вмешаться» в мировое соглашение (гражданско-правовой договор) и внести в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполне-ния согласованных сторонами обязательств. Вмешательство суда допустимо в том случае, если стороной заявлен иск о преобразовании обычного гражданско-правового договора (преобразовательный иск), но не в случае требования стороны об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения (отсрочке или рассрочке его исполнения).

Таким образом, исполнение мирового соглашения в любом случае не допус-кает применения судом положений ст. 324 АПК об отсрочке и рассрочке, из-менении способа и порядка исполнения.

Достаточно часто на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве таких случаев стороны обращаются за разъяснением ми-рового соглашения в арбитражный суд Постановление ФАС Центрального округа от 15 сент. 2000 г. по делу №А64-4166/99-8 «Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено правомерно, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения» // Консультант Плюс. Версия Проф..

Положения о разъяснении решения содержатся в главе 20 АПК. Нормы ст. 179, определяющей порядок разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, распространяются на судебные акты, к которым отнесены решение, определение, постановление арбитражного суда. Арбитражным процессу-альным законодательством не предусмотрена возможность применения данных положений к мировому соглашению.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями на разъясне-ние субъектам мирового соглашения условий заключенного ими мирового со-глашения.

Иначе решается вопрос с разъяснении судебному приставу-исполнителю требо-ваний, содержащихся в исполнительном листе, которым принудительно исполняется мировое соглашение.

Особенностью мирового соглашения, выделяющей его из прочих гражданско-правовых договоров, является то, что в нем недопустимо устанавливать санкции за неисполнение принятых обязанностей.

Это объясняется тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке.

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за неисполне-ние исполнительного документа должником (ст. 85), банком или иной кредитной организацией (ст. 86), а также ответственность за невыполнение законных требова-ний судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполни-тельном производстве (ст. 87).

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном произ-водстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имуществен-ном положении должника виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных разме-ров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову су-дебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий -- приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Ранее были рассмотрены вопросы привлечения должника к ответственности, пре-дусмотренной за неисполнение исполнительного документа должником и иными лицами, за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Такие меры ответственности применяются к должнику (иным лицам), по сути, за «сопро-тивление» принудительной силе государственной власти.

В свою очередь, гражданское законодательство в случае неисполнения должни-ком мирового соглашения предусматривает возможность возложения на него обя-занности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денеж-ным Новоселова Л А. Проценты го денежным обязательствам. -- М.: Статут 2003. - С 23-30..

К сожалению, решения, выносимые по искам о взыскании процентов за пользо-вание чужими денежными средствами при неисполнении должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, далеко не во всех случаях мож-но признать правильными.

Судебная практика свидетельствует об отсутствии единообразия в решении данного вопроса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особо стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, фактически предоставляет лицам, его заключившим, возможность изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения.

При этом мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения, имеет некоторые специфические черты, которые позволяют отграничивать его от мирового соглашения в стадии судебного разбирательства или при процедуре банкротства.

а) Заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного акта, который фактически разрешает спор сторон на стадии судебного разбирательства. Именно на основании судебного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя который к исполнению, он инициирует возбуждение исполнительного производства.

Мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением решение суда, вступившее в законную силу. Здесь необходимо отметить, что даже сам суд, постановивший решение по делу, не вправе его изменить (свойство неизменности решения, вытекающее из его обязательности), за исключением прямо предусмотренных случаев дополнения и разъяснения решения и устранения явных арифметических ошибок. Отсюда можно сделать вывод, что в случае заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства волеизъявлению его участников (взыскателя и должника) отдается приоритет перед государственно-властным предписанием суда, содержащимся в судебном решении.

б) В силу специфики исполнительного производства, подтвержденности права взыскателя судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения. Если правоотношение между истцом и ответчиком является спорным, то в исполнительном производстве право взыскателя, равно как и обязанность должника, подтверждено обязательным для исполнения юрисдикционным актом - решением суда.

в) Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Указанная черта вытекает из существа двух предыдущих и заключается в том, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности. В ходе исполнительного производства стороны могут договориться об отсрочке или рассрочке платежа либо о замене способа исполнения возложенной на должника обязанности. Так, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут договориться о передаче должником взыскателю иного имущества, взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от присужденного.

Закон «Об исполнительном производстве», применительно к мировым соглашениям, оставил нерешенным несколько существенных вопросов: что происходит с ранее принятым по делу судебным решением, вступившим в законную силу, и выданным исполнительным листом, в случае утверждения мирового соглашения в стадии исполнительного производства? Каковы последствия неисполнения мирового соглашения, заключенного в этой стадии?

Целесообразно ввести в закон «Об исполнительном производстве», в упрощенную процедуру заключения мирового соглашения на стадии исполнения через судебного пристава - исполнителя, стороны исполнительного производства заключают мировое соглашение в присутствии судебного пристава-исполнителя, который предоставляет бланк соответствующего мирового соглашения, в тоже время он обязан разъяснить сторонам процедуру и последствия заключения мирового соглашения. Данное мировое соглашение утверждается судом по месту исполнения исполнительного документа, а не в суд вынесший данный исполнительный документ, в отличие от ГПК РФ и АПК РФ. В связи с этим законодателю следует внести изменения в раздел АПК РФ по утверждению судье мирового соглашения, тем самым расширить полномочия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая проблемы, возникающие при исполнении мирового соглашения, заключенного между сторонами законодателю следует принять исполнительный кодекс, где должно быть дано определение мировому соглашению и прописана процедура его исполнения.

В настоящее время принят проект исполнительного кодекса, где диспозитивность (ст. 10 проекта ИК РФ) является принципом исполнительного процесса, можно, однако содержащиеся в ней правовые предписания лучше разместить в других рубриках: п. 1 - в главе о возбуждении исполнительного производства, п. 2 - в главе об организационных исполнительных действиях (отказ взыскателя от взыскания), п. 3 - в главе о прекращении исполнительного производства (заключении мирового соглашения).

Особо стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.

Таким образом, институт мирового соглашения требует дальнейшего законодательного совершенствования. Указанная деятельность должна происходить с использованием опыта, накопленного отечественной процессуальной наукой, а также оправдавших себя положений в соответствующих областях, действующих за рубежом.

Список использованной литературы:

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации ( принята 12.12.1993) // Рос. газ. - 1993. - 25 дек.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 нояб. 2002 г. N 138-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. - 2002. - N 46. - Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. N 127-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

6. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. - 1997. № 30. - Ст. 3591.

Специальная литература:

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. с. 457.

8. Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - Хабаровск, 1999. с. 70.

9. Гражданское право. В 2-х т. Т. II Полутом 1 / Отв. ред. Е. А Суханов. -- М.: БЕК. 1999. с. 11. 13.

10. Гражданский процесс / Под ред. Яркое В.В. - М.: БЕК. 1999. - С. 325.

11. Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. - М., 2004. - С. 264.

12. Гражданский процесс / Под ред. Яркое В.В. - М.: БЕК. 1999. - С. 325.

13. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М., 1955. с. 104.

14. Дернбург Г Пандекты. Том второй. Обязательственное право. -- М., 1911. с 286.

15. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981. с. 14.

16. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс, 1969. с. 62

17. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. с. 73.

18. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. -- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. с. 376-377.

19. Козлов А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных правоотношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. - Свердловск, 1988. с. 30.

20. Комиссаров К. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9. С. 46.

21. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. - М., 2004. - С 416-417.

22. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Юкова М.К., Шерстюка В.М. - М., 2001. - С 34.

23. Коршунов Н.М. Глава 13. Иск / Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2001. с. 124.

24. Малышев К.И. Соборное гражданское судопроизводство. - СПб., 1883. с. 416 - 420.

25. Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. - М., 1992. с. 331.

26. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. - Казань, 1890. с. 18 - 22, 48.

27. Носырева Е.И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. N 9. с. 16.

28. Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. - Минск, 1973. с. 137.

29. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. с. 9.

30. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. с. 143.

31. Покровский И. А. История римского права. -- СПб.: Летний сад. Нева, 1999. с 372.

32. Прушицкий С. Мировая сделка / Энциклопедия государства и права. Вып. 4. Изд-во коммунистической академии. 1926. с. 1004 - 1009.

33. Пятилетов И.М. Глава 10. Иск / Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 1998. с. 170.

34. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М.: Статут, 2003. с. 184.

35. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. - М.: Статут, 2005. с. 77 - 78.

36. Русское гражданское право / Чтения Д.И. Мейера. Изд-е 8-е. - СПб., 1902. с. 231.

37. Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996. с. 62.

38. Советский гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. - М., 1952. с. 254.

39. Судебники XV - XVI вв. Москва - Ленинград, 1952. с. 87 - 88.

40. Тарусина Н.Н. О теоретических предпосылках исследования понятия "спор о праве" // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981. с. 65.

41. Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение сторон как основания прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. с. 10.

42. Фишман Л.Ф. Движение гражданского процесса. - Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1926. с. 141 - 142.

43. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего АПК РФ // Хозяйство и право. 2001. N 5. с. 83.

44. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. с. 343.

45. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права -- Тула: Автограф, 2001, с. 346.

46. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1912. с. 449 - 450.

47. Юридическая конфликтология. - М., 1995. с. 200.

48. Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916. N 1. с. 47.

Судебная практика:

49. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 1998 года по делу № ФОЗ-А51/98-1 /187 «В утверждении мирового соглашения по делу о расторжении договора отказано, поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается, что сторонами урегулирован спор по предмету иска» // Консультант. Плюс. Версия Проф.

50. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 марта 2002 года по делу № А12-1725/01-С32 «Арбитражный суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит Законам и нарушает права и интересы других лиц» // Консультант. Плюс. Версия Проф.

51. Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2001 года по делу № КГ-А40/1861-01 «Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц» // Консультант. Плюс. Версия Проф.

52. Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2001 года по делу N Ф09-2083/01-ГК «Определение об утверждении мирового соглашения не является решением - судебным актом, принятым по существу спора, и соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора» // Консультант. Плюс. Версия Проф.

53. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2002 года по делу № А05-7084/01-464/21 «Поскольку суд не выяснил отношение второго ответчика к достижению истцом и первым ответчиком условий, закрепленных в мировом соглашении, вывод суда о том, что указанное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает интересов других лиц, является неправомерным» // Консультант. Плюс. Версия Проф.

54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2000 г. по делу № Ф04/679-37/А81-2000 «Исполнительное производство прекращается, если взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом» // Консультант. Плюс. Версия Проф.

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 янв. 2002 г. № 3105/01 «Одним из оснований прекращения исполнительного производства является утверждение арбитражным судом мирового соглашения между взыскателем и должником, не нарушающего права и интересы третьих лиц; право на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства имеют и взыскатель, и должник» // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 5.

56. Постановление ФАС Московского округа от 17 окт. 2000 г. по делу № КГ-А40/4765-00 «Действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда, которым было отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами по спору, не предусмотрена» // Консультант Плюс. Версия Проф.

57. Постановление ФАС Центрального округа от 17 нояб. 2000 г. по делу № А14-3375-00/17-И/18 «Производство по делу об утверждении мирового соглашения прекращено правомерно, поскольку на момент обращения с заявлением исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, было окончено в связи с возвращением взыскателю по его требованию исполнительного документа» // Консультант Плюс. Версия Проф.

58. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апр. 2001 г. № 2063/01 «В утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано неправомерно, так как стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой стадии производства по делу» // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 9.

59. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сент. 2000 г. по делу № Ф04/2451-500/А75-2000 «Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности заключения мирового соглашения по решению арбитражного суда вне пределов исполнительного производства» // Консультант Плюс. Версия Проф.

60. Постановление ФАС Уральского округа от 7 окт. 2002 г. по делу № Ф09-2413/02-ГК «Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы при его реализации не было неясностей и споров по поводу его содержания» // Консультант Плюс. Версия Проф.

61. Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 1998 г. по делу № КГ-А40/1114-98 «Дело об отмене прекращения исполнительного производства по делу в связи с заключением мирового соглашения передано на новое рассмотрение, т.к. суд при принятии отказа взыскателя от взыскания не выяснил, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц» // Консультант Плюс. Версия Проф.

62. Постановление ФАС Уральского округа от 7 окт. 2002 г. по делу № Ф09-2413/02-ГК «Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы при его реализации не было неясностей и споров по поводу его содержания» //Консультант Плюс. Версия Проф.

63. Постановление ФАС Московское округа от 17 декаб. 1999 г. по делу № КГ-А404330-99 «Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено утверждение арбитражным судом дополнительного мирового соглашения» // Консультант Плюс. Версия Проф.

64. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 янв. 1999 г. по делу № А74-1384/97-С1-Ф02-1675/98-С2 «Определение об утверждении мирового соглашения отменено правомерно, поскольку суд, вынес данное определение, не известив стороны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания» // Консультант Плюс. Версия Проф.

65. Постановления ФАС Уральского округа от 19 янв. 2001 г. по делу №009-1518/2000-ГК «Утверждение судом мирового соглашения и прекращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора в обжалуемой сумме» // Консультант Плюс. Версия Проф.

66. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декаб. 2000 г. по делу № A26-O4-01-07/37 «Признавая недействительным постановление судебного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд правомерно исходил из наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, а также обоснованно учел, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения» // Консультант Плюс. Версия Проф.

67. Постановление ФАС Московского округа от 26 февр. 2002 г. по делу № КГ-А40791-02 «Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц» // Консультант Плюс. Версия Проф.

68. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 окт. 2002 г. по делу № AЗЗ-6772/02-C2-Ф02-3002/02 - C2 «Заявитель кассационной жалобы необоснованно полагает, что отсутствие в мировом соглашении сроков оплаты долга является основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения» // Консультант Плюс. Версия Проф.

69. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 декаб. 1998 г. по делу № А78-1/164-Ф02-1455/ 98-С2 «Определение о прекращении производства по делу в связи с достижением сторонами спора мирового соглашения отменено, так как в таком определении должны быть подробно изложены все условия мирового соглашения, обжалуемый судебный акт данным требованиям закона не соответствует» // Консультант Плюс. Версия Проф.

70. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2001 г. по делу № 4380/2000-13 «Поскольку стороны самостоятельно определили последний срок добровольного исполнения мирового соглашения, то суд не вправе устанавливать течение срока действия исполнительного листа ранее указанного срока» // Консультант Плюс. Версия Проф.

71. Постановление ФАС Поволжского округа от 10 мая 2001 г. по делу № А06-728У-5/2000 «Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, вынесенное после утверждения судом мирового соглашения, незаконно» // Консультант Плюс. Версия Проф.;

72. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 нояб. 2001 г. по делу № ФОЗ-А51/01-1/2212 «В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства правомерно отказано, поскольку должником были выполнены условия мирового соглашения и исполнительного листа» // Консультант Плюс. Версия Проф.