Результативное состояние и его структурно-семантическая репрезентация (на материале художественной прозы XX века)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный лингвистический университет

Результативное состояние и его структурно-семантическая репрезентация (на материале художественной прозы XX века)

М.В. Гурецкая аспирант кафедры грамматики и истории английского языка факультета английского языка

В данной статье обсуждается употребительность средств выражения концепта «состояние» на примере английских результативных конструкций. Современное понимание грамматики конструкций дает возможность рассмотрения грамматических конструкции как гештальта, прототипически репрезентирующего концепт «состояние» и двух его субконцептов: результативное и нерезультативное состояние. Данная статья фокусируется на структурно-семантических моделях результативных конструкций с семантикой потенциальной и актуальной результативности, выявляет относительную частотность употребления разных моделей, а также детализирует тенденции распределения частотности в простых глагольных структурах и структурах с вторичной предикацией.

Ключевые слова: грамматика конструкций; грамматическая конструкция; актуальное результативное состояние; потенциальное результативное состояние; концепт; структурно-семантические модели; простые глагольные конструкции; структуры с вторичной предикацией.

M. V. Guretskaya

PhD Student;

Department of Grammar and History of English;

Faculty of the English Language, Moscow State Linguistic University

RESULTATIVE STATE AND ITS STRUCTURAL-SEMANTIC REPRESENTATION (on the XX^th century English literature)

The article is a case study that discusses the use of English resultative constructions as means of expressing the concept “state”. The modern vision of Construction Grammar enables viewing a construction as gestalt which prototypically represents the concept of “state” and its two subconcepts: resultative and non-resultative state. The article focuses on the structural-semantic models of potential and actual resultativeness, licenses relative frequency of occurrence of various models and gives detailed statistic information on the numerical distribution of simple verb structures and predicative constructions.

Key words: Construction Grammar; grammatical construction; actual resultative state; potential resultative state; concept; structural-semantic models; simple verb structures; predicative constructions.

Введение

В данной статье грамматические конструкции исследуются в русле теории грамматики конструкций, также известной как Construction Grammar (CG) в зарубежной лингвистике. Основоположником теории считается Ч. Филмором, тем не менее теория завоевала большой интерес лингвистов того времени и получила в дальнейшем развитие у Гольдберг и Боаса [Fillmore 1989; Goldberg1995; Boas 2003]. Теория конструктивной грамматики - это совокупность различных направлений лингвистики: падежная грамматика, когнитивная грамматика, когнитивная семантика и теория концептуальной метафоры. Сегодня грамматика конструкций рассматривает грамматическую конструкцию как комбинацию синтаксического плана выражения и семантического плана содержания, в котором значение конструкции не извлекается из суммы составляющих или иных конструкций языка [Goldberg 1995]. Иными словами, мы не можем получить целостное представление о семантике из совокупности значений всех компонентов конструкции.

Отсюда основные положения конструктивной грамматики:

1) элементы одного уровня постоянно находятся во взаимодействии с элементами другого уровня;

2) анализ на различных уровнях проистекает не последовательно, а одновременно;

3) значение конструкции, хотя и выражает наполнение ее компонентов, служит не простой суммой, а результатом всестороннего взаимодействия множества свойств отдельных элементов [Сорокина 2018].

“...Construction grammar integrates different kinds of linguistic information - semantic, pragmatic and syntactic information among others - in such a way that allows to determine the extent to which the different kinds of information are related and influence each other [Boas 2003, с. 85].

Об особенностях конструкции Боас, один из главных представителей конструктивной грамматики, отмечает: “The form of a construction can be associated with different kinds of grammatically relevant information that can be semantic, pragmatic, syntactic, morphological, phonological or lexical in nature” [Boas 2003, с. 87].

Упомянутые идеи, на наш взгляд, неминуемо подводят исследователей этого направления к рассмотрению конструкций как гештальта, прототипически репрезентирующего концепт «состояние», а также два его субконцепта, к которым относятся результативное состояние и нерезультативное состояние.

Цель данной статьи - выявление относительной частотности употребления структурно-семантических моделей репрезентации семантики результативного состояния на материале английской художественной прозы XX в.

В нашем исследовании были использованы следующие литературные источники:

John R. R. Tolkien «The Lord ofthe Ring: The Fellowship ofthe Ring»,

John R. R. Tolkien «The Lord of the Ring: The Two Towers»,

William Golding «Lord ofthe Flies», Virginia Woolf «Mrs. Dalloway», Ethel Voynich «The Gadfly».

Методология

Методологией настоящей статьи является когнитивная семантика, грамматика конструкций (Construction Grammar), структурносемантическое моделирование.

Обсуждение. Результаты

1. Структурно-семантическая реализация результативного состояния

Следует отметить, что категория «состояние» не выделялась в отдельную категорию целым рядом ученых [Poutsma 1926; Curme 1931; Espersen 1954; Kruisinga 1932]. Однако вышеперечисленные авторы практически единодушно делают исключение, включая прилагательные с префиксом a- (afresh, abed) в категорию «состояние» [Poutsma 1926; Espersen 1954; Kruisinga 1932, Ильиш 1948]. Подчеркивается, что префикс a- представляет собой редуцированный вариант предлога on, что играло определенную роль в древне- и среднеанглийский периоды развития английского языка.

Большинство лингвистов выделяют «состояние» в отдельную категорию и предлагают собственные классификации, которые будут представлены ниже в данном исследовании [Vendler 1967; Чейф 1975; Лайонз 1978; Селиверстова 1982].

Так, например, Вендлер противопоставил глаголы «состояния» (state) глаголам «действия» (activities), «свершения» (accomplishments), «процесса» (process) и «достижения» (achievements) [Vendler 1967]. При этом отмечается, что иногда возникают сложности определения точной категории глагола.

Во многом схожую классификацию предлагает Чейф, выделяя определенные семантические классы глаголов, к которым относятся «состояние», «процесс», «действие», «процесс-действие», «состояние- амбиентное» и «действие-амбиентное» [Чейф 1975].

Наряду с другими лингвистами О. Н. Селиверстова противопоставляет «состояние» «результату» [Vendler 1967; Чейф 1975; Лайонз 1978]. При этом делается акцент на важности семантического окружения и контекста выражения состояния, которые служат для отграничения «состояния» от «результатива» и «пассивных результатов». В «результативах» О. Н. Селиверстова отмечает качественное изменение самого денотата и, как следствие, достижение некого предела, в то время как «состояние» описывает характеристику денотата в данный момент времени [Селиверстова 1982, с. 123]. английский концепт семантический

Это говорит о том, что в вышеуказанных работах имеются предпосылки подразделения «состояния» на результативное и нерезультативное, однако отсутствуют четкие критерии, отражающие это разделение. Впервые две взаимоисключающие группы - «результативное» и «нерезультативное» состояние были представлены в [Сорокина, Чалбарах 2018]. Предложенное нами структурно-семантическое моделирование позволило выработать определенные модели результативных конструкций, такие как:

[NP V (link) AP]

e.g. He hammered the metal flat

[NP V (lex) PP]

e.g. She is sinking into silence и др.

Наше исследование основывается на структурно-семантической классификации репрезентантов концепта «состояние» в английском языке [Сорокина, Чалбарах 2018]. В своей классификации авторы подразделяют результативное состояние на два вида: актуальное и потенциальное результативное состояние. Вид состояния, который обозначен в нашей работе, как «потенциальное результативное состояние», предполагает переход, начало этого перехода, а не достижение конечного результата. Актуальность результативного состояния предполагает завершенность состояния, наступившего в результате определенного события.

В процессе анализа письменных памятников нам встретились все четыре модели с семантикой потенциальной результативности, выделенные в [Сорокина, Чалбарах 2018]:

[NP V (link) AP]

e.g. The Enemy is fast becoming very strong

The scent is growing cold

[NP V (lex) NP]

e.g. Their shining branches dropped glowing flowers down upon the astonished hobbits

The ring was getting control

[NP V (lex) PP]

e.g. Leaving the road they went into the deep resin-scented darkness of the trees, and gathered dead sticks and cones to make a fire

It has been so growing on my mind lately

[NP V (lex) NP AP]

e.g. But perhaps it would only have made matters worse

Актуальное результативное состояние в принятой нами классификации подразделяется на две основополагающие группы: простые глагольные конструкции и конструкции с вторичной предикацией. Начнем с первой подгруппы - простых глагольных конструкций. Отметим, что в анализируемых литературных источниках встретились все выделенные структурно-семантические модели:

[NP V (link) AP]

e.g. Then he disappeared inside with Bilbo, and the door was shut

The door was ajar

Here we will stay awhile

[NP V (lex) PP]

e.g. Fail -even as he said the word his voice faded into silence

A sudden thought leaped into Pippin's mind

[NP V (result)]

e.g. The sound of hoofs stopped

The horses were gone

[NP V (result) PP]

e.g. The brown mat was torn to pieces

[NP V (be+Part II) PP]

e.g. Flights of rockets were let off by him

It was a fine night, and the black sky was dotted with stars

[NP V (be+Part II) QP]

e.g. The old hole was now being cleared a little

It was not yet forgotten that there had been a time when there was much coming and going between the Shire and Bree

By the time Ralph finished blowing the conch the platform was crowded

His shining helm afar was seen

[NP V (be+Part II) INF]

e.g. They were very much surprised to see nothing of the kind

[NP V (be+Part II) CLAUSE (CAUSE/COMPARISON)]

e.g. All black he was himself, too, and cloaked and hooded up, as if he did not want to be known

Далее рассмотрим вторую подгруппу актуального результативного состояния - «конструкции со вторичной предикацией». Перейдем к примерам:

[NP V (trans) NP AP]

e.g. He shook her hair angrily back

[NP V (trans) NP PP]

e.g. They had gone only a mile or so from the cliff

Still the last tremors of the great booming voice shook the air round him; the half-hour; still early; only half-past eleven still

[NP V (intrans) NP AP]

e.g. He walked his knees hardly bent

[NP V (intrans) PP]

e.g. Doom, boom, doom went the drums in the deep Shrill went the arrow from the elven-string.

[NP V (intrans) AP]

e.g. But in the meantime, the general opinion in the neighbourhood was that Bilbo, who had always been rather cracked, had at last gone quite mad He walked briskly back to his hole

В нашем исследовании не встретились следующие структурносемантические модели, наблюдаемые в [Сорокина, Чалбарах 2018]: [NP V (intrans) NP (fake object) AP] и [NP V (intrans) NP (reflexive) AP].

Основываясь на вышеизложенных статистических данных, можно отметить, что наиболее часто встречающимися конструкциями результативного состояния на нашем материале являются модели актуального результативного состояния. Их количество приблизилось к отметке 94,5 %. Конструкции потенциального результативного состояния составили 5,6 % от общего количества анализируемых примеров. Некоторые структурно-семантические модели не встретились в работе совсем. Следовательно, приоритетной для художественной прозы указанного периода явилась семантика актуального результативного состояния, т е. завершенного состояния, достигнутого в результате определенного события. Интерес представляет тот факт, что лидирующими по частотности в этой группе оказываются простые глагольные конструкции (85 %), конструкций с вторичной предикацией существенно меньше (15 %). Дальнейшему исследованию подлежит внутренняя функциональная семантика результативного состояния и его репрезентантов.

Список литературы / references

1. Ильиш Б. А. Современный английский язык: Теорет. курс. 2-е изд. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1948. 348 с. [Il'ish, B.A. (1948). Sovremennyj anglijskij jazyk: Teoret. kurs (Modern English: Theoretical course). 2-e izd. Moscow: Izd-vo lit. na inostr. jaz. (In Russ.)].

2. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. 543 с. [Lajonz, Dzh. (1978). Vvedenie v teoreticheskuju lingvistiku (Introduction to Theoretical Linguistics). Moscow: Progress. (In Russ.)].

3. Селиверстова О. Н. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 121-- 131. [Seliverstova, O. N. (1982). Semanticheskie tipy predikatov (Semantic Types of Predicates). (pp. 121-131). Moscow: Nauka. (In Russ.)].

4. Сорокина Т. С., Чалбарах Н. В. Структурно-семантические модели репрезентантов концепта «Состояние» в английском языке» // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2018. Вып. 803. С. 174-194. [Sorokina, T S., Chalbarah, N. V. (2018). Strukturno-semanticheskie modeli reprezentantov koncepta “Sostojanie» v anglijskom jazyke” (Structural and Semantic Constructions Instantiating the Concept “State” in English). Vestnik of Moscow state linguistic university. Humanities. Vyp. 803. (pp. 174-194). Moscow. (In Russ.)].

5. Сорокина Т С. Динамика функционирования репрезентантов концепта «Состояние» в новоанглийский период // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2018. Вып. 810. С. 9-19. [Sorokina, T S. (2018). Dinamika funkcionirovanija reprezentantov koncepta “Sostojanie” v novoanglijskij period (Representatives of the Concept “State”: Dynamics in New English). Vestnik of Moscow state linguistic university. Humanities. Vyp. 810. (pp. 9-19). Moscow. (In Russ.)].

6. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. 432 с. [Chafe, W. L. (1975). Znachenie i struktura jazyka (Meaning and the Structure of Language). Moscow: Progress. (In Russ.)].

7. Boas H. C. A constructional approach to resultatives. Stanford: CSLI Publications, 2003. 400 p.

8. Curme O. A grammar of the English language // Syntax. 1931. Vol. 3. P. 128-498.

9. Jespersen O. A modern English grammar on historical principles // Syntax. 1954. Vol. 1. P. 6-335.

10. Goldberg A. Constructions: A Constructional Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press, 1995. 265 p.

11. Fillmore C. Y. Grammatical Construction: Theory and the Familiar Dichotomies // Language Processing in Social Context. 1989. P 17-38.

12. Kruisinga E. A handbook of present-day English // English accidence and syntax. 1932. Vol. 2. P 8-124.

13. Poutsma H. A Grammar of Late Modern English for the use of continental, especially Dutch, students // The parts of speech. Gronningen: P Nordhoff, 1926. 1057 p.

14. Vendler Z. Linguistics in Philosophy. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 1967. 203 p.

Размещено на Allbest.ru