Статус русского глагольного вида в лингвометодическом аспекте

Размещено на http://www.allbest.ru/

СТАТУС РУССКОГО ГЛАГОЛЬНОГО ВИДА В ЛИНГВОМЕТОДИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

Горобец Елена Анатольевна, к. филол. н., доцент Казанский (Приволжский) федеральный университет

Одной из основных проблем аспектологии на сегодняшний день является проблема трактовки природы категории вида. Хотя активные исследования в этом направлении начались еще в середине XX века, вопрос до сих пор остается актуальным ввиду обилия подходов и разных позиций современных аспектологических школ. В настоящее время существуют пять точек зрения относительно данной проблемы: словоизменительная категория, классифицирующая категория, категория смешанного типа, промежуточная категория, деривационная категория (подробнее с содержанием этих точек зрения можно ознакомиться в статье Е. А. Горобец [5]).

В традиционном курсе современного русского языка, читаемом студентам филологических специальностей, невзирая на обилие аспектологических теорий, темы, связанные с категорией глагольного вида, традиционно изучаются в рамках морфологии. Вид рассматривается как грамматическая категория, однако он является наиболее описанным с морфологических, а не с синтаксических позиций, а в курсе лексикологии и словообразования традиционно не упоминается вовсе.

Вопрос о том, является ли вид именно грамматической (а тем более - только морфологической) категорией, не всеми учеными решается однозначно, и связано это с различной трактовкой природы вида. С нашей точки зрения, в ходе изучения категории глагольного вида студенты должны знакомиться с этой информацией и подвергать ее анализу.

По мнению И. Г. Милославского, если принять в качестве критерия морфологической категории противопоставление флексий, то вид не подходит под данное определение, т.к. выразителями являются словообразовательные средства, например, такие как суффикс или префикс; к тому же в ряде случаев такой видовой показатель вовсе отсутствует. Если принять в качестве критерия обязательные и регулятивные образования, то вид опять не удовлетворяет данным условиям, т.к. он не обладает регулярностью: не от всех глаголов совершенного вида можно образовать глаголы несовершенного вида и наоборот. В результате И. Г. Милославский приходит к выводу о том, что «глаголы с разным видовым значением отличаются друг от друга неграмматическим элементом значения» [13, с. 176], т.е. являются разными лексемами. Рассматривать вид, подобно числу существительных, как морфологическую категорию с синтаксическим элементом значения, по мнению И. Г. Милославского, тоже не представляется возможным, потому что «вид глагола не обуславливает выбор сочетающихся с глаголом словоформ, а влияет лишь на выбор сочетающихся лексем» [Там же]. Таким образом, рассмотрение вида как морфологической категории «представляет собой дань традиции, сложившейся еще тогда, когда словообразование не вышло из недр морфологии» [Там же].

По мнению А. В. Бондарко [1], Ю. С. Маслова [12], Н. С. Валгиной, Д. Э. Розенталя, М. И. Фоминой [2], М. Ю. Чертковой [23], М. А. Шелякина [24] и ряда других ученых, вид является грамматической категорией. Как морфологическая категория вид определяется также в «Краткой русской грамматике» [9], в учебнике А. А. Камыниной [7] и в учебнике под ред. П. А. Леканта [21].

Примечательна в этом плане точка зрения А. В. Бондарко, который выделяет три типа категорий: 1) последовательно коррелятивные, коррелятивность которых включается в сферу регулярного словоизменения (наклонение, время, лицо, число, падеж существительных и др. частей речи, род глагола, род и число прилагательных); 2) непоследовательно коррелятивные; «категории данного типа могут быть представлены оппозициями в рамках одного и того же лексического значения (отчасти одного и того же слова), однако такая возможность реализуется непоследовательно; для категорий данного типа характерно широкое распространение несоотносительных образований; парадигма таких категорий обнаруживает высокую степень зависимости от лексики» (вид, залог глагола, число существительных, степени сравнения прилагательных и наречий) [Цит. по: 14, с. 33]; 3) некоррелятивные, компоненты которых между собой не соотносятся в рамках одного и того же лексического значения (род существительных).

А. В. Бондарко также упоминает о связи вида с другими разделами языкознания. Говоря о том, что вид - это категория именно грамматическая, а не лексико-грамматическая, он не отрицает связи данной категории с лексикой, более того, он пишет о том, что вид и время русского глагола выходят за пределы собственно морфологии, отмечает взаимодействие грамматических и лексических средств выражения видовременных отношений, синтаксическую обусловленность употребления грамматических форм, соотношение грамматической категории и контекста [1; 10].

Ю. С. Маслов считал нужным разделить понятия категории вида и аспектуальности. Вид, по его мнению, относится к так называемой «открытой» грамматике, т.е. противопоставление проходит в рамках одного лексического значения [12]. А аспектуальность, если пользоваться определением А. В. Бондарко, является функционально-семантической категорией, т.е. не чисто грамматической, и относится к «скрытой» грамматике: грамматическое значение «скрыто» в лексическом значении [14].

Отметим, что Ю. С. Маслов одним из первых обратил внимание на связь семантики русского глагола с грамматической категорией вида. Например, его статья «Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке» посвящена выявлению «обусловленности оттенков грамматического значения вида особенностями значений лексических» [Там же, с. 71]. Эту мысль высказывает также М. Я. Гловинская, описывая принципы отграничения видового значения от лексического значения глагола и значения контекста [4].

О виде как о «семантически наполненной категории» пишут также А. А. Зализняк и А. Д. Шмелев [6]. Говоря о семантической нагрузке, они имеют в виду такие признаки, как временная локация, динамичность/статичность, кратность, длительность, моментальность, узуальность, начинательность, результативность и т.п. Обычно эти семантические признаки рассматриваются как компоненты аспектуальности.

М.А. Шелякин приводит некоторые признаки вида как морфологической категории, отмечая в то же время ряд специфических особенностей вида, которые указывают на связь с лексикой (в частности, с лексикосемантическими особенностями глагола), с синтаксисом («вид носит функционально-синтаксический характер» [24, c. 33]) и словообразованием [Там же, c. 30-33]. М. Гиро-Вебер также указывает на словообразовательную природу вида: «Грамматическое значение вида в русском языке выражается на уровне словообразования противопоставлением глаголов НСВ и СВ» [3, с. 36].

С.А. Карпухин [8] и Ф. Леман [10] ставят под вопрос видовую парность как специфическую характеристику славянской глагольной системы ввиду ее очевидной грамматической нерегулярности. На то, что видовые различия лежат скорее в области лексики, указывают и Н. В. Перцов [16], и Г. И. Панова. Так, Г. И. Панова пишет об отсутствии самодостаточных средств манифестации у категорий вида глагола и рода существительных и об обязательном включении лексемы в выражение грамматических значений, что предполагает классифицирующий характер категории [15].

Итак, аспектология обращается сразу к нескольким уровням языка, что обусловливает чрезвычайную сложность преподавания и изучения категории вида. Парадоксальным образом получается так, что давать четкие ответы на вопросы по виду глагола проще студентам нефилологических специальностей (как правило, они знакомы только с одной из точек зрения).

К сожалению, о принадлежности вида к разным языковым уровням не упоминается ни в одной из четырех рассмотренных нами академических грамматик; не во всех учебниках, рекомендованных для студентов филологических специальностей, содержится эта информация [2; 11; 18; 19; 20; 21]. На том, что категория вида выходит за рамки чисто морфологического функционирования, делается акцент в учебнике «Современный русский язык» под ред. Л. А. Новикова [22, с. 466]. В учебном пособии «Морфология современного русского языка. Категория вида глагола» Е. Н. Ремчукова подчеркивает взаимосвязь категории вида со словообразованием, отмечает тот факт, что «вид - единственная грамматическая категория в русском языке, основным формальным средством выражения которой является префикс» [17, с. 54], хотя вопрос о том, насколько формальным средством является префикс, безусловно, является дискуссионным. Автор указывает также на отсутствие единого унифицированного морфологического показателя. И наконец, пособие доводит до студентов информацию о том, что «категория вида имеет ярко выраженный функционально-синтаксический характер: аспектуальность высказывания, а также текста создается “усилиями” средств разных языковых уровней, в том числе и синтаксического» [Там же, с. 55].

Таким образом, необходимо сделать следующие выводы. Анализ существующих точек зрения на статус категории вида и видовой парности в процессе преподавания русского глагольного вида студентам-филологам должен быть разносторонним. Студенты должны иметь представление о многообразной природе вида: лексической, словообразовательной, грамматической, а также о необходимости опоры на текст и контекст при определении видовой парности, для чего необходимо осветить все существующие в современной науке точки зрения на природу категории вида. Для иллюстрации принадлежности вида к разным языковым уровням необходимо приводить студентам перечни глаголов, которые являются парными только в некоторых значениях и только в ряде контекстов (такие примеры приводят Ю. С. Маслов [12], А. А. Зализняк и А. Д. Шмелев [6]).

В процессе преподавания тем, связанных с категорией вида, студентам филологических специальностей в качестве учебной литературы целесообразно использовать учебник «Современный русский язык» под ред. Л. А. Новикова [22] и учебное пособие «Морфология современного русского языка. Категория вида глагола» Е. Н. Ремчуковой [17], где информация о многоуровневом и полиаспектном подходе к интерпретации категории вида изложена наиболее подробно и в доступной для студентов форме.

язык глагольный грамматический существительный

Список литературы

1. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. 190 с.

2. Валгина Н. С., Розенталь Д. Э., Фомина М. И. Современный русский язык: учебник. М.: Логос, 2001. 527 с.

3. Гиро-Вебер М. Проблемы терминологии в описании категории вида в русском языке // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: в 3-х т. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. Т. 2. C. 36-43.

4. Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. 155 с.

5. Горобец Е. А. Статус грамматической категории вида в русском языке: дискуссионная проблема // Новые направления в изучении лексикологии, словообразования и грамматики начала XXI века: материалы Международного симпозиума (Самара, 4-5 мая 2009 г.). Самара, 2009. С. 162-164.

6. Зализняк А. А., Шмелев А. Д. Введение в русскую аспектологию. М.: Языки русской культуры, 2000. 221 с.

7. Камынина А. А. Современный русский язык. Морфология: учебное пособие для студентов филологических факультетов государственных университетов. М.: Изд-во МГУ, 1999. 240 с.

8. Карпухин С. А. Семантика русского глагольного вида: автореф. дисс. … д. филол. н. Самара, 2008. 32 с.

9. Краткая русская грамматика / под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. М.: Русск. яз., 1989. 639 с.

10. Леман Ф. Грамматическая деривация у вида и типы глагольных лексем // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: в 3-х т. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. Т. 3. С. 54-68.

11. Лопатин В. В., Милославский И. Г., Шелякин М. А. Современный русский язык: теоретический курс. Словообразование. Морфология / под ред. В. В. Иванова. М.: Русский язык, 1989. 261 с.

12. Маслов Ю. С. Избранные труды. Аспектология. Общее языкознание / сост. и ред. А. В. Бондарко, Т. А. Майсак, В. А. Плунгян. М.: Языки славянской культуры, 2004. 840 с.

13. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. 254 с.

14. Основные проблемы русской аспектологии. СПб.: Наука, 2002. 208 с.

15. Панова Г. И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. Абакан: Изд-во Хакас. гос. ун-та, 1996. 164 с.

16. Перцов Н. В. Русский вид: словоизменение или словообразование? // Типология вида: проблемы, поиски, решения: материалы Международной научной конференции (16-19 сентября 1997 г., МГУ им. М. В. Ломоносова). М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. C. 343-355.

17. Ремчукова Е. Н. Морфология современного русского языка. Категория вида глагола: учебное пособие. М.: Флинта; Наука, 2004. 137 с.

18. Современный русский литературный язык / под ред. В. Г. Костомарова и В. И. Максимова. М.: Гардарики, 2003. 779 с.

19. Современный русский язык / под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. 799 с.

20. Современный русский язык / под ред. Д. Э. Розенталя. М.: Высшая школа, 1979. Часть I. Лексика и фразеология.

Фонетика и орфоэпия. Графика и орфография. Словообразование. Морфология. 317 с.

21. Современный русский язык / под ред. П. А. Леканта. Изд-е 3-е, стереотип. М.: Дрофа, 2002. 560 с.

22. Современный русский язык: фонетика, лексикология, словообразование, морфология, синтаксис / под общ.

ред. Л. А. Новикова. СПб.: Лань, 1999. 855 с.

23. Черткова М. Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке. М., 1996. 171 с.

24. Шелякин М. А. Категория вида и способы действия русского глагола: теоретические основы. Таллинн: Валгус, 1983. 216 с.

Размещено на Allbest.ru