Степени членимости лексических единиц в аспекте идиоматичности (на материале русского языка

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 81'23'373.612

Степени членимости лексических единиц в аспекте идиоматичности (на материале русского языка)

Ольга Николаевна Егорова

Алтайская государственная академия образования

Одним из специфических и в этом смысле уникальных свойств человеческого языка является то, что более емкий и многомерный по структурной организации «план содержания» не имеет однозначного соответствия более простому по форме и меньшему по числу и дробности единиц «плану выражения» [5, c. 50], кроме того, в процессе деривации семантика производных слов не складывается полностью из семантики формирующих элементов, имея, как правило, некий Х дополнительный компонент значения, который получил в парадигме структурной лингвистики название идиоматичности (фразеологичности) слова.

Лексическая идиоматичность, являясь феноменом асимметрии, тяготеет к полюсу произвольности языковых знаков. «Проблема идиоматичности в дериватологии интерпретируется как проблема степени идиоматичности (последняя обратно пропорциональна степени мотивированности) и факторов, ее определяющих» [4, c. 135]. Возникает вопрос, в какой степени обсуждение проблемы имплицитности словообразовательной формы в рамках категории идиоматичности соотносится со степенью членимости лексемы? Согласно определению, членимость производных знаков трактуется как «способность говорящего установить вклад отдельных компонентов в структуре формы в их содержание» [3, c. 17]. язык имплицитность лексема

С целью исследования словообразовательной категории членимых слов, осложненных идиоматичностью, была сделана сплошная выборка 500 лексем русского языка из «Толкового словаря русского языка» [1] объемом 8000 слов. Данные лексические единицы были классифицированы в соответствии со степенями членимости, разработанными Е. А. Земской [2, c. 4447], также учитывалось их отношение к лексической идиоматичности.

Различаются несколько степеней членимости основ, образующих своеобразную шкалу. На одном «полюсе» этой шкалы находятся основы, бесспорно и легко членимые, на другом основы с весьма затрудненной членимостью. 1ой степенью членимости обладают основы типа домик, составные части которых, отличаясь двусторонними связями, образуют так называемый словообразовательный квадрат: т.е. пропорциональное объединение производных слов, родственных по корню и аффиксу: домдомик; столстолик.

Большая часть лексикона русского языка (около 420 из 500 выбранных лексем) легко членится на морфемы и соотносится с 1й степенью членимости. Однако слова, входящие в данную группу, не являются однородными по морфемному составу и в рамках своей группы распределяются по степени продуктивности аффикса. Если ряд летчик (Аб), разведчик (Бб), разносчик (Вб), буфетчик (Гб) и др. является эталоном для представления о специфике 1й степени членимости (в сопоставительном ряду значение аффикса может быть четко сформулировано), то слова сумрак, суглинок несомненно относящиеся к 1й степени членимости, выражают её специфические черты в ослабленном проявлении, поскольку суффикс сув значении «полу» не функционирует в современном русском языке и имеет крайне низкую продуктивность.

Данная группа содержит в большей степени лексемы с низким уровнем идиоматичности, где семантика форманта находится в рамках высокочастотных, доминирующих значений его словообразовательного типа, а семантика корня дополняет и поддерживает это значение. Например, в слове игольник, где суффикс указывает на название предмета, предназначенного для того, что названо производящим словом, уровень идиоматичности настолько низок, что можно назвать его «нулевым», комплексное значение полностью складывается из значений составляющих его частей. Достаточно часто наблюдается ослабленное взаимодействие семантик производящей основы и форманта, приводящее к высокому уровню идиоматичности: например, каток, где в значении корня содержится имплицитный компонент; а формант, образующий отглагольные имена существительные, выступает в наименее продуктивной в своем словообразовательном типе функции «место действия». Представленность лексической идиоматичности в словах 1ой степени членимости значительно варьируется.

2ая и 3я степени членимости включают в себя основы с односторонней сопоставимостью, когда уникальной является аффиксальная морфема. 2я степень членимости характерна для основ таких слов, как пастух, где свободный корень может сочетаться с другими аффиксами (пасти, подпасок), а аффикс (тух) не повторяется в других словах, но, будучи уникальным по форме, обладает неуникальным значением, которое может быть выражено другими, вполне регулярными аффиксами: грести гребец; возить возчик.

Рассматривая слова со 2й степенью членимости, мы обнаруживаем, что аффиксы в словах властелин, детвора, мелюзга синонимичны какомулибо продуктивному аффиксу и по своей сути являются семантическими эквивалентами продуктивных формантов, либо инвариантами связанных морфем властитель, дети, мелочь. Сюда входят слова, имеющие основу, встречающуюся в других лексемах, и аффикс, который нигде больше не встречается или который имеет ограниченное распространение среди языковых форм (поп попадья) при семантическом тождестве с более продуктивным элементом (генерал генеральша). Изменяется репрезентация, внешняя «упаковка», а содержание практически не трансформируется.

Данная группа слов немногочисленна (10 из 500 единиц), но её существование в системе языка, повидимому, объясняется потребностью в словообразовательном видоизменении, которое заключается в добавлении к основному значению мотивирующего слова некоторого дополнительного элемента смысла, стилистической модификации. Например, в паре дети детвора, последнее несет разговорную окраску. Уровень идиоматичности преимущественно низкий, поскольку форманты являются аналогами более частотных аффиксов, вступающих в неидиоматичные отношения взаимодействия с основой в семантике слова.

В словах 3ей степени членимости (стеклярус, почтамт) корни (стекл, почт ) могут употребляться в свободном виде с флексиями, а также сочетаться с другими аффиксами (стеклянный; почтовый), аффиксы же (ярус, амт) уникальны как по форме, так и по значению. Лексемы 3ей степени членимости по своему морфологическому составу (демисезонный, индивидуум, солдафон) выходят за пределы словообразовательных норм русского литературного языка, поскольку аффиксы не образуют словообразовательного типа, не сочетаются с другими корнями, значение их становится уникальным и не всегда поддается описанию.

В составе этой группы в сравнении с другими наибольшее количество слов, имеющих иноязычное происхождение (официоз; почтамт из немецкого), архаическую принадлежность (пестрядь; небеса заимствование из церковнославянского). Источник их заимствования обнаруживается с помощью этимологического анализа через специальное истолкование и словарное описание в «Этимологическом словаре русского языка» [6].

Заимствования, являясь одним из возможных ответов на потребности номинации, возникающие в результате языковых контактов и расширения восприятия мира под влиянием других языковых социумов, представляют собой определённую экономию языковых усилий при порождении речи, так как для заполнения номинативных лакун, возникших в данном языке, используются готовые единицы чужого языка. В то же время, потеря прежних ассоциативных связей, существовавших в языке, из которого они заимствованы, влечёт за собой и потерю возможно присущего заимствованным словам в языке источника мотивированности, как следствие наблюдается высокая степень лексической идиоматичности.

Меньше степень членимости основ, в которых уникален корень, а повторяются в других производных аффиксы, это лексемы 4й и 5й степеней членимости (26 и 12 слов из 500 соответственно). В количественном отношении данные степени членимости весьма малочисленны, так как основной признак, используемый в классификации, членимость ослаблен.

4ая степень членимости характеризует основы с уникальными корнями и регулярными суффиксами (типа буженина в сопоставительном ряду слов 1ой степени членимости осетрина баранина). В данной группе выделяется особая черта формантов, противопоставленная уникальным аффиксам 3ей степени членимости, здесь корни«уникалии» встречаются в соединении лишь с одним аффиксом, хотя аффикс продуктивен и повторяется в ряде хорошо членимых слов (безалаберный, небрежный). Понижение членимости лексем также объясняется «забытой» этимологией.

Возникает вопрос, является ли членимым в современном русском языке слово фельдшер? В ряду слов фельдмаршал; фельдегерь данное слово плохо, но все же членится, его основа шер «брадобрей, хирург» встречается в соединении с единственным аффиксом, который не присутствует в хорошо знакомых словах, эта лексема принадлежит к 5ой степени членимости, где сочетается непродуктивный корень и малопродуктивный аффикс (регресс, прогресс). Характер семантических отношений компонентов слов 4ой, 5ой степеней членимости свидетельствует о высокой степени идиоматичности, так как значение основы невозможно истолковать на синхронном этапе развития языка (селезень, таможня).

Анализ членимости с позиций словообразования дает интерпретацию идиоматичности как результата расхождения компонентного состава глубинной структуры и поверхностной ее реализации, при этом к традиционной трактовке знаковой системы добавляется также изучение психосемантической стороны языкового знака.

Наличие идиоматичности выявляется в зависимости от степени членимости производного слова (при 3, 4, 5ой степенях членимости репрезентация лексемы невозможна для иноязычного носителя); при высокой степени членимости (1 и 2ая степени) семантика каждого компонента производного слова указывает направление для идентификации значения целого, что свидетельствует о наличие мотивированности и связи производящего/производного, при этом степень членимости рассматривается как расхождение в морфемной структуре однокоренных слов, т.е. различие в границах формы. Актуальной задачей изучения лексической идиоматичности является в этой связи установление набора тех формальных и семантических признаков, которые сохраняются в структуре производного слова или напротив устраняются из нее, при разных источниках деривации в ходе дальнейших психолингвистических экспериментов.

Список литературы

1. Баханьков А. Е. и др. Толковый словарь русского языка. Мн.: Парадокс, 2001. 416 с.

2. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие для вузов. М.: Флинта, 2007. 328 с.

3. Кубрякова Е. С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семантики в сфере словообразования // Известия РАН. Серия литературы и языка. М., 2002.

4. Резанова З. И. Функциональный аспект словообразования: русское производное имя / под ред. О. И. Блиновой. Томск: Издво Том. унта, 1996. 218 с.

5. Уфимцева А. А. Типы словесных знаков. М.: УРСС, 2004. 208 с.

6. Фасмер М. Р. Этимологический словарь русского языка: в 4х т. М.: Терра Книжный клуб, 2008.

Размещено на Allbest.ru