Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Ораторское искусство

План

1 Введение

Зачем человеку нужно ораторское искусство

2. Понятие об ораторском искусстве

3. Характеристика личности оратора

4. Типы ораторов

а) современная классификация ораторов

б) стилистическая классификация

в) риторическая классификация

5. Зависимость типа оратора от типа мышления

Заключение

Список используемой литературы

Слово - одно из величайших орудий человека. Бессильное само по себе - оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренно и вовремя.

А. Ф. Кони

1. Введение

Зачем человеку нужно ораторское искусство

Живое слово - могучее орудие в умелых руках. Никакая книга, брошюра, листовка, плакат, воззвание никогда не заменят живого слова!

Поэт Некрасов не случайно как-то сказал:

В ваши великие, трудные дни Книги не шутка; укажут они: Все недостойное, дикое, злое. Но не дадут они сил на благое, Но не научат любить глубоко!

Книги многому могут научить, но они не обладают такой побудительной силой, как речь, например, педагога, проповедника, агитатора, народного вождя.

Наука публичных выступлений зародилась в Древней Греции. Умение говорить убедительно, красиво, доходчиво и интересно высоко ценилось древними греками. Они создали риторику (греч. Rhetorike) -- науку публичного выступления, или теорию красноречия. Древние греки рационально решали проблему публичного выступления, например, в философской системе стоиков логика подразделялась на две части: диалектика и риторика.

В Древнем Риме публичное выступление рассматривалось скорее как искусство, а не наука. Римляне использовали термин «элоквенция» (лат. Eloquentia) -- ораторское искусство, то есть способность оратора оказывать влияние на аудиторию, добиваясь своих целей. Мысль о том, что в публичном выступлении сочетаются наука и искусство, прослеживается в истории различных философских теорий.

В средневековой схоластике существовало семь свободных искусств: грамматика, риторика, диалектика, арифметика, геометрия, астрономия и музыка. На Руси риторика понималась скорее как напыщенная, красивая, но малосодержательная речь. Обучению красиво и убедительно говорить уделялось много внимания в европейских и российских университетах, лицеях и колледжах. Риторика как наука о построении проповеди (гомилетика) преподавалась в семинариях.

В настоящее время ораторское умение высоко ценится в профессиональной среде, оно обеспечивает продвижение по карьерной лестнице, все чаще становится определяющим фактором успеха в учебе, политике. От эффективного устного доклада, презентации своих идей и предложений, грамотных ответов на вопросы зависит авторитет сотрудника, его статус в организации. Огромное значение способность к публичному выступлению и овладение тайнами риторики имеет в деятельности политика, бизнесмена, преподавателя. Формирование навыков ораторского искусства требует постоянного упорного труда, тренировки и самоанализа. Эффективными ораторами не рождаются, ими становятся. В публичном выступлении оратор должен стимулировать интерес людей к обсуждаемой проблеме, использовать способы воздействия на установки людей и их поведение.

В современном бизнесе удача во многом определяется умением налаживать и поддерживать коммуникативные связи. Предприниматель осуществляет свои идеи через окружающих его людей, и чем выше статус руководителя, тем больше ему приходится общаться, выступать перед аудиторией на презентациях и серьезных форумах, мотивировать к работе подчиненных, обращаясь к ним на внутренних собраниях. И успех дела зависит в большей степени не от того, как он платит подчиненным и какие прибыли обещает партнерам, а от того, как он с ними общается. Навыки публичной коммуникации, умение говорить с целевой аудиторией приобретают все большее значение в деловой жизни. Причем не только для руководителей, но и для менеджеров среднего звена, которые все активнее участвуют в публичных мероприятиях компании. Бывало, пятнадцатиминутное выступление руководителя заметно повышало коммерческий успех предприятия и способствовало карьерному росту выступавшего. На Западе уже давно осознали необходимость развития коммуникативных навыков у топ-менеджеров и сотрудников компаний, поэтому западные бизнесмены выступают публично намного легче, непринужденнее, эффектнее и эффективнее, чем их российские коллеги. В развитых странах такие навыки прививают уже в школе, когда ребенок предстает перед аудиторией с докладами и рефератами, а иногда и экзамены проводят в форме публичного выступления. Конечно же, нельзя сводить удачу в делах только к этому, но нельзя отрицать, что умение общаться - одна из важнейших составляющих успеха. Если человек не протранслирует правильно, грамотно и эффективно свою мысль, может обнулиться предшествующий труд десятков его коллег.

2. Понятие об ораторском искусстве

Термин ораторское искусство (лат. оratoria) античного происхождения. Его синонимами являются греческое слово риторика (гр. rhetorike) и русское красноречие. Приведем словарные статьи к ним из семнадцатитомного «Словаря современного русского литературного языка»:

Риторика - 1. Ораторское искусство, теория красноречия// Учебный предмет, изучающий теорию красноречия // Учебная книга, излагающая основы этой теории.

2. Перен. Эффектность, внешняя красивость речи, напыщенность.

3. В старину - название младшего класса духовной семинарии.

Красноречие - 1. Способность, умение говорить красиво, убедительно; ораторский талант. Искусная речь, построенная на ораторских приемах; ораторское искусство.

2. Устар. Наука, изучающая ораторское искусство; риторика.

Выражение ораторское искусство также имеет несколько значений. Под ораторским искусством, прежде всего, понимается высокая степень мастерства публичного выступления, качественная характеристика ораторской речи, искусное владение живым словом. Ораторское искусство - это искусство построения и публичного произнесения речи с целью оказания желаемого воздействия на аудиторию. Подобное толкование ораторского искусства было принято еще в античные времена. Например, Аристотель определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета»

Ораторским искусством называют также исторически сложившуюся науку о красноречии и учебную дисциплину, излагающую основы ораторского мастерства.

Г.З. Апресян подчеркивает тесную связь ораторского искусства с наукой. Что же позволяет, по мнению Г.З. Апресяна, рассматривать ораторское искусство в связи с наукой?

Во-первых, ораторское искусство пользуется открытиями и достижениями всех наук и вместе с тем широко пропагандирует и популяризует их.

Во-вторых, многие идеи или гипотезы первоначально излагались в устной форме, в публичных речах, лекциях, научных докладах, сообщениях, беседах.

В-третьих, ораторское искусство опирается на категориальную систему соответствующих наук, что обеспечивает механизм аргументации, анализа и суждения, доказательств и обобщений.

Таким образом, в красноречии искусство и научность составляют сложный сплав относительно самостоятельных способов воздействия на людей. Ораторство представляет собой сложное интеллектуально-эмоциональное творчество публичной речи.

Многие современные исследователи рассматривают ораторское искусство как один из специфических видов человеческой деятельности.

Значительная роль публичного оратора возможна обычно лишь в демократическом обществе, где возможности умелого оратора соизмеримы, а часто и превосходят, с возможностями воинов, политиков, бизнесменов. Известны случаи захвата власти благодаря лишь красноречию.

Хотя красноречие играло очень большую роль в истории многих культур (например, пророки в Древней Иудее), оно стало профессией только в демократических государствах Древней Греции, поскольку там впервые появилась публичная политика и публичный суд. Тогда же появилась и специальная наука об ораторском искусстве -- риторика, и профессия учителя ораторского искусства -- ритора. Пока древнегреческие государства оставались демократическими, ораторы оставались главными деятелями политической сцены. Ту же роль играли и политические ораторы в республиканский период Древнего Рима. В эллинистических государствах и Римской империи оратор перестал быть политической фигурой, хотя продолжали существовать судебные ораторы, работали риторские школы.

Однако с появлением христианства -- проповедующей религии -- ситуация меняется. И для поздней античности, и для Средних веков, и для раннего Нового времени религиозный проповедник -- фигура, по влиятельности сопоставимая с королём или князем церкви. Хрестоматийный пример -- проповедь Петра д'Альби, приведшая к организации первого крестового похода.

В эпоху Возрождения опять, как и в поздней античности, возрастает значение эстетической составляющей ораторского искусства. Типичная фигура эпохи -- придворный оратор, сочинитель панегириков (как разновидность придворного литератора).

В эпоху Реформации и Контрреформации опять приобретают вес проповедники.

В Новое время, с переходом к демократическому типу государственного устройства, опять главным типом политика становится политический оратор, главным типом юриста -- судебный оратор.

Лишь вторая половина XX века, с её ориентацией на визуальную культуру, теснит оратора из политической сферы.

3. Характеристика личности оратора

Слово оратор появилось в русском языке в начале XVIII столетия, а более широкое распространение получило в первой трети XIX века. Оно происходит от латинского слова огаге, что в переводе означает «говорить».

Владимир Иванович Даль, объясняя слово оратор в «Толковом словаре живого великорусского языка», подбирает к нему близкие по значению слова и словосочетания: краснослов, речистый человек, мастер говорить. Все они подчеркивают, что оратор -- это человек, умеющий говорить красно, т. е. красиво, образно, выразительно.

В современном русском литературном языке слово оратор многозначно. Так, толковые словари отмечают следующие его значения:

1. Лицо, профессионально занимающееся искусством красноречия (у античных народов);

2. Лицо, произносящее речь, выступающее, говорящее в собрании;

3. Человек красноречивый, обладающий даром произносить речи.

Поэтому в художественной литературе, в периодической печати, в обиходной речи встречается употребление этого слова в разных значениях. В теории ораторского искусства слово оратор используется как термин. В этом случае оно имеет только одно значение -- оратором называется любой человек, произносящий публичную речь. Термин оратор не имеет качественной характеристики и нуждается в дополнительных определениях: хороший оратор, плохой оратор, скучный оратор, выдающийся оратор, блестящий оратор и др.

Каждый выступающий имеет свои индивидуальные особенности, которые влияют на стиль речи, проявляются в манере выступления. Поэтому теоретики ораторского искусства издавна выделяли разные типы ораторов. Так, Цицерон в труде «Об ораторе» называл три типа. К первому он относил ораторов «велеречивых, с возвышенной силой мысли и торжественностью выражений». По его словам, это ораторы «решительные, разнообразные, неистощимые, могучие, во всеоружии готовые трогать и обращать сердца». Ко второму типу, по классификации римского теоретика, принадлежат ораторы «сдержанные и проницательные, всему поучающие, все разъясняющие, а не возвеличивающие, отточенные в своей прозрачной, так сказать, и сжатой речи». Третий тип ораторов Цицерон характеризовал так: «... средний и как бы умеренный род, не применяющий ни тонкой предусмотрительности последних, ни бурного натиска первых...».

В современной литературе по ораторскому искусству также выделяются разные типы ораторов: ораторы, для которых основное средство ораторского искусства -- логика рассуждений, и ораторы, воздействующие на слушателей своей эмоциональностью.

Конечно, деление ораторов на типы в определенной мере условно, но имеет под собой научную основу. Академик И. П. Павлов в своих трудах обосновал наличие у человека двух крайних типов высшей нервной деятельности -- художественного и мыслительного. В зависимости от того, к какому типу высшей нервной деятельности принадлежит человек, он по-разному произносит речь и воспринимает ее. Когда говорят о разных типах ораторов, то учитывают, какая сторона речи у человека преобладает -- эмоциональная или логическая.

Следует иметь в виду, что каждая речь должна быть и логичной, и эмоциональной. Поэтому нельзя быть только эмоциональным оратором и не заботиться о логике рассуждения. Если оратор говорит воодушевленно, с большим пафосом, но речь его бессодержательна, то такой оратор раздражает слушателей, вызывает протест и порицание. Проигрывают и те ораторы, которые говорят бесстрастно, неэмоционально.

Очень важно, чтобы человек, выступающий с трибуны, был высоконравственной личностью, ведь его слово может оказать влияние на судьбы людей, помочь им принять то или иное решение. Речи оратора должны быть направлены на достижение нравственных целей, вызывать у слушателей добрые чувства и намерения.

Оратор должен быть человеком эрудированным, т. е. начитанным, осведомленным в области науки и техники, литературы и искусства, разбираться в политике и экономике, уметь анализировать события, происходящие в стране и за рубежом, и т. п. Он обязан хорошо знать предмет своей речи. Только в том случае, если оратор разбирается в теме выступления, если он сумеет рассказать слушателям много интересного и привести новые неизвестные аудитории факты, если ему удастся ответить на возникающие вопросы, он может рассчитывать на внимание и уважение слушателей.

Чтобы выступать публично, оратор должен обладать рядом специальных навыков и умений. По определению психологов, навык -- это способность осуществлять ту или иную операцию наилучшим образом. К основным навыкам оратора относятся следующие:

Из приобретенных навыков складываются умения оратора. Он должен уметь:

Если какие-либо навыки и умения будут отсутствовать у выступающего, то его общение со слушателями может оказаться неэффективным. Например, оратор хорошо пишет текст речи, но не умеет просто и ясно излагать его в аудитории; оратор увлеченно рассказывает, но не научился укладываться в отведенное для выступления время и не успевает высказать основные положения речи и др.

Таким образом, стать хорошим оратором непросто. Мастерство выступающего зависит от его индивидуальных особенностей, складывается из многих знаний, навыков, умений. Чтобы приобрести их, нужно много работать над собой, изучать опыт известных ораторов прошлого и настоящего, учиться на лучших образцах ораторского искусства и стараться как можно чаще выступать.

4. Типы ораторов

а) современная классификация ораторов

По своему физическому и душевному складу мы далеко неодинаковы, и что может один - не всегда по силам другому. Не можем, разумеется, все мы быть и одинаково талантливыми ораторами: у одного более сильный и приятный голос, у другого зато больше жизненного опыта и понимания людей, у третьего - больше научных знаний и т. д.

Все мы, прежде всего, различаемся по темпераменту; одни более живы, впечатлительны, подвижны, легче воодушевляются, но воодушевление это бывает недолго и непрочно; другие менее подвижны, более спокойны, реже способны на воодушевление, но обладают, может быть, большей силой воли, большей настойчивостью; третьи - угрюмы, подозрительны, недоверчивы; четвертые - вялы, медлительны, по выражению Салтыкова-Щедрина, «мямлят, канитель разводят, слюнями давятся» и т. д.

В работе над речью нужно обратить внимание на собственный стиль выступления, т. е. определить свой ораторский тип. Это поможет более сознательно использовать достоинства и бороться с недостатками, присущими каждому конкретному оратору. Сложность, однако состоит в том, что до сих пор в науке не выработан единый подход к решению этой проблемы. В некоторых «Риториках» вопрос об ораторских типах не поднимается совсем, в других лишь упоминается о необходимости работы над своим типом. В тех же трудах, где предприняты попытки дать их типологию, часто не просматривается единство признака, положенного в основу классификации. Чаще всего предлагается описание ораторов по типу нервной деятельности. Наиболее интересный вариант этой классификации представлен в работе С.Ф. Ивановой: "Условно позволю себе назвать такие типы: рационально-логический тип, эмоционально-интуитивный, философский и лирический, или художественно-образный. Можно предположить, что каждый такой тип оратора тесно связан с вышеназванным гиппократовским характерологическим типом (сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик). Гораздо большее распространение получила классификация, основанная на разделении всех ораторов на две основные группы:

1) Эмоционально-воодушевленных и

2) Рационально-бесстрастных.

Вторая группа ораторов распадается еще на группы:

1) «Мыслящих вслух» и

2) Сообщающих готовые истины, причем эти истины бывают двух родов: а) научные сведения и б) житейские истины -- доводы «здравого смысла». Посему можно еще говорить об ораторах:

1) Научно-обоснованных (эрудитах) и

2) Ораторах «здравого смысла».

Такое подразделение ораторов было принято задолго до того, как психологи открыли преобладание рационального или эмоционального в психике человека. Начало этой классификации восходит к Цицерону Именно эту классификацию использовали в дальнейшем многие исследователи , которые в соответствии с типом нервной деятельности человека выделяли ораторов рациональных и эмоциональных. Это самое устойчивое деление, поскольку опирается не на риторические, часто изменчивые, а на психологические особенности личности человека. Такой тип оратора может быть определен у любого выступающего.

Эмоционально-воодушевлённый оратор - впечатлительные натуры вкладывают в свои слова не только мысли, но и чувства. Они способны на воодушевление, которое, невольно передаваясь слушателям, воодушевляет и их. Таков, например, герой тургеневского романа «Рудин». «Он говорил умно, горячо… Он говорил мастерски, увлекательно…» «Можно сказать, он очаровал всех… Все замолкали, лишь только Рудин раскрывал рот; можно было судить о силе произведенного впечатления… Не самодовольной изысканностью опытного говоруна -- вдохновением дышала его речь… Он не искал слов: они сами послушно и свободно приходили к нему на уста, и каждое слово, казалось, так и лилось прямо из души, пылало всем жаром убеждения. Рудин владел, едва ли не высшей тайной -- музыкой красноречия. Он умел, ударяя по одним струнам сердец, заставлять смутно звенеть и дрожать все другие. Иной слушатель, пожалуй, и не понимал в точности, о чем шла речь; но грудь его высоко поднималась, какие-то завесы разверзались перед его глазами, что-то лучезарное загоралось впереди. Самый звук его голоса увеличивал обаяние; казалось, что устами говорило что-то высшее, для него самого неожиданное…» Дар воодушевленной, проникнутой живым чувством речи - драгоценнейший дар для агитатора.

В короткий срок воодушевить толпу, увлечь ее, побудить, остановить и т. д. способен больше всех эмоционально-воодушевленный тип оратора.

Художественная картинка воздействия на толпу воодушевленной речи дана Горьким в его превосходной сказочке «О чиже, который лгал!».

«Была серая, мокрая осень. Зловеще каркали вороны. И вдруг зазвучали смелые песни. Вся роща, много слышавшая песен, встрепенулась и с напряженным вниманием прислушивалась…Роща слушала и ощущала нечто хорошее и сильное, это ощущение наполняло ее теплом и светом… А чиж звал вперед. Туда -- в страну счастья! Туда -- в это чудное "вперед!".

- Вперед! - крикнули птицы, ибо в сердцах их загорелась гордость собой. Слезы вдохновения переполнили глаза чижа и он все говорил и звал туда - вперед! И все птицы пели, и всем стало так легко, хорошо, и все чувствовали, что в сердцах родилось такое страстное желание жизни и счастья».

По истине -- «уменье волновать чувства слушателей есть высший и самый редкий дар природы оратору» (Гаррис).

Оратором этого типа должно родиться. Римскую пословицу, что «ораторами становятся» (oratores fiunt) должно понимать так, что каждый может стать оратором, но, разумеется, каждый в своем роде. Разносторонне способные ораторы - редкий случай. Упомянутый выше Рудин, способный увлечь и «зажечь сердца», не способен уже к простому рассказыванию, когда его попросили рассказать что-либо из его студенческой жизни, он почувствовал затруднение.

«Рассказывал не совсем удачно. В описаниях его не доставало красок. Он не умел смешить. Впрочем, Рудин от рассказов своих заграничных похождений скоро перешел к общим рассуждениям».

Отсюда практический вывод -- изучите себя, проверьте свои силы и не беритесь за то, что вам непосильно или чуждо вашей натуре.

Оратор, не способный к искреннему воодушевлению (или при теме недостаточно воодушевляющей) и пытающийся в то же время воодушевить толпу,-- впадет в ложный тон, начнет, как это мы часто и наблюдаем, кричать, махать руками, в результате лишь насмешит слушателей и не достигнет того, чего хотел.

Рассмешить толпу, особенно более сознательных слушателей и неискренняя попытка разжалобить их: «плачущий оратор и смеющиеся слушатели - это сцена, пригодная для шутовского представления» (Гаррис).

Особенно часто в эту ошибку впадают лица, заимствующие свои ораторские приемы у других. Помните, что, подражая другому, должно учитывать и свои силы! Не беритесь за то, что вам не свойственно, что вам не под силу!

Скажут, пожалуй, что сухая речь не может быть прекрасной речью. Может быть, это и верно, но речь с ложным пафосом хуже всякой сухой речи!

Для убедительности речи прежде всего нужны очевидные доказательства, прочные факты, без которых бессильны и искренний пафос и искренняя неодушевленность оратора. «Нужны пафос фактов и красноречие фактов; если не будет этого, вы можете с таким же успехом стучать в бубен и воображать себя, оркестром.

Сдержанность в обращении всегда ближе ведет к цели, чем шумливость.

«Я не знаю дел, выигранных шумом и треском; в пене нет веса, в яростных словах нет силы» (Гаррис).

А. Ф. Кони рекомендует судебным ораторам «быть сильными в доводах, а не в эпитетах».

Речь, исполненная пафоса, должна сочетаться и с глубиной или очевидностью мысли и с образным языком - иначе она не оставит прочных следов в сознании слушателей.

Не о минутном впечатлении, а о прочном внушении должен заботиться оратор.

Помните: хорош не тот оратор, речь которого вызывает разговоры (быть может, и очень лестные) о самом ораторе: нет - хорош тот оратор, хороша та речь, которая вызывает разговоры и размышления по вопросам, затронутым в речи оратора.

Плохо, если оратор развлекает публику, доставляет ей блеском своих «речей» удовольствие! Оратор актер - горе-оратор! Последний идеал оратора - быть не фокусником, не клоуном, не веселым рассказчиком, не артистом даже, а - вождем! Помните же это!

Вольной или невольной ошибкой ораторов рассмотренного типа является часто, выражаясь мягко, значительное уклонение от истины. Гипербола, раздувание из мухи слона - обычное явление трескучих речей. Громкие слова, сорвавшиеся с языка даже случайно «ужас», «позор», «это преступление», «измена», «предатели» и т. д. - все такие «страшные» слова нуждаются в подтверждении, и вот оратор начинает громить «измену», «позор», «предательство» - к немалому удивлению не только слушателей, но и самого себя!

Эмоционально-воодушевленные ораторы вообще склонны к преувеличениям. Беспристрастное объективное изложение вопроса - редкое, ценнейшее явление в практике таких ораторов.

Характеристику положительного и отрицательного представителей этого типа находим у Мережковского («Вера»).

«Он юрист, он обожал остроты, был франт, носил фальшивый бриллиант, не знал предмета (речь идет о профессоре), но имел талант, придумывал словечки, анекдоты и пошлости. Сереже этот франт казался неприличным и вульгарным; он впрочем, был довольно популярным».

Но был и профессор, «он говорил, и речь его лилась с волнующей сердца свободной силой, как будто-то бы меж ними (им и слушателями) родилась глубокая невидимая связь,-- он знал, что слово каждое входило в их душу молодую глубоко…»

Рационально-логический. К этому типу относятся люди, эмоциональная жизнь которых часто остается скрытой от постороннего взгляда, хотя их сдержанность вовсе не означает отсутствие эмоциональности. Они больше склонны к рефлексии, анализу явлений, к рассуждениям и строгой аргументированности своих и чужих поступков. Подготовка "логиков" к любому высказыванию отличается систематизацией материала, обдумыванием и разработкой подробного плана. Этот выношенный план как бы "сидит внутри них", и, как правило, ораторы этого типа во время выступления не пользуются им. Их чаще заботит другое: как сделать свою речь более образной, эмоциональной и какие подобрать примеры. В письменной речи осознавшие свой тип "логики" стремятся использовать выразительные цитаты, афоризмы, пословицы.

Оратор - эрудит. Если лучшим агитатором является воодушевленно-эмоциональный тип оратора, то лучшим пропагандистом, распространяющим, углубляющим и отстаивающим новые идеи, является бесстрастный, спокойный оратор, вооруженный не только даром речи и здравым смыслом, но и большой научной эрудицией; вооруженный обширными и разносторонними научными сведениями.

Об огромной силе научно-обоснованного слова говорить не приходится - это очевидный факт. Всякий, кому часто приходится выступать пред обществом и говорить на политические или общественные темы, должен внимательно следить по газетам и журналам за текущей жизнью и, кроме того, должен быть научно-образован и постоянно пополнять и освежать запас своих знаний. Заметят слушатели, что вы отстали от жизни и науки - не будут вас серьезно и слушать. Ссылающийся на выводы науки должен сам ясно представлять то, на что хочет опираться. Взяли научные сведения не вполне ясные для себя - пропало дело; или запутаетесь, или слушатели просто поймут, что вам самим «еще надо поучиться прежде, чем учить других. Не пускайтесь в непосильные для вас «научные» ссылки.

Наука - это море! Нужно умело черпать из него, а не плавать в нем на глазах публики!

Не берите темы не по плечу, тогда не придется вам отделываться и пустыми громкими фразами самого общего содержания: «Мы переживаем выдающийся момент истории». «Это выдающийся русский писатель…» И только! А чем выдающийся и не в силах выяснить. Общими местами замаскировывают свое невежество, забывая, что оно шире всякой маски и из-под маски выглядывает еще в более смешном и убогом виде!

Соразмеряйте свои силы с тем, что задумали!

Ссылаясь на доводы науки заботьтесь лишь об одном: выяснить затронутый вопрос. Забудьте о себе, гоните прочь мысль блеснуть своими знаниями - дело будет верней. Отсюда вывод: не нужно слишком много научных сведений.

Избегайте их вовсе там, где истина и без них вполне ясна - иначе лишь утомите слушателей и вызовете в них одну досаду. Вообще, впадать в никому ненужное многословие -- отличительная, типическая ошибка ораторов от науки.

О многословии, впрочем, мы скажем ниже (см. § 15), теперь же предостережем ораторов рассматриваемого типа и от ряда других ошибок.

1. Не утомляйте слушателей вычитыванием из книг тех или других сведений. Ссылки на книгу должны быть кратки и лучше их самому передать, чем вычитывать по запискам или самой книге.

Прочесть надо лишь то место из газеты или книги, которое, являясь в ваших руках документом, совершенно необходимо вам, чтобы прекратить спор, устранить сомнения или решительно опровергнуть идейного противника.

Все ссылки на книги и ученых должны отличаться наибольшей краткостью.

2. Бойтесь обилия подробностей и обилия отдельных научных фактов, в море которых может совершенно потонуть ваша основная мысль. Если даете подробности, то не забудьте, хотя бы в заключении, синтезировать их, собрать воедино, обобщить, свести к определенному выводу. Не сделаете этого - пропадут все ваши труды и старания. Писатель Гончаров вспоминает об одном из своих петербургских профессоров, читавшем греческую культуру: «Никакой общей идеи, никакого рисунка древнего быта, никакого взгляда, синтеза, ничего не мог дать нам этот почтенный греческий книгоед; он давал одну букву, а дух отсутствовал». С другой стороны, тургеневский Рудин тем и увлекал и подчинял себе университетских товарищей, что голова у него была так устроена, что он тотчас же из прочитанного извлекал все общее, хватался за самый корень дела, и уже потом от него проводил во все стороны светлые, правильные нити мысли. «Общей связи понятий мы не сознавали. Слушая Рудина, нам впервые показалось, что наконец схватили ее, эту общую связь… Стройный порядок водворился во всем, что мы знали, все разбросанное вдруг соединялось, складывалось, вырастало перед нами, точно здание…»

Такова сила уменья обобщить, дать выводы, подвести итоги сказанному.

3. Неуменье расположить научный материал так, чтобы он придал большую убедительность речи - также постоянная ошибка ораторов-эрудитов.

Все ссылки на данные науки лучше всего располагать постепенно так, чтобы наиболее сильные, наиболее очевидные и убедительные факты пришлись на конец ваших соображений.

При таком, я бы сказал, психологическом расположении материала, слушатели вынесут более сильное впечатление и скорее согласятся с вами.

4. Пристрастие ораторов начать все «от сотворения мира» или «от призвания варягов» непременно «с самого начала» -- часто обесценивает содержательную речь. Лабулэ так высмеивает подобного рода речи судебных обвинителей:

«Я беру его со времени рождения; имея год от роду, он укусил свою кормилицу; двух лет он показал язык своей матери; трех лет украл два куска из сахарницы своего деда; четырех лет таскал яблоки из чужого сада, и если негодяй в пять лет от роду не сделался отцеубийцей, то лишь потому, что имел счастье быть сиротой».

Поэт Мережковский вспоминает своих университетских ораторов-профессоров:

«С тупым лицом, рябой и косоглазый, какой-то метафизик примирял ученье церкви с Кантом. Он дремал, цедя сквозь сон медлительные фразы и, не боясь свистков, провозглашал тот принцип, что почтенье к людям надо определять количеством оклада. Потом на кафедру взошел старик с лицом пергаментным, в очках; губа отвисла, и мутный взор потух. Беззубым ртом зашамкал он уныло числа, числа… История -- без образов, без лиц; ряды хронологических таблиц!..» («Вера»).

Оратор здравого смысла. Есть тип людей удивительно рассудительных, умеющих убедить, как без блеска красноречия, так и без ссылок на науки.

В простой, особенно крестьянской аудитории оратор этого типа часто имеет большой успех. Соображения здравого смысла да ссылки на очевидные факты повседневной жизни - вот все его оружие. Оружие несложное, но часто верно и меткое. Способность, которую мы называем здравым смыслом, к сожалению, не достигается теми или другими упражнениями. Если вы не родились с этой особенностью, то не достигнете больших результатов, опираясь лишь на свои «рассудительность».

Но если вы не лишены этой способности, то знайте, что вовремя воспользоваться «здравым смыслом» - крайне ценно. Особенно «здравый смысл» может помочь вам, если предыдущие ораторы уже достаточно утомили собравшихся и шумом своих ораторских приемов и бесконечными ссылка ми на выводы и данные наук. Оратор здравого смысла часто прибегает к иносказанию, басне, притче, сказочке, анекдоту; он не чужд юмора, он доступен пониманию каждого, а потому и слушают его охотно и награждают достаточным вниманием

Итак, если вам предоставлена возможность выбора между: 1) громкой фразой, 2) ссылками на выводы науки и 3) доводами здравого смысла, то, не колеблясь, выбирайте последнее; Вы не раскаетесь! Недаром Гаррис считает здравый смысл «основанием адвокатского искусства».

Мысли вслух. Особым типом ораторов должно отметить мыслящих вслух. Говорящий не сообщает вам готовых истин, не призывает вас следовать за тем-то и тем-то, а перед вами и как бы вместе с вами соображает как вернее решить вопрос.

Он приведет соображения за высказываемое положение, приведет соображения против него, сопоставит их так, что вывод сам напрашивается у слушателей.

Мыслить вслух - счастливая черта немногих ораторов. Однако есть мысли вслух и отрицательного свойства: вот, например, оратор забыл, что еще хотел сказать; остановился, схватился за голову, думает.

А слушателям или от души жаль «беднягу», или открыто смеются над ним!

Под мыслями вслух мы отнюдь не разумеем припоминаний или хватания за первую попавшуюся мысль, а лишь уменье так сопоставить свои соображения, чтобы выводы как бы родились здесь, в аудитории, и, прежде всего, в головах слушателей.

Гаррис указанный нами прием считает самым сильным приемом хорошего адвоката:

«Существует способ повлиять на ум присяжных, нимало не подавая виду об этом, и этот способ самый успешный из всех. Все люди более или менее склонны к самомнению, и каждый считает себя умным человеком. Каждый любит разобраться в деле собственными силами: всякому приятнее самому найти ответ на загадку, чем узнать ее от других, приятно думать, что он не хуже всякого другого умеет видеть под землей».

Итак, не забывайте, что иногда сильнейшим ораторским приемом является уменье предоставить, слушателям самим разобраться и самим прийти к намеченному вами выводу.

Оратор, мыслящий вслух, - с внешней стороны не блестящ, медлителен (не чрезмерно!), но и привлекателен, даже и при явных недостатках речи.

Тургенев рассказывает о речи одного англичанина: «Он говорил довольно медленно, как будто запинаясь искал слов, в промежутке их произносил и растягивал букву а… а…, помогал себе движениями правой руки и всегда находил красивое и точное окончание фразы. Он, видимо, импровизировал свою речь. Эта неловкость, эта постоянно возвращающаяся буква "а", эти запинки составляют отличительную черту английской речи; и странное дело - эта черта становится понятна, почти приятна вам, как только вы свыкнитесь с англичанами, с их характером, она придает их речи какую-то естественность, что-то добродушное и неподготовленное, лишает ее всякого оттенка фразы».

б) стилистическая классификация

Однако этой классификацией нельзя ограничиться при описании ораторов. Если присмотреться к практике публичных выступлений, то можно увидеть существенную разницу в манере выступления людей, относящихся как к рациональному, так, в особенности, к эмоциональному типу. Эти отличия могут быть определены как стилистические. Требование рассматривать индивидуальные стили также восходит к античной традиции и рассматривалось современными авторами. Основоположником здесь можно считать Цицерона: "А теперь взгляните и рассмотрите тех писателей, чьи занятия нам сейчас ближе всего, -- как отличны друг от друга их наклонности и свойства! У Исократа изящество, у Лисия простота, у Гиперида остроумие, у Эсхила звучность, у Демосфена сила. Разве они ни прекрасны? И разве они хоть сколько-нибудь похожи друг на друга? У Африкана была вескость, у Лелия мягкость, у Гальбы резкость, у Карбона особенная плавность и напевность. Кто из них не был в свое время первым? И, однако, каждый был первым в своем роде." В дальнейшем об этом писали многие исследователи. Например, Н.Ф. Кошанский: "Мы говорим: слог легкий, плавный, быстрый, нежный, гармонический, приятный, прелестный; слог обработанный, сжатый, затейливый, колкий, комический, пародический; слог живой, свежий, натуральный, живописный, пылкий, огненный; слог тяжелый, грубый, дикий, шероховатый;…слог холодный, принужденный, надутый, высокопарный, натянутый, растянутый;… слог водяной, топорный, булыжный или шелковый, бархатный, жемчужный." Или В.Г. Белинский: "Один оратор могущественно властвует над толпой силой своего бурного вдохновения; другой -- вкрадчивой грацией изложения; третий -- преимущественно иронией, насмешкой, остроумием; четвертый -- последовательностью и ясностью изложения и т. д. Каждый из них говорит, соображаясь с предметом своей речи, с характером слушающей его толпы, с обстоятельствами настоящей минуты". Таким образом, ораторские стили гораздо более разнообразны и ситуативны, чем типы, более заметны в ораторской речи. Однако при всей важности определения стиля оратора, нельзя не отметить, что построить типологию по индивидуальному стилю нельзя, поскольку далеко не каждый современный оратор (особенно это относится к бывшим советским ораторам) имеет свой ярко выраженный стиль. Большинство говорит усредненным маловыразительным языком, и если психологический тип личности помимо желания оратора пробивает себе дорогу, то стилистических отличий очень часто просто нет. Другая сложность состоит в вариативности стиля. Как справедливо заметил В.В. Одинцов, один оратор в зависимости от аудитории и ситуации может прибегать к разным стилям. Правда, как показывают наблюдения, опытные ораторы все-таки склонны к определенной манере речи, и жесткий логик не прибегает к образным картинам даже в самых ответственных местах, однако разница в стилях выступления на митинге и на производственном совещании у одного оратора может оказаться весьма существенной. И, наконец, еще одна проблема этой классификации состоит в том, что стили распространены неравномерно: некоторые из них встречаются довольно широко, другие -- редко, а в некоторых случаях можно говорить об индивидуальных или, по крайней мере, очень мало распространенных стилях. Так, часто попадаются сухой деловой, логический, патетический, назидательный (нравоучительный), бесцеремонный (развязный) стили. Гораздо реже можно встретить иронический, язвительный, лирический, энергичный (решительный), восторженный стили. Но ни с чем не спутать грубовато-прямолинейный, но очень сочный и образный стиль А.И. Лебедя, «нахрапистый» солдафонский стиль А. Макашова, эксцентричный стиль В. Жириновского, который остряки одной школы метко окрестили "нервно-паралитическим". Поэтому в практике анализа типов ораторов на эту характеристику обращаем внимание факультативно: только в тех случаях, когда индивидуальный ораторский стиль представляет интерес для оценки.

в ) риторическая классификация

Совершенно другой принцип описания ораторов был предложен С.А. Минеевой, положившей в основу классификации собственно риторический критерий: умение (и желание) оратора держать тезис. Ясно, что для риторики этот критерий является более сущностным, чем учет психологических или стилистических особенностей речи. Чтобы разобраться в этой типологии, важно вспомнить мысль Аристотеля: "Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается…" Какой из этих трех элементов кажется оратору наиболее важным, требует, по его мнению, особого внимания? Ответив на этот вопрос, получим следующую типологию ораторов:

1. Конструктивный оратор нацелен на речь. Его основная задача -- показать решение проблемы. Поэтому он точно и определенно формулирует для себя тезис и стремится раскрыть его в речи, старается привести убедительную аргументацию, высказывает конкретные предложения. Именно конструктивный оратор ориентируется на определение риторики, данное Аристотелем: это "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета", т. е. отбирает содержание, соответствующее своей цели и предназначенное конкретной аудитории.

2.Демагог ориентирован на оратора. Его основная цель -- предъявить себя. Его речи обычно малосодержательны, тезиса нет совсем или он очень неконкретный. Он говорит общеизвестные истины, его предложения сводятся к расплывчатым лозунгам ( необходимо улучшить работу…, нужно повысить сознательность…, укрепить дисциплину…. и т. п.). В такой речи может быть много критики, но она не направлена на конкретное явление или событие, а носит обобщенный характер (помните: " если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет…"?). Такой оратор ориентируется на определение риторики, данное Квинтилианом: "Риторика -- наука хорошо говорить", и ритора: "достойный муж, готовый к речи". Демагог всегда готов к речи, независимо от аудитории и предмета, поскольку имеет желание самовыразиться.

3. Популист ориентируется на аудиторию. Его задача -- завоевать симпатии слушателей любой ценой, поэтому он говорит то, что хочет услышать от него именно эта аудитория в этот момент. В то время как конструктивный оратор борется за привлечение сторонников к тому или иному мнению, и поэтому старается усилить аргументацию, популист нацелен на привлечение сторонников к определенной личности (чаще всего своей), какими бы ни были ее взгляды. Обычно для реализации этого замысла популист прибегает к наиболее сильным фальшивым топосам, предлагая аудитории или исключительно заманчивую идею, за осуществление которой призывает бороться совместно с ним, или, напротив, конструирует очевидного и всеми осуждаемого врага, пугает им и призывает расправиться с ним. "Популизм всегда возникает в кризисных ситуациях, в частности в условиях кризиса официальной идеологии. Сущность политического популизма заключается в политическом мессианстве, претензии на знание простого и кратчайшего пути выхода из кризиса. Популистские лидеры обычно спекулируют мандатом, якобы полученным как мандат доверия народа."… Программа популиста "основывается на простых рецептах «излечения» общества. В большинстве случаев популистская программа реализует в себе так называемый "принцип айсберга". Он заключается в следующем. Центром внимания популизма являются лишь видимые (находящиеся на поверхности) проблемы. Это недостаток популизма, но одновременно и его видимое достоинство, ибо проблемы, лежащие на поверхности, во-первых, более доступны для понимания, а во-вторых, это, как правило, наиболее наболевшие проблемы. Деструктивность программы популизма -- следующая его особенность. В основном популизм работает в области разрушительных, а не созидательных действий. Он более приспособлен к критике, опровержению, а не доказательству и утверждению.«…» Используя метод исторической аналогии, можно сравнивать современный популизм, вернее, его аргументацию в той части, в которой возможно выделение одинаковых методов, с аргументацией посредством левой революционной фразы. Революционное фразерство митинговой демократии во многом напоминает популистские методы". Типичным примером такого рода выступлений могут служить речи во время предвыборных кампаний. Однако бывают ораторы, для которых такая манера выражения является основной.

5. Зависимость типа оратора от типа мышления

личность мышление ораторский искусство

Речь есть лишь внешняя форма для наших мыслей, а так как мысли наши текут не по одному руслу у всех, так как мы принадлежим к различным типам мышления, то вполне понятно, что и наша речь (построение ее) не одинаково у всех. Заставить всех одинаково говорить и одинаково развивать свою речь -- значило бы заставить всех одинаково мыслить, что, разумеется, и совершенно невозможно и бессмысленно.

Различают следующие типы мышления:

1. Дискурсивное,

2. Интуитивное и

3. Ассоциативное.

Дискурсивное - последовательное, как бы постепенно пробегающее все ступени мысли, без скачков и пропусков.

Лица этого типа мыслят медленно, но зато верно. Это наиболее логичный, верный способ мышления. Оратор дискурсивного типа мышления говорит ясно, последовательно, обстоятельно, но часто теряет меру и впадает в излишние подробности или начинает выяснять и без того очевидные истины.

Впрочем, хотя речь оратора этого типа и бывает длинна и утомительна, все же нельзя упрекнуть ее в повторениях. Сильная дискурсивная мысль всегда последовательна.

Интуитивный - умозрительный. Это - тип мышления путем быстрой догадки. Оратор интуитивного типа мышления, напротив, бывает скуп на слова, у него многое само собой подразумевается, многое недоговорено. Быстрый, часто даже верный и блестящий, скачок в мысли влечет за гобой скачок и в словах, скачок далеко не всегда понятный слушателям. Отрывистая речь интуитивного типа часто страдает внешними противоречиями; понимают и толкуют ее каждый по-своему. Если дискурсивный тип топит мысль в обилии слов, то интуитивный обесценивает свою мысль недостатком слова К счастью, в жизни редко встречаются данные типы в чистом виде; большинство нас способно и к дискурсивному и интуитивному способу мышления, правда, не в одинаковой мере.

Еще к большему счастью - тип ассоциативного мышления в чистом виде - совсем редкое печальное явление.

Ассоциативный тип - мыслящий почти исключительно по механическим законам ассоциации мыслей. Одна мысль вызывает другую, часто связанную с первой случайным сходством или случайным совпадением, эта мысль, в свою очередь, вызывает третью, третья - четвертую « т. д. Классическим представителем оратора ассоциативного типа мышления является чеховский герой шуточного монолога «О вреде табака». В самом начале речи Иван Иванович Нюхин невольно подмигнул правым глазом. Он объясняет слушателям, что он нервный человек, глазом начал подмигивать с 1889 г., 13 сентября, когда у его жены родилась четвертая дочь, вспоминает дальше, что у его жены все дети родятся 13-го числа. Переходит к жене, У нее пансион и музыкальная школа. Рассказывает о своей роли в качестве преподавателя школы и заведующего хозяйством. Вспоминает вчерашний случай по хозяйству - вчерашние блины, дальше ссора с женой из-за блинов, затем о ссорах с женой вообще и т. д., и т. д. на протяжении всей своей речи. Тема речи, основная мысль о вреде табака забыта. На этом примере ясны недостатки ассоциативного типа мышления в чистом его виде.

В этой или другой мере этим типом мышления мы обладаем все. Лица, умеющие владеть собой и свободно распоряжаться своей речью, смогут почерпнуть многое и из этого приема мышления: яркие примеры, сравнения, противопоставления--все это возникающее в нас по ассоциации мыслей, может красить нашу речь, сделать ее яркой, понятной и произвести сильное впечатление на слушателей.

Запомним, однако, что все эти приметы, особенно художественные сравнения, должны быть кратки. Подробные сравнения отвлекают мысль слушателей в сторону, вносят в речь нежелательную эпизодичность. Не забывайте же главного: «Блажен, кто словом твердо правит - и держит мысль на привязи свою!».

Заключение

Ораторство представляет собой сложное интеллектуально-эмоциональное творчество публичной речи.

Из всего сказанного ясно, что нельзя стать оратором без постоянной практики выступлений. И способности, и навыки, и умения оратора формируются на основе знаний в процессе его деятельности. Нужно развивать наблюдательность, копить и шлифовать впечатления, много читать, вдумываться в прочитанное, рассуждать и спорить, делиться своими мыслями и впечатлениями с друзьями, использовать любую возможность, чтобы выступить перед аудиторией, извлекать уроки из каждого выступления.

Совершенствование в ораторском искусстве, делая жизнь человека полнее и интереснее, способно принести величайшую радость. Но это и необходимость, ибо, как заметил еще более ста лет тому назад А.П. Чехов: «Дурно говорить должно бы считаться для интеллигентного человека таким же неприличием, как не уметь читать и писать, и в деле образования и воспитания обучение красноречию следует считать неизбежным».

Список используемой литературы

1. Баев О.А. Ораторское искусство и деловое общение. М., 2006.

2. Введенская Л.А. Русский язык и культура речи. Ростов-на-Дону, 2005.

3. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М., 2009.

4. Иванова С. Ф. Специфика публичной речи. - М. , 2007.

5. Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. - М. , 2006.

6. Михайличенко Н.А. Риторика. М., 2010.

7. Медведев А.В. Основы риторики. М., 2008.

8. Сопер П. Основы искусства речи. - М. , 2010.

Размещено на Allbest.ru