Введение в теорию журналистики

Всероссийской государственной телерадиокомпании (холдинг ВГТРК, который включает целый ряд теле- и радиоканалов, передающие станции, множество других инфраструктур СМИ), соучредителем Общественного российского телевидения (ОРТ) и т.д. В государственной собственности находятся наземные и космические каналы связи, много полиграфических предприятий и др. составляющих информационной инфраструктуры. Государство является «распорядителем эфира» - выдает лицензии на теле- и радиовещание.

Государственную политику в области СМИ вырабатывает и реализует целая система учреждений. В сфере законодательства это парламентские и президентские структуры, в сфере управления - Министерство по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций и др.

Наконец, государственная политика проявляется и как контроль за деятельностью СМИ, осуществляемый в целях соблюдения законодательных норм. Характер и порядок контроля определяют специальные положения законодательства.

Исторически за органами контроля в сфере журналистики и книгоиздания закрепилось название цензура, идущее от возникшей еще в Древнем Риме должности цензора (лат. censeo «делаю опись»), занимавшегося сначала переписью граждан и определением их податного состояния, контролем государственных финансов, а затем и наблюдением за нравами. В средние века церковные власти ввели цензуру над богословскими и церковно-служебными рукописными книгами. С возникновением книгопечатания книги духовного содержания издавались только с разрешения иерархов церкви. Выпускались индексы запрещенных книг. В XVI в. повсеместно стала возникать цензура государственных органов.

Цензура как форма контроля властей за содержанием выпускаемых в свет произведений с точки зрения их соответствия требованиям законодательства бывает предварительной и последующей. Предварительная цензура осуществляется до выхода в свет. Цензоры, руководствуясь уставами, положениями, списками запрещенных тем и т.п., имели право запретить вообще публикацию произведения или потребовать сделать в нем купюры или исправления. Без разрешения цензуры ни одно произведение опубликовано быть не могло. Последующая (карательная) цензура осуществляется над опубликованными произведениями. В соответствии с предоставленными им полномочиями цензоры могли делать замечания, выносить предупреждения, требовать изъятия тиража, даже запрещать газеты и журналы.

В России по действующему законодательству предварительная цензура не допускается. Только в исключительных случаях в соответствии с Законом о чрезвычайном положении может вводиться предварительная цензура, применяться арест печатной продукции, изыматься множительная и звукоусилительная техника. В некоторых странах (напр., в Испании), а в России - в некоторых ведомствах существуют подразделения (напр., в Министерстве обороны - Служба информационной безопасности), которые можно назвать консультативной цензурой - обращающиеся туда журналисты могут получить рекомендации по доработке или исправлению представленных на просмотр текстов, если в них обнаружатся сведения, которые не подлежат разглашению. Эти рекомендации не обязательны для исполнения, но заставляют журналиста подумать над ними и сознательно принимать то или иное решение.

Следует иметь в виду, что деятельность редактора иди иных лиц, уполномоченных руководством СМИ, цензурой не является. Попытки лиц и организаций, неуполномоченных на то государством, повлиять на принятие решений журналистами о публикации затрагивающих интересы этих лиц и организаций произведений, квалифицируется как косвенная цензура. Работники СМИ вправе не прислушиваться к таким «советам», но, к сожалению, часто поддаются давлению из-за разного рода опасений.

Последующий контроль (относительно него в законодательстве слово «цензура» не употребляется) осуществляют по закону многие государственные институты - Минпечати, Антимонопольный комитет и др. специализированные органы. Нарушение требований закона приводит к тому, что СМИ получает письменное предупреждение, а неоднократные в течение года нарушения (и, соответственно, предупреждения) могут быть основанием для обращения в суд с требованием приостановления или прекращения деятельности печатных СМИ, отзыва лицензии на теле- и радиовещание. Предусмотрена возможность обращения в прокуратуру и суд граждан и организаций с исками в защиту чести, достоинства, деловой репутации, а также по поводу публикаций, которые могут быть квалифицированы как оскорбительные и клеветнические.

В разрабатываемых законопроектах «надзорная» роль отводится единому федеральному органу по регулированию и контролю в области массовой информации.

По мере демократического развития общества все большее значение будет приобретать внутрижурналистская саморегуляция. Журналистское самосознание, основанное на представлениях о сущности «информационного порядка» в демократическом обществе, - это фундамент ответственного поведения, своего рода «самоцензуры». При этом не следует смешивать самоцензуру как реализацию общественно необходимых требований информационного порядка с самоцензурой как уступкой явному или скрытому давлению, направленному на то, чтобы журналист нарушал требования информационного порядка. А такое давление даже возрастает со стороны неадекватно действующих сил по мере осознания реально увеличивающихся возможностей журналистики как «четвертой власти».

СМИ КАК «ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ». ДОСТИЖЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Власть - это проявление способности какого-то субъекта (человека или организации) доминировать в отношениях с другими социальными субъектами, возможность проводить свою волю, воздействуя на «контрагентов» в своих интересах теми или иными способами. Суть власти - способность прямым или косвенным путем добиться подчинения людей для реализации поставленных задач. Для этого необходимо обладать неким «могуществом», «силой», использование которой приводит к реализации потенциальной возможности оказывать эффективное воздействие на поведение «подвластных» объектов, в результате чего они меняют свое состояние и деятельность. Властные воздействия различны: господство, командование, руководство, регулирование, контроль, влияние и проч.

Различают и типы власти - государственное политическое регулирование, экономическое стимулирование, идеологическое воздействие. При этом властные решения государственных институтов (законодательных, исполнительных, судебных) обязательны и подкрепляются возможностью принуждения. Власть негосударственных институтов, во-первых, имеет ограниченную сферу действия (внутрипартийная, внутриорганизационная - власть лидера, власть дирижера) и, во-вторых, «слабее» - требует подкрепления убеждением, не распространяется на покинувшего партию и т.д. Неинституциональная власть - власть денег, власть авторитета, власть общественного мнения (вообще духовная власть). Следовательно, надо отметить, прежде всего, что властей много больше, чем четыре; а затем - есть множество вариантов властного воздействия. Властные отношения «разлиты» по всем структурам общества.

СМИ как «власть» также располагают «властными полномочиями» разного характера и силы, поэтому представления о СМИ как «четвертой власти» без детализирующих характеристик страдают неточностью.

Государственные СМИ, транслируя обязательные для исполнения документы (законы, постановления, судебные решения), выступают как !i официальные издания, как органы (от греч. organon «инструмент») соответствующих институтов государства и в этом смысле оказываются инструментом власти (без кавычек), как бы «продолжением» трех первых. Однако надо учитывать, что эти документы - не собственно журналистские произведения. Материалы журналистов, публикуемые в государственных СМИ, носят характер официоза - не будучи официальным выражением позиции властей, они тем не менее реализуют информационную политику своего учредителя и по характеру близки официальной позиции. То же можно сказать и о «властных полномочиях» официальных органов партий, союзов, ассоциаций и др. институтов гражданского общества при трансляции ими своих документов и публикации материалов, подготовленных в редакциях.

Реализуя свои непосредственно-организаторские функции, все СМИ оказываются как бы инструментом дополнительного (по отношению к специальным органам) контроля. Закон о СМИ не содержит обязывающего требования рассматривать эти материалы СМИ и принимать по ним решения, хотя по одному Указу Президента выступления СМИ по органам федеральной и местной власти должны рассматриваться обязательно и о решениях требуется сообщать в Контрольное управление Президента. И в этом своем качестве (хотя речь идет только о контроле деятельности госструктур) СМИ также оказываются помощником государственной власти. Однако чтобы более полно и последовательно использовать потенциал СМИ в реализации ими социально-контрольных задач в связи с выполнением непосредственно-организаторских функций, требуется соответствующее положение в государственной политике в сфере СМИ и дополнительные законодательные решения. Тогда будет полно реализовано закрепленное Конституцией право граждан на участие в делах государства как норма непосредственной демократии.

Применительно к двум другим социальным типам журналистики - СМИ гражданского общества и государственно-общественным СМИ следует говорить о властных воздействиях как о деятельности именно как «четвертой власти». При этом кавычки обозначают вовсе не ироническое употребление термина, а лишь указывают на то, что термин «четвертая власть» - многозначная метафора. В связи с этим важен вопрос об отношении «четвертой власти» к трем ветвям государственной власти. В принципе они равны, стоят «рядом», поскольку каждая олицетворяет одну из равноправных форм демократии: три государственных - представительную, а «четвертая» - непосредственную. При нормальном Функционировании общественного организма их отношения взаимодополнительны и не могут быть иными, как партнерскими, что, разумеется, не исключает, а предполагает и контроль со стороны СМИ, и критику портики и действий властей, и поддержку предпринимаемых ими шагов -все зависит от того, каковы результаты мониторинга и анализа, публично обсуждения на «сайтах» народной журналистикой. И государственная власть, если она действует как институт народной демократии, вправе делать то же. Таковы проявления реализации принципа дополнительности в этой сфере, что образно называется системой «сдержек и противовесов» в системе демократии.

Конечно, СМИ юридически ни в коем случае не являются «продолжением» представительной власти. Специфика и могущество «четвертой власти» - не в принятии обязательных решений политического или экономического характера. Ее сила - в духовно-идеологическом воздействии, в формировании массового сознания и направленности воли, что проявляется прежде всего через состояние массового сознания и прежде всего общественного мнения во всем его идейном наполнении, во всех его «знаньевых» (d, v) и «деятельностных» (n, p) компонентах.

В связи с этим важен вопрос о характере и пределах «властных полномочий» СМИ. В том случае, если СМИ (их владельцы, руководители, сотрудники) видят свою роль инструмента непосредственной демократии, представительства интересов народа в его различных слоях, передавших им часть своего суверенитета, то именно «из рук народа» они получают необходимые для реализации непосредственной демократии «властные полномочия». Если речь о народной журналистике, действующей от имени и в интересах народа и при его активном участии в целях реализации народного суверенитета, то «пространство» ее активности, «вмешательства» СМИ в дела общества широко и многообразно.

Прежде всего журналистика по природе своей ведет всесторонний мониторинг всех сфер жизни и через эту органичную для себя роль наблюдателя и обозревателя определяет, как принято говорить, «повестку дня» - представляет общественности от имени представляемых СМИ сил совокупность тем, проблем, суждений, то есть всестороннюю информационную картину всего актуально значимого в действительности. Без знания того, что происходит в жизни, притом в разных вариантах осмысления в различных слоях общества, нет базы для демократических решений.

Широкая и многовариантная картина жизни реализует право знать - «естественное право», без обеспечения и защиты которого граждане не могут быть хорошими хозяевами страны. Мониторинг необходим для определения того, к чему во имя обеспечения нужд народа надо привлечь внимание и добиваться необходимых изменений в обществе.

Вместе с тем журналистика оказывается трибуной разнообразных мнений по широкому кругу вопросов (поставленных жизнью, выдвинутых журналистами, заявленными общественностью) во имя реализации права граждан на информацию. На плечах СМИ - организация общественных дискуссий, полемика, критика, обсуждение всего важного в жизни общества. СМИ тем самым выступают как vox populi - «нация, разговаривающая сама с собой». Но поскольку нация - не монолит, а структурно сложное сообщество множества групп, каждая из которых занимает свою социальную «нишу» и, соответственно своему положению в обществе, отличается от других интересами, запросами, стремлениями, то СМИ должны «докладывать» информацию об этом разнообразии. И в результате через диалог вести дело к выработке единых подходов и решений на базе компромисса, движения к консенсусу по общезначимым вопросам бытия.

Представляя и обсуждая явления жизни, журналисты - явно или латентно - выступают в роли общественного эксперта, формируют отношение, представления, мнения, взгляды, стремления. «Хождение во власть» для СМИ проявляется в связи с этим и как роль общественного консультанта для всех социальных субъектов. Как врач, журналистика (материалами своих сотрудников и общественности) держит руку на пульсе жизни, ставит свой диагноз, предлагает, если считает необходимым, стратегию и тактику «лечения» тех или иных «органов» общества (вплоть до хирургического вмешательства), необходимого для поддержания и/или восстановления общественного «здоровья». А прислушиваются ли к этим советам, зависит от верности диагноза и доверия к суждениям и предложениям журналистики.

Благодаря этому СМИ участвуют в создании духовной атмосферы в обществе через участие в формировании массового сознания во всех его сторонах и формах (мировоззрения, миросозерцания, исторического сознания и особенно общественного мнения), притом в духе гражданственности, заботы об «общем благе», как его видят различные стоящие за СМИ силы, реализуя свои возможности организатора сотрудничества во имя становления духа согласия и определения вектора движения по пути устойчивого развития всего общества при многообразии его составляющих.

Пассивное «право знать» в народной журналистике не может не дополняться активным правом высказаться для граждан - заявить свое мнение и о том, что сообщают СМИ, и о том, с чем сталкивается гражданин в жизни, обнародовать свою позицию по актуальным вопросам, поставить волнующие проблемы. Тем самым журналистика аккумулирует и делает гласным жизнь массового сознания и, прежде всего, общественного мнения (через обобщенные характеристики обращений в редакции и материалы социологических служб). Делая публичным достоянием «глас народа», СМИ прямо проявляют себя как институт непосредственной демократии.

Впрочем, реализация права высказаться сталкивается с немалыми трудностями. Если высказывания резонируют с позицией СМИ, направлены на ее поддержку, проблем чаще всего не бывает. Когда же говорят «несогласные», велик соблазн оставить их мнения без внимания. Это недемократично, и требуются меры по обеспечение права на высказывание. Кто и каким образом гарантирует гражданам это их право? Ответ требуется искать в ясно определенных нормах деятельности «четвертой власти».

Но «право высказаться» бессодержательно без обеспечения права быть услышанными. Обеспечивается это право и представлением результатов опросов общественного мнения в разных его секторах, и публикацией писем, обращений, реплик, предложений и др. материалов «из аудитории» и от граждан с непременной реакцией СМИ на услышанное - согласием и несогласием, ответным вопросом, репликой, замечанием, альтернативной постановкой вопроса и приглашением обсудить его в СМИ с участием разных «сторон». Причем высказанное мнение должно быть учтено в ходе дискуссии (что вовсе не значит принято к исполнению). Тем самым СМИ оказываются организаторами социального диалога, существенно важного для создания информационного климата в обществе.

Итогом всех этих взаимосвязанных направлений деятельности СМИ оказывается информационное (а потому властное) воздействие на граждан, определение направленности и стимулирование их социальной активности. При этом из двух направлений - интегрирующего и дезинтегрирующего - активации поведения различных групп предпочтительным оказывается организация социального взаимодействия на основе «переговоров» и «консультаций» во имя снятия напряженности в общественных отношениях, достижение социальной стабильности.

Результативность разных векторов социального диалога (СМИ - СМИ, СМИ - институты гражданских, экономических, государственных структур, или «тел», общества и различных его инфраструктур, СМИ - аудитория) проявляется также как форма реализации органичной для народной журналистики роли социального контролера деятельности социальных институтов (государственных и негосударственных), официальных лиц самых разных сфер жизни общества. Чаще всего средством для этого являются журналистские расследования. Разумеется, от имени народа и во имя его интересов.

Не должны ли пресс-службы соответствующих институтов аккумулировать касающиеся их материалы СМИ, а призванные к тому структуры институтов выступать с разъяснениями, оценками и ответами, отмечая все конструктивно полезное и пригодное для использования на практике? И гласно оповещать о результатах, отчитываясь перед общественностью и ее представителем - журналистикой. Это и демократично, и вместе с тем повышает авторитет институтов и доверие к журналистике как «четвертой власти». Наоборот, «молчание» в ответ на выступления СМИ и представляемые ими суждения общественности губительно для авторитета «затронутых» институтов, лишает их общественной поддержки и неизбежно сказывается, в частности, на судьбе партий или на результатах выборов, по итогам которых может произойти замена сил, стоящих у власти. Такова сила общественного мнения, аккумулированного и оглашенного через СМИ как институты «четвертой власти». Действие по принципу - СМИ свободны писать, а мы свободны не читать - политически небезопасно и вместе с тем свидетельствует о нормативных лакунах. Между тем нормативное закрепление правил реакции на выступления СМИ кажется необходимым в соответствии с демократическими правами и свободами, провозглашенными Конституцией.

Благодаря всем этим объективным возможностям, предоставляемым журналистике ее собственной природой, ее издавна называют «цепным псом демократии», несколько мягче - «глазами и ушами демократии», инструментом, гарантом, стражем демократии. Одни их этих характеристик слишком резки и односторонни («цепной пес»), другие преувеличены («гарант»), третьи недостаточны («глаза и уши»). Но в совокупности, если найти общий знаменатель, они дают представление о властных полномочиях СМИ как «четвертой власти». И очень немалых. Народная журналистика - эксперт, защитник и двигатель демократического прогресса, его «общественный страж», по определению Европейского суда по правам человека.

В силу огромных возможностей СМИ как «четвертой власти» каждая социально-политическая сила (партия, движение, фронт, союз) стремится «присутствовать» в системе СМИ непосредственно (создавая свои «официальные» органы или близкие к ним «официозы», а также и косвенно влияя (политически, экономически, идейно) на формально «независимые» СМИ, распространяя информацию для СМИ через свои пресс-службы, службы связи с общественностью и т.д.

Зависящие от сформированности гражданского сознания, в т.ч. общественного мнения «властные полномочия» СМИ как «четвертой власти» не следует преуменьшать. Если выступления СМИ доказательны, убедительны, конструктивны, а к тому же и подкреплены доверием аудитории к этому каналу и/или авторитетом учредившего его института, активно сформированное общественное мнение становится важной силой в общественной жизни. К нему не могут не прислушиваться облеченные властью государственные и общественные институты, рассматривая и принимая решения с учетом требований общественного мнения. Это вовсе не означает, что принимаются все рекомендации «от имени» общественного мнения: ведь оно не едино и его суждения вовсе не обязательно верны. Поэтому «учесть» - не обязательно принять, но обязательно серьезно отнестись и высказать полное или частичное согласие или несогласие, притом с обязательной ссылкой на «источник» данных о мнениях и необходимой аргументацией принятого решения. Ведь игнорирование общественного мнения ведет к снижению авторитета пренебрегающего мнением института, возрастанию критицизма по отношению к властям, что неизбежно сказывается затем на электоральном поведении тех слоев, чье общественное мнение игнорировалось. А это может повести к таким результатам выборов, когда к власти придет оппозиция (особенно если она общественное мнение знает и учитывает в своей предвыборной деятельности). Таким образом, «четвертая власть» - это реальная, хотя и не институционализированная и «всего лишь» идеологически проявляющаяся, власть, своеобразная в силу особенностей «властных полномочий» СМИ. СМИ как «четвертая власть» оказываются могущественной силой и в сфере деятельности негосударственных институтов.

Однако представительная власть, когда она находится под пристальным и требовательным вниманием «четвертой», нередко стремится различными средствами ограничить ее влияние, неверно понимая идею «единовластия». Возможны и прямое давление, и ограничение допуска к источникам информации, и угрожающая реакция на выступления, и попытки судебного преследования, и ужесточение законодательства, и стремление сделать СМИ «подручными» власти, сузить ее деятельность до нейтральной событийно-информационной и т.д. Все это нередко приводит к тому, что и сами СМИ снижают свою активность, ограничиваются ролью «полу-» или «недовласти».

Все это требует мужества и постоянного отстаивания возможностей СМИ как «четвертой власти» адекватно ее истинной роли в демократическом обществе в соответствии с требованиями «информационного порядка».

Вместе с тем, не преуменьшая возможности «четвертой власти», не следует и преувеличивать «властные полномочия» СМИ, считая и стремясь сделать их «сверхвластью». Такая опасность идет с двух сторон. Во-первых, от противопоставления непосредственной демократии (а СМИ действуют в этой сфере) демократии представительной (избранным институтам власти), тогда как они взаимодополнительны. Это не значит, что недопустимо критическое отношение к государственным институтам, их официальным лицам, принимаемым решениям и действиям властей. Иное дело - пренебрежительное, уничижительное отношение, что свидетельствует о неуважении к воле избирателей (тем более, что на их поведение на выборах так или иначе повлияла журналистика ранее). Во-вторых, от неадекватных, преувеличенных представлений о роли и значении в жизни общества той группы, интересы которой представляет СМИ, от непонимания (нежелания, неумения - все равно) необходимости соотносить эти интересы с общенациональными и даже общечеловеческими нуждами, от стремления «во что бы то ни стало» добиться своего. Возможность превращения в «сверхвласть» особенно велика у тех СМИ, которые связаны с «большими деньгами» (крупным капиталом, коррумпированными чиновниками, преступным миром).

СМИ, стремящиеся обрести «сверхвласть», превращаются из инструмента информационного обеспечения демократии в орудие олигархии, автократии, меритократии, плутократии или других способов не -, лже-, антидемократического властвования. Mediademokratia в таком случае стремится стать mediakratia.

В результате возникает угроза для информационной безопасности демократического общества. Информационная безопасность является составной частью национальной безопасности (в ряду с военной, экономической, продовольственной и т.д.) и требует всестороннего обеспечения. Следует иметь в виду, что в концепции национальной безопасности имеется раздел по информационной безопасности, а в Совете безопасности РФ - специальная Межведомственная комиссия по информационной безопасности. В 2000 г. разработана Концепция информационной безопасности.

Чтобы добиваться повышения уровня информационной безопасности общества, групп, личности, нужна система четких критериев для оценки реального состояния безопасности и определения путей ее укрепления. При этом надо отказаться от представления о том, что безопасность - это сохранение status quo (наличного положения) и отражение угроз сложившемуся положению изнутри и извне.

Забота о массово-информационной безопасности - это формирование такой концепции и создание таких условий функционирования СМИ, при которых гарантирован нормальный информационный порядок, достигается максимальная информированность граждан, благодаря чему достигается высокий уровень информационного обеспечения демократии. Соответственно отсутствие или нарушение информационного порядка, плохая информированность (тем более дезинформированность) создают затруднения в информационном обеспечении демократии, что следует определить как разного рода угрозы информационной безопасности.

Поэтому, если говорить коротко, состояние информационной безопасности определяется тем, насколько

* все социальные силы имеют возможность «выйти» на аудиторию («свою» и «чужую») с полным изложением взглядов, позиций, предложений. Если при этом кто-то не располагает необходимыми средствами, им должна быть обеспечена помощь;

* каждой социальной группе доступна необходимая ей информация (доступность при этом определяется и экономическими возможностями аудитории, и наличием каналов массовой информации, и способностью освоить информацию в соответствии со своими потребностями);

* достигнуто в СМИ сопоставление позиций, проведена оценка полноты и весомости аргументов, а также соответствия нуждам представляемых сил и общества в целом позиций различных СМИ;

* целеустремленно и последовательно идет сближение позиций СМИ, поиск приемлемых для всех (или, по крайней мере, для большинства) решений, ориентированных на развитие всего общества;

* успешно ведется борьба с односторонностью и недобросовестностью в СМИ, сильно противодействие демагогии и популизму, манипулятивным приемам информирования, ведущим к дезинформации. Эти и другие меры по созданию, укреплению и развитию информационного порядка и, соответственно, по достижению информационной безопасности требуют активных усилий государственных органов, задействованных в сфере массовой информации институтов гражданского общества, в т.ч. журналистских объединений, работников СМИ. Разработка и утверждение в сознании и поведении всех причастных к журналистской деятельности норм функционирования «четвертой власти» (как требований к «информационному порядку» в целях информационного обеспечения демократии в меру объективно присущих СМИ «властных полномочий») требует привлечения всех социальных сил, их толерантного сотрудничества в целях достижения согласия по принципиальным вопросам.

В результате формируются основы общенациональной политики в сфере СМИ, важнейшей составляющей которой является государственная политика (реализуемая в законодательстве о СМИ и др. нормативных актах, затрагивающих СМИ, и контроле за исполнением законодательства). Для координации деятельности различных государственных институтов по развитию и совершенствованию законодательной базы функционирования СМИ нужен специальный орган, создаваемый всеми ветвями власти с привлечением представителей различных политических сил, журналистских организаций и коллективов, научно-учебных структур. Предложения по созданию такого органа высказаны Президентом РФ, но пока что реализованы лишь частично через организацию Палаты по информационной политике.

Важную роль в системе институтов, задействованных в области укрепления информационного порядка, сыграла Судебная палата по информационным спорам (СПИС) при Президенте РФ, деятельность которой прекратилась в июне 2000 г. В ее состав входят профессиональные юристы, специализирующиеся по СМИ, и привлеченные опытные журналисты. Рассматриваются проблемы и споры, связанные с обеспечением прав и свобод в сфере массовой информации, соблюдением объективности и достоверности, принципа равноправия и плюрализма. При этом в своих решениях, рекомендациях, экспертных заключениях СПИС исходит не только из норм права, но также и из этических принципов, «обычных» правил поведения в сфере СМИ. Хотя документы, принимаемые СПИС, не являются «судебными приговорами», их авторитет в журналистских кругах высок. Разборы сложных конфликтных ситуаций имеют характер важных прецедентов, активно сказываются на формировании правового, этического, профессионального сознания журналистов. СПИС вправе выносить предупреждения учредителям и редакциям, замечания журналистам, ставить вопрос о необходимости судебного разбирательства и обращаться в органы прокуратуры и в суды по рассмотренным «делам». СПИС участвует в экспертизе и разработке законодательства о СМИ. Ежегодно СПИС представляет доклады Президенту о состоянии дел с соблюдением свободы массовой информации, в которых затрагивается широкий круг вопросов нормализации функционирования СМИ. Документы СПИС широко публикуются. ⁴

Активно участвуют в различных акциях по широкому кругу проблем укрепления информационного порядка различные негосударственные организации. Значительна роль Союза журналистов России, журналистских организаций в крупных городах и регионах страны. Обобщая и систематизируя мнения журналистов, разрабатывая предложения по «обустройству» информационного пространства. Союз журналистов оказывает влияние на разработку и реализацию информационной политики в стране. Особое место в ряду негосударственных организаций, работающих в сфере деятельности журналистики, занимает Фонд защиты гласности, который ведет мониторинг нарушений прав журналистов и публично выступая в их защиту, издавая литературу по правовым вопросам функционирования СМИ, организуя дискуссии по различным проблемам информационного порядка в стране, участвуя в обсуждении законопроектов и т.д. Активно действует также Комиссия по доступу к информации, отслеживая препятствия на пути получения журналистами информации и разрабатывая средства обеспечения их «права на информацию». ФЗГ и КДС показывают пример того, как много могут сделать институты гражданского общества (негосударственные организации) в формировании предпосылок для оптимизации деятельности журналистики как социального института демократического, гражданского, правового общества.

Так, наряду с государственной политикой в сфере СМИ складываются и разрабатываются идеи общенациональной политики в области СМИ. Разумеется, национальная политика формируется как «продолжение» государственной, разрабатывая идеи и требования в дополнение к законодательным нормам. Законодательство - это необходимый нормативный «минимум», фундамент здания информационного порядка, «этажи» которого строятся согласованными усилиями журналистского сообщества.

Общенациональная политика, во-первых, захватывает более широкий круг вопросов регулирования (не только юридического) информационного порядка, а, во-вторых, формируется и реализуется с участием институтов гражданского общества. Ее институциональный фундамент - государственно-общественный орган типа Национального совета по СМИ (как во Франции Высший аудиовизуальный совет или Совет по прессе в ФРГ).

СПИС по своему характеру и методам работы может рассматриваться как бы «мостиком» к широкой по функциям и демократически формируемой и действующей государственно-общественной организации типа Национального Совета по СМИ. Создание такой организации связано с большими трудностями в определении характера ее формирования и выработке статуса, системы функций, направлений и форм деятельности.

Если речь идет о действительно Национальном Совете по СМИ, то в нем должны быть представлены все заинтересованные институты гражданского общества и государственной власти по принятой учредителями пропорциональной системе (т.е. в зависимости от общественного «веса»). Притом делегирование следует проводить по демократической процедуре, и совет должен состоять из лиц, пользующихся высшим доверием в среде причастных к журналистской деятельности и способны к исполнению многотрудных обязанностей в режиме открытого диалога между участниками с разными взглядами. Совет, будучи «межведомственным» и потому не входящим в какую-либо государственную или общественную структуру, имеет право вместе с тем рассчитывать на государственное финансирование, чтобы быть независимым к действующим в интересах всего общества.

Уже сейчас в связи с актуальными проблемами функционирования и развития СМИ вырисовывается совокупность функций Совета, а в будущем - в связи с тем, что по мере демократизации все больше задач будут решать такого рода организации, «освобождая» от них государственные институты и «ликвидируя» дублирование и ненужную борьбу, свойственную малым организациям разных ведомств.

Для Совета как государственно-общественного органа одной из важнейших задач окажется постоянный мониторинг - отслеживание процессов, происходящих в журналистике, ее взаимодействия с аудиторией, всякого рода конфликтных ситуаций и т.д.

Хорошая ориентированность в положении и проблемах оптимизации и функционирования СМИ позволяет на основе имеющегося законодательства, утвердившихся этических принципов, принятых норм профессиональной деятельности вырабатывать оценки ситуаций в журналистике и рекомендации, касающиеся самых разных сторон информационного обеспечения жизни общества. Итоги полезно публиковать в специальном бюллетене, специальных журналистских изданиях.

Неизбежны затем и суждения по законотворчеству, этическим и др. профессиональным нормам, а отсюда и участие в формировании законодательства, этических кодексов, правил профессионального поведения 1 для СМИ и связанных с журналистикой сфер. Перспектива - создание кодифицированного свода, системно представляющего всю совокупность норм, который можно назвать Хартией поведения в сфере массово-информационной деятельности.

Совет может принять также на себя функцию консультанта СМИ, синдикатов прессы, производителей аудио- и видеопродукции, рекламных агентств и др. служб информации по тем материалам, которые находятся как бы «на грани» допустимого с точки зрения законодательства, других деонтологических норм. Возможные результаты консультаций - рекомендация отказаться от публикации, предложения по изменению текстов информации, советы по характеру распространения (место продаж, время в эфире, пометки в произведениях массовой информации для родителей, учителей и т.д.). Такие консультации могут помочь производителям и распространителям массовой информации принять меры» чтобы сократить к или избежать негативной реакции общественности и/или судебных расследований после публикации.

Совет по своей инициативе или по просьбе сторон конфликта в СМИ между учредителем и редакцией, между главным редактором и коллективом и т.д.) способен выступить в роли арбитра, своего рода «третейского судьи». Вместе с ним, реализуя принцип «трипартизма», могут действовать государственные органы, созданные для регулирования отношений в сфере СМИ.

Будучи носителем высоких стандартов журналистского поведения. Совет мог бы выполнять функции своего рода журналистского «трибунала», компетенция которого - разбирать всякого рода «дела», связанные с нарушением информационного порядка различными СМИ, организациями, журналистами, с правом принимать внутрижурналистские санкции, обращения в различные социальные институты, в том числе в органы правосудия.

Естественна также возможная роль Совета выступать в качестве Наблюдательного органа в системе государственно-общественных СМИ, а также в перспективе и учредителем собственных СМИ, организатором синдикатов, агентств, пресс-служб, готовящих пресс-релизы, вкладыши и сменные полосы для других изданий, теле- и радиопрограммы и др. материалы для СМИ «первого» (гражданского общества) и «второго» (государственных) социальных типов журналистики. Тем самым формируется вторгающаяся на их «поле» журналистика «третьего» типа. Причем это вторжение оказывается двояким. Это предложение собственных материалов (причем некоторые могут быть обязательными для публикации) и конкурентное соревнование на рынке массовой информации.

Собственная массово-информационная деятельность Национального Совета по СМИ в рамках «третьего» социального типа журналистики в зависимости от ее активности и, разумеется, адекватности информационной политики способна сыграть громадную стабилизирующую роль в массово-информационных процессах. В основе собственной информационной политики Совета лежит несколько направлений: (а) обсуждение различных точек зрения, позиций, предложений, заявляемых в других секторах журналистики под углом зрения общенациональных интересов, что дает возможность, во-первых, показать ограниченность, односторонность «частных» точек зрения и, во-вторых, выделить и подчеркнуть то в них, что может стать объектом конструктивного обсуждения; (б) собственно организация и ведение диалога между различными социальными силами, если они не делают этого по каким-то причинам в своих изданиях и программах; если же такой диалог идет, то дайджестированное изложение его развития для тех, кто не может обратиться ко всем участвующим в диалоге СМИ, позволит решить проблему информированности аудитории. При этом в обеих случаях выступления от имени Совета будут играть интегрирующую, конструктивно-синтезирующую роль, роль мощного катализатора формирования согласованных подходов и решений; (в) причем тут не обойтись без указания на неадекватны акции, особенно эгоистически-группового, демагогического, популистского, манипуляторского характера, что придаст деятельности Совета своего рода функции «информационного санитара»; (г) разумеется, и при том не в последнюю очередь, издания и программы Совета представляют массовой аудитории максимально адекватную и сбалансированную по представительству интересов разных сил в перспективе общенационального и глобального развития информационную картину мира.

В результате окажется, что издания и программы Совета станут для подавляющей части аудитории «первым» или «вторым» источником информации и станут оказывать определяющее влияние на информационный климат в стране и деятельность других СМИ. Причем стабилизирующее, конструктивно-диалогическое влияние, способствующее все более активному проявлению роли журналистики как фактора информационного обеспечения демократии с учетом требований информационной безопасности СМИ как «четвертой власти».

В результате, может статься, произойдут существенные изменения в функционировании СМИ «первого» и «второго» социальных типов. СМИ гражданского общества («первый») приобретут большую общенациональную, общенародную направленность при внимании к другим позициям и отстаивании своих с учетом нужд всех. А государственные СМИ («второй») сблизятся и - в перспективе - сольются с государственно-общественными («третий» тип), поскольку все более полно будет проявляться роль государства как «всеобщего представителя», что полностью совпадает с позицией Национального Совета в силу представленности в нем интересов всех социальных сил. В руках государства останутся только бюллетени официальной информации и специализированные издания. Таким образом, решение ставящегося в наше время вопроса о недопустимости государственных СМИ произойдет естественным путем, а не через формальный запрет, когда для этого еще не созрели условия.

Тем самым «информационный порядок» в СМИ будет укрепляться, станет повышаться уровень информационного обеспечения демократии и, соответственно, возрастать информационная безопасность.

Основной вектор развития СМИ гражданского, демократического, правового общества - достижение максимальной информированности различных его слоев и общества в целом в перспективе достижения общественного согласия во имя гуманистического развития экономической, политической, культурной, социальной сфер жизни общества на базе социального партнерства.

При этом не следует забывать, что партнерство - это такая форма взаимоотношений, при которой не только не отсутствуют, но порой и обостряются конфликты между социальными группами, политическими партиями, СМИ разных направлений. И требуются постоянные твердые ориентиры на «общий интерес», на минимизацию «борьбы» и максимизацию результирующего единства. И не следует забывать, что в обществе есть «сильные» и «слабые» силы (классы, партии, СМИ), что требует дополнительных усилий по определению «баланса» в пользу общих интересов и оптимизации социально-экономического, культурного, национального, регионального и т.д. развития.

А отсюда - требование высокой политической культуры журналистов.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ЖУРНАЛИСТА. ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Культура (лат. cultura «возделывание, развитие, образование») - обширнейшая сфера достижений человечества в процессе его развития. Поэтому подлинно творческой личностью становится тот, кто, овладев накопленным в сфере его деятельности и умело распоряжаясь наследием, создает новые богатства, пролагая тем самым дорогу в будущее. Можно говорить о художественной культуре и культуре быта, о сельскохозяйственной культуре и культуре общения, о культуре мышления и культуре поведения и т.д. В силу своей роли в жизни общества журналист плодотворно работает лишь тогда, когда обладает высокой культурой, выступает проводником культуры в массы, более того, является ее творцом, создателем культурных ценностей.

Сфера интересов журналистики - все «пространство» культуры. Этого требует задача всесторонней социальной ориентации аудитории и целостного развития массового сознания. Разумеется, каждый журналист специализируется в отдельных областях культуры, и лишь немногие стремятся к универсализации. Но в любом случае для «четвертой власти» в обществе на первом, притом определяющем, месте оказывается политическая культура ее субъектов-журналистов.

Политика (греч. polis «государство»; politike «искусство управления государством») - важнейшая сфера общественной жизни, связанная с выработкой и реализацией решений государственной власти.

Как сфера общественных отношений политика - это прежде всего объективно существующие отношения между большими общественными группами (классовыми, национальными, региональными, религиозными и др.) внутри стран и между странами по поводу получения, удержания, организации и использования власти для реализации своих нужд, интересов и идеалов. В основе политических отношений лежит стремление к обладанию рычагами власти, к участию в государственных делах, к определению и проведению внутренней и внешней политики в тех или иных ее областях и сферах.

Любой возникающий в ходе общественной жизни вопрос приобретает политический характер, если затрагивает интересы больших социальных групп и если для его решения требуется государственное вмешательство на уровне президента, парламента, правительства, других государственных органов или общественно-политических институтов. При этом следует различать уровни политических отношений: «высокую политику» как область коренных проблем власти, государственного устройства и управления (англ. politics) и «повседневную политику» - линию поведения в областях, не касающихся принципиальных вопросов власти (англ. policy).

К «высокой политике» общегосударственного уровня относятся, например, вопросы деятельности парламента по законодательному регулированию различных сфер жизни и отношений в государстве или деятельности правительства по исполнению решений законодательной власти. Однако и тут следует различать, скажем, решение проблем экономического устройства, прежде всего форм собственности, и определение линии поведения власти в области деятельности институтов спорта. В первом случае - это коренной вопрос жизни общества, во втором - вопрос «второго ряда».

Строго говоря, когда речь идет лишь о «голах, очках, секундах», в этом нет ничего от «высокой политики» (и в этом смысле спорт находится вне политики). Решение же вопросов об основах организации спортивного движения, о международных спортивных связях, об экономических отношениях, о материальной базе (в том числе массового спортивно-физкультурного движения) и т.д. приобретает политический характер, требует государственного вмешательства. Поэтому можно говорить о «спортивной политике», так же как о «культурной политике», «молодежной политике», «научной политике», «демографической политике» и т.д. И журналист, занимающийся спортивной тематикой, все ситуации спортивной жизни: тренировки, соревнования, жизнь спортсменов и т.д. (далеко не политические) - обязан увидеть как проявление (достижение или провал) линии поведения руководства команды и спортивного общества и соотнести с государственной политикой в области спорта. Соответствующие сопоставления и анализы, конечно, не обязательно должны присутствовать в каждом материале, но представления о существующей и необходимой «спортивной политике» в этом случае должны лежать в основе его взглядов на конкретные проявления этой тематической сферы.

Объективно складывающиеся с учетом коренных нужд социальных групп общества политические отношения так или иначе (поскольку в них задействованы люди) осознаются людьми - верно или извращенно, научно или дилетантски, последовательно или противоречиво и т.д. Поэтому политика - это также система политических взглядов, политическая идеология. И чтобы «вмешательство» журналиста в политические отношения не было результатом поверхностных впечатлений и поспешных заключений, могло избежать импровизационности и не проводилось бы методом «проб и ошибок», ему, как и любому политическому деятелю, требуется максимально глубокое и максимально верное осознание политических отношений в их закономерных свойствах, связанных с интересами и потребностями участвующих в них «действующих сил» - больших общественных групп, государств, политических блоков.

Всякая развитая политическая идеология составляет систему взглядов по поводу власти и государственного управления различными сферами жизни общества и включает «знания», «оценки», «нормы», «идеалы», т.е. живет во всех информационных срезах (d, v, n, p).

В реальной жизни в массовом сознании людей (журналистов в том числе) даже у профессиональных политиков нередки «пробелы» в системе идеологических представлений - слабая проработанность, неясность или даже отсутствие каких-либо из этих элементов. Иногда оценки и нормы, конкретные меры предлагаются журналистами не на основании строгого анализа реалий жизни, проведенного на фоне научно обоснованного представления о «желаемом (и достижимом) будущем», а на субъективистских представлениях о «хорошем» (а иногда и по логике «лишь бы не так, как было»), на базе отрицания без обоснованной и позитивной программы. Такие «идеологии несогласия» часто привлекательны своей критической направленностью, но слабость позитивной стороны ограничивает реализацию ее программы рамками разрушения. Ответственный перед обществом идеолог должен предлагать позитивную программу действий.

Конечно, «проект будущего» никогда не бывает безошибочным и полностью реализуемым. Поэтому в идеологической деятельности политикам, их советникам и экспертам важно держать руку «на пульсе жизни» и постоянно вносить коррективы в предлагаемые оценки и меры. В этом постоянном процессе коррекции идеологических представлений и политических решений и должен проявляться политический талант журналиста, выступающего с политическими оценками, прогнозами, предложениями перед общественным мнением и социальными институтами.

Разумеется, в зависимости оттого, чьи интересы представляет идеолог (журналист в том числе), как он их понимает и соотносит с потребностями общественного развития, общечеловеческими нуждами, явления и закономерности общественной жизни, «желаемое будущее» и пути к нему видятся в том или ином свете, в тех или иных конкретных оценках сущего и мерах его преобразования. В силу различия видения современности и будущего возникают разные политические концепции, находящие концентрированное выражение в программах различных политических сил (государства, политических партий, профсоюзов, ассоциаций предпринимателей, общественно-политических организаций) и в представляющих, выражающих и отстаивающих их средствах массовой информации.

Политические взгляды, идеологические концепции, выдвигаемые в целях выражения и защиты интересов различных общественных групп и (или) всего народа, приобретают действенную силу, когда их сторонники объединяются в партии, союзы, ассоциации и т.п., т.е. когда политическая жизнь протекает в институциональных формах как деятельность политических организаций. При разных политических режимах (обычно выделяют три ярко выраженных их типа: демократический, авторитарный и тоталитарный) различны возможности создания и организационных форм деятельности политических организаций.

В демократически функционирующем обществе возможности организации политических сил очень широки. В некоторых странах (как в современной России) существуют десятки политических группировок, но чаще - три-пять основных, представляющих ведущие общественные силы. и различия взглядов соответствуют их расстановке. В связи с этим по тому или иному коренному вопросу выдвигается несколько идей, политический спектр которых обычно фиксируется в диапазоне «правые» - «центр» -«левые» (эти обозначения возникли в парламентской практике, когда представители разных политических течений рассаживались в зале заседаний соответственно справа, в центре и слева от председателя). По традиции «правые» - это консервативные силы (в современности - сторонники интересов капитала, особенно крупного), а «левые» - представители интересов неимущих и малоимущих, работников наемного труда, живущих преимущественно на заработную плату (в современности - защитники интересов промышленных и сельскохозяйственных рабочих, а также тех трудящихся, которые не имеют ничего, кроме своей рабочей силы). «Центристы» - выразители взглядов и нужд основной части населения развитых (экономически, социально, культурно) стран, которую принято называть «средними слоями» или «средним классом». Термин «средние слои» представляется предпочтительным, так как точнее передает характер этой части населения, которая состоит из имеющих достаточно высокие доходы (от трудовой деятельности, предпринимательства, ценных бумаг и т.д.) людей разных сфер занятий - технической и гуманитарной интеллигенции, квалифицированных рабочих, фермеров, государственных служащих, менеджеров различных сфер бизнеса, мелких и средних предпринимателей и т.п. Их «срединное» положение в принципе и определяет стремление представляющих их интересы сил занимать центристскую позицию, в основе которой - поиск компромиссных решений на основе демократических процедур.