Аналіз особливостей застосування сили в теорії міжнародних відносинах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зміст

Вступ

Розділ І. Природа сили в міжнародній політиці. Співвідношення сили і влади

Розділ ІІ. Основні підходи до розуміння сили в міжнародних

відносинах

Розділ ІІІ. Характеристика основних аспектів силової політики в міжнародних відносинах

Висновки

Список використаної літератури

Вступ

Актуальність дослідження. Проблема сили й загроза її застосування супроводжують усе існування людства. Історія людства переповнена силовою боротьбою. Подібний вибір був обумовлений не тільки тим, що вона виступала найбільш ефективним інструментом досягнення зовнішніх цілей, але і станом самого світу, самих міжнародних відносин, що об'єктивно просувають силу в якості основного інструмента регулювання міжнародних протиріч. «Прагнення людей до сили, - вказував свого часу Р. Моргентау, патріарх американської школи «політичного реалізму», - не є історичною випадковістю, це закономірний факт, що відображає саму суть людського буття» [11].

Політична наука зробила чимало для осмислення феномену сили в міжнародних відносинах. Було запропоновано величезну кількість теорій, концепцій, гіпотез, які з різних позицій вирішують проблему сили в міжнародних відносинах. Ще Аврелій Августин вважав, що причиною постійних конфліктів у суспільстві є вільна воля людини, її розбещеність. Набагато пізніше К. Маркс причину застосування сили бачив у історичній потребі суспільного розвитку (класова боротьба - джерело прогресу). Починаючи з Т. Гоббса, вважалося, що силова боротьба й військові конфлікти є вродженою властивістю людської вдачі. На думку мислителя, «війна всіх проти всіх» відповідає внутрішній сутності людини. Є чимало гіпотез, пов'язаних із боротьбою за виживання, з перенаселеністю, браком ресурсів тощо. Однак поступово все більше теоретиків і практиків військові конфлікти почали пов'язувати з політичними проблемами. Так, ще на початку XIX ст. К. Клаузевіц прийшов до думки, що війна є не щось інше як силове продовження політики. На його переконання, «силу може стримувати лише сила» [8, 12].

На жаль, людство не змогло виробити ефективні політичні механізми протистояння грубій силі в міждержавних відносинах. Після Другої світової війни стримуючим механізмом слугувало протистояння двох систем і двох військових блоків. Ядерна зброя і загроза світової катастрофи була наймогутнішим стримуючим фактором. Ядерні держави намагалися не доводити ситуацію до крайності, при якій навіть локальний конфлікт міг викликати глобальне протистояння. «Холодна війна» багато десятиліть утримувала рівновагу сили й загрози застосування сили.

Після закінчення «холодної війни» не створено потужної міжнародної структури, яка регулювала і перешкоджала б застосуванню сили. ООН, як свідчать сучасні численні конфлікти не є достатньо ефективною. Із двох наддержав одноособовим військовим лідером залишилися США. Однак одній державі, хоча й найпотужнішій, важко справитися із загрозою міжнародного насилля.

Вагомим фактором, що активізує насилля, виступають глобалізаційні процеси, перш за все - глобалізація економіки. Перевага транснаціональних корпорацій передбачає не в останню чергу силовий тиск на конкурентів. Насильство живиться великою мірою нерівністю і боротьбою на світовому ринку, конкуренцією за ринки. Засилля західної культури, «вестернізація» культурних цінностей викликає в багатьох народів спротив і намагання захистити свою національну та культурну ідентичність. Сприяють посиленню насильства й міжнародні засоби масової інформації. У світі йде жорстока боротьба за перерозподіл і контроль над міжнародною інформаційною мережею.

На думку багатьох мислителів, проблема насилля (революції, війни, повстання) виникає передусім за перерозподіл матеріальних ресурсів. У цьому проявляється своєрідна варварська форма прогресу людства в умовах дефіциту. Війни часто завершувалися революціями, що сприяло прогресу суспільства. Отже, сила у відповідних умовах є умовою необхідної форми реалізації прогресу людства.

Об'єктом даної роботи є феномен силової політики як комплексного суспільно-політичного явища в міжнародних відносинах.

Предметом даного дослідження виступає аналіз особливостей застосування сили в теорії міжнародних відносинах.

Мета і завдання дослідження - комплексно і об'єктивно висвітлити особливості силової політики у системі міжнародних відносин.

Реалізація поставленої мети передбачає, зокрема, розв'язання таких завдань:

· розкрити зміст поняття «сила» та проаналізувати його у співвідношенні з поняттям «влада»;

· проаналізувати складові елементи сили та особливості їх взаємодії;

· дослідити основні аспекти силової політики в міжнародних відносинах;

· вивчити науково-дослідні підходи до розуміння сили в системі міжнародних відносин.

Структурно робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Ступінь розробленості проблеми. Феномен силової політики за своєю суттю є водночас складним та цікавим явищем, його дослідженням займаються ще починаючи із найдавніших часів і до сьогодні.

Аналіз теорії міжнародних відносин XX ст. характеризується різноманітними дослідженнями сучасних аспектів, процесів та явищ, пов'язаних із поняттям «сили». Серед науковців, дослідників, теоретиків цього явища провідними є: Р. Арон «Мир і війна між націями» [2], К. Клаузевиц «О войне» [8], Г. Моргентау «Международная политика» [11], С. Хантінгтон «Зіткнення цивілізацій» [18], Т. Парсонс, М.Вебер, а з вітчизняних науковців цією проблематикою займались М. Шепєлєв «Теорія міжнародних відносин» [21], М. Мальський, М. Мацях [10] та ін.

Розділ І. Природа сили в міжнародній політиці

Співвідношення сили і влади

Поняття «сила» тісно пов'язане з поняттям «влада», і в політологічній літературі вони нерідко використовуються як взаємозамінні.

Для останнього в грецькій мові використовується слово arche, що має два значення: «суверенітет» і «початок». Значення похідних слів підкреслює верховенство, першість, начало. Етимологія «влади» пройнята ідеєю руху, першого поштовху. У латинській мові «владу» (potestas) позначає здатність, володіння достатньою силою (potencia) для здійснення будь-якої діяльності. Тут акцент ставиться не стільки на джерелі, скільки на субстанціональній основі -- сили. В англійській мові термін «power» використовується для позначення і сили, і влади, що призводить до смислової неоднозначності. «Power» має ще ряд значень: держава (держава); можливість діяти; офіційний авторитет, потужність або право; володіння авторитетом, впливом, контролем над другими. Навіть поверхневий погляд на етимологію показує, що поняття влади багатовимірне, які її прояви в суспільстві.

У сучасному науковому лексиконі «влада» має багато значень серед яких: володіння ресурсами, здатність зробити що-небудь за допомогою необхідних засобів, спосіб контролю при конфліктності інтересів суб'єктів політики, вплив дією на кого-небудь, можливість змусити кого-небудь зробити те, що по своїй волі він би не зробив. Крім того, «влада» часто вживається для позначення універсального відношення, застосовного до різних сфер суспільних стосунків: міжособистісних, сімейних і так далі Це ускладнює розуміння власне політичної суті влади [5, 12].

Влада і сила як категорії розроблялися ще до виникнення ТМВ -- в рамках філософії, філософії політики, соціології, політології, психології. У американській політичній науці склалося декілька підходів до визначення влади. Перший з них, так званий конфліктний, пов'язаний з ім'ям Макса Вебера, який називав владою нав'язування волі з одного боку, і підпорядкування -- з іншого [4, 221]|. Причому нав'язування відбувається всупереч можливому супротиву. Влада визначається як така, що належить суб'єктові (його атрибут).

Інша точка зору, інтеграційна, належить американському соціологу Т. Парсонсу [13]. Він трактує владу як відношення, що виникає в соціальних системах, яке головним чином регулює та приводить в рівновагу, інтегрує життя суспільства через різні інститути, тобто реалізує колективні цілі. Для соціологів і політологів володіння владою означає здатність політичного впливу, який реалізується через участь в ухваленні рішень. При цьому вони звертають увагу на два аспекти, раціональний і особистісний.

Розмежування «влади» і «сили» можна виявити в книзі Т. Парсонса «Соціологічна теорія і сучасне суспільство» [13]. Воно слідує з узагальненого визначення, яке описує владу як центральне поняття, що пов'язує категорію в аналізі політики. «Влада розуміється як аналогічний грошам посередник, циркулюючий усередині того, що називається політичною системою, але також цілком відчутно мігруючий і за її межі у всі інші підсистеми суспільства», перетворюючись там на відповідного посередника. У економічній сфері це гроші, в суспільній -- вплив. «Влада є узагальненою здатністю забезпечувати виконання взаємних обов'язків, коли зобов'язання легітимують їх у відповідності колективним цілям і де на випадок непокірності передбачається презумпція примушення силою»[13, 153].

Влада існує постійно, якщо вона перетворюється на явище всезагальне, універсальне, якийсь символ, подібно до того, як в економіці золото стає символом грошей взагалі. Символи політичної влади - це ресурси насильства і легітимність їх застосування. Іншими словами, про існування влади можна говорити, коли з разових актів прояву влади складаються регулярні владні відносини між суб'єктами політики. Вони включають до певної міри добровільне підпорядкування і спираються на норми моралі і права, а також на легітимне озброєне насильство.

Сила виступає|вирушає| як один з можливих способів здійснення влади. «Сила -- це спосіб (way), але зовсім не обов'язковий засіб (mean), за допомогою якого один елемент системи соціальної взаємодії може здійснювати дію на інший». Сила означає, що об'єкт «піддається дії фізичними засобами|коштами|, щоб|аби| відвернути його від здійснення чого-небудь небажаного, або щоб |покарати його, або щоб|аби| «символічно» продемонструвати можливість |контролювати ситуацію».

Іноді влада досягає своєї цілі вже самою можливістю|спроможністю|, або потенціалом дії: влада, сила як дія і силовий потенціал виступають тотожніми. Слід відзначити|помітити|, що фізична дія співвідноситься з політичним насильством, але|та| не обов'язково. Елемент добровільності в поведінці підвладних, заснований на необхідності дотримувати «правил гри», створює умови для того, щоб|аби| застосування сили як інструменту влади втрачало|розгублювало| з часом|згодом| актуальність.

Розвиток суспільства|товариства| від додержавних форм до сучасних| ліберальних демократій супроводжувався поступовим ускладненням політичних процесів і появою нових стосунків між суб'єктами політики. Сила як здійснення влади все більше виступає разом з|поряд з| ненасильницькими формами. Влада схильна до ерозії з тих або інших причин, а тому примушування силою може бути необхідним для відновлення і зміцнення влади у разі|в разі| кризи, для очищення суспільства|товариства| від негативних явищ (тероризм, наркобізнес, сепаратизм).

Деякі автори вважають|лічать|, що чіткої межі між насильницькими і ненасильницькими формами владарювання немає, вони існують|| в політиці як певний|деякий| континіуум. Як наслідок, змішується силовий і несиловий вплив. Наприклад, пропонується розглядати|розглядувати| політичне насильство в трьох видах: власне насильство, компроміс і переконання. Можна погодитися з проблемою визначень, але побудова| таких|настільки| різних понять в одну смислову лінію навряд чи виправдано||.

Тут необхідно згадати Стівена Лукса, роботи якого |«підігріли» дискусії на дану тему [28]. Він включив в поняття влади не тільки|не лише| поведінковий аспект (дія), але і маніпулювання ||над цінностями і переконаннями підвладних. |примус|Нав'язування може відбуватися|походити| і без явного конфлікту сторін, коли об'єкт влади не в силах чинити опір волі владного суб'єкта|заможних|. Наприклад, коли під|владні не усвідомлюють своїх інтересів, або їх свідомість ціленаправленно змінюють|зраджують| в потрібну сторону |ладом|. Лукс рахує такий прояв|вияв| влади найбільш| тонким і ефективним, а тому актуальним. Але якщо конфлікт |інтересів не завжди усвідомлюється, то втрачається|розгублює| і межа між насиллям|| і ненасильством [28, 171].

Прихильники|прибічники| диференційованого підходу до термінів сили виділяють |декілька видів ненасильницької дії: панування переконання, авторитет. Несилові форми влади відрізняються тим, що не припускають|передбачають| залучення додаткових ресурсів, щоб|аби| | «конвертувати» їх для нав'язування примусу|

Панування означає, що суб'єкт політики добивається контролю через існуючі регулярні |відносини і функції, від яких залежать нижче стоячі учасники ієрархії владних зв'язків. Чим вище положення|становище| суб'єкта політики|| в ієрархії, тим більшою владою він володіє.

Переконання спирається|обпирається| на неполітичні чинники|фактори|: привабливість ідей для керованих, їх самоідентифікація з|із| владою, наявність харизми у лідерів. Якщо силова дія націлена на зміну |поведінки суб'єкта політики і його оцінки обстановки, але|та| не переваг|преференцій|, то переконання якраз змінює|змінює| останні. В результаті суб'єктові політики нав'язується| потрібний вибір.

Нарешті|урешті|, авторитет як форма владарювання означає підпорядкування|підкорення| на основі визнання|зізнання| легітимності вказівок влади. Легітимність досягається через формальні процедури або неформальні угоди в рамках організацій і потім|і тоді| переноситься на політичних лідерів. Джерелами легітимності рахують прийняття|приймання| влади як раціональної |необхідності, а також систему традиції, цінності і харизму лідерів. У сфері міжнародної політики ненасильницькі форми влади застосовуються в дипломатії, що, звичайно, не виключає їх поєднання з|із| силовими формами.

У політологічній літературі зустрічаються і складніші тлумачення взаємозв'язку термінів влади. Наприклад, «авторитет», подібно «владі», може мати декілька значень. Одне з них, як було сказано||, пов'язує авторитет з формою владарювання. Інше значення -- антитеза насильству, тобто|цебто| вплив, який виходить з визнання|зізнання| легітимності||. Нарешті|урешті|, третя точка зору вважає|гадає|, що влада -- це тільки|лише| форма авторитету, який є|з'являється| більш загальним поняттям.

В принципі, так само можна міркувати про зв'язок сили і влади, сили і переконання, але|та| тоді категорія влади залишиться розмитою. Тому, не заперечуючи діалектичного зв'язку понять сили і влади вважається, що в даному випадку важливішим є все ж таки відділення влади як такої, як універсальної здатності, від форм її реалізації, будь то авторитет, сила, переконання або щось інше.

Міркуючи про категорію сили стосовно міжнародної політики|, слід повернутися до Карла фон Клаузевіца. У фокусі його уваги знаходилася|перебувала| сила як дія у вигляді війни -- «акт насильства з|із| метою нав'язати свою [політичну] волю противнику» [8, 54]. Клаузевіц виділяв в озброєному насильстві ірраціональний рівень, пов'язаний з людськими емоціями і відчуттями|почуттями|, що робить|чинить| неможливим |сувори теоретичний аналіз причин війни. Що стосується визначень, Клаузевіц| не розділяв такі поняття, як «потужність», «вплив», «сила», обмежившись вказівкою на взаємозв'язок війни і політики. Проте|тим не менше| він відзначає матеріальні елементи сили, що розуміється як загальна|спільна| потужність держави: збройні сили, країна з|із| її населенням і географією|, потенціал союзників. Разом з|поряд з| ними силу складають морально-психологічні складові.

У його американського послідовника Г. Моргентау сила нерозривно пов'язана з поняттям влади. Більш того|більше того|, в обох випадках часто|частенько| використовується один термін «power». Загальне визначення сили виглядає таким чином: «Влада може включати все, що встановлює або підтримує контроль однієї людини над іншим. Таким чином||, влада охоплює всі суспільні|громадські| стосунки, які служать цій меті|цілі|, від фізичного насильства до найбільш тонких психологічних зв'язків, за допомогою яких одна свідомість контролює інші. Владу охоплює панування людини над людиною і тоді, коли його стримують моральні міркування|тяма| і конституційні гарантії як в західних демократіях, і тоді, коли вона [влада] виявляється в нестримуваній варварській силі, яка знаходить|находить| свій закон ні в чому іншому, як в собі самій, і її єдиним виправданням|захистом| служить її ж збільшення» [11, 506]. Будучи властивістю влади, сила стає і засобом і метою|ціллю| політики, і тому ці поняття стають невід'ємними: щоб|аби| мати владу, потрібна сила, а сила є ознака влади.

Моргентау використовує термін «power» в декількох значеннях: володіння чим-небудь |(територією); ресурси як щось речове, іноді|інколи| вимірюється в певних одиницях; влада і сила як відношення|ставлення|, яке виражається|виказує| в здатності|здібності| одного суб'єкта політики впливати на дії іншого. Моргентау вслід за Клаузевіцем виділяв ресурси або елементи сили. Серед них як матеріальні (географічне положення|, військово-економічні ресурси, населення), так і ідеальні (національний характер|вдача|, мораль). Ідеальний компонент визначається у вигляді «якості міжособистісних стосунків, що може бути перевірене, вказане, але|та| яке не може бути кількісно оціненим» [11, 507]. У Моргентау можна знайти контекстну відмінність між силою як реальною дією і потенційною силою (міццю|). Те та інше забезпечує вплив: «озброєні сили як загроза або потенціал є|з'являються| найбільш важливим|поважним| чинником|фактором|, що формує політичну силу нації».

Розгорненого визначення сили у|біля| Моргентау не дано, немає і чіткої диференціації «влади» і «сили». Вони виступають|вирушають| як нероздільне ціле, своєрідний|деякий| дволикий Янус. Цю обставину можна пов'язати з двома чинниками|факторами|. По-перше, є об'єктивна трудність побудови|шикування| теорії яка б звела різноманіття міжнародних відносин до категорії сили. По-друге, зіграв негативну роль інтуїтивізм класичного реалізму. До соціологічних і математичних методів| Моргентау відносився скептично. Ймовірно|певно|, до певної міри це теж|також| вплинуло на відмову уніфікувати визначення категорії сили.

Поява ядерної зброї зробила безглуздою максимальне нарощування сили як засобу|кошти| і цілі одночасно, заводячи політику постійного нарощування сили в безвихідь. Насправді|дійсно|, цей процес може закінчитися руйнуванням цілей політики разом з супротивником||КТО|. Ядерна зброя не вкладається|вкладається| в раціональний аналіз політи|ки. Тому Моргентау стверджував, що вона не може вважатися засобом |національної стратегії. У ядерне століття|вік| вона повинна розділитися на два рівні: звичайна|звична| і ядерна. Мислити тими ж категоріями у відношенні до ядерного озброєння, що і відносно звичайного|звичного|, безглуздо. Намір використовувати силу, будь то ядерна або звичайна|звичне| зброя|, паралізується страхом наслідків. Як наслідок, страх наслідків обміну ядерними ударами певною мірою стримує використання не тільки|не лише| ядерної, але і звичайної|звичної| зброї [11, 504].

Обмежена ядерна війна неможлива через те, що межа між тактичною і стратегічною зброєю цього класу досить рухома|жвава|. Крім того, військові|воєнні| дії не завжди передбачені, а тимчасові війни не створюють відмінностей між цивільними|громадянських| і військовими|воєнних| об'єктами|. Тому зростає ризик необоротних|незворотних| наслідків через випадкові помилки.

Воєнно-блокова політика стимулює розповсюдження|поширення| ядерної зброї. На практиці великі держави прагнуть обмежувати поширення ядерної зброї серед своїх союзників, щоб|аби| не збільшувати ризик глобальної катастрофи. Виходить, що один з союзників тримає в руках питання життя і смерті решти учасників альянсу.

У результаті держави стають заручниками політики лідера і опиняються перед вибором створення власної ядерної зброї. Так основний принцип Моргентау про безперервне нарощування сили як сенсу|змісту| міжнародної політики сприяв кризі реалізму в його класичному вигляді|виді|.

Французький дослідник Раймон Арон об'єднав в понятті влади володіння територією, легітимність на насильство і інститути, а в понятті потужність -- територію, матеріальні і людські ресурси, здібність до колективної дії. Арон виділив військову|воєнну| силу як частину|частку| потужності держави, яка ви|користовується для військових|воєнних| цілей. Арнольд Уолферс, Арнольд Каплан, Герольд Лассуел і Клаус Кнорр розрізняли силу і вплив в контексті конфлікту і співробітництва [2], [10, 76]. Таким чином, можна говорити про два підходах до визначення сили. Один робить|чинить| акцент на тому, що сила є ознакою влади у вигляді сукупності ресурсів і можливостей|спроможностей| (за Моргентау), інший -- на тому, що сила виявляється у взаємодії суб'єктів політики (за Ароном).

У Кеннета Уолтса сила (power) є атрибутом і держави|, і структури в цілому|загалом|. Якщо перше поняття ще може розглядатись і як абсолютна вимірювана величина, і як відношення,|ставлення| то в другому випадку розподіл сили (power distribution) є тільки|лише| відношенням|ставленням|. Сила держави має два зв'язаних між собою аспекти. По-перше, це здатність|здібність| забезпечити необхідний результат||, а по-друге -- засіб|кошт| для досягнення зовнішніх цілей держави за відсутності іншого способу вирішити конфлікт інтересів. «Суб'єкт політики (agent) сильний в тому ступені, в якому він впливає на інших більше, ніж вони на нього» [16, 146]. Визначення такі, що під них підпадають вплив, потужність і застосування сили. У результаті смислове значення терміну «power» можна визначити тільки з контексту.

Уолтс підкреслював, що сила окремої держави виступає|вирушає| як сукупна. У неї входять розміри території і чисельність населення ресурси, економіка, військова|воєнна| сила, політична стабільність і компетентність політичного керівництва [16]. Сила дає державі засіб|кошт| для збереження|зберігання| автономії, забезпечує велику свободу політичного маневру і велику безпеку. Поняття сили продуктивно трактувати як відношення|ставлення|. Розділяти її на компоненти і використовувати кількісні показники для порівняння держав -- було б помилковим.|

Особливістю трактування Уолтса є|з'являється| акцент на об'єктивній стороні формування балансу сил. Якщо Моргентау писав про вплив великих осіб|особистостей| на зовнішню політику, про діалектику суб'єктивних і об'єктивних чинників|факторів|, то Уолтс звертає увагу на те, що баланс сил створюється незалежно від волі великих осіб|особистостей| або окремих держав. Тривале існування політики балансу сил в історії людства можна пояснити|тлумачити| лише тим, що це -- закон існування міжнародних відносин. Баланс є|з'являється| своєрідною відповіддю, опором, який структура постійно надає|робить| кожній державі в його прагненні збільшити свою силу.

Деякі неореалісти в рамках|у рамках| атрибутивного підходу пішли по шляхи|колії| недиференційованого визначення сили. Роберт Гілпін використовував поняття «військової|воєнною|, економічної і технологічної потужності|». Ще один варіант -- розглядати термін «power» в якості зонтичного поняття, що включає значення «ресурси», «стратегії» «результати» [24, 13].

Інші автори пропонують виділяти два аспекти сили, які диктують її відносний характер|вдача|: ієрархія стосунків і конкретно історичні умови. Силовий потенціал вибудовує держави в ієрархію, в якій найбільшим впливом володіють держави, що перебувають на відносно вищому щаблі|рівню|. Тому вплив і сила направлені|спрямовані| не довільно, а з урахуванням|з врахуванням| ієрархії, що склалася у відносинах.

Багато прихильників|прибічників| атрибутивного визначення сили трактують її гранично широко, як «здатність|здібність| будь-якого суб'єкта політики переконувати, впливати, примушувати|заставляти| іншого суб'єкта виконувати певні дії |або змінювати|зраджувати| цілі -- те, що в інших умовах він вважав за краще б не здійснювати». Вони визнають, що елементи сили змінюються в залежності| від часу і обставин.

Широке атрибутивне тлумачення сили, що розуміється як вплив всіма способами, дає деяким авторам підставу|основу| зараховувати до її джерел особливості політичної організації і функціонування органів влади держав: мистецтво дипломатії, стратегію, політичну поляризацію суспільства|товариства|, систему політичних партій, ступінь централізації влади. Проте|однак| відносно цих чинників|факторів| важко зробити будь-які однозначні твердження|затвердження| про те, наскільки вони сприяють посиленню держави. У динаміці соціальних процесів їх вплив може змінюватися на протилежне: дроблення партій може означати початок нової консолідації або тривалого ідейного розходження.

Таким чином, широке тлумачення поняття часто приводить|призводить| до поєднання джерел сили з|із| умовами, які на неї можуть впливати. Друга концепція сили, пов'язана з ім'ям Раймона Арона, акцентує увага на розрізненні потенційної сили, названою потужністью |, і сили, що розуміється як дія разом з результатом. Якщо при атрибутивному тлумаченні відмінність|відзнаку| потужності і сили можна вловити тільки|лише| з|із| контексту міркувань, то в даному випадку мова|промова| йде про їх більш чіткому термінологічному розділенні|поділі| і обліку|урахуванні| їх взаємозв'язку в динаміці політичних процесів.

Одним із способів трактування сили, який розвиває погляди Арона, представлений|уявляти| у|біля| Амітаї Етціоні. Він дає наступне|слідуюче| визначення: «сила -- це можливість|спроможність| подолати|здолати| частково або повністю|цілком| супротив і добитися змін, не дивлячись на перешкоди» [25, 18]. Сила має три важливі|поважні| властивості: відносність, узагальнений характер|вдача| і імовірнісну природу.

Сила завжди відносна, тому держава не може розглядатися|розглядувати| як сильне або слабке|слабе| у відриві від інших|. Тут виникає методологічна трудність: як використовувати поняття сили в аналізі, якщо про неї можна судити лише після її реального застосування|вживання|? Адже тоді цінність думок, що передбачається|пророчить|, зводиться до нуля|нуль-індикатора|. Вихід Етционі бачить в тому, що поняття «сила» повинне використовуватися не для позначення одиничних|поодиноких| і конкретних в сенсі|змісті| місця|місце-милі| і часу випадків її застосування|вживання|, а|та| як узагальнена і тривала в часі здатність|здібність| суб'єкта нав'язувати потрібну поведінку опонентам. Цінність думок, що передбачається|пророчить|, про силу має бути заснована на обліку|урахуванні| її імовірнісної природи і виводитись з|із| попереднього досвіду|досліду| її застосування|вживання|.

Наведені доведення припускають|передбачають| розрізнення ресурсів (потужності) і сили. Ресурси можуть бути «конвертовані» в силу, але|та| зовсім не обов'язково| в найбільш ефективному вигляді|виді|. Тому помилково вважати,|гадати| що одне з цих понять логічно виводиться з|із| іншого, оскільки|тому що| не|можливо показати, яка саме сила сформується з|із| потужності конкретної держави і навпаки.

Дане визначення сили робить|чинить| його продуктивним для теоретичного аналізу політики. Етционі виділяє три переваги. Одне з них полягає в тому, що аналіз стає реалістичнішим, так як сила вивчається в динаміці, як включена в політичний процес||. В ході суперництва сильніша держава може спочатку не застосовувати достатні ресурси і програвати слабшому супротивникові, що краще провів мобілізацію. Надалі більш сильна держава все ж таки здатна реалізувати переваги і взяти перемогу.

Отже, впродовж всієї людської історії сила ототожнювалася перш за все і насамперед з військовою потужністю. Це логічно неминуче - якщо система міжнародних відносин налаштована на появу частих конфронтації, з'ясування відносин військовим шляхом, то поняття «сили» цілком природно повністю ідентифікується з поняттям «військової сили». На думку багатьох видатних дослідників, військова потужність була і залишається основним показником сили і престижу держави на міжнародній арені. Це і зрозуміло, оскільки сила нерозривно пов'язана з природою суспільних відносин, вона, власне, вкорінена в суті людської натури із закладеними в ній характерними природними рисами і особливостями.

Розділ ІІ. Основні підходи до розуміння сили в міжнародних відносинах

Сила і насильство є найбільш поширеними і вирішальними в арсеналі засобів міжнародних акторів. З поняттям сили пов'язана одна з центральних проблем міжнародних відносин - проблема війни і миру.

У найзагальнішому вигляді під силою розуміють здатність міжнародного актора нав'язати свою волю і тим самим вплинути на характер міжнародних відносин у власних інтересах.

Приблизно з кінця 40-х ХХ ст. років найбільш поширеними в науці про міжнародні відносини стали два підходи до розуміння сили - атрибутивний і поведінковий (біхевіоральний). Перший розглядає силу міжнародного актора (перш за все - держави) як щось властиве йому спочатку, як його невід'ємна властивість. Другий пов'язує силу з поведінкою міжнародного актора, його взаємодіями на світовій арені.

Атрибутивний підхід характерний для політичного реалізму. З погляду Г. Моргентау, міжнародна політика, як і будь-яка інша, є політикою сили. Моргентау не відзначає відмінностей між силою, потужністю, владою і впливом, виражаючи все це одним терміном «power», який виступає для нього як узагальнена характеристика, що позначає мету і засіб політики держави на світовій арені. Будучи здатністю держави контролювати дії інших держав, міжнародна політика має три основні джерела і відповідно переслідує три основні мети:

· прагнення до вигоди;

· побоювання понести збитки або опинитися в невигідному положенні;

· повага до людей та інститутів [20, 278].

Р. Арон ставить предметом свого аналізу не тільки відмінності між силою і впливом, але також між силою і потужністю, потужністю і владою, співвідношенням сил і владними стосунками. Загальне між ними він убачає в тому, що сила і потужність в міжнародних відносинах, як і влада у внутрішньосуспільних стосунках, залежать від ресурсів і пов'язані з насильством. Будучи прихильником веберівського підходу, Р. Арон виходить з того, що феномен влади включає три елементи: територію, монополію на легітимність фізичного насильства та інститути. У міжнародних відносинах, які відрізняються відсутністю монополії на легітимне насильство і слабкою роллю інститутів у врегулюванні суперечок, властиві для влади відносини командування і авторитету часто виявляються як прямий примус або загроза насильства. Тут основна мета - не контроль над адміністративними або інституційними механізмами, що дозволяють здійснювати політичний і соціальний вплив, а реалізація «вічних цілей держави», якими є її безпека, сила і слава [20, 279].

Влада тісно пов'язана з потужністю і силою держави. Проте їх не можна ототожнювати. Влада - поняття внутрішньополітичне, тоді як потужність відноситься до зовнішньополітичної характеристики держави. Орієнтація влади на зовнішньополітичні цілі - свідчення завойовницької політики. Але влада суверена - наслідного монарха або партійного лідера - відрізняється від влади завойовника: перший прагне виглядати легітимним виразником суспільства, відповідати його традиціям і законам, другий же спирається (принаймні спочатку) на відверту силу. Таким чином, прояв владних стосунків на міжнародній арені пов'язаний з імперськими амбіціями і тенденціями. Відмінність сили від потужності, з погляду Р. Арона, полягає в тому, що потужність міжнародного актора - це його здатність нав'язати свою волю іншим. Інакше кажучи, потужність - це соціальне відношення. Сила ж - це лише один з елементів потужності. Отже, відмінність між ними - це відмінність між потенціалом держави, його матеріальними і людськими ресурсами, з одного боку, і людським відносинами - з іншого. Складовими елементами сили є матеріальні, людські і моральні ресурси держави (потенційна сила), а також озброєння, армія (актуальна сила). Потужність - це використання сили. Це здатність вплинути не тільки на поведінку, але і на почуття іншого. Важливий чинник потужності - мобілізація сил для ефективної зовнішньої політики. Слід відрізняти наступальну потужність (здатність політичної одиниці нав'язати свою волю іншим) і оборонну потужність (здатність не дати нав'язати собі волю інших).

У структурі державної потужності Р. Арон виділяє три основні елементи:

1) середовище (простір, що займають політичні одиниці);

2) матеріали і знання, що знаходяться в їх розпорядженні, а також чисельність населення і можливості перетворення певної його частини у військовослужбовців;

3) здібність до колективної дії (організація армії, дисципліна бійців, якість цивільного і військового управління у військовий і в мирний час, солідарність громадян перед обличчям випробувань благополуччям або нещастям) [2, 57].

Лише другий з цих елементів, на його думку, може бути названий силою. При цьому Р. Арон піддає критиці різні варіанти структури державної потужності, представлені в роботах прихильників американської школи політичного реалізму (наприклад таких, як Р. Моргентау, Н. Спайкмен, Р. Штеймец). Він відзначає, що їх погляди на структуру державної потужності носять довільний характер, не враховують тих змін, що відбуваються в ній з часом, не відповідають умовам повноти. Але головний недолік вказаних поглядів полягає, на його думку, в тому, що вони представляють потужність як вимірне явище. Якби це було так, підкреслює Р. Арон, то будь-яка війна стала б неможливою, оскільки її результат був би всім відомий заздалегідь. Можна зміряти силу держави, яка є її м'язами і вагою. Але як м'язи і вага борця нічого не означають без його нервового імпульсу, рішучості, винахідливості, так і сила держави нічого не означає без її потужності. Про потужність тієї або іншої держави можна судити лише вельми умовно, через посилання на її силу, які, на відміну від потужності, піддаються оцінці (щоправда, тільки умовній). Держава, слабка з погляду наявних сил, може успішно протистояти набагато сильнішому супротивникові: так в'єтнамці у відсутність таких елементів сили, як розвинена промисловість, необхідна кількість різних видів озброєнь і тому подібне, знайшли такі методи ведення війни, які не дозволили американцям добитися перемоги над ними.

Не дивлячись на те, що Р. Арону не вдалося подолати недоліки атрибутивного розуміння сили повністю, при цьому він не зупиняється і на біхевіоральному розумінні, що пов'язує її з цілями і поведінкою держав на міжнародній арені. Р. Арон йде далі, намагаючись обґрунтувати зміст потужності як людських (соціальних) відносин. Можна сказати, що до певної міри він зумів передбачити деякі аспекти більш пізнього - структуралістського підходу до розуміння сили [2].

Основи цього підходу були закладені вже прихильниками теорії взаємозалежності, що набули широкого поширення в 70-і роки ХХ ст.. Р. Кохен, Дж. Най та інші представники цієї теорії зробили спробу поставити силу в залежність від характеру і природи широкого комплексу зв'язків і взаємодій між державами. Теоретики взаємозалежності звернули увагу на перерозподіл сили у взаємодії міжнародних акторів, на переміщення основного суперництва між ними з військової сфери в сферу економіки, фінансів і тому подібне та на збільшення в зв'язку з цим можливостей малих держав і приватних суб'єктів міжнародних відносин. При цьому підкреслюється відмінність ступенів уразливості однієї і тієї ж держави в різних функціональних сферах (підсистемах) міжнародних відносин. У кожній з таких сфер (наприклад, військова безпека, енергетика, фінансові трансферти, технологія, сировина, морські ресурси і тому подібне) встановлюються свої «правила гри», своя особлива ієрархія. Держава, сильна в якій-небудь одній або навіть декількох з цих сфер (наприклад, військовій, демографічній, геополітичній), може виявитися слабкою в інших (економіка, енергетика, торгівля). Тому оцінка дійсної сили припускає облік не тільки її переваг, але і сфер її уразливості [14].

Так, наприклад, було встановлено, що існує кореляція між структурою зовнішньої торгівлі тієї або іншої держави і її впливом на світовій арені. В цьому відношенні показовий приклад американо-японських стосунків, що свідчить про те, що в сучасних умовах міждержавного суперництва на зміну територіальним завоюванням приходить те, що дає значно більше переваг завоювання ринків. За період з 1958 по 1989 рр. зростання японського зовнішньоторговельного експорту склало 167%, що виглядає вельми вражаюче в порівнянні з 7% зростання, яких добилися в цій області за той же період США. Важливо, проте, те, що більше 30% зовнішньоторговельних операцій Японії як і раніше припадає на долю США, що робить її в двосторонніх стосунках більш уразливою, ніж її американський партнер.

Таким чином, вагомий внесок школи взаємозалежності полягає в тому, що вона показує неспроможність зведення феномену сили до її військового компоненту, привертає увагу до його витіснення іншими елементами даного феномену, і перш за все такими, які відносяться до сфери економіки, фінансів, нових технологій і культури. Разом з тим слід визнати, що деякі висновки і положення зазначеної школи виявилися явно передчасними. Це торкається, перш за все, висновку про відмирання ролі військової сили у відстоюванні міжнародними акторами своїх інтересів, прагнення представити її такою, що не відповідає реаліям XX століття, і, відповідно, применшенням методологічного значення категорії «сила» для аналізу міжнародних відносин. Помилковість подібних позицій стала очевидною вже в 80-і роки ХХ ст. в світлі різкого загострення міжнародного стану. Наступні події - розвал СРСР і світової соціалістичної системи, збройний конфлікт 1991 року в зоні Перської затоки, як і збройні конфлікти на території колишнього Радянського Союзу - показують, що відмовлятися від поняття сили у вивченні міждержавних взаємодій і, отже, від традицій політичного реалізму поки не доводиться. Інша справа, що ці традиції мають бути переосмислені з урахуванням нових реалій і досягнень інших теоретичних напрямів, звільнені від односторонності і абсолютизації. Спроба такого переосмислення і була зроблена прихильниками структуралістського розуміння сили.

Відповідно до такого розуміння, в даний час найбільш могутнім засобом досягнення міжнародними акторами своїх цілей стає «структурна сила» - здатність забезпечити задоволення чотирьох соціальних потреб, які лежать в основі сучасної економіки: безпека (у тому числі і оборонна потужність), знання, виробництво і фінанси. Структурна сила змінює рамки світової економіки, в яких взаємодіють один з одним сучасні актори міжнародних відносин. Вона залежить не стільки від міждержавних відносин, скільки від системи, елементами якої є різні типи споживання, способи поведінки, способи життя. Ця система не залежить від територіального поділу світу. Влада над ідеями, технологіями і тому подібне не потребує територіальних меж. Вона розповсюджується через таких агентів, як банки, підприємства, засоби масової інформації і тому подібне. Межі, які раніше служили гарантією безпеки, захищали національну валюту і національну економіку, стали тепер проникними. Структурна сила впливає на предмет, зміст і результат тих або інших міжнародних переговорів, визначає правила гри в тій або іншій сфері міжнародних відносин. У вказаних основних вимірюваннях глобальної політичної економіки, вважає вона, США мають в своєму розпорядженні значніші засоби впливу, чим хто-небудь ще. Збільшуючи їх притягальну владу, цей вплив посилюється ще і тією обставиною, що США здатні використовувати всі чотири вимірювання одночасно.

Розглядаючи концепцію структурної сили, французькі соціологи міжнародних відносин Б. Баді і М.-К. Смуц особливо виділяють в її складі такий елемент, як технологія [22]. Технологічна потужність, підкреслюють вони, є не просто продовженням економічної і торгової сили (або міцності), але грає і самостійну роль в системі засобів міжнародних акторів. Вона лежить в основі трьох вирішальних для міжнародної діяльності феноменів: автономії рішення актора у військовій сфері, його політичного впливу, а також культурної приналежності .

Завершуючи розгляд категорій цілей і засобів міжнародних акторів, слід зазначити, що, як і будь-які інші наукові поняття, вони носять історичний характер: їх зміст розвивається, наповнюючись під впливом змін в об'єктивній реальності і збагачення теоретичної бази науки новим змістом. Разом з тим в них є і певні стійкі елементи, що зберігають своє значення до тих пір, поки зберігається поділ світу на державно-територіальні політичні одиниці. Ця стійкість стосується як сукупності основних цілей і засобів, так і їх традиційних компонентів (наприклад, для сили - це військовий компонент, для переговорів - це торг, підкріплений наявними ресурсами). Проте нові явища в міжнародних відносинах, по-перше, трансформують ієрархію і характер взаємодії між цими традиційними компонентами, а по-друге, додають до них нові компоненти (так, до традиційних компонентів національного інтересу, як мети міжнародного актора, сьогодні додаються екологічна безпека, вимоги, пов'язані із задоволенням основних прав і свобод людини; у змісті сили на передній план все більш помітно висуваються характеристики, пов'язані з економічним розвитком і внутрішньополітичною стабільністю, і тому подібне). Картина ще більше ускладнюється зважаючи на «узурпацію» традиційних засобів нетрадиційними міжнародними акторами (наприклад, міжнародною мафією) і появу нетрадиційних засобів в арсеналі традиційних акторів (нові засоби комунікації і масової інформації, що використовуються в міждержавному суперництві). Тому при осмисленні тієї або іншої міжнародної події або процесу необхідно прагнути до аналізу всієї сукупності обставин, що впливають на нього, і одночасно брати до уваги відносність, недосконалість концептуальних знарядь його аналізу, уникаючи «остаточних», «одновимірних» висновків, намагаючись збудувати декілька варіантів його причин і можливих шляхів подальшої еволюції. Деякими орієнтирами подібного аналізу можуть виступати принципи і норми міжнародних відносин.

Розділ ІІІ. Характеристика основних аспектів силової політики в міжнародних відносинах

Враховуючи складність і комплексний характер проблеми аналізу силової політики, варто розглянути її основні аспекти, що, так чи інакше, призводять до підвищення напруження у воєнно-політичних стосунках, або мають наслідком збройне втручання.

Забезпечення безпеки належить до життєво важливих інтересів особи, соціальної групи чи держави. Розбіжність або зіткнення інтересів різних соціальних гравців як на внутрішньому, так і на зовнішньому рівнях можуть спричинити до перетворення безпеки на свою протилежність внаслідок виникнення конфлікту. Найсерйознішу загрозу безпеці створюють конфлікти з використанням сили як остаточного аргументу певної сторони на свою користь.

Застосування сили у соціальних системах у самому широкому контексті можна визначити як процес взаємодії (безпосередньої та опосередкованої) різних соціальних систем, специфічні засоби і способи цієї взаємодії та наслідки застосування останніх у конкретних просторово-часових координатах.

Г.Моргентау розглядав силу як сукупність усіх можливостей, якими володіє політичний суб'єкт для задоволення своїх інтересів [11].

Використання сили протягом існування суспільства виконувало роль як системоруйнівного, так і системозберігаючого фактора. Деякі вчені вважають, що агресивність - це невід'ємна сутність людини і суспільства. Так, наприклад, А.П.Назаретян, розглядаючи суспільство як систему, відзначає, що будь-який живий організм підтримує свою життєдіяльність у процесі постійної взаємодії з навколишнім середовищем, використовуючи енергію, що вивільняється при руйнуванні інших систем. Інакше кажучи, одна система живе за рахунок руйнування іншої, а «інтелект за своїм генезисом і за однією з вихідних функцій є інструментом агресії» [12].

На ранній стадії розвитку людства поділ «ми - вони», «свої - чужі», «плем'я - ворог племені» був головним лейтмотивом соціальних відносин. Дослідники цього історичного періоду вважають, що «протягом двох мільйонів років геноцид був нормою відносин між конкуруючими стадами-племенами». І лише період неоліту став переломним моментом у розвитку корпоративних стосунків. Подальший розвиток людства привів до появи соціально-структурованого суспільства, діючого в рамках певних норм і правил. Проте глибоко укорінені у свідомості людства принципи пошуку ворогів і досягнення певних цілей за допомогою сили діють і на порозі третього тисячоліття.

Специфікою соціального насильства є його антропоморфний характер, який свідчить, що об'єкти і суб'єкти застосування сили - це окремі люди, певні соціальні групи (релігійні, професійні, етнічні, політичні) або політичні утворення (партії, держави, союзи держав). Крім того, у соціальній сфері сила включає до себе одночасно з матеріальним ще й політичний та духовний компоненти. Сила демонструє певну специфіку сфери суспільного життя, де застосовується. Так, наприклад, матеріальне насильство пов'язане з важливими проявами життєдіяльності суспільства і може реалізовуватись у вигляді позаекономічного та економічного примусу, нерівного розподілу вироблених продуктів, примушення до тяжкої фізичної праці, крадіжок, позбавлення засобів існування тощо.

Поряд із матеріальним у суспільстві має місце і духовне насильство, що передбачає підпорядкування волі та свідомості людей певним поглядам (філософським, правовим, моральним, релігійним, естетичним, політичним, науковим), що ґрунтується на «брутальному зламі» вже існуючої позиції, реалізується, як правило, всупереч бажанню людей і підкріплюється певним набором зовсім не духовних засобів покарання за «бунтівні погляди». В умовах використання новітніх інформаційних технологій духовне насильство застосовується у вигляді «інформаційних війн».

Політичне насильство, виявляючи специфіку політики як певної форми відносин між великими групами людей з приводу захоплення та утримання влади, забезпечує за допомогою владних структур пріоритет одних соціальних груп, політичних утворень чи політичних інститутів над іншими. Політичне насильство може виступати у вигляді фашистської чи тоталітарної диктатури, позбавлення певних соціальних груп чи політичних утворень права на громадянські свободи, утворення політичних і громадських об'єднань, участь у виборах тощо.

Крайньою формою політичного насильства є війна. Світова історія висвітлила чітку тенденцію до постійного зростання чисельності війн упродовж усього існування цивілізації. Так, наприклад, за останні п'ять тисяч років історики нарахували 15,5 тисяч війн (тобто у середньому 3 війни на рік). За 15 років з кінця ХІХ ст. до Першої світової війни 1914-1918 рр. було зареєстровано 36 війн і конфліктів (2,4 війни на рік), за 21 рік між двома світовими війнами - 80 війн (4 війни на рік), за 45 років з 1945 р. по 1990 р. - 300 війн (7,5-8 війн на рік), за останніх 10 років - 100 війн (10 війн на рік).

Вислів відомого німецького військового теоретика К.Клаузевіца про те, що «війна є не тільки політичний акт, але й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, проведення їх іншими засобами» [8], є актуальним і на початку ХХІ ст., незважаючи на те, що у ракетно-ядерному конфлікті сторони неспроможні досягти політичних цілей. Деякі вчені пов'язують війну із соціально-політичною еволюцією суспільства. Так, наприклад, відомий англійський історик Д.Кіган у своїй останній роботі «Історія війни» дійшов висновку про те, що «сутність війни включає в себе дещо значно більше, ніж просто явище політики, вона завжди є виразом культури… У деяких суспільствах війна і є культура» [15]. З такою точкою зору збігаються погляди іншого відомого сучасного геополітика, професора Гарвардського університету, директора Інституту стратегічних досліджень ім. Д.Олена при Гарвардському університеті - С.Хантінгтона. Останній у своїй роботі «Зіткнення цивілізацій» пише: «Я гадаю, що у новонародженому світі основним джерелом конфліктів буде вже не ідеологія і не економіка. Найважливіші кордони, що розділяють людство, і переважаючі причини конфліктів будуть визначатися культурою. Нація-держава залишиться головною дійовою особою у міжнародних справах, але найбільш значущі конфлікти глобальної політики будуть розгортатися між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій стане домінуючим фактором світової політики. Лінії розлому між цивілізаціями - це і є лінії майбутніх фронтів. Майбутній конфлікт між цивілізаціями - завершальна фаза еволюції глобальних конфліктів у сучасному світі»[18].

Таким чином, згідно з гіпотезою С.Хантінгтона, у найближчий період головним джерелом конфліктів буде зіткнення культур. Це не означає, що цивілізації перетворюються на головні суб'єкти світової політики. Проте Хантінгтон виділяє два найсуттєвіших фактори. По-перше, представники різних цивілізацій мають відмінні погляди на базові суспільні зв'язки та взаємовідносини (Бог - особистість, особистість - суспільство та ін.), і ці розбіжності не зникнуть легко та швидко.

По-друге, це - зростаючі взаємозв'язки, що значно поширились у сучасному світі і посилюють усвідомлення власної цивілізації та її відмінностей від інших. Завдяки цим двом факторам конфлікт розростається швидше, ніж можливості створення механізмів регулювання та запобігання конфліктам, щонайменше у короткотерміновому вимірі [18].

Схожої точки зору дотримується Йохан Гальтунг [23]. Критики теорії Хантінгтона відзначають надмірну єдність, яку автор намагається довести щодо тих чи інших цивілізацій. Наприклад, іслам має значну кількість внутрішніх відмінностей і поділяється на різні течії. Так само важко прийняти тезу про постійний процес інтеграції конфуціансько-ісламської та Західної цивілізацій.

Поява ракетно-ядерної зброї призвела до розуміння політичними елітами ситуації, що унеможливлює досягнення політичних цілей у широкомасштабному ядерному конфлікті. Проте практика свідчить, що локальні війни і збройні конфлікти низької інтенсивності до цього часу є інструментом політики держав і певних політичних сил.