Территориальные различия уровня жизни населения Центрального Федерального Округа

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет географии и геоэкологии

Кафедра социально-экономической географии и регионоведения

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Специальность 020401 «география»

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

ВОРОНЕЖ 2009

Содержание

Введение

1. Теоретические основы изучения уровня жизни населения

1.1 Методологические аспекты изучения уровня жизни населения

1.2 Методы и основные показатели уровня жизни населения

2. Общая характеристика современного состояния уровня жизни населения ЦФО

3. Территориальные различия в уровне жизни населения ЦФО по основным показателям

3.1 Денежные доходы и расходы населения

3.2 Уровень бедности

3.3 Уровень безработицы

3.4 Социальная обеспеченность населения

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Высокий уровень жизни населения является важной составляющей благосостояния общества и свидетельствует о социальной и экономической привлекательности любого государства. В период развивающейся экономики, которая характерна для нашей страны, важным является процесс наблюдения за постоянно меняющимися показателями социального развития для составления общей картины происходящего.

Еще в 2006 году наша страна заняла 65 место из 177 государств в ежегодном рейтинге стран по уровню жизни населения, составленном исследовательским подразделением ООН. Следовательно, Россия по-прежнему находится на уровне стран со средним уровнем развития человеческого потенциала, между Ливией и Македонией и даже опустилась на три пункта по сравнению с 2005 годом.

Изучение уровня жизни является актуальным для нашей страны, поэтому выбор данной темы очевиден. В настоящее время проблема повышения уровня жизни россиян стоит очень остро. Сейчас на экономике России сказывается Мировой экономический кризис, что приводит к массовому сокращению работающих в различных сферах хозяйства, понижению уровня заработной платы, увеличению уровня безработицы. Все эти процессы влияют на уровень и качество жизни население. Поэтому Правительство страны все чаще вынуждено обращать внимание на социальное положение населения. Для улучшения уровня жизни людей разрабатываются различные социальные проекты и программы. В настоящий момент перед руководством страны стоит задача решения существующих проблем, путем предоставления субсидий населению, дотаций регионам и других мер, стабилизирующих экономическую ситуацию в стране.

Особую роль в исследованиях социальной сферы занимает анализ уровня жизни населения, это явление объясняется тем, что именно данный показатель стали относить к наиболее главным для получения достоверной картины социально-экономического развития страны в целом и ее отдельных регионов.

Центральный федеральный округ (ЦФО) занимает лидирующую позицию в общероссийском экономическом пространстве по основным социально-экономическим показателям, что объясняется наличием мощного ядра развития всего региона, такого как город федерального значения - Москва, который по многим показателям уровня жизни значительно опережает субъекты, входящие в состав ЦФО и оказывает на них свое столичное влияние, являясь крупнейшим центром науки, культуры, образования, управления, промышленности и поэтому занимает особое положение не только в ЦФО, но и в стране в целом.

Объектом исследования данной работы является уровень жизни населения ЦФО. Предметом изучения - территориальные различия уровня жизни населения субъектов ЦФО.

Цель дипломной работы заключается в выявлении существующих территориальных различий в уровне жизни населения ЦФО.

Задачами данной дипломной работы являются:

1) изучение методологического и методического содержания понятия уровень жизни населения;

2) характеристика основных показателей, используемых при изучении уровня жизни населения;

3) анализ показателей уровня жизни населения;

4) выявление территориальных различий в уровне жизни населения;

5) проведение типологизации областей ЦФО по рангам уровня жизни.

Для исследования по данной теме были использованы статистический, литературный, математический и картографический методы.

В процессе работы были изучены статистические, периодические издания, а также источники с различными материалами по данной теме исследования. Следует отметить, что статистические издания выходят с запозданием, поэтому показатели уровня жизни населения на данный момент проблематично получить.

1. Теоретические основы изучения уровня жизни населения

1.1 Методологические аспекты изучения уровня жизни населения

Термин «уровень жизни населения» получил в наше время широкое распространение. Это объясняется рядом причин, важнейшие из которых состоят в следующем: 1) уровень жизни в основных его показателях и характеристиках представляет собой относительно более четко выделяемое, количественно определяемое и статистически отслеживаемое понятие; 2) отчасти поэтому он более удобен для проведения сопоставлений, прежде всего, во временном и межрегиональном аспектах и, наконец, 3) этот термин наиболее распространен в практике международных сопоставлений [4].

Большое внимание к этой области понятий, расширенное и более детальное рассмотрение показателей уровня жизни и социального развития на всех уровнях статистического отслеживания и экономического анализа все эти явления объясняются новыми социально-экономическими условиями, постепенным становлением рыночных отношений и демократизацией общества.

Можно сказать, что возросшее внимание к проблемам уровня жизни населения, более глубокий их анализ, а также полное отображение системы показателей уровня жизни в материалах государственной статистики означает, с одной стороны, реакцию на резкое падение уровня жизни значительной части населения, а с другой, - осуществление не только популистски прокламируемого, но объективно-реализуемого под влиянием проходящих преобразований процесса социализации экономики. Использование понятия уровень жизни предполагает, что благосостояние рассматривается в основном через потребление, а не развитие возможностей человека. [17].

Важно отметить, что подходы, основанные на оценках благосостояния через потребление материальных благ и услуг, в целом преобладают в экономической науке, в которой впервые и появился сам термин уровень жизни, а затем, вследствие всевозрастающей значимости нематериальных благ, занял определенное положение в социологии и социально-экономической географии. В качестве дополняющего используется понятие условия жизни (как детерминанты уровня жизни), отражающее средовые характеристики, но не саму деятельность людей [8].

Имеющиеся в научной литературе определения уровня жизни акцентируют и отталкиваются от различных исходных понятий: от производства, от потребления, от доходов, от стоимости жизни, от потребительских нормативов и стандартов или имеют комплексный многоаспектный характер.

1. При подходе «от производства» исходят из зависимости уровня жизни от уровня развития производительных сил, структуры и эффективности общественного производства. Так, например, К. Маркс в своей знаменитой работе «Капитал» писал: «Рабочий класс, чтобы сохранить свой обычный средний уровень жизни, должен получить по меньшей мере прежнее количество необходимых жизненных средств, хотя, может быть, и несколько измененное по характеру составляющих его товаров» [15].

Между уровнем жизни и общественным производством существует сильная обратная связь. Это - прежде всего зависимость от уровня жизни и качественных характеристик трудовых ресурсов (что особенно подчеркивалось в советский период), и эффективности труда занятых, и повышение материальной заинтересованности работника в высокопроизводительном труде с ростом его потребительских возможностей.

2. При подходе «от потребления» определение уровня жизни воспринимается как совокупности характеристик потребления и широко используется как в отечественных исследованиях и разработках, так и в работе международных организаций и международной статистической информации.

Приоритетность характеристик потребления при оценке уровня жизни признается определяющей многими исследователями. В.Ф. Майер, в частности, пишет: «Уровень и структура жизни - это прямые и непосредственные показатели жизненного уровня. Но в условиях товарно-денежных отношений распределение потребительских благ, как правило, опосредствуется формированием и распределением доходов. Поэтому последние используются как косвенные показатели жизненного уровня» [5].

3. Весьма распространенным подходом к толкованию понятия уровня жизни является подход «от доходов населения».

В официальных статистических материалах, в частности в сборниках Госкомстата России, к уровню жизни почти безоговорочно причисляются все рубрики, перечисляющие доходы, заработную плату, пенсии, социальные пособия и трансферты.

4. В подходе от «стоимости жизни» некоторые исследователи, само понятие «стоимость жизни» трактуют весьма широко и, практически, приравнивают его к уровню жизни. В классическом понимании термин «стоимость жизни» используется для обозначения стоимости совокупности предметов потребления, соответствующей определенному уровню удовлетворения потребностей.

5. Приведенные выше определения уровня жизни акцентируют отдельные весьма важные составляющие и исходные моменты формирования понятия уровня жизни. Однако, наибольший интерес представляют определения, имеющие комплексный интегрирующий характер. По мнению В. И. Гурьева, уровень жизни - это сложная комплексная социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Он складывается из многих компонентов. Это и размер реальных доходов трудящихся, и уровень потребления населением материальных благ и услуг, и обеспеченность населения благоустроенным жильем, и, наконец, рост образованности, степень развития медицинского и культурно-бытового обслуживания граждан, состояние природной среды [5].

С точки зрения социологии, интересное и достаточно полное определение, связывающее интересы и характеристики личности и общества в целом, дается М. А. Можиной, которая считает, что уровень жизни отражает важнейший из выделяемых в социологии аспектов положения человека в обществе. Выражая степень реализованности жизненных интересов и предпочтений, которые являются движущей силой хозяйственной деятельности, уровень жизни тем самым выступает важнейшей интегральной характеристикой социально-экономической системы. Показатели динамики уровня жизни дают возможность судить о характере и направленности перемен в целом, так и об их социальных последствиях для различных групп населения. М. А. Можина рассматривала уровень жизни как взаимоувязанный комплекс потребностей, одну из важнейших статусных характеристик положения человека в обществе и полагала, что само понятие уровня жизни можно считать синонимом понятия благосостояния, но с более выраженным динамическим оттенком [8].

По мнению Н. М. Римашевской, руководителя ведущей российской школы изучения благосостояния при ИСЭПН РАН, уровень жизни определяется как комплекс условий функционирования человека в сфере потребления, проявляющийся в масштабах развития потребностей людей и характере их удовлетворения. Его системообразующая основа - человеческие нужды, возникающие и реализующиеся в сфере потребления.[3].

Важно отметить, что сам термин уровень жизни первоначально появился в экономике, где внимание уделялось лишь материальной составляющей данного понятия. И для оценки уровня жизни населения экономистами применяется достаточно узкий круг количественных показателей, таких как величина доходов, качество питания, жилищные условия и др.

Но вследствие возрастающей значимости нематериальных благ в жизни людей, данный термин появился и в социологии. Системообразующей основой понятия являются человеческие нуджды (доминанты уровня жизни) в сочетании с показателями потребления. Теоретические подходы отечественных и зарубежных социологов и экономистов к структурированию комплекса потребностей крайне многообразны. Наиболее известна так называемая пирамида Абрахама Маслоу, широко применяемая PR-кампаниях и маркетинге. Маслоу в середине ХХ века сформировал иерархическую систему, включающую физиологические потребности в безопасности, социальные потребности в общении, уважении (признание, статус) и в самоутверждении (развитии).

Более комплексно заниматься оценкой уровня жизни (как материальной, так и нематериальной его составляющей) стали представители социально-экономической географии. Таким образом, понятие уровень жизни закрепилось в одном из направлений социально-экономической географии - социальной географии, которая занимается исследованием региональных различий в условиях жизни людей (природных, социальных, экономических) и путей выравнивания уровня жизни между различными районами и типами поселений. [1].

Важным является определение содержания понятия уровень жизни с точки зрения социально-экономической географии. Представители данной науки привнесли в содержание термина территориальный аспект. К сожалению, на данный момент не существует единого определения уровня жизни. Поэтому рассмотрим несколько вариантов. Так, по мнению, В.В Воронина и М.Д. Шарыгина уровень жизни - это один из главных компонентов благосостояния, отражающий степень удовлетворения материальных и духовных потребностей, условий труда и быта, отдых населения, а также занятость общественно-полезным трудом, соотношение рабочего и свободного времени, состояние среды обитания человека.

С. А. Ковалев называл уровень жизни «потребительской частью» условий жизни, то есть, сколько нужно затратить, чтобы проживать в тех или иных условиях. Это понятие относится к оценочным и как оценочная категория, уровень жизни отличается количественной и качественной определенностью.

После всего вышеизложенного остается только добавить, что социальная география выявляет различия в уровне жизни населения относительно различных территорий. Этот аспект является особенно важным для составления прогнозов развития территорий и принятию мер по выравниванию уровня социального развития территорий.

1.2 Методы и основные показатели уровня жизни населения

Широкое толкование и системный подход к оценке уровня жизни способствует углубленному анализу взаимосвязей всех компонентов. Но представляется, что при неоспоримой важности системного подхода расширительный принцип оценки уровня жизни создает методологические и практические проблемы при различных сопоставлениях, особенно территориальных.

Для изучения уровня жизни населения существует большое количество методик, но, практически, все они имеют одинаковые проблемы: выбора приоритетов, отбора индикаторов, определения их веса и способа агрегирования. Социально-экономические индикаторы являются неотъемлемыми компонентами социальных программ и используются в качестве инструмента измерения результатов влияния экономических реформ на уровень жизни населения. Эти показатели формируются на основе статистических данных, характеризующих объем, состав, основные направления использования и распределения между отдельными группами денежных доходов населения, а также с привлечением других данных, отражающих конечный результат экономической и социальной политики в областях, затрагивающих различные аспекты благосостояния населения.[6].

Уровень жизни может отображаться с помощью следующих показателей:

· однокомпонентных показателей, таких, например, как валовой внутренний продукт на душу населения, душевое потребление продуктов питания;

· двухкомпонентных относительных показателей - соотношение доходов и расходов и прожиточного минимума; интегральных показателей, в частности индексных показателей;

· целых наборов показателей - отдельных фрагментов или всей системы показателей уровня жизни в целом.

Если говорить об однокомпонентных показателях, то в наибольшей степени требованиям представительности, интегрированности и универсальности отвечают показатели, выражающие соотношение уровня доходов и стоимости жизни.

Обладающие большой информативностью двухкомпонентные показатели, выражающие соотношение категорий дохода и стоимости жизни, могут иметь различные конкретные формы выражения. В частности, это используемые в последние годы показатели соотношения доходов и расходов населения, включая расходы на покупку товаров и услуг и обязательные платежи и взносы. Этот показатель может быть представлен также в форме превышения доходов населения над расходами. Второй и наиболее важный в ряду двухкомпонентных показателей - «отношение среднедушевого дохода к прожиточному минимуму». [9].

В 1987 г. В.Я. Райцин впервые предложил и обосновал важность использования единого интегрального показателя уровня жизни в связи с необходимостью проведения перспективных расчетов. В качестве такового он предлагал использовать соотношение душевого потребительского дохода и рационального потребительского бюджета. Этот показатель рассматривался им в качестве «важного дополнения к существующей системе показателей народного благосостояния, позволяющего оценить степень удовлетворения потребностей». Данный показатель является важнейшим самостоятельным показателем, интегрально характеризующим изменения в уровне жизни во временном аспекте и не только в перспективе, но и в ретроспективе [5].

И.И Димитричев предлагает разделить все основные показатели, характеризующие уровень жизни населения, на следующие группы: 1) обобщающие показатели; 2) доходы населения; 3) расходы и потребление; 4) имущество и жилище; 5) условия жизнедеятельности населения. Причем обобщающие показатели включают: ВВП, индекс денежных доходов населения, индекс потребительских цен, соотношение индекса потребительских доходов и потребительских цен, уровень бедности - численность и доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума, уровень безработицы, ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смертность, уровень образования.

Отбор индикаторов для интегральной оценки уровня жизни основывается на следующих принципах:

- выбор стандартных показателей государственной статистики;

- минимизация числа индикаторов путем выбора наиболее адекватного из всех показателей по конкретному компоненту;

- максимальная достоверность статистической информации;

- способность индикатора отражать территориальные различия и динамику рассматриваемого компонента уровня и качества жизни.

Соблюдение этих принципов не всегда возможно. Например, все региональные показатели доходов, уровня бедности и занятости имеют относительную достоверность, так как они рассчитываются на основе обследований домохозяйств. Для оценок безопасности крайне сложно найти единственный индикатор как для экологического состояния (в масштабах региона); так и для личной безопасности. При отсутствии приемлемых индикаторов, отражающих состояние, пространственные различия и динамику рассматриваемого компонента, более корректно не оценивать некоторые компоненты уровня жизни.

Существует несколько классификаций индикаторов. Так, например, список показателей уровня жизни населения, используемый в официальных статистических изданиях в настоящее время, составлен и структуирован с учетом требований согласованности и входимости в общую систему социально-экономических показателей общие процедуры их расчета. В таких изданиях выделяются 5 основных разделов:

I. Базисные показатели уровня жизни с подразделами: доходов, стоимости жизни и потребления населения, соотношения доходов и стоимости жизни, уровня бедности.

II. Показатели условий жизни населения (характеристики обеспеченности населения объектами инфраструктуры, персоналом и техническими средствами отраслей социальной сферы).

III. Характеристики состояния и эффективности деятельности отраслей социальной сферы.

IV. Демографические параметры.

V. Природно-климатические условия.

В работе Юмановой Ульяны Валерьевны на тему «Территориальная дифференциация уровня жизни населения в региональной системе расселения (на примере Чувашии)» была дана следующая классификация, которая состоит из 20 показателей, объединенных в 6 разделов:

I. Денежные доходы населения (среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, средний размер назначенных пенсий пенсионеров)

II. Жилищные условия (площадь жилищ, приходящихся в среднем на одного жителя; удельный вес семей, получивших жилье (в общем количестве семей, состоявших на учете для получения жилья; ввод в действие жилых домов на 1000 человек))

III. Накопленное имущество и денежные сбережения (объем вклада в учреждениях сбербанка на душу населения, наличие легковых автомобилей в собственности граждан на 1000 человек населения)

IV. Показатели, характеризующие уровень опасности для жизни и имущества и увеличивающие социальную нагрузку на все население (число зарегистрированных преступлений на 10000 человек населения; уровень зарегистрированной безработицы)

V. Уровень развития сферы услуг (число больничных коек на 10000 человек населения; доля учащихся в государственных дневных общеобразовательных учреждений, занимающихся во вторую смену (в % к общей численности); библиотечный фонд общедоступных библиотек на 1000 человек населения (экземпляров); объем платных услуг на душу населения).

VI. Уровень благоустройства жилищного фонда (удельный вес площади, оборудованной (в %) водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ваннами (душем), газом, горячим водоснабжением). [18].

Предложенная система показателей обоснована тем, что, по мнению большинства ученых, на уровень жизни населения наиболее значительное влияние оказывают несколько объективно-существующих обстоятельств: доходы и потребление продуктов питания, жилье, занятость, сфера услуг, образование и социальная обеспеченность. К тому же все группы показателей отражают наиболее острые проблемы населения: доходы, работа, жилье. Для большинства населения основным источником доходов являются или заработная плата, или пенсия. Номинальные денежные доходы населения регионов России не отражают уровень жизни, так как структура расходов различна. Корректировка показателя доходов при региональных сопоставлениях может учитывать:

- отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму - наиболее распространенный индикатор покупательной способности доходов.

- отношение душевых денежных доходов к стоимости минимального продовольственного набора. Преимуществом этого показателя является помесячная фиксация данных, но его использование не вполне корректно в условиях значительной региональной дифференциации цен на услуги ЖКХ, транспорта и связи, не входящие в этот набор.

- душевые денежные доходы с поправкой на коэффициент различий стоимости жизни, который рассчитывается Госкомстатом с января 2002 г. [18].

Отбор показателей, определение их веса и способа агрегирования, выбор приоритетов является большой проблемой для составления методик исследования уровня жизни. Рассмотрим одну из существующих методик.

Методика оценки социально-экономического развития регионов, используемая Министерством экономического развития и торговли нацелена на создание интегрального индекса. Социальные индикаторы составляют почти половину (5 из 12) и в их выборе просматривается два приоритета. Первый - стремление отразить основные аспекты социального развития: уровень доходов и занятости, остроту проблемы бедности, развитие социальной инфраструктуры, как платных услуг, так и обеспеченности услугами образования и здравоохранения. Второй - усиление роли доходов населения с помощью отбора показателей. В данной методике есть определенные содержательные проблемы: снижение веса образования и здравоохранения, недостаточная обоснованность отбора показателей развития услуг и занятости. Также можно отметить, что принципом отбора должна быть не только структурная сбалансированность показателей по основным блокам, но и оценка их способности отражать пространственную дифференциацию социального развития.

При агрегировании рейтинги регионов по каждому показателю пересчитываются в баллы, получаемые как разница между рейтингом среднероссийского значения показателя, среднеарифметическая сумма баллов по 12 индикаторам является итоговой оценкой [5].

Рассмотренная методика имеет несколько проблем:

- Методика усложнена и переполнена показателями.

- Применяемые методы нормирования ограничены, рейтинги регионов стали основным инструментом. Опыт межстрановых сопоставлений практически не учитывается, а в них рейтинг чаще является конечным продуктом и строится по результатам расчетов с применением других методов нормирования.

- Отсутствует анализ территориальной дифференциации показателей и причинно-следственных связей. Без такого анализа показатели могут оказаться малопригодными для региональных оценок из-за воздействия факторов, не связанных с социальным развитием.

Но только в методике Минэкономразвития набор параметров и показателей обоснован структурно, в отличие от других, где он чаще всего произволен.

После изучения нескольких вариантов набора индикаторов, в данной работе мы остановились на следующих показателях уровня жизни:

1) Базисные показатели

а) денежные доходы и расходы населения: среднедушевой денежный доход, соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума и

б) накопление имущественных сбережений: объем вклада в учреждения сбербанка России на душу населения;

в) уровень безработицы;

г) Уровень бедности: численность населения с доходами ниже прожиточного минимума.

2) Уровень развития сферы услуг: численность врачей на 10 000 человек населения; число больничных коек на 10 000 человек населения; доля учащихся государственных дневных общеобразовательных учреждений; численность студентов ВУЗов; площадь жилищ, приходящихся в среднем на одного жителя,

На основе анализа выбранных нами индикаторов для оценки уровня жизни населения, будут составлены интегральные карты. Для этого необходимо провести следующие операции:

1.Из ряда данных выбрать минимальное и максимальное значение.

2.Применить следующую формулу: Х= (МАХ-MIN)/5.

Подразумевается разбиение субъектов ЦФО на 5 рангов.

3.В соответствии с данной формулой была получена шкала ранжирования:

I ранг: МАХ-Х=Y1; МАХ - Y1: относятся регионы с наиболее высоким уровнем жизни населения;

II ранг: Y1-X=Y2; Y1 - Y2: относятся регионы с высоким уровнем жизни населения;

III ранг: Y2-X=Y3; Y2 - Y3: относятся регионы со средним уровнем жизни населения;

IV ранг: Y3-X=Y4; Y3 - Y4: относятся регионы с низким уровнем жизни населения;

V ранг: Y4-X=Y5; Y4 - Y5: относятся регионы с наиболее низким уровнем жизни населения.

Затем будут получены суммарные ранги регионов по всем показателям. На основе полученных суммарных рангов будет проведено ранжирование регионов по уровню жизни и дальнейшая классификация субъектов ЦФО, с последующим выявлением закономерностей территориальной дифференциации по уровню жизни населения.

2. Общая характеристика современного состояния уровня жизни населения ЦФО

Центральный федеральный округ (ЦФО) расположен в центре европейской части России. В состав округа входят 18 субъектов Российской Федерации: город Москва, Московская, Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская, Белгородская, Воронежская, Липецкая, Курская и Тамбовская области. Центром округа является город Москва. Площадь округа составляет 650,7 тыс. кв. километров -- 3,8% территории РФ. Численность населения -- 37,3 млн человек, или 25,5% жителей страны. По плотности населения округ занимает первое место среди федеральных округов (56,8 человека на 1 кв. километр) и относится к высокоурбанизованным регионам: почти три четверти населения проживает в 40 крупных городах. [20].

Хозяйственный комплекс ЦФО является весьма диверсифицированным, но все же особое место в нем занимает промышленность. В которой занято более 22% от общей численности занятых в экономике и свыше 35% работающих в основных отраслях материального производства. Среди других отраслей народного хозяйства выделяются сельское хозяйство (особенно на юге округа), строительство, торговля и общественное питание. В структуре промышленного производства ведущую роль играют отрасли с высокой долей добавленной стоимости, а также определяющие научно-технический прогресс. Это различные отрасли машиностроения и металлообработки (более 22% промышленной продукции), пищевая промышленность (более 22%), электроэнергетика. В экономике ЦФО ведущее место занимает Московский регион (Москва и Московская область), обеспечивая 84% поступлений в федеральный бюджет.

Центральный федеральный округ лидирует среди федеральных округов по всем основным показателям социально-экономического развития, а важнейшими предпосылками развития хозяйства ЦФО являются выгодное экономико-географическое положение, созданный производственный и научно-технический потенциал и развитая инфраструктура.

В результате проведения исследования по данной теме, на основе многомерного анализа были выделены группы регионов, сходные по уровню жизни.

И нами были выделены 5 групп регионов по уровню жизни населения. Приложение 12.

Первую группу регионов с наиболее высоким уровнем жизни населения представляет город Федерального значения - Москва. Этот город является наиболее успешным административным субъектом не только в ЦФО, но и в целом в нашей стране. Эффективность использования в нем экономического потенциала была наиболее высокой в данном округе. Столица нашей страны входит в число наиболее плодотворных субъектов РФ как по эффективности использования экономического потенциала, так и по уровню жизни. Москва имеет наиболее высокую в Российской Федерации покупательную способность населения. Это явилось результатом развития в столице наукоемкого и высокотехнологичного производства, институциональных преобразований форм собственности и развития малого и среднего бизнеса, сосредоточения финансового и торгового капитала и высококвалифицированных кадров, а также формирования эффективной производственной и социальной инфраструктуры рыночной экономики

Благодаря благоприятным экономическим условиям, сложившимся в регионе, душевые доходы московского бюджета почти двукратно превышают средние по регионам страны, что объясняется развитой сферой экономики города. Москва является неоспоримым лидером по большинству показателей уровня жизни, и только лишь по числу больничных коек находится в группе регионов с низкими показателями, что связано со стремительным сокращением учреждений здравоохранения (начиная с 1990-х годов), а следовательно и больничных коек. При этом данный процесс происходил на фоне всевозрастающей численности населения столицы. Также город Федерального значения обладает самыми низкими показателями площади жилых помещений в расчете на одного человека, среди регионов ЦФО. Эта ситуация сложилась в результате постоянного увеличения численности населения города, которое по своим темпам роста значительно опережает темпы строительства новых жилых помещений.

Необходимо отметить, что столица лидирует среди всех субъектов РФ по уровню финансирования социальных программ: в консолидированном бюджете города за 2007 г. душевые расходы по разделу «Социальная политика», составили

9 462 руб., или 163% от среднероссийского значения (с поправкой на коэффициент стоимости жизни в регионах). В Москве реализуется масштабная система социальной поддержки с высокими душевыми расходами на социальную политику. Однако в отсутствие серьезной проблемы бюджетных ограничений, тем не менее, перед региональными властями встает проблема целесообразности расходования средств. Степень эффективности системы социальной защиты граждан, то есть ее способности предоставлять значимую социальную поддержку наиболее нуждающимся группам населения, оказывается зависимой от выбора приоритетов развития. Согласно Программе социальной политики, приоритетами социального обеспечения Правительство Москвы считает:

· денежные выплаты и льготы различным категориям населения;

· поддержку малообеспеченных семей;

· реализацию мер по стимулированию рождаемости и социальную поддержку семей с детьми;

· дальнейшее развитие сети учреждений социальной защиты для удовлетворения потребностей населения в социальных услугах.

Таким образом, в столице нашей страны были созданы социально-экономические условия наиболее благоприятные по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяют распределять бедным такие потребительские ресурсы, которые обуславливают сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве и высоком (67,5 процента), значительно большем, чем в целом по Российской Федерации, уровне благосостояния среднего и высоко-доходного населения.

Во вторую группу регионов с высоким уровнем жизни населения входит Московская область. Роль Московской области в российской экономике растет, как и столицы страны: если в 1999 г. доля области в ВРП составляла 3,4% (Москвы - 18,2%), то в 2007 г. - 4,6% (Москвы - 23,8%). Московская область по объему экономики опережает Санкт-Петербург (3,9%), а суммарно на столичную агломерацию приходится более 28% российского ВРП, что почти в шесть раз выше показателя второй агломерации страны. По развитости сектора услуг, особенно верхних его этажей, Подмосковье сильно уступает столице. Отставание объясняется тем, что жители области пользуются торговыми и другими учреждениями обслуживания, расположенными в столице.

Близость к столице усилила ориентацию жителей Подмосковья на столичный рынок труда, а также ускорила сдвиг в сторону третичного сектора и деиндустриализацию структуры занятости. Таким образом, Уровень общей безработицы уменьшился с 7,9% в 2000 г. до 2% в 2007 г. Таблица 6. По этому показателю область поднялась на второе место в Центральном федеральном округе, лучше ситуация только в Москве (0,8%). Динамика безработицы очень показательна. При этом в области выше занятость в сфере повседневных услуг, что связано с развитостью сети городских поселений, имеющих «все свое» (коммунальные и социальные службы, парикмахерские, поликлиники и больницы и пр.

В Подмосковье, как и в Москве, повышенный уровень бедности, который обусловлен поляризацией доходов населения, при этом бедность территориально концентрируется на периферии и востоке области, сказывается удаление от Москвы.

После проведения анализа было выявлено важное преимущество Московской области состоит в более высоком уровне развития здравоохранения и образования, а также доступности услуг «верхних» этажей, сконцентрированных в Москве как федеральной столице. Хотя Московская область входит в группу регионов с наиболее низкой численностью врачей на 10 000 населения, это компенсируется возможностью получения специализированной помощи в учреждениях столицы. Таблица 7. Для муниципалитетов Подмосковья характерна значительная контрастность в уровне, качестве и доступности медицинской помощи, связанная с унаследованной от советского времени материально-технической базой здравоохранения и оснащенностью медицинским оборудованием. Лучше ситуация в городах с бывшим ведомственным здравоохранением и в тех муниципалитетах, где больницы и поликлиники были введены в строй в конце советского периода.

Таким образом, в Московской области наблюдается доступность столичного рынка труда с более высокими заработками и пониженная безработица благодаря трудовой маятниковой миграции; возможность пользоваться учреждениями социальной сферы столицы; устойчивый миграционный приток населения, ускоренный рост инвестиций и экономики благодаря выгодному географическому положению. Все эти факторы, главным образом, оказывают положительное влияние на экономическую и социальную сферу области.

Третья группа регионов со средним уровнем жизни населения представлена Воронежской, Липецкой и Ярославской областями. Перечисленные области относятся к третьей группе регионов со средними показателями среднедушевых доходов. Уступая лишь Москве и Московской области. Все три области можно отнести к индустриально-развитым регионам, при этом Липецкая область отличается более высоким уровнем экономического развития благодаря экспортной металлургии. Липецкая область также характеризуется повышенной бюджетной обеспеченностью и социальной ориентацией бюджетных расходов. В области одна из самых низких среди регионов ЦФО стоимость жизни, обусловленная благоприятными агроклиматическими условиями и развитым агросектором, отсюда и очень низкий уровень бедности. Ярославская область, как и Липецкая является весьма индустриально-развитым регионом и имеет преимущественно индустриальную структуру занятости. И Ярославская и Липецкая области относятся к регионам с наиболее низкой численностью студентов на 10 000 населения. В Ярославской области такое положение объясняется сложностью развития высшей школы в «тени Москвы». А в Липецкой области сказывается привлекательность такого образовательного центра, как Воронеж. Воронежская область отличается высоким научным потенциалом и значительным развитием высшей школы.

В четвертую группу регионов с низким уровнем жизни населения входят Белгородская, Калужская, Курская, Рязанская, Смоленская, Тверская и Тульская области.

Тульская, Рязанская, Тверская, Смоленская и Калужская области отличаются тем, что непосредственно граничат с высокоразвитым Московским регионом, отсюда и некоторые общие черты: относительная близость к столичной агломерации помогла населению приграничных районов областей найти более высокооплачиваемые рабочие места; адаптация в форме трудовых миграций снизила напряженность на рынках труда части районов; более высокая душевая обеспеченность социальными услугами - формальное преимущество, она обусловлена депопуляцией и мелкозаселенностью субъектов.[17]. А также вышеперечисленные регионы характеризуются слаборазвитостью малого бизнеса и занятости в нем; замедленным переходом занятых в сектор услуг; дефицитом квалифицированной рабочей силы в районах, привлекательных для инвесторов; многократным отставанием заработной платы от московской, что приводит к вымыванию из областей наиболее мобильных и квалифицированных кадров; пониженным уровнем благоустройства жилищного фонда, который обуславливается преобладанием в системе расселения небольших городов и множества мелких сел. Приложение 13.

В свою очередь, Курская и Белгородская области отличаются относительно низкой стоимостью жизни и более благоприятными условиями для ведения личного подсобного хозяйства; наличием отдельных экспортных производств и предприятий ТЭК, обеспечивающих поступления в областные бюджеты и более высокий уровень заработной платы в городах, где они расположены. В данных регионах наблюдается невысокая безработица и несколько лучшее состояние здоровья городского и сельского населения на фоне большинства субъектов ЦФО.

Пятая группа регионов с наиболее низким уровнем жизни населения представлена Брянской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Орловской и Тамбовской областями. Все перечисленные субъекты имеют общие проблемы: замедление развития экономической сферы, отсюда высокий уровень безработицы и более низкие доходы, а также наблюдается постарение населения и проблемы его качества - низкое долголетие, пониженный уровень образования занятых, не обеспечивающий необходимой мобильности и конкурентоспособности работников.

Владимирская и Ивановская область отличаются одними из самых низких показателей уровня жизни в ЦФО. Данная ситуация объясняется недостаточно развитой экономикой региона, низкими душевыми доходами и в целом наличием не самой развитой социальной сферы.

3. Территориальные различия в уровне жизни населения ЦФО по основным показателям

3.1 Денежные доходы и расходы населения

Баланс денежных доходов и расходов населения (в дальнейшем - Баланс) - один из основных источников информации, характеризующих объем и структуру денежных доходов, расходов и сбережений населения, которая находит отражение в государственной статистике, отчетах финансовых органов и внебюджетных социальных фондов. Баланс отражает ту часть валового национального дохода, которая поступает в распоряжение населения в форме денежных доходов.

Баланс строится не только на Федеральном, но и на местном уровнях. На федеральном уровне Баланс строится самостоятельно и имеет расхождение с суммой территориальных балансов на величину финансовых потоков между территориями, начисленных, но не полученных средств и т.п.

Баланс является одним из инструментов социально-экономического анализа, характеризующим уровень жизни населения. С его помощью определяется общий объем и структура денежных доходов и расходов населения, исчисляются реальные и номинальные доходы и покупательная способность населения, а также рассчитывается распределение населения по уровню доходов и доля населения, живущего ниже уровня бедности, осуществляются другие экономические расчеты как на федеральном, так и на региональном уровнях. Баланс дает возможность проанализировать основные показатели доходов и расходов населения в группировке по источникам получения средств и направлениям их расходования. Фактически баланс денежных доходов и расходов населения является промежуточным этапом для построения системы макроэкономических показателей.

Одной из главных составляющих баланса является доходная часть, состоящая из поступлений от различных источников, которые могут быть выявлены при помощи статистической и финансовой отчетности, выборочных обследований и других методов. [21].

Доходы населения являются важнейшим индикатором уровня жизни и прямо влияют на показатели бедности. Наиболее часто используется показатель дохода, учитывающий стоимость жизни в регионе - соотношение душевых денежных доходов и прожиточного минимума.

Показатель душевных доходов населения и его производные зависят от качества учета доходов и поэтому имеют относительную достоверность. Но, тем не менее, соотношение доходов и прожиточного минимума позволяет оценить региональные различия покупательной способности. [8].

Преимуществами показателя душевых денежных доходов являются лучшая по времени доступность информации, более точное отражение реального потребления и территориальных диспропорций.

Из таблицы 1 «Денежные доходы населения по субъектам ЦФО», видно, что самые высокие показатели с 1995 по 2007 гг., характеризующие уровень дохода, наблюдались в г. Москве. Таким образом, г. Москва относится к группе с наиболее уровнем доходов населения. Уровень дохода на протяжении указанного промежутка времени оставался и остается очень высоким (1млн 710тыс руб. в 1995году и 35489,7 руб. в 2007), что свидетельствует о значительном отрыве Москвы от остальных регионов как ЦФО, так и Российской федерации в целом. Такую ситуацию можно объяснить столичным положением Москвы, концентрацией большого числа функций, главным образом, высокоразвитой банковской системой и диверсифицированной экономикой. Приложение 2.

К регионам с высоким уровнем доходов можно отнести Московскую область (2007 г.- 14480,7руб.) что объясняется пристоличным положением региона и положительным влиянием, главным образом, московских инвестиций на экономику области. Рисунок 1.

В третью группу регионов со средним уровнем доходов (9811,1 - 8438, 3руб.) входят: Липецкая, Белгородская области (9611,5 и 9403,6 руб. соответственно в 2007 году). В Липецкой области промышленное производство является основой экономического потенциала. Регион является одним из лидирующих в стране по производству стали и прокату черных металлов, также по производству бытовых холодильников и морозильников. Белгородская область - это высокоразвитый индустриально-аграрный регион, экономика которого опирается на колоссальные богатства недр и уникальные черноземы. Белгородская и Липецкая области относятся к экспортным регионам Российской федерации. По данным 2007 года к данной группе также относятся: Воронежская (8530,3 руб.); Калужская (9291,6 руб.); Курская (8613,0 руб.); Тамбовская (8592,2 руб.); Тверская (8591,7руб.); Ярославская (9811,1 руб.) области. Ярославская область - это один из наиболее развитых в промышленном отношении регионов. Около 300 ярославских предприятий имеют федеральное значение и являются лидерами в своих областях, главным образом, это предприятия машиностроения, химической и нефтехимической промышленности. Воронежская и Калужская области отличается достаточно развитым машиностроением и также характерна пищевая промышленность, благодаря высокой рентабельности продукции. В Тверской области преобладают производства машиностроения и обрабатывающей промышленности.[24].

К группе регионов с низким уровнем доходов (8438,2 - 7065,4 руб.) относятся следующие субъекты ЦФО: Брянская (7597,5 руб.), Владимирская (7095,9 руб.)Тульская (8373,2 руб.), Костромская (7711,4 руб.), Орловская (7182,7 руб.), Рязанская (8114,6 руб.), Смоленская (8436,5 руб.) области. Спад производства 1990-х гг. в машиностроении и перерабатывающих отраслях АПК так и не преодолён, поэтому объём промышленного производства регионов в сопоставимых ценах достиг в 2007 г. только 68% от уровня 1990 г. [4].

К последней группе «аутсайдеров», с наиболее низкими доходами (7065,3 - 5692,5 руб.) относится: Ивановская область (4464,8 руб.). В Ивановской области Федеральное финансирование в балансе регионального бюджета достигает 35,8 % (6732,3 млн. руб. в 2007 году). В структуре промышленного производства выделяются лёгкая промышленность (около 30%), электроэнергетика (24%), машиностроение (20%), пищевая промышленность (18%) и деревообработка (3%). Особой концентрацией промышленности отличается региональный центр - Иваново. Таким образом, Ивановская область является регионом с наиболее тяжелой экономической ситуацией, которая требует решения и поддержки федерального бюджета. [23].

Таблица 1 - Денежные доходы населения по субъектам ЦФО

	Среднедушевые денежные доходы (в месяц)
	1995	2000	2004	2005	2006	2007	Ранг
Российская Федерация	515,9	2281,1	6410,3	8111,9	10182,6	12601
Центральный ФО	692,3	3230,6	8991,1	11084,4	13879,8	17079,4
Белгородская область	392,5	1554,5	4070,2	5276,4	7083,6	9403,6	3
Брянская область	342,8	1312,1	3720,4	4776,9	6111,6	7597,5	4
Владимирская область	317,7	1279,6	3381,6	4141,1	5684,7	7095,9	4
Воронежская область	345,0	1486,5	4143,0	5488,6	7020,2	8530,3	3
Ивановская область	309,9	1037,6	2858,8	3486,3	4464,8	5692,8	5
Калужская область	438,4	1311,3	4181,4	5383,1	6994,1	9291,6	3
Костромская область	398,7	1438,9	3815,5	4934,2	6227,7	7711,4	4
Курская область	313,4	1464,9	4233,0	5196,8	6707,9	8613,0	3
Липецкая область	377,1	1772,0	4430,5	5642,3	7706,0	9611,5	3
Московская область	392,0	1823,9	5821,1	7592,4	10797,7	14480,7	2
Орловская область	382,9	1414,5	3883,3	4801,6	5875,4	7182,7	4
Рязанская область	336,0	1265,2	3638,8	4798,0	6175,4	8114,6	4
Смоленская область	372,5	1720,2	4429,0	5571,4	6870,6	8436,5	4
Тамбовская область	311,7	1508,6	4050,9	5325,4	6869,9	8592,2	3
Тверская область	351,0	1253,7	3955,8	5637,1	7311,1	8591,7	3
Тульская область	398,8	1486,0	3988,9	5027,7	6636,2	8373,2	4
Ярославская область	472,8	1804,2	5094,6	6263,8	8153,6	9811,1	3
г. Москва	1710,3	7998,3	20899,1	24957,5	29802,6	35489,7	1

Одной из главных характеристик уровня жизни является покупательная способность населения - это количество товаров и услуг, которое население способно приобрести в соответствии с имеющимися у людей денежными средствами и при уровне цен на товары и тарифов на услуги, сложившемся в стране. Покупательная способность зависит от уровня доходов населения и той их части, которая может быть выделена на покупки, но не в меньшей степени обусловлена величиной цен и тарифов на услуги. Таблица 2. Она отражает потенциальные возможности населения по приобретению товаров и услуг и выражается через товарный эквивалент среднемесячных денежных доходов населения.

Сделаем анализ данных сведений. Если взять общую картину, то наглядно видно, что с 2002 года по 2004 год покупательная способность почти по всем видам товаров росла, но в 2005 году эта способность упала, стала снижаться. Так, в 2005 году по сравнению с 2004 годом покупательная способность денежных доходов населения снизилась на говядину на 8 кг, на молоко на 112 л, на яйца на 188 шт., на рыбу мороженую- 4 кг, сахар-песок-44 кг, масло растительное-17 кг, маргарин-21 кг, картофель-89 кг, хлеб пшеничный 1 сорта- 81 кг, рис-117 кг, масло животное-16 кг.

Таблица 2 - Покупательная способность населения (килограммов)

Покупательная способность денежных доходов населения (килограммов).
	2003	2004	2005
Говядина	41	58	50
Молоко, л	390	355	243
Яйца, шт.	1521	1551	1363
Рыба мороженая	99	83	79
Сахар-песок	100	185	141
Масло растительное	78	81	64
Маргарин	60	69	48
Картофель	399	391	302
Капуста	229	209	247
Цитрусовые	44	74	90
Хлеб пшеничный 1 сорта	291	332	251
Рис	266	275	158
Масло животное	30	43	27

Это связано с обесцениванием рубля, и население старается больше денежных доходов вкладывать в учреждения сберегательного банка РФ. О чем свидетельствуют данные таб.3 и таб. 4.

Таблица 3 - Вклады населения в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации (на конец года)

	2003	2004	2005
Число учреждений, тыс.	38,8	37,1	34,4
Число вкладов, млн.	210,9	234,2	226
Сумма вкладов, млрд. руб.	3966,8	17556,9	51144,6
Средний размер вклада, руб.	18811	74981	226297
Остаток вклада на душу населения, руб.	26803	118677	345716

Проанализировав вышеуказанные данные видно, что размеры вкладов населения растут. Так откуда же может повыситься покупательная способность денежных доходов населения, если это самое население переводит одну валюту (менее твердую) в другую, т.е. вкладывает деньги в банки.

Одним из показателей уровня жизни населения является средний размер вклада в сберегательном банке Российской Федерации. Денежный вклад свидетельствует о способности населения оставлять часть своих доходов на накопление и непосредственное хранение денежных средств в филиалах сбербанка России. Приложение 3.

Таблица 4 - Средний размер вклада (депозита) физических лиц на рублевых счетах в сберегательном банке Российской Федерации по субъектам ЦФО (на начало года; рублей)

	2005	2006	2007	2008	ранг
Российская Федерация	3728	4612	6373	8220
Центральный федеральный округ	5439	6828	9800	12998
Белгородская область	2947	3810	5335	6763	4
Брянская область	2065	2514	3374	4130	5
Владимирская область	2595	3299	4652	5950	4
Воронежская область	3317	4279	5811	7319	4
Ивановская область	2475	3160	4285	5447	5
Калужская область	3407	4478	6230	8217	3
Костромская область	2715	3316	4378	5465	5
Курская область

Подобные документы

• Геодемографический анализ населения Северо-Кавказского Федерального округа

  Теоретические основы изучения населения. Социально-экономическая характеристика региона. Демографические процессы и структура населения. Пространственные различия и трансформация возрастной структуры населения Северо-Кавказского Федерального округа.
  
  дипломная работа [2,3 M], добавлен 09.05.2017
  

• Методика изучения уровня жизни населения

  Понятие уровня жизни населения, анализ основных его составляющих. Обзор статистических показателей, характеризующих этот феномен. Индекс развития человеческого потенциала в экономической географии как обобщающий показатель уровня жизни населения.
  
  реферат [23,9 K], добавлен 22.05.2015
  

• Уровень жизни населения: проблемы определения и региональная дифференциация

  Понятие "уровень жизни населения", его составляющие. Социальные нормативы и потребности. Задачи изучения уровня жизни. Характеристика уровня развития здравоохранения. Оценка предоставления услуг учреждениями образования. Региональная дифференциация.
  
  реферат [198,1 K], добавлен 10.03.2009
  

• Центральный федеральный округ

  Общие сведения и географическое положение Центрального федерального округа: состав, площадь, население, крупнейшие города. Ресурсная и производственно-технологическая база, инфраструктура. Показатели экономической динамики. Уровень жизни населения.
  
  презентация [603,3 K], добавлен 26.12.2008
  

• Экономико-географическая характеристика федерального округа России

  Развитие транспортно-географических процессов, экономико-географической характеристики Центрального федерального округа России. Укрепление промышленного сектора. Описание численности, динамики, национального состава, занятости населения и его размещения.
  
  контрольная работа [31,0 K], добавлен 15.11.2015
  

• Оценка уровня жизни населения Костромской области на основе данных статистики за 2012 год

  Определение месторасположения и изучение основных сведений об Костромской области: география, население, экономика, производство. Анализ демографических, культурных, экологических и трудовых показателей области. Оценка уровня жизни населения субъекта РФ.
  
  курсовая работа [63,2 K], добавлен 29.07.2013
  

• Уровень и качество жизни населения

  Уровень жизни: сущность, минимальные социальные стандарты. Показатели качества жизни. Критерии качества жизни. Уровень и качество жизни в Красноярском крае. Тенденции в социально-экономическом развитии края. Уровень жизни населения г. Минусинска.
  
  курсовая работа [389,2 K], добавлен 19.05.2008
  

• Экономика Сибирского Федерального Округа

  Анализ экономико-географического положения, населения, отраслей хозяйственной специализации, природно-ресурсного потенциала Сибирского федерального округа. Основные проблемы Округа. Политика правительства Российской Федерации в отношении субъектов СФО.
  
  контрольная работа [34,6 K], добавлен 21.10.2010
  

• Развитие и размещение ведущих отраслей промышленности Центрального федерального округа

  Состав Центрального федерального округа и его экономико-географическое положение. Природно-ресурсный потенциал, население и трудовые ресурсы. Отрасли рыночной специализации хозяйства. Проблемы развития промышленности региона в условиях перехода к рынку.
  
  контрольная работа [51,6 K], добавлен 24.10.2011
  

• Геополитическая надстройка Дальневосточного федерального округа

  Краткая характеристика Дальневосточного Федерального округа. Анализ геополитической надстройки Дальневосточного Федерального округа в системе Российской Федерации по субъектам. Наиболее значимые и проблемные зоны Дальневосточного федерального округа.
  
  курсовая работа [632,4 K], добавлен 26.09.2012
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам