Территориальные различия уровня жизни населения Центрального Федерального Округа

1822

2304

3064

3867

5

Липецкая область

2813

3566

4915

6038

4

Московская область

4861

6279

9076

12228

2

Орловская область

2384

3058

4319

5346

5

Рязанская область

2931

3606

4810

5911

4

Смоленская область

2935

3635

5063

6461

4

Тамбовская область

2372

2968

4050

5146

5

Тверская область

2581

3250

4645

5870

4

Тульская область

2698

3333

4589

5621

5

Ярославская область

4365

5472

7166

9010

2

г. Москва

10939

13499

19604

26278

1

После проведения анализа данных таблицы 4, были выделены следующие группы регионов по величине среднего размера вклада физических лиц на рублевых счетах в сберегательном банке РФ по субъектам ЦФО.

Первая группа регионов с наиболее высокими вкладами (26278 руб.) в сберегательный банк РФ представлена Москвой (26278 руб. на начало 2008 года). Население столицы характеризуется наибольшей платежеспособностью, по сравнению с населением других субъектов ЦФО. Данная ситуация также объясняется и способностью столичных жителей оставлять денежные средства непосредственно для накопления. [23].

Ко второй группе регионов с высокими вкладами в сберегательный банк РФ относятся Московская (12228руб.) и области. В данном регионе сложилась достаточно благоприятная экономическая ситуация. Рисунок 1.

Рисунок 1

В третью группу регионов со средними размерами вкладов (9010,00 - 7383, 34 руб.) в сберегательный банк РФ входит: Калужская (8217 руб.) и Ярославская (9010 руб.)

К четвертой группе регионов с низкими вкладами (7383,33 - 5756,67 руб.) в сберегательный банк РФ относятся следующие области: Белгородская (6763 руб.); Владимирская (5950 руб.); Воронежская (7319 руб.); Липецкая (6038 руб.); Рязанская (5911 руб.); Смоленская (6461 руб.) и Тверская (5870 руб.) области.

И в пятую группу регионов с наиболее низкими вкладами в сберегательный банк РФ входят: Брянская (4130 руб.); Ивановская (5447 руб.); Костромская (5465 руб.), Курская (3867 руб.); Орловская (5346 руб.); Тамбовская (5146 руб.) и Тульская (5621 руб.) области.

Нельзя не отметить одну общую тенденцию роста размера вкладов, которая прослеживается с 2005 по 2008 год. Что свидетельствует о доверии населения относительно Центрального банка Российской Федерации, а также планомерно улучшающейся ситуации, связанной с ростом доходов населения относительно снижения расходов и, следовательно, возможности населения осуществлять вклады денежных средств.

3.2 Уровень бедности

Уровень бедности, главным образом, зависит от стоимости жизни и возможности граждан получать доходы, соответствующие стоимости жизни. В классическом понимании термин «стоимость жизни» используется для обозначения стоимости совокупности предметов потребления, соответствующей определенному уровню удовлетворения потребностей. Стоимость жизни определяется рядом факторов: - уровнем цен на продовольственные товары и услуги; динамикой различных видов доходов, сбережений; улучшением системы бесплатного обслуживания; изменением налогообложения, личных доходов; структурными изменениями в потребности населения; условиями жизни и трудовой деятельности; - требованиями моды и меняющимися вкусами и привычками потребителей; совокупностью демографических характеристик населения.

При таком понимании термин «стоимость жизни» в большой степени соответствует содержанию уровня жизни населения, его благосостоянию. Для расчета индекса стоимости жизни фиксируется набор потребительских благ - или «потребительская корзина». «Потребительская корзина» в денежном эквиваленте есть ни что иное, как прожиточный минимум. Величина этого минимума - одна из основных характеристик жизненного уровня населения, необходимый ориентир при разработке мер по его социальной защите.[10].

Денежная величина прожиточного минимума определяется как стоимость набора товаров и услуг, признанного минимально необходимым для удовлетворения потребностей в питании на уровне физиологических минимальных норм потребления (для взрослых, детей, лиц пожилого возраста), а также минимальных потребностей в одежде, обуви, предметах хозяйственного и бытового обихода, медикаментах, коммунальных и бытовых услугах, транспорте, культуре.

Таким образом, уровень бедности - это расчетный показатель, базирующийся на данных о величине доходов и прожиточном минимуме, а также структуре населения по уровню доходов. Данный показатель позволяет определить долю населения, которая не может удовлетворить свои минимальные потребности, то есть это население с доходами ниже величины прожиточного минимума.

Прожиточный минимум (черта бедности) наряду с душевыми доходами является базой для расчета уровня бедности. Региональные прожиточные минимумы по старой методике более адекватно учитывали влияние природно-климатических условий на стоимость жизни, но в регионах, применявших механизм дотирования цен на основные продовольственные товары. При любой методике расчета прожиточного минимума показатели уровня бедности по доходам (балансовый метод) и располагаемым ресурсам не совпадают. В определенной мере каждый из них дает представление о величине региональных различий в душевых доходах и уровне бедности.[10].

Одним из показателей уровня жизни является также показатель доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. В связи с изменением методов расчета прожиточного минимума региональные показатели уровня бедности за 2000-2002 гг. не публиковались. Анализ за предыдущие годы показывает, что дифференциация регионов по уровню бедности составляла 4,8-7,2 раз с усилением в кризисные периоды. Использование показателя уровня бедности в дополнение к денежным доходам позволяет корректировать в сторону снижения оценки качества жизни в «богатых» экспортных регионах с сильной дифференциацией доходов и значительной долей бедного населения, и в лучшую сторону - в небогатых регионах с низким прожиточным минимумом, меньшим экономическим расслоением населения и, как следствие, относительно невысоким уровнем бедности.

После изучения данных Таблицы 5 была произведена следующая группировка субъектов.

Рисунок 2 - Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам ЦФО (в % от общей численности населения субъекта на 2007 год)

К первой группе регионов с наиболее низкой долей населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (от 10,60 до 13,68%) Белгородская (12,4%), Курская (12,6%), Липецкая (10,8%), Московская (10,6%), Тамбовская (13,5%) области и город федерального значения - Москва (12,6%). Присутствие в этой группе Тамбовской области объясняется тем, что в области низкий прожиточный (в 2007 году он составил 3076 руб.), что почти в 1,9 раза ниже, чем в Москве. Рисунок 2

Во вторую группу регионов с низкой долей населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (13,69 - 16,77%) входят: Калужская (13,9), Тверская (14,8), Тульская (14,3), Ярославская (15,1) области. Приложение 4.

В группу регионов со средней долей населения (16,78 - 19,86%) входят: Брянская (18,0), Воронежская (18,5), Костромская (19,4), Орловская (19,4), Рязанская (17,3) и Смоленская (17,9) области. Эти регионы характеризуются низким прожиточным минимумом по сравнению с субъектами ЦФО, и также стабильно низкими показателями денежных доходов.

К группе регионов с высокой долей населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (19,87 - 22,95%) относится Владимирская область (22,90%). По уровню доходов эта область, как и Ивановская, отличается самыми низкими показателями в ЦФО, а вот величина прожиточного минимума в этих областях достаточно высока, по сравнению с остальными регионами округа.

Таблица 5 - Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам ЦФО (в процентах от общей численности населения субъекта)

	2000	2004	2005	2006	2007	ранг	ранг
Российская Федерация	29	17,6	17,7	15,3	13,4	2006г	2007г
Центральный ФО
Белгородская область	33,6	20,7	18,1	15,8	12,4	1	1
Брянская область	42,3	25,3	20,1	19,2	18,0	2	2
Владимирская область	44,7	29,5	29,2	29,6	22,9	4	4
Воронежская область	41,9	25,1	23,2	19,6	18,5	2	3
Ивановская область	68,4	47,6	41,3	35,2	31,9	5	5
Калужская область	45,5	23,1	19,7	17,2	13,9	2	2
Костромская область	37,5	28,6	23,6	20,0	19,4	2	3
Курская область	42,4	25,0	20,3	15,7	12,6	1	1
Липецкая область	30,9	19,0	15,2	11,3	10,8	1	1
Московская область	35,2	21,5	18,3	12,6	10,6	1	1
Орловская область	41,6	24,5	23,9	21,6	19,4	3	3
Рязанская область	49,3	27,8	22,6	19,4	17,3	2	3
Смоленская область	29,8	20,9	17,7	19,7	17,9	2	3
Тамбовская область	45,9	21,3	16,8	15,1	13,5	1	1
Тверская область	51,5	26,0	18,5	14,0	14,8	1	2
Тульская область	32,2	20,0	17,2	15,1	14,3	1	2
Ярославская область	30,7	16,6	17,5	13,8	15,1	1	2
г. Москва	23,6	14,6	13,2	13,5	12,6	1	1

В группе регионов с наиболее высокой долей населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (22,96 - 31,90%) находится Ивановская область (31,90%). В данном регионе сложилась неблагоприятная ситуация в экономической сфере. Экономика области не смогла в полной мере переквалифицироваться на новые рыночные отношения. Важно отметить, что уровень доходов в Ивановской области остается одним из самых низких в ЦФО.

3.3 Уровень безработицы

Безработица -- это незанятость экономически активного населения в хозяйственной деятельности. Существует фрикционная безработица, имеющая место тогда, когда индивид ищет работу по собственному желанию, и институциональная безработица, которая возникает в случае вмешательства государства или профсоюзов в установление размеров ставок заработной платы, отличных от тех, которые могли бы сформироваться в естественном рыночном хозяйстве. [24].

Уровень зарегистрированной безработицы. В расчёте данных о безработице учитываются только лица, достигшие 16-летнего возраста. Из расчётов исключаются: лица, находящиеся в местах заключения, в психиатрических лечебницах, и военнослужащие.[2]

Безработными называются лица, которые не работали в изучаемый период: уволились по собственному желанию, были сокращены вопреки их желанию.

Проанализировав таблицу «Уровень безработицы населения ЦФО» были выделены 5 групп субъектов ЦФО (данные за 2006 год).

К первой группе с наиболее низкими показателями уровня безработицы (0,8 - 2,4%) относятся: г. Москва (0,8%) и Московская область (2,0%). Данные субъекты являются достаточно развитыми в экономической сфере, они характеризуются достаточным количеством рабочих мест для населения, с высокой оплатой труда.

К регионам с низким уровнем безработицы (2,5 - 4,1%) относятся Костромская (3,3), Липецкая (2,8), Рязанская (4,0), Тульская (2,6), Ярославская (3,4) области. Важно отметить, что во всех перечисленных субъектах, за исключением Тульской области, наблюдается положительная динамика данного показателя в сторону уменьшения по сравнению с данными 2006 года. Что вероятно связано с эффективной политикой региональных и федеральных органов управления.

Группа регионов со средним уровнем безработицы (4,2 - 5,8%) представлена Белгородской (4,2), Воронежской (5,2), Ивановской (4,5), Калужской (5,0), Курской (4,9), Орловской (5,8) и Тверской (4,2) областями.

К четвертой группе регионов с высоким уровнем безработицы (5,9 - 7,5%) населения относятся: Брянская (6,5), Владимирская (6,9) и Смоленская (6,5) области. Данные регионы являются дотационными, промышленность малодиверсифицирована, поэтому их экономика не может полностью удовлетворять спрос на рабочие места.

Регион с наиболее высоким уровнем безработицы (7,6 - 9,2%) - это Тамбовская область (8,8%). К сожалению, область, начиная с 1995 года сохраняет высокие показатели безработицы. К тому же регион является дотационным, здесь экономика является, главным образом, «иждивенческой» и не может в полной мере обеспечить рабочими местами население. Приложение 5.

Таблица 6 - Уровень безработицы (в %)

	1995	2000	2004	2005	2006	2007	ранг	ранг
Российская Федерация	9,4	10,6	7,8	7,2	7,2	6,1	2006	2007
Центральный ФО	8,3	7,8	4,6	4,3	4,1	3,1	год	год
Белгородская область	6,2	6,1	5,9	6,0	5,6	4,2	3	3
Брянская область	9,3	13,4	8,8	6,7	6,8	6,5	3	4
Владимирская область	13,1	12	9,1	9,0	10,9	6,9	5	4
Воронежская область	8,0	10,1	8,6	7,5	5,5	5,2	3	3
Ивановская область	14,6	10,4	4,6	6,8	4,2	4,5	2	3
Калужская область	8,2	8,8	6,3	5,7	5,6	5,0	3	3
Костромская область	9,5	8,8	5,9	4,8	5,0	3,3	2	2
Курская область	6,0	10,5	7,5	7,1	7,3	4,9	4	3
Липецкая область	6,5	8,7	4,2	8,0	4,9	2,8	2	2
Московская область	7,9	7,9	3,7	3,3	3,0	2,0	1	1
Орловская область	7,8	8,6	5,9	6,1	6,0	5,8	3	3
Рязанская область	6,7	9,5	5,8	5,3	5,2	4,0	2	2
Смоленская область	10,2	12,3	9,1	7,8	8,0	6,5	4	4
Тамбовская область	10,4	8,3	9,7	8,5	8,7	8,8	4	5
Тверская область	8,2	9,1	5,3	5,9	4,5	4,2	2	3
Тульская область	6,3	10,0	4,6	5,0	2,7	2,6	1	2
Ярославская область	12,2	7,4	4,7	4,0	3,0	3,4	1	2
г. Москва	7,1	3,9	1,6	0,8	1,6	0,8	1	1

В ЦФО уровень безработицы напрямую связан с социально-экономическим положением регионов. И для решения этой проблемы необходима реализация программ профессиональной переподготовки кадров по тем специальностям, которые наиболее востребованы. В то же время целесообразна поддержка промышленных предприятий по проектам модернизации производственных мощностей.

3.4 Социальная обеспеченность населения

Социальная обеспеченность населения весьма многогранное понятие, но в данной работе мы остановимся на таких его составляющих, как здравоохранение, образование и обеспеченность жилищным фондом.

Здравоохранение - обеспеченность врачами на 10 000 населения. Этот показатель достаточно дифференцирован по регионам и лучше отражает потенциальную возможность получения качественных медицинских услуг по сравнению с показателями обеспеченности средним медицинским персоналом и коечным фондом. Региональные различия, в основном определяются уровнем урбанизации, достаточно стабильны и умеренно дифференцированы по территории.

В общую численность врачей включаются все врачи с высшим медицинским образованием, занятые в лечебных, санитарных организациях, учреждениях социального обеспечения, научно-исследовательских институтах, учреждениях, занятых подготовкой кадров; в аппарате органов здравоохранения и др.[8].

Проанализировав данные из Таблицы 7, были выделены группы регионов. В первую группу входит регион с наиболее высокой численностью врачей на 10000 населения - г. Москва (78,6). Привлекательность столицы объясняется наличием перспективных вакансий, высокой заработной платой, по сравнению с другими субъектами рассматриваемого федерального округа. Приложение 6.

Ко второй группе регионов с высокой численностью врачей на 10 000 человек относятся: Смоленская (60,8), Ярославская (58,8); Рязанская (54,6); Воронежская (54,3) области. Перечисленные регионы характеризуются высоким научным потенциалом. И хорошо сохранившейся еще с советских лет организацией здравоохранения.

В третью группу регионов со средними показателями численности врачей на 10000 населения входят: Тверская (53,0); Курская (50,4); Ивановская (52,0) области.

К четвертой группе регионов с низкой численностью врачей на 10 000 населения относится Липецкая область (41,9).

И в пятую группу регионов с наиболее низкой численностью врачей входят: Тамбовская (35,0); Орловская (39,0); Московская (37,4); Костромская (36,8); Калужская (39,4); Владимирская (34,4); Брянская (36,7); Белгородская (40,6) области.

Рассмотрим еще один показатель здравоохранения - число больничных коек на 10 000 человек населения. Таблица 8.

В больничных учреждениях учету подлежат койки, оборудованные необходимым инвентарем и готовые принять больных, независимо от того, заняты они больными или нет.

Таблица 7 - Численность врачей на 10000 человек населения по субъектам Российской Федерации

		Ранг (2006 г.)	Ранг (2007г.)
	1995	2000	2004	2005	2006	2007
Российская Федерация	44,4	46,8	48,4	48,8	49,4	49,8
Центральный ФО	46,8	49,6	51,7	51,9	53,4	54,1
Белгородская область	35,7	38	39,2	39,6	40,6	41,1	5	4
Брянская область	35,4	37	37,1	36,3	36,7	36,6	5	5
Владимирская область	35	36,9	34,6	34,0	34,4	34,4	5	5
Воронежская область	46,2	49,6	53,0	54,2	54,3	55	2	2
Ивановская область	50,8	52,5	51,8	51,1	52,0	51,5	3	3
Калужская область	39,4	39,8	39,5	39,1	39,4	38,9	5	5
Костромская область	35,5	36,8	36,3	36,2	36,8	37,4	5	5
Курская область	43	46,7	48,2	49,8	50,4	52,6	3	3
Липецкая область	36,8	39,4	40,4	40,3	41,9	42,7	4	4
Московская область	31,2	32,9	36,0	35,5	37,4	39,1	5	5
Орловская область	34,9	37,3	37,5	37,1	39,0	39,4	5	5
Рязанская область	48,8	52,2	53,7	53,6	54,6	55,4	2	2
Смоленская область	52,6	59,3	62,9	60,9	60,8	60,7	2	2
Тамбовская область	32	34,2	34,4	34,0	35,0	34,6	5	5
Тверская область	45,4	50,6	51,7	51,9	53,0	52,5	3	3
Тульская область	32	32,7	33,9	34,2	35,0	34,9	5	5
Ярославская область	51	54,8	56,7	57,5	58,8	59	2	2
г. Москва	71,8	72,7	75,5	76,1	78,6	79,6	1	1

После анализа данных таблицы 8 можно сделать вывод, что с 1995 по 2007 года наблюдалось планомерное сокращение числа больничных коек. Данный процесс был связан с сокращением больничных учреждений, главным образом, в сельской местности, а также с сокращением больничных коек в остальных учреждениях.

Были определены 5 групп регионов по числу больничных коек. К первой группе регионов с наиболее высоким числом больничных коек (150- 131)относится Костромская область (150).

Ко второй группе регионов с высоким числом больничных коек (130 - 119) относятся Брянская(125), Липецкая (130), Рязанская (120),Смоленская (123), Тверская (125), Тульская (128) области. Однако, для Тверской области давно существуют проблемы доступности медицинских учреждений. И хотя статистически обеспеченность врачами и другими медицинскими работниками, коечным фондом в области близка или несколько выше средней по стране, это не отражает реальных проблем здравоохранения, особенно сельского. Приложение 7.

Таблица 8 - Число больничных коек на 10000 человек населения по субъектам Российской Федерации

	Ранг(2006 г.)
	1995	2000	2004	2005	2006	2007
Российская Федерация	126	115	113	111	109	107
Центральный ФО	126	117	116	115	113	110		Ранг(2007 г.)
Белгородская область	132	124	118	111	110	86	4	5
Брянская область	127	125	127	127	127	125	3	2
Владимирская область	131	123	112	105	99	94	5	5
Воронежская область	128	120	109	109	107	107	5	3
Ивановская область	149	145	140	126	114	110	4	3
Калужская область	129	115	118	116	114	111	4	3
Костромская область	157	149	155	156	153	150	1	1
Курская область	123	118	114	114	114	102	4	4
Липецкая область	135	131	136	134	133	130	2	2
Московская область	113	104	107	113	114	105	4	4
Орловская область	129	121	118	117	119	117	4	3
Рязанская область	138	133	131	119	120	120	4	2
Смоленская область	138	134	134	128	125	123	3	2
Тамбовская область	133	131	128	123	122	111	3	3
Тверская область	135	126	129	126	127	125	3	2
Тульская область	145	142	140	140	128	128	3	2
Ярославская область	134	127	130	130	130	130	3	2

В третью группу регионов со средним числом больничных коек (118 - 107) входят Воронежская (107), Ивановская (110), Калужская (111), Орловская (117),Тамбовская (111) области.

К четвертой группе регионов с низким числом больничных коек на 10 000 человек населения относятся: г. Москва (104) и Курская область (102).

К пятой группе с наиболее низким числом показателей больничных коек на 10 000 человек населения относятся такие регионы, как Белгородская (86) и Владимирская (94) области.

Ожидаемая продолжительность жизни -- одна из важнейших характеристик уровня и качества жизни. Этот показатель интегрально отражает множество самых разнообразных факторов, начиная от эффективности системы здравоохранения, экологических условий проживания и т. д., заканчивая стереотипами поведения и психологическим самочувствием населения. Кроме того, продолжительность жизни характеризует не только текущее положение вещей, но и прошлое качество жизни соответствующих поколений, так как состояние здоровья каждого конкретного человека в значительной мере зависит от условий его существования с самого момента рождения. Таблица 9.

Проанализировав данные, приведенные в таблице 9 были определены пять групп регионов по величине ожидаемой продолжительности жизни.

Первую группу регионов с наиболее высокой ожидаемой продолжительностью жизнью населения (71,4 лет) представляет г. Москва. Этому способствует хорошая организация системы здравоохранения и, главным образом, возможность применения инновационных методов лечения различных заболеваний, а также их диагностирование на ранних стадиях, благодаря передовым достижениям науки и техники. Приложение 8.

Вторая группа регионов с высокими показателями ожидаемой продолжительности жизни населения (68,4 - 66,65 лет) представлена Белгородской областью (68,4). Этот регион занимает восьмое место в стране по этому показателю. В Центральном федеральном округе её опережает только Москва. Кроме того, население области молодеет. Так, по сравнению с другими городами ЦФО, в Белгороде и Старом Осколе средний возраст жителей ниже на два-три года и равен почти 38 лет и 36 с половиной лет соответственно. Возраст населения Москвы, например, составляет в среднем около 41 года. [22].

Таблица 9 - Ожидаемая продолжительность жизни населения по субъектам ЦФО

		ранг
Российская Федерация	66,0	-
ЦФО	-	-
Белгородская область	68,4	2
Брянская область	63,4	4
Владимирская область	63,3	4
Воронежская область	66,2	3
Ивановская область	62,1	5
Калужская область	64,3	4
Костромская область	62,7	5
Курская область	65,0	3
Липецкая область	66	3
Московская область	65,7	3
Орловская область	65,1	3
Рязанская область	64,0	4
Смоленская область	62,0	5
Тамбовская область	65,5	3
Тверская область	61,4	5
Тульская область	62,9	5
Ярославская область	64,0	4
г. Москва	71,4	1

В третью группу регионов со средними показателями продолжительности жизни (66,64 - 64,80 лет) входят такие области, как Воронежская (66,20), Курская (65,0), Липецкая (66,0), Московская (65,7), Орловская (65,1), Тамбовская (65,5). В регионах с сильно постаревшим населением статистические индикаторы обеспеченности услугами всегда выше, т.к. сокращение сети не успевает за депопуляцией. Поэтому данные регионы обладают достаточно развитой системой здравоохранения.

К четвертой группе регионов с низкими показателями ожидаемой продолжительности жизни (64,70 - 62,95 лет) относятся Брянская (63,4), Владимирская (63,3), Калужская (64,3), Рязанская (64,0) и Ярославская (64,0) области.

Пятую группу регионов с наиболее низкими показателями ожидаемой продолжительности жизни (62,94 - 61,19 лет) представляют такие области, как Ивановская (62,1), Костромская (62,7), Смоленская (62,0), Тульская (62,9) и Тверская (61,4). Например, для Костромской области проблемы здоровья населения типичны для Нечерноземья. В области отмечается повышенный уровень смертности от внешних причин в трудоспособном возрасте, что связано с тяжелыми условиями труда, прежде всего в лесной отрасли, и распространением алкоголизма. Чаще возникают осложнения во время беременности, родов и послеродового периода, что косвенно характеризует проблемное состояние системы здравоохранения. Состояние здоровья населения Тульской области -- одно из самых проблемных в ЦФО, что подтверждается крайне низкой ожидаемой продолжительностью жизни и структурой смертности всего населения. Причиной низкой продолжительности жизни, помимо плохих экологических условий индустриального региона, стал образ жизни населения: смертность от внешних причин (несчастных случаев, отравлений и травм, чаще всего связанных с алкоголизмом) вышла на 2-е место после смертности от болезней системы кровообращения, причем не только для мужчин (что типично для всей страны), а для населения области в целом. Тверская область имеет самый низкий показатель продолжительности жизни, что связано с влиянием внешних причин на здоровье населения, а также неэффективной организацией системой здравоохранения.[7].

Образование

Для оценки уровня образования, как одной из составляющих уровня жизни, существует два подхода: измерение уровня образования взрослого населения, как характеристики качества населения, и охвата образованием детей и молодежи, как способности общества воспроизводить образовательный потенциал.

Для оценки образования нет очевидно лучшего индикатора, каждый имеет свои дефекты, но все же выбор показателя числа учащихся в профессиональных учебных заведениях на 10 000 населения представляется более обоснованным. Но все-таки все стандартные статистические показатели в расчете на 10 000 населения при простоте использования имеют один общий дефект - они зависят не только от развитости учреждений образования, но и от возрастной структуры населения региона. [8].

Одним из таких показателей уровня образования является численность студентов ВУЗов на 10 000 населения. ВУЗы сконцентрированы в крупнейших городах страны, которым свойственен высокий научный потенциал. Но не всегда минимальное число студентов означает низкий уровень образования. Преимуществом показателя является выраженная динамика, число студентов во всех регионах страны продолжает расти, но разными темпами.

На основе данных из Приложения 1 - Численность студентов высших учебных заведений по субъектам ЦФО - был проведен анализ и были выделены 5 групп регионов по численности студентов, обучающихся в региональных ВУЗах ЦФО.

Первая группа регионов с наиболее высокой численностью студентов ВУЗов представлена федеральным центром округа - Москвой, где численность студентов ВУЗов на начало 2007/08 учебного года составила 1312,6 тыс.чел.

Во вторую группу регионов с высокой численностью студентов ВУЗов входит Московская область (170,5 тыс. чел.). Такая численность объясняется высоким научным потенциалом, значительной численностью ВУЗов на территории области, особую роль здесь играют филиалы крупных московских ВУЗов. [Приложение 9].

К третьей группе регионов со средней численностью студентов ВУЗов относится Воронежская область (134,1 тыс.чел.). Главным образом, высшие учебные заведения сосредоточены в областном центре - Воронеже. В свою очередь Воронеж обладает достаточно высоким научным потенциалом и также высококвалифицированными научными и педагогическими кадрами. [2].

В четвертую группу регионов с низкой численностью студентов ВУЗов (80,1 - 50,95 тыс.чел.) входят: Белгородская (80,1 тыс.чел.), Брянская (52,2 тыс.чел.), Владимирская (57,3 тыс.чел.), Ивановская (54,5 тыс.чел.), Курская (65,4 тыс.чел.), Рязанская (54,3 тыс.чел.), Тульская (55 тыс.чел.) и Ярославская (59,3 тыс.чел.) области.

К пятой группе регионов с наиболее низкой численностью студентов ВУЗов (50,94 - 21,79 тыс. чел.) относятся: Калужская (37,2 тыс.чел.), Костромская (21,8 тыс.чел.), Липецкая (36,8 тыс.чел.), Орловская (46,4 тыс.чел.), Смоленская (44,2 тыс.чел.), Тамбовская (42,8 тыс.чел.), Тверская (44,7 тыс.чел.) области. Образовательная система большинства указанных регионов формировалась не только под влиянием собственной структуры экономики и численности населения, но и с учетом близости таких образовательных центров как Москвы, Санкт-Петербурга и Воронежа на юге округа. В результате области отличаются невысокими показателями развития высшего образования при более развитом среднем и начальном профессиональном образовании.

Таким образом, во всех регионах отмечается рост численности студентов ВУЗов, однако наиболее значительный рост в Москве 1312,6 тыс. чел по сравнению 1279,6 тыс. чел по данным на начало 2006/07 учебного года, а также в Тульской области 55 тыс. чел. по сравнению с 46,3 тыс. чел. по данным на начало 2006/07 учебного года.

Еще одним из показателей уровня образования является суммарное число учащихся начальных, средних профессиональных учебных заведений и ВУЗов на 10000 населения. Соединение разных форм профессионального обучения позволяет более полно оценить подготовленность молодежи к трудовой деятельности. Кроме того среднее и начальное профобразование развито не только в крупнейших городах, поэтому региональные контрасты, не отражающие различий в уровне жизни сокращаются.

В первую группу регионов с наиболее высокой численностью учащихся государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учреждений по субъектам ЦФО входит город федерального значения - Москва (746 тыс. чел. на начало2007/08 учебного года). Таблица 10.

Ко второй группе регионов с высокой численностью учащихся относится Московская область (574 тыс. чел.).

К третьей группе регионов со средней численностью учащихся относится Воронежская область (209 тыс.чел.).

К четвертой группе регионов с низкой численностью учащихся (141 - 102) относятся: Белгородская (141 тыс.чел.); Брянская (126 тыс.чел.); Владимирская (124 тыс.чел.); Тверская (122 тыс.чел.); Тульская (129 тыс.чел.) области.

Таблица 10 - Численность учащихся государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учреждений по субъектам РФ (на начало учебного года тыс.чел)

	1995/96	2000/01	2004/05	2005/06	2006/07	2007/08
Российская Федерация	21521	20013	16098	15113	14291	13695
Центральный ФО	4922	4555	3643	3417	3238	3109
Белгородская область	216	212	172	158	148	141	4
Брянская область	209	198	156	144	134	126	4
Владимирская область	220	198	150	139	130	124	4
Воронежская область	334	314	245	230	218	209	3
Ивановская область	164	148	112	103	95	90	5
Калужская область	151	137	104	97	91	87	5
Костромская область	113	102	76	71	67	63	5
Курская область	184	170	137	128	121	115	5
Липецкая область	171	165	129	121	114	108	5
Московская область	846	777	639	610	587	574	2
Орловская область	120	114	91	85	80	75	5
Рязанская область	170	156	125	116	109	102	5
Смоленская область	162	144	108	98	92	86	5
Тамбовская область	169	158	124	114	106	101	5
Тверская область	215	194	149	138	128	122	4
Тульская область	222	200	156	145	136	129	4
Ярославская область	190	171	131	121	114	108	5
г. Москва	1066	997	839	799	765	746	1

К пятой группе регионов с наиболее низкой численностью учащихся (101 - 62) относятся: Ивановская (90 тыс.чел.), Калужская (87 тыс.чел.), Костромская (63 тыс.чел.), Курская (115 тыс.чел.), Липецкая (108 тыс.чел.), Орловская (75 тыс.чел.), Рязанская (102 тыс.чел.), Смоленская (86 тыс.чел.), Тамбовская (101 тыс.чел.) и Ярославская (108 тыс.чел.) области. Приложение 10.

Следующим показателем важным для оценки уровня жизни населения является показатель общей площади жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, по субъектам РФ, который отражает обеспеченность населения жильем. Таблица 11.

После анализа данных представленных в Таблице 11 были выделены следующие группы регионов.

К первой группе регионов с наиболее высокими показателями общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя (27,20 - 25,74 кв.м)относятся Московская (27,2 кв.м) и Тверская (26,5 кв.м) области. В Тверской области начиная с 1995 года данный показатель продолжает расти, такая ситуация связана с депопуляцией населения. Но качество и благоустройство жилищного фонда в них низкое, да и в целом по области оно значительно ниже среднего по стране по всем видам благоустройства, за исключением газификации. В Московской же области весьма благополучна. Сдвиг строительной активности из Москвы в пригороды привел к тому, что по обеспеченности жилищным фондом Подмосковье стало первым в ЦФО. Устойчивый спрос на жилье в Подмосковье и высокий уровень рентабельности жилищного строительства привели к стремительному росту объемов нового жилищного строительства. Наиболее востребовано жилье в экологически чистых западных направлениях и в ближнем Подмосковье. В результате происходит уплотнение застройки вокруг Москвы, в том числе в межрадиальных пространствах и в зеленых коридорах, меняется структура землепользования и даже перспективы развития отдельных городов. В периферийных и промышленных центрах области, где спрос и цены на жилье гораздо ниже, ввод нового жилья существенно меньше. Приложение 11.

Вторая группа регионов с высокими показателями общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя (25,73 - 24,27 кв.м) представлена Воронежской (25,0 кв.м), Липецкой (24,5 кв.м), Рязанской (24,7 кв.м) и Смоленской (25,2 кв.м) областями.

В третью группу регионов со средними показателями общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя (24,26 - 22,80 кв.м) входят Белгородская (23,9 кв.м), Брянская (23,8 кв.м), Владимирская (24,0 кв.м), Ивановская (23,0 кв.м), Калужская (23,7 кв.м), Костромская (23,7 кв.м), Курская (24,2 кв.м), Тамбовская (23,2 кв.м), Тульская (24,2 кв.м), Ярославская (22,9 кв.м) области.

К четвертой группе регионов с низкими показателями общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя (22,79 - 21,33 кв.м) относится Орловская область (22,6 кв.м).

Таблица 11 - Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, по субъектам РФ (весь жилищный фонд; на конец года; кв. м)

	1995	2000	2004	2005	2006	2007	Ранг 2006	Ранг 2007
Российская Федерация	18,0	19,2	20,5	20,9	21,1	21,5
Центральный ФО	19,1	20,4	22,0	22,5	23,0	23,5
Белгородская область	19,9	21,0	22,5	23,0	23,5	23,9	2	3
Брянская область	19,5	20,7	22,3	23,0	23,4	23,8	3	3
Владимирская область	18,9	21,2	22,9	23,2	23,7	24	2	3
Воронежская область	19,8	21,4	23,4	23,9	24,5	25	2	2
Ивановская область	19,0	20,5	22,0	22,4	22,7	23	3	3
Калужская область	18,7	20,8	22,6	23,1	23,2	23,7	3	3
Костромская область	20,1	21,6	23,1	23,5	23,9	23,7	2	3
Курская область	20,4	20,9	22,6	23,1	23,7	24,2	2	3
Липецкая область	19,4	20,5	22,4	22,9	23,6	24,5	2	2
Московская область	18,6	21,6	24,0	24,8	26,0	27,2	1	1
Орловская область	18,7	20,3	21,7	21,9	22,1	22,6	4	4
Рязанская область	19,5	20,9	23,0	23,5	24,0	24,7	2	2
Смоленская область	19,4	21,3	23,3	23,8	24,5	25,2	2	2
Тамбовская область	19,2	20,3	22,1	22,4	22,9	23,2	3	3
Тверская область	21,0	22,8	25,1	25,6	26,0	26,5	1	1
Тульская область	19,6	21,2	23,0	23,4	23,8	24,2	2	3
Ярославская область	19,2	20,5	21,9	22,2	22,6	22,9	3	3
г. Москва	18,5	18,3	19,1	19,4	19,7	19,9	5	5

Пятая группа регионов с наиболее низкими показателями общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя (21,32 - 19,86 кв.м) представлена Москвой (19,9 кв.м). Сложившаяся ситуация объясняется всевозрастающей численностью населения мегаполиса, при определенном дефиците земли отводимой под строительство.

На основе всего вышеизложенного можно определить территориальные различия в уровне жизни населения ЦФО:

1) Ведущую позицию занимает столица РФ

2) Вторым регионом по уровню жизни населения является Московская область, который можно именовать как пристоличный регион.

3) Далее является возможным выделить полупериферийные регионы: Ярославская, Тверская, Смоленская, Калужская, Тульская, Рязанская, Воронежская и Липецкая области. Несмотря на то, что последние два субъекта не граничат с пристоличным регионом, они очень тесно экономически связаны с Московским регионом. Этой связи особенно способствует выгодное экономико-географическое положение. Через Липецкую и Воронежскую области проходит автодорога федерального значения «ДОН» и железные дороги различного направления, по которым осуществляются крупнейшие грузопотоки. Ярославская же область благодаря выгодному географическому положению замыкает на своей территории путепроводы всех видов транспорта.

4) И периферийными являются такие регионы, как: Костромская, Ивановская, Владимирская, Тамбовская, Орловская, Брянская, а также Курская и Белгородская, но присутствие в этой градации двух последних регионов является сомнительным, так как по сравнению с вышеперечисленными регионами данные обладают значительным экономическим потенциалом.

Заключение

В результате проведенной работы нами был осуществлен обширный анализ литературы по уровню жизни населения. Определение содержания понятия уровня жизни является весьма сложной задачей. Это связано с многомерностью термина и поэтому существует множество вариантов определения уровня жизни. Наиболее приемлемым является комплексное определение уровня жизни, которое отражает самые острые аспекты жизни населения: доходы, работу, жилье, отдых (удовлетворение духовных потребностей).

Совершенных методик оценки уровня жизни населения не существует в принципе, как не существует и полной статистической информации, особенно применительно к России. Но сравнивать регионы крайне необходимо, без этого невозможно определить пространственную поляризацию социальных проблем, динамику социального развития, сходство и различия в тенденциях. Тем не менее, важно понимать, что рейтинги и оценки имеют относительную достоверность. Для оценки уровня жизни нельзя ограничиваться лишь количественными показателями такими как, среднедушевые доходы, размеры вкладов в сбербанк, площадь жилых помещений и т.д. Поэтому для характеристики данного понятия необходимо применять комплексный анализ, ведь на жизни населения сказывается не только экономические составляющие, но и социальные. Следовательно, анализ должен быть основан не только на количественных показателях, но и на качественных. Но, к сожалению, качественные показатели являются весьма сложными в обработке. Поэтому в данной работе были проанализированы показатели, которые легко можно обнаружить в государственных статистических изданиях, например, среднедушевые доходы, уровень безработицы, уровень бедности, численность учащихся, ожидаемая продолжительность жизни и т.д.

В результате проведенной исследования были выделены 5 групп регионов по уровню жизни населения субъектов ЦФО. Регион с наиболее высоким уровнем жизни - Москва, которая является наиболее успешным российским субъектом, демонстрировавшим достаточно эффективное использование преимуществ диверсифицированной экономики при переходе к рыночной системе хозяйства. Здесь удалось обеспечить населению наиболее высокий уровень жизни, сравнительно низкую бедность, широкое представительство средних и высоко обеспеченных слоев. Причем отрыв Москвы от остальных субъектов по основным показателям является весьма значительным. Город федерального значения является неким «локомотивом роста» для ближайших областей и в целом для всего ЦФО. Особенно явно положительное влияние пристоличного положения испытывает Московская область, которая является регионом с высоким уровнем жизни населения. Далее влияние столицы на более отдаленные регионы несколько ослабевает, хотя исключениями являются Воронежская и Липецкая области, которые имеют весьма выгодное экономико-географическое положение и имеют средний уровень жизни наряду с Ярославской областью. Приложение 13.

К регионам с наиболее низким уровнем жизни относятся Орловская, Тамбовская, Костромская, Брянская, Ивановская и Владимирская области. Последние две обладают самыми низкими показателями уровня жизни населения.

В результате проведения анализа территориальных различий уровня жизни населения ЦФО были выделены 4 типа регионов: 1) Столичный; 2) Пристоличный (Московская область); 3) Полупериферийный; 4) Периферийный. К полупериферии отнесены Липецкая и Воронежская области, что объясняется не территориальной близостью к Москве, а тесными экономическими связями данных субъектов со столицей. Эти связи обосновываются выгодным ЭГП регионов.

Таким образом, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России и ЦФО, в частности, проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения, ведь повышение уровня жизни населения является главной целью любого прогрессивного общества. Государство обязано создавать благоприятные условия для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни людей, обеспечивая экономический рост и социальную стабильность в обществе. Но, в настоящее время, в нынешней нестабильной экономической ситуации делать это становится все сложнее.

Список использованной литературы

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь/ Э.Б. Алаев. - Москва: Мысль, 1983. - 290 с.

2. Алексеев А.И. Многоликая деревня / А.И. Алексеев. - М.: Мысль,1990. - 267с.

3. Голубчик М.М. Экономическая и социальная география: Основы науки/ М.М. Голубчик. - Москва: Гуманитарно-издательский центр ВЛАДОС, 2003. - 400с.

4. Димитричев И.И. Статистика уровня жизни населения. - М.: Госкомстат РФ, 1995. - 235 с.

5. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 592 с.

6. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция / Т.И. Заславская. - Москва: Дело, 2002. - 568 с.

7. Зубаревич Н.В. Изменение сельского образа жизни в кризисный период / Н.В. Зубаревич // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности. - Саранск: Тип. «Красс.окт.»,2000. - С. 88 - 94.

8. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н.В. Зубаревич - Москва: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

9. Бычкова С.Г. Системный подход к статистической оценке различий регионов по уровню жизни населения // Вопросы статистики. - 2005. -№9. - С. 24 - 28.

10. Волкова Л.Т. Стратегии социологического исследования бедности// Общественные науки и современность. - 1999. - №4. - С. 49-55.

11. Калинин С.Н. Проблемы формирования уровня жизни населения Воронежской области в условиях современного кризиса // Кризис и социально-экономическая и политическая ситуация в регионе. - Воронеж; 2009. - С. 101 - 105

12. Крупко А.Э. Продовольственная безопасность Воронежской области / А.Э. Крупко, А.И. Зарытовская, А.В. Пономарева // Вестн. Воронеж.отд. Рус. Геогр. О-ва. - 2008. - Т.1, вып.38. С. 16-20.

13. Кудрявцев Р.А. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. - 2001. -№11. - С. 61 - 70.

14. Суриков А. Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики // Вестник статистики. - 1992. - № 12. - С. 11-15.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 25. 4. I. С. 206.

16. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. - Москва: Росстат, 2008. - 981с.

17. Федченко А.А.Моделирование трансформаций социально-экономической сферы региона в условиях кризиса // Кризис и социально-экономическая и политическая ситуация в регионе. - Воронеж; 2009. - С. 159 - 165.

18. Юманова У.В. Территориальная дифференциация уровня жизни населения в региональной системе расселения (на примере Чувашии): Автореф. дис. … канд. географ. наук. / У.В. Юманова - Чебоксары: 2005. - 105 с.

19. Шарыгин М.Д., Ковылов В.К. Регионоведение. Учебное пособие/ М.Д. Шарыгин, В.К. Ковылов. - Воронеж: ОООИД «Лексикон», 2004. - 200с.

20. Cfo-regions.ru

21. Polbu.ru

22. belregion.ru

23. atlas.socpol.ru

24. wikipedia.org/wiki/