Продовольственная безопасность как фактор устойчивого социально-экономического развития региона

недостаточная жизнедеятельность при потреблении на уровне 2500-1500 ккал/сутки (нижняя граница означает половину оптимальной жизнеспособности);

критическая жизнедеятельность при потреблении на уровне менее 1500-1000 ккал/сутки, что происходит при значительном снижении калорийности питания. Жизнедеятельность человека можно охарактеризовать его работоспособностью, при условии, что он работает, и продолжительностью жизни, считающейся более универсальной характеристикой. При потреблении энергии на уровне менее 1000 ккал/сутки резко сокращается продолжительность жизни (примерно каждая вторая страна мира). Исходя из этого, можно сделать следующий вывод:

для нормальной жизнедеятельности человека калорийность его питания должна быть на уровне 2500 -3500 ккал/сутки;

калорийность питания на уровне менее 1000-1500 ккал/сутки ведет к критической жизнедеятельности, то есть существенному сокращению продолжительности жизни и смерти.

Рассматривая потребление основных пищевых веществ, следует отметить, что они необходимы для обмена веществ, естественного роста и развития человека. Пищевые вещества имеются в разных продуктах питания.

Анализируя группы продуктов питания можно отметить, что особенно важны хлебные, мясные, молочные продукты питания, а также картофель, сахар и жиры. Эти группы обеспечивают более 90% калорийности питания.

Аналогично аспекту потребления энергии, следует выделить основные параметры обеспеченности основными пищевыми веществами. Это достаточная - 100%, недостаточная на уровне 50-100% и критическая - на уровне менее 50%.

Решая проблему продовольственного обеспечения, необходимо не допускать возможности потребления опасной продукции. Продукты питания могут аккумулировать ядовитые и вредные вещества на всех стадиях. Это касается выращивания сырья, его переработки, хранения и реализации. Источниками токсичных веществ могут быть: зараженная почва, минеральные удобрения, навоз, вода, используемая в сельском хозяйстве и другие.

Важнейшим фактором обеспечения продовольственной безопасности регионов и России в целом является импорт продовольствия. Объем импорта продовольствия и его структура влияют на степень экономической зависимости страны.

Развитые страны, такие как Германия, Италия, Швейцария, Япония импортируют продовольственные товары главным образом из слаборазвитых стран, в хозяйственных системах которых значительную роль получил капитал этих экономически успешных стран.

Россия главным образом импортирует готовую продукцию (колбасы, растительное и животное масло, сыры, сахар, макаронные и кондитерские изделия, напитки алкогольные и безалкогольные и др.) из развитых стран.

Это делает торговый баланс с этими странами отрицательным, развивает сельскохозяйственное и перерабатывающее производство в этих странах в ущерб собственным отраслям.

В крупных российских мегаполисах (Москве, Санкт-Петербурге) продается около 80% импортных продовольственных продуктов от общего объема потребления продуктов питания.

Критическим порогом продовольственной безопасности в части импорта продовольственных товаров следует считать не более, чем 50%-ную долю импорта, потому, что прекращение импорта по каким-то причинам приведет не менее чем к двукратному снижению потребления продуктов питания.

1.3 Приоритеты агропродовольственной политики по обеспечению продовольственной безопасности и устойчивого социально-экономического развития региона

С теоретических позиций следует, на наш взгляд, уточнить некоторые понятия, имеющие существенное значение при выработке эффективной агропродовольственной политики, направленной на формирование устойчивой системы продовольственной безопасности региона, являющейся фактором его социально-экономического развития.

Понятие «продовольственная безопасность» исследователи трактуют по-разному.

Исследователи Коровкин В. и Казепов Д. продовольственную безопасность рассматривают, как способность и функцию государства гарантировать населению обеспечение его продовольствием на уровне, достаточном для его нормальной жизнедеятельности. При этом удовлетворение потребностей в продовольствии должно осуществляться в основном за счет собственного производства на основе развития национального АПК.

В своем исследовании «Безопасность России» А.В. Гордеев раскрывает содержание понятия продовольственной безопасности как социально-экономического явления. В работе рассматривается необходимость совершенствования различных нормативных актов, сертификации как факторов обеспечения продовольственной безопасности, ее государственного регулирования и объективного индикативного планирования.

А. Костяев и М. Тимофеев предлагают свое определение: «под продовольственной безопасностью региона следует понимать способность системы производства, переработки, хранения, розничной и оптовой торговли продовольственными продуктами обеспечивать ими устойчиво, стабильно и равномерно все категории населения в течение года в размерах потребления, соответствующих принятым обоснованным медицинским нормам.

Продовольственная безопасность регионов основывается на рациональном разделении труда в аграрном производстве, оптимальном сочетании в потреблении собственной и привозной продукции, отсутствии административных барьеров при межрегиональной торговле продовольствием.

Академик РАСХН И. Ушачев рассматривает продовольственную безопасность как систему экономических, технологических, организационных, экологических, социальных и других факторов, которые направлены на стабильное, устойчивое функционирование агропромышленного комплекса. Эта система нацелена на удовлетворение населения необходимыми и конкурентоспособными продовольственными продуктами по научно-обоснованным нормам, создание необходимых страховых запасов. Излишки продукции экспортируются. При этом соблюдается условие: нужно обеспечивать невысокую степень (5-8%) уязвимости продовольственного снабжения в случае осложнений при поступлении отдельных видов продовольствия по импорту. Речь идет о продуктах, для производства которых нет необходимых природных условий.

На наш взгляд, продовольственная безопасность региона -- во-первых, это готовность и способность его социально-экономического потенциала на основе действующего законодательства направить имеющиеся ресурсы на оптимальное продовольственное самообеспечение. Во-вторых, это обеспечение зашиты населения региона от опасной и некачественной продовольственной продукции. В-третьих, это стремление к минимизации импорта за счет увеличения объемов производства отечественных продуктов питания, введение мониторинга качества питания населения. В-четвертых, это наиболее полное использование имеющихся в регионе резервов для роста устойчивости функционирования АПК на основе проведения эффективной аграрной политики. Продовольственная безопасность страны зависит от уровня продовольственного самообеспечения регионов, причем, каждого ее региона. Следует иметь в виду, что стабильное непрерывное самообеспечение сельскохозяйственной продукцией и продовольствием положительно влияет на рост занятости сельского населения, что в свою очередь способствует устойчивому социально-экономическому развитию региона. Поэтому вариант продовольственного обеспечения региона и страны, рассчитанный с учетом возможностей импорта, не приемлем, потому что не соответствует национальным интересам и несет угрозы не только продовольственной, но и экономической безопасности. В связи с этим возникают вопросы, требующие пояснений.

1. Поскольку продовольственная безопасность страны обеспечивается объемами произведенной сельскохозяйственной и продовольственной продукции в регионах, являющихся субъектами Российской Федерации, то можно ли говорить о продовольственной безопасности отдельного региона или нескольких регионов. Или следует говорить только об их самообеспечении.

2. Какое количество регионов в стране, которые не самообеспечивают себя основными, производимыми в них видами агропродовольствия, ставит вопрос о критическом состоянии продовольственной безопасности государства в целом или его отдельных регионов, о продовольственной безопасности и продовольственной независимости регионов и страны

Кто реально на уровне государства отвечает за соблюдение продовольственной безопасности каждой семьи и отдельного человека в каждом регионе.

При каком количестве регионов, не обеспечивающих свою продовольственную независимость, а фактически не обеспечивающих свое продовольственное самообеспечение по основному набору продуктов питания, следует говорить о критическом уровне продовольственной зависимости страны.

При определении степени продовольственной независимости страны из чего следует исходить. Из оптимальных параметров продовольственной зависимости, учитывающих глобализацию экономики и расширение мирохозяйственных связей, или из необходимости максимизации самообеспечения большинства регионов страны.

Существуют ли временные параметры, при которых можно говорить о достижении продовольственной безопасности на региональном уровне или страны.

Отвечая на эти вопросы, следует отметить, прежде всего, о приемлемости использования термина «продовольственная безопасность» на региональном уровне как к отдельно взятому региону, так и к их совокупности. Для отдельно взятого субъекта РФ также можно использовать термин «продовольственное самообеспечение» или же «продовольственное обеспечение». В одном случае это достигается с помощью внутрирегиональных резервов. В другом случае, при недостаточном самообеспечении в регион ввозится необходимая продукция. Причем продукция может завозиться из соседних регионов своей страны, а также из других стран. При этом в одном случае используется отечественная продукция, произведенная в другом регионе, а это способствует развитию отечественного АПК и обеспечению продовольственной безопасности. В другом случае завоз импортной продукции помогает экономическому развитию зарубежных сельхозтоваропроизводителей.

Таким образом, в предлагаемом подходе к определению «продовольственная безопасность» можно говорить о приемлемости его использования в рамках одного региона. При невозможности обеспечить продовольственное самообеспечение региона за счет собственного производства продовольственной продукции возникает необходимость импортировать продукты питания из-за рубежа. С ростом количества таких регионов в стране может возникнуть угроза продовольственной зависимости. Это касается, прежде всего, зернопроизводящих регионов, за счет которых обеспечиваются запасы зерна в стране, которые являются одним из важных показателей продовольственной безопасности. Необходимо уточнить и другие дефиниции. В частности, «продовольственная независимость» и критерии ее перехода в продовольственную зависимость на уровне региона и страны, а также их связь с понятием «продовольственное самообеспечение».

А. Алтухов утверждает, что продовольственная независимость предполагает определенный уровень самообеспечения страны продуктами питания за счет внутреннего производства, являющегося необходимым условием национальной продовольственной безопасности.

В этом определении, на наш взгляд, нужно уточнить, что означает «определенный уровень самообеспечения». То есть, при каком уровне самообеспечения страна или регион еще обеспечивает продовольственную независимость и, при каком уровне ее утрачивает. При этом необходимо учитывать экономическую и физическую доступность для населения к качественному продовольствию.

Анализировать проблему обеспечения продовольственной безопасности в стране следует с учетом ситуации в регионах, которые в данном исследовании соответствуют субъектам Федерации (СФ), что уже нами отражено в данном разделе. Необходимо определить зависимость продовольственной безопасности страны от регионов, сохраняющих достаточный уровень самообеспечения, а фактически продовольственной безопасности всей страны. Поэтому важно определить возможности каждого региона- субъекта РФ по обеспечению спроса на сельскохозяйственное сырье и агропродовольственную продукцию внутри региона и вне его пределов, эффективно используя ресурсы региона.

Такими возможностями большинство регионов не располагает. Поэтому нужно определить долю вклада каждого региона в достижение продовольственной независимости страны.

Известны три подхода к типологии регионов:

- по степени социально-экономического развития;

- по дефициту консолидированного бюджета;

- по бюджетной сбалансированности регионов.

В соответствии с первым подходом 54 региона РФ относятся к депрессивным, 24 - опорные и 10 - локомотивы роста. По второму подходу выделены 6 регионов - «доноров», имеющие доходы консолидированного бюджета выше расходов. 5 из 6 этих регионов относятся к регионам - локомотивам роста или опорным регионам.

По мнению С. Сиговой первые два подхода к установлению «доноров» и «реципиентов» в соответствующих межбюджетных отношениях имеют ограничения, так как не учитывают все средства, находящиеся в распоряжении региона для мобилизации доходного потенциала. Кроме того не учитываются государственные расходные полномочия, которые осуществляются в данном регионе. Поэтому автор предлагает учитывать консолидированные доходы и консолидированные расходы бюджетов всех уровней в каждом регионе - субъекте Федерации.

Такой подход, на наш взгляд, наиболее объективен. На его основе выявлено, что количество регионов, которые способны обеспечить расходы бюджета в регионе собираемыми доходами, составляет 38 из 86. Таким образом, только 38 субъектов.

Предшествующие типологии показывали, что только 6-10 регионов могут обеспечить свое устойчивое социально-экономическое развитие. Это регионы - «доноры». Другие 48 регионов относятся к дотируемым. Их возможности развивать АПК в современной ситуации ограничены. Поэтому представляется, что 38 регионов- субъектов РФ не смогут содержать 48 дотируемых, заботясь при этом о собственном развитии.

У регионов, фактически, не остается средств для расширенного воспроизводства своего социально-экономического развития, поскольку значительная часть доходов перечисляется в федеральный бюджет.

Такая ситуация не позволяет эффективно заниматься развитием регионального АПК, обеспечивать продовольственную безопасность и устойчивое социально-экономическое развитие региона. Для успешного решения задачи продовольственного самообеспечения каждого региона в контексте повышения устойчивости его социально-экономического развития необходимо ориентироваться на выбранные приоритеты, в том числе в рамках реализуемой агропродовольственной политики конкретного региона.

А. Алтухов также разъясняет понятие «продовольственное обеспечение», под которым он понимает организационно-экономическую систему, способную на определенном временном этапе реализовать потенциал продовольственной безопасности страны и региона на основе организации агропродовольственной инфраструктуры, обеспечивающей продвижение продовольствия отечественного и импортного от производителя к потребителю, и организационно-экономические отношения, возникающие между участниками этого процесса.

В этом определении, нам представляется, нужно уточнить, что понимается под определенным временным этапом. Видимо, под ним следует понимать современное состояние законодательства и институциональной базы, реализуемую агропродовольственную политику, социально-экономические условия развития страны. Кроме того, нужно уточнить, на наш взгляд, кто ответственен за организацию агропродовольственной инфраструктуры. Кто конкретно должен этим заниматься, из определения не ясно.

В диссертационном исследовании Трясцина М.М. предлагается следующее определение: «Продовольственное обеспечение региона являет собой процесс устойчивого удовлетворения потребностей населения в продуктах питания по научно-обоснованным принятым медицинским нормам с учетом половозрастных групп населения и платежеспособного спроса на основе эффективного использования имеющихся ресурсов продовольственного комплекса и использования конкурентоспособной продовольственной торговой системы, оптимизирующей распределение собственного и импортного продовольствия в городах, отдельных территориальных формированиях, и обеспечить его реализацию по ценам, доступным для большинства населения при оптимальной доле импорта». К понятию «импортное продовольствие» Трясцин М.М относит продукты питания, ввозимые не только из-за рубежа, но и других регионов страны по действующим торговым соглашениям. На наш взгляд, импортным продовольствием можно считать лишь то, которое ввезено в Россию через таможенную границу РФ.

Вопрос о том, сколько агропродовольственной продукции производить в регионе, а сколько импортировать является актуальным в контексте социально-экономического аспекта. Он важен для государства, бизнеса и населения региона, заинтересованных в росте занятости сельского населения на базе развития аграрного производства, сохранении сельского уклада жизни и обеспечении продовольственной независимости регионов и страны.

В отечественной литературе рассматриваются несколько подходов к определению состояния продовольственной безопасности, продовольственного обеспечения и продовольственной независимости.

Некоторые исследователи пытаются решить задачу с помощью математического моделирования, с учетом производства основных видов продовольствия, необходимого для удовлетворения потребностей населения на уровне потребительской корзины. При этом учитывается уровень государственной поддержки сельских хозяйств, импорт продовольствия, величина доходов населения, экологическое состояние продовольствия.

В другом источнике состояние продовольственной безопасности определяется показателями достаточности минимальных затрат, пособий и пенсии для возможности доступа социально уязвимых слоев населения к продуктам питания по установленным нормам, минимально необходимому объему производства продуктов питания, объему стратегических и переходящих запасов продовольствия (достаточный и минимально необходимый), реальным объемом и качеством питания.

Есть мнение ученых о необходимости учета многофакторного влияния на экономическую доступность продовольствия для населения по 25 показателям на основе сравнения душевых доходов населения региона и розничных иен.

Т. Агапова и Л. Вахрушева дополняют такой подход введением коэффициента, который рассчитывается как отношение стоимости продовольственной корзины к среднему месячному доходу исходя из расчета на душу населения.

А. Колесняк уровень экономической доступности продовольствия предлагает определять на основе учета объема и структуры продуктов питания, приобретаемых разными категориями населения, При этом учитываются показатели объемов импорта и экспорта продовольствия, объемы государственных продовольственных резервов и продовольственных продуктов для общегосударственных нужд.

А. Алтухов для определения покупательной способности предлагает рассматривать калорийность питания, стоимость потребительской корзины и доход.

Рассматривая возможности продовольственного самообеспечения региона, необходимо ориентироваться на приоритетное развитие аграрной сферы, понимая важность развития каждого сельхозпредприятия региона. Поэтому приоритетное развитие агропредприятия - это, во-первых, обоснование ее миссии, целей и задач социально-экономического развития; во-вторых, это определение алгоритма решения задач, обеспечивающего их решение при экономии ресурсов и преодолении различных рисков; в-третьих, это механизм получения конкурентных преимуществ в рыночной среде при рационального взаимодействия хозяйства с окружающей экологической средой.

Приоритеты развития АПК региона - это, во-первых, поиск лучшего пути достижения устойчивого функционирования всех его звеньев, направленных на обеспечение продовольственной безопасности региона при оптимальном соотношении самообеспеченности и импорта агропродовольственной продукции, достаточной конкурентоспособности регионального продовольственного рынка. Во-вторых, это обоснование стратегии развития АПК, которую можно реализовать при минимальном расходе ресурсов. В-третьих, преодоление рисков и адаптация к меняющимся условиям внешней и внутренней среды.

При таком подходе взаимосвязь приоритетов и стратегии обусловлена логической последовательностью этапов, начиная от гармоничного развития всех структур АПК, оптимизации импорта продовольствия при обеспечении конкурентоспособности продуктов питания, производимых в регионе, до преодоления рисков с помощью эффективного управления. Реализация этого подхода непосредственно связана с повышением эффективности аграрной политики. Что же следует понимать под аграрной политикой.

Н. Оксанич рассматривает аграрную политику как составную часть государственной социально-экономической политики, которая направлена на обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий. Под устойчивостью развития аграрных предприятий, как базовых звеньев сельскохозяйственного производства, понимается процесс накопления ресурсного потенциала предприятий и повышения конкурентоспособности продукции и предприятий, инновационного и рационального хозяйствования. Это обеспечивает расширенное воспроизводство и способствует улучшению качества жизни населения, учитывает интересы будущих поколений. Устойчивое развитие сельских территорий понимается как их последовательное социально-экономическое развитие, направленное на воспроизводство сельского населения. Оно предполагает обеспечение для него условий жизнедеятельности, благоустройство территории и полную занятость сельского населения, повышение уровня его жизни.

На наш взгляд, государственная аграрная политика, является частью проводимой государственной социально-экономической политики. Это комплекс мер экономического, социального, законодательно-правового, институционального и мотивационного характера, направленных на устойчивое развитие аграрных предприятий и сельских территорий. Под устойчивым развитием аграрных предприятий, как основы агроэкономической системы, следует понимать оптимальное соотношение между производством и реализацией агропродовольственной продукции, между социальной и производственной инфраструктурой, самообеспеченностью сельскохозяйственной продукцией и объемом импорта продовольствия, обеспечиваемых на основе своих конкурентных преимуществ и эффективного управления. Это позволит преодолевать возникающие риски и отрицательные воздействия бифуркационного характера. Под устойчивым и стабильным развитием сельских территорий мы понимаем создание аграрному бизнесу условий для эффективного функционирования, позволяющего увеличивать доходы муниципальных бюджетов на основе рационального налогообложения предпринимателей.

Агропродовольственная политика должна ориентироваться на реальное положение в АПК и, прежде всего, в сельском хозяйстве, которое на современном этапе его развития не соответствует необходимости обеспечивать устойчивое самообеспечение регионов.

Каждое третье сельхозпредприятие в стране является убыточным. Сильные развиваются, слабые - беднеют. За чертой бедности находятся Более половины сельского населения находятся за чертой бедности, уровень занятости составляет менее 70%, а доля капиталовложений в сельском хозяйстве не превышает 4% от их общего объема в экономику. Отечественные товаропроизводители теряют свой внутренний продовольственный рынок. Импорт сельскохозяйственного сырья растет, ежегодно увеличиваясь на 20-25%, в том числе мяса - на 34%. рыбы - на 16%. Общая доля импортного продовольствия достигает уровня около 40%, что превышает допустимый порог продовольственной безопасности России.

По мнению большинства исследователей и экспертов приемлемым уровнем для России является продовольственное самообеспечение на уровне 80 - 85%, а критическим менее 75%. Однако при этом следует учитывать качество продуктов питания и организацию питания с точки зрения рациональности. В современной России государственная политика в сфере здорового питания ориентирована в основном только на обеспечение населению физиологически нормального питания.

К основным условиям в обеспечения рациональной системы продовольственного обеспечения на современном этапе развития мы относим непрерывность, экономическую доступность для населения и обоснованную независимость. Первое условие предполагает обеспечение продуктами питания в должном ассортименте, в соответствии с потребительской корзиной, в ритме, обеспечивающим баланс между спросом и предложением, и соответствующее качество продукции.

Экономическая доступность - это платежеспособность большинства населения региона покупать необходимый набор продуктов питания в пределах нормативного уровня калорийности для данного региона.

Обоснованная независимость это доля импорта продуктов питания в наборе продуктовой корзины, которые не производятся в регионе или их производство с социально-экономической точки зрения не эффективно.

Под социально-экономической эффективностью, на наш взгляд, следует понимать уровень продовольственного самообеспечения региона, обеспеченный расширенным воспроизводством агропродовольственной продукции большинством аграрных предприятий в рамках продовольственно-технологической цепочки и полной занятости сельского населения (на допустимом уровне безработицы). Допустимый уровень безработицы зависит от возможности регионального бюджета платить безработным пособия в рамках установленных нормативов.

Поэтому продовольственное обеспечение имеет две составляющих: оптимальный объем собственного производства основных видов продуктов питания и аналогичных продуктов питания, импортируемых в регион.

Под приоритетной агропродовольственной политикой мы понимаем ее организацию, направленную на скорейшее достижение долгосрочных и краткосрочных целей, обеспечивающих устойчивое продовольственное самообеспечение региона, и соответственно его продовольственную безопасность. Приоритетность достижения этой цели можно представить в виде определенного алгоритма, решаемых в логической последовательности задач при экономии ресурсов и максимально возможном удовлетворении населения в продуктах питания.

В качестве базовой основы выбора и реализации приоритетов используется анализ имеющегося уровня удовлетворения потребностей населения в продуктах питания с дальнейшим прогнозом их качественного улучшения, роста доступности продовольствия для населения путем реализации конкурентных преимуществ на агропродовольственном рынке.

Возможность проведения такой агропродовольственной политики региона обеспечивается лишь согласованностью с общерегиональными приоритетами развития.

Поэтому, в рамках проводимой агропродовольственной политики, с одной стороны, необходимо мотивировать сельхозтоваропроизводителей на производство качественной и конкурентоспособной продукции, с другой ориентировать население на здоровое питание, способствующему оздоровлению нации.

Каким образом практически выполнить эти рекомендации в условиях пренебрежения социально-экономических интересов аграрного бизнеса и населения села? Каким образом преодолеть ценовую неэквивалентность обменных отношений в АПК, которые сдерживают развитие сельского хозяйства, устойчивое продовольственное самообеспечения и продовольственную безопасность региона?

Мы хотим присоединиться к мнению ученых, которые полагают, что ответы на эти вопросы, следует искать в современных формах кластеров.

Если говорить о сущности кластеров, то мы исходим из определения, предложенного группой исследователей под руководством Г.Б. Клейнера, в котором отмечается, что: «Кластеры это группы организаций и предприятий (компаний, научно-исследовательских институтов, учебных заведений, объектов инфраструктуры), связанных территориальной близостью и функциональной зависимостью в сфере производства продукции, реализации и потребления ресурсов и произведенной продукции».

Не принудительные связи и отношения содействуют более эффективному развитию аграрного производство на основе использования инноваций и новейших технологий, оптимально распределять риски между участниками кластера в совместном производстве, переработке, реализации произведенной продукции, подготовке кадров, проведению совместных научных исследований, что присуще кластеру - снижает трансакционные издержки.

Принципиальными условиями создания кластера являются: эволюционность создания и развития; добровольность создания; эквивалентность затрат и доходов; юридическая независимость; эффективность; взаимоконтроль действий; инновационность.

Исходя из изложенного условия для реального создания кластеров в сфере российского АПК, можно утверждать, что пока не созданы.

Однако, необходимость в использовании системы кластеров в АПК существует. На современном этапе развития аграрной экономики мы находимся в этом отношении в подготовительном периоде, который предполагает не только совершенствование теоретических подходов кластеризации, но и выработку практических рекомендаций по его реализации. Об этом свидетельствует положительный опыт Краснодарского и Алтайского краев, Белгородской, Ростовской, Самарской, Пензенской областей. Очевидно, что это только прообразы кластеров из мировой хозяйственной практики, создающиеся, главным образом по отраслевому или технологическому признаку, но имеющие признаки современных кластеров. Таким образом, можно сделать определенные выводы по главе:

1. Социально-экономические приоритеты в области устойчивого продовольственного снабжения и обеспечения продовольственной безопасности региона основываются на следующих основных положениях:

- необходимость придания особого значения социальной функции в системе сельского хозяйства, направленной на обеспечение продовольственной безопасности региона;

- необходимость обновления научного знания в отношении продовольственного обеспечения региона с социально-экономической точки зрения;

- эффективная агропродовольственная политика, развитие АПК на инновационной основе, устойчивое продовольственное самообеспечение и продовольственная безопасность способствуют устойчивому социально-экономическому развитию региона.

2. С теоретических позиций приращение научного знания в проводимом исследовании рассматривается в рамках синтеза теорий: приоритетов, бифуркации, устойчивости и кластеризации. Продовольственного обеспечение, самообеспечение и продовольственная безопасность региона, находятся в тесной взаимозависимости с развитием его АПК и агропродовольственной политикой.

3. Приоритетными социально-экономическими условиями можно выделить следующие:

- обоснованность принимаемых приоритетов;

- совместимость целей на микро, мезо и макро уровнях;

- комплексность и системность принимаемых решений;

- логическая последовательность и реальность решаемых задач с учетом их инвестиционного обеспечения;

- обязательная ответственность в экономической политике за принимаемые и исполняемые решения на всех уровнях управления.

4. Приоритеты развития АПК - это, во-первых, выбор эффективного пути устойчивого и сбалансированного функционирования всех его элементов, ориентированных на обеспечение продовольственной безопасности региона на основе оптимального соотношения самообеспеченности и импорта агропродовольственной продукции и роста конкурентоспособности внутрирегионального продовольственного рынка. Во-вторых, это выбор и обоснование стратегии развития АПК. В-третьих, это способность преодоления рисков и адаптация к меняющимся условиям внутренней и внешней среды.

5. Устойчивость социально-экономического развития региона можно рассматривать как процесс поэтапного совершенствования социо-экологических и экономических параметров региона, отражающих интересы населения, бизнеса и региональных органов управления процессом устойчивости, что позволяет учитывать и преодолевать возникающие риски на основе современных информационных технологии, адаптировать социально-экономическую систему в меняющихся условиях функционирования.

6. Приоритетность развития АПК рассматривается как стратегическая цель, достижение которой позволяет улучшить качество жизни населения региона в части удовлетворения его потребностей в продуктах питания в необходимом количестве и соответствующего качества.

2. Современное социально-экономическое положение и состояние продовольственной безопасности Краснодарского края

2.1 Состояние и роль АПК для устойчивого развития экономики Краснодарского края

Краснодарский край является успешно развивающимся и эффективным субъектом Российской Федерации. На протяжении последних лет его эффективность растёт. Однако, существует проблемы и нерешенные вопросы, препятствующие более интенсивному и эффективному развитию региональной экономики. Рассмотрим некоторые особенности развития экономики Краснодарского края, проанализировав основные показатели регионального развития

Рост валовых сборов всех видов, практически, сельскохозяйственных культур и увеличение производства некоторых видов животноводческой продукции обеспечили положительную динамику в целом, в сельском хозяйстве. Он составил 110,7% в сравнении с 103,8% в 2010 году.

Доля объемов производства АПК в структуре валового регионального продукта (ВРП) превышает 10%, что показывает значимость АПК для экономики региона (см. таблицу 2.1). Однако, учитывая потенциал Краснодарского края в развитии сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности это показатель, на наш взгляд, должен быть значительно больше.

За 2013 год объем продукции сельского хозяйства всех сельскохозяйственных (далее - сельхозпроизводители) производителей края в действующих ценах составил 258,23 млрд. рублей, темп роста к аналогичному периоду 2012 года в действующих ценах - 110,1%.

Таблица 2.1 - Динамика доли сельского хозяйства в валовом региональном продукте в 2011 - 2012 годах (миллионов рублей; в сопоставимых ценах; в процентах)

	2011 г.	Доля, %	2012 г.	Доля, %	2012 г. к 2011 г. в %
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	154581	12,6	139432	11,2	90,2
Валовой региональный продукт (в основных ценах)	1229738	100,0	1248184	100,0	101,5

Индекс производства в сельском хозяйстве составил 106,9%, в рыболовстве и рыбоводстве - 110,1%, в пищевой промышленности, включая напитки и табак - 96,8%.

Оборот по видам экономической деятельности крупных и средних организаций АПК (624 организаций) составил 290,7 млрд. рублей, в том числе: сельского хозяйства (423 организаций) - 104,6 млрд. рублей, рыболовства и рыбоводства (9 организаций) - 332,0 млн. рублей, пищевой промышленности (без алкогольной), включая табачную (161 организации) - 168,92 млрд. рублей, заготовительной отрасли (31 организации) - 16,92 млрд. рублей.

При этом темп роста оборота в действующих ценах обеспечен в целом по АПК на 108,1%, из них в сельском хозяйстве - 108,5%, в рыболовстве и рыбоводстве - 77,4%, в пищевой промышленности с учетом производства табачных изделий - 109,5%, в целом по организациям по хранению и складированию зерна -93,9%.

Темп роста отгрузки в действующих ценах в целом по АПК составил 107,5%, из них: в сельском хозяйстве - 109,1%, в рыболовстве и рыбоводстве - 75,5%, в пищевой промышленности, включая направление «Хранение и складирование зерна» - 106,8%.

В 2013 году объем производства зерновых и зернобобовых культур в весе после доработки составил в хозяйствах всех категорий 12037,6 тыс. тонн или 136,2% к уровню 2012 года. В том числе объемы производства пшеницы по предварительным данным составили 6967,7 тыс. тонн или 154,2% к уровню 2012 года. Рост объемов производства вызвано увеличением урожайности на 9,4 ц/га или на 22,8%. Кроме того, за 2013 год отмечено значительное, на 367,2 тыс. тонн или 60,5%, увеличение объемов производства ячменя до 930,8 тыс. тонн.

Основная доля, 70,9% зерновых и зернобобовых культур, производится в сельхозорганизациях края, 28,2% - в крестьянских (фермерских) хозяйствах, 0,9% - в хозяйствах населения.

В 2013 году объем производства риса, из-за эпифитотии болезней, снижен на 129,2 тыс. тонн к уровню 2012 года и составил 727,5 тыс. тонн.

Благодаря поддержке из федерального и краевого бюджетов усилиями сельхозтоваропроизводителей в 2013 году введено в эксплуатацию 6,9 тыс. га мелиоративных систем для производства сельскохозяйственных культур. В настоящее время площадь рисовых оросительных систем составляет 126,4 тыс. га.

В группе пропашно-технических культур в текущем году отмечено снижение производства сахарной свеклы на 1,4 млн. тонн или 17% до 6 792,8 тыс. тонн. Одной из причин снижения объемов производства послужило снижение объемов посевных площадей к уровню 2012 года на 63,4 тыс. га или 32,8%.

Порядка 90,1% объемов сахарной свеклы производится в сельхозорганизациях, свыше 9,9% - крестьянских (фермерских) хозяйствах.

Производство подсолнечника в 2013 году оценивается в пределах 1165,8 тыс. тонн, что выше уровня 2012 года на 65,7 тыс. тонн или 6%. Причиной роста валового сбора подсолнечника послужило увеличение урожайности на 2,5 ц/га или 10,7%. Свыше 69,7% от валового сбора подсолнечника приходится на сельхозорганизации, 29,7% - крестьянские (фермерские) хозяйства, 0,6% - на хозяйства населения.

По предварительным данным валовой сбор картофеля во всех категориях хозяйств составил 562,2 тыс. тонн, меньше уровня 2012 года на 19,3 тыс. тонн или 3,3%. Снижение валового сбора связано с снижением посевных площадей на 2,9 тыс. га или 4,9%.Основная доля картофеля, порядка 89,3%, приходится на хозяйства населения, 5,5 и 5,2% на сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства соответственно.

Несколько снижены объемы производства овощей. По предварительным данным валовой сбор овощей составил 716,2 тыс. тонн, что на 37,4 тыс. тонн или 5% ниже уровня 2012 года. Основная доля овощей, порядка 60%, приходится на хозяйства населения, 30 и 10% на сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства соответственно.

В 2013 году посевная площадь в целом в хозяйствах всех категорий составила 3657,1 тыс. гектаров или 101,6% к уровню 2012 года. При этом структура посевных площадей в 2013 году сложилась следующим образом: зерновые культуры были размещены на 2389,5 тыс. гектаров, что соответствует 65,3% от всей площади, технические - на 785,3 тыс. гектаров или 21,5%, картофель и овоще бахчевые - на 129,1 тыс. гектаров или 3,5% , кормовые - на 417,5 тыс. гектаров или 9,7%.

На складах торгующих организаций для реализации имеется более 70 тыс. тонн удобрений. Помимо этого ведутся вагонные поставки удобрений на станции получателей. Цена и на аммиачную селитру составляют от 11750 рублей за тонну, на аммофос (12:52) - 20400 руб./тонна, на минеральные удобрения - остались на уровне 2012 года.

Хозяйства края обеспечены семенами ранних яровых культур на 100%. Работа по приобретению недостающего количества минеральных удобрений и семян поздних яровых культур продолжается.

На территории Краснодарского края расположены 34 рисоперерабатывающих предприятия суммарной производительностью порядка 3 740 тонн в сутки, что позволяет переработать более 1 млн. тонн риса в год.

По данным Института конъюнктуры аграрного рынка в 2013 году Россией экспортировано 156,2 тыс. тонн крупы риса, в том числе риса-сырца - 94,7 тыс. тонн, крупы - 51,5 тыс. тонн. Основные экспортеры Турция, Ливия, Туркмения, Таджикистан, Китай.

Объемы импорта риса по предварительным данным в 2013 году составил 225,4 тыс. тонн (+ 49 тыс. тонн к 2012 году). Основные поставщики - Вьетнам, Тайланд, Мьянма, Индия.

В настоящее время в крае работают 18 плодовых питомника, производство посадочного материала составляет в среднем 1,5 млн. саженцев в год, рассады земляники - 2-3 млн. штук в год.

В 2013 году 9 садоводческих и чаеводческих предприятий Краснодарского края приняли участие в ежегодной Российской агропромышленной выставке «Золотая осень». На выставке было представлено 16 сортов яблок, более 10 образцов чая. Получены дипломы с вручением золотых медалей за высокие показатели в производстве и качестве продукции ООО «Алма Продакшн» Абинского района и ЗАО «Виктория-92» Динского района.

Необходимо отметить, что оказание мер государственной поддержки положительно повлияло на рост продуктивности дойного стада в крупных и средних сельхозпредприятиях, которая превысила взятые обязательства на 157 кг. При этом в связи с сокращением численности коров, валовое производство молока недовыполнено на 62,7 тыс. тонн или 4,5%.

Оказанные меры позволили увеличить численность племенного поголовья сельскохозяйственных животных (в условных головах) до 64 тысяч голов (+ 1 тыс. голов), а доля племенного поголовья крупного рогатого скота молочного направления - больше, чем на 2 тыс. голов и составила 73,4% в общей численности племенного поголовья сельскохозяйственных животных.

Рассматривая деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств индивидуальных предпринимателей, следует отметить следующее. По состоянию на 1 января 2014 года, в крае насчитывается около 18 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельхозпроизводством, в которых числится следующее поголовье сельскохозяйственных животных: крупный рогатый скот - 38,7 тыс. голов или 105,5% к аналогичному показателю 2012 года, в том числе коров - 14,6 тыс. голов или 104,4%, свиней - 10,4 тыс. голов или 60,4%, овец и коз - 32,1 тыс. голов или 112,3%, птица - 601,8 тыс. голов или 109%.

За период 2013 года фермерскими хозяйствами произведено мяса скота и птицы (в живом весе) - 7,5 тыс. тонн или 79,9% к аналогичному показателю 2012 года, молока - 80,4 тыс. тонн или 108,6%, яиц - 17,9 млн. штук или 97,9%.

Рассматривая работу личных подсобных хозяйств, следует отметить следующее. По состоянию на 1 января 2014 года, в крае зарегистрировано более 888,1 тыс. личных подсобных хозяйств, в которых числится следующее количество поголовья сельхозживотных: крупный рогатый скот - 145,8 тыс. голов или 95,2% к аналогичному периоду прошлого года, в том числе коров - 70,2 тыс. голов (93,5%); свиньи - 1,2 тыс. голов (12,3%); овцы и козы - 122,3 тыс. голов (105,8%). Снижение численности поголовья крупного рогатого скота происходит из-за высокой цены на корма и низкой закупочной цены на продукцию животноводства. Сокращение численности поголовья свиней произошло в связи со вспышками африканской чумы свиней на территории края.

За 2013 год личными подсобными хозяйствами произведено мяса скота и птицы (в живом весе) - 145,6 тыс. тонн или 61,5% к аналогичному показателю 2012 года, молока - 412,3 тыс. тонн или 93,5%, яиц - 699,7 млн. штук или 97,8%.

При этом по оперативной информации, заготовительными и перерабатывающими предприятиями края в этот период закуплено в личных подворьях молока -149 тыс. тонн (99,8%); мяса крупного рогатого скота и свиней в живом весе - 43,9 тыс. тонн (79,5%), а также овощей - 82,3 тыс. тонн (102%); картофеля - 130,2 тыс. тонн (100,3%).

По оперативным данным, предоставленными муниципальными образованиями края, по состоянию на 1.01.2014 года в личных подсобных хозяйствах искусственно осеменено 25397 голов коров и телок (103,5%).

Анализируя финансовые результаты, следует отметить следующее.

За 2013 год, крупными и средними организациями АПК Краснодарского края сальдированная сумма прибыли составила 21,95 млрд. рублей или 95,5% к 2012 году, в том числе по сельскому хозяйству - 12,92 млрд. рублей или 99,4%, по рыболовству и рыбоводству - 3,5 млн. рублей или 8%, по производству пищевых продуктов, включая напитки и табак - 7,96 млрд. рублей или 90,0%, по направлению «Хранение и складирование зерна» - 1,1 млрд. рублей или 96,7%.

Прибыль в 392 прибыльных предприятиях АПК за 2013 год составила 26,97 млрд. рублей или 103,2%, в том числе: по 260 прибыльным организациям сельского хозяйства - 15,84 млрд. рублей или 103,2%, по 8 прибыльным организациям рыболовства и рыбоводства - 7,8 млн. рублей или 18%, по 109 прибыльным организациям пищевой промышленности, включая напитки и табак - 9,87 млрд. рублей или 105,6%, по 15 организациям, занимающихся хранением и складированием зерна - 1,25 млрд. рублей или 88,2%.

Убыток в 87 убыточных организациях АПК за 2013 год составил 5,02 млрд. рублей или 157,9%, в том числе: по 48 убыточным организациям сельского хозяйства - 2,92 млрд. рублей или 123,9%, по 27 убыточным организациям пищевой промышленности, включая напитки и табак - 1,91 млрд. рублей или в 3,7 раза, по 11 организациям по направлению «Хранение и складирование зерна» - 176,6 млн. рублей или 57,4%.

В целом по отрасли доля убыточных предприятий за 2013 год составила 18,2% от общего количества предприятий, что на 1,5 процентных пункта больше уровня 2012 года.

Отмечен рост убытков по направлению «Производство молочных продуктов» в 11 раз к уровню 2012 года до 304,9 млн. рублей. Количество убыточных предприятий возросло на одно и составило 3 или 23,1% от общего числа предприятий. В связи со строительством в Усть-Лабинском районе молочного комбината ООО «Традиция» предприятие сработало с убытком 270 млн. рублей. Недостаток молочных ресурсов, производимых в АПК края, жёсткая конкуренция за сырьевые потоки между перерабатывающими предприятиями, привело к значительному росту закупочных цен на сырьё и готовую продукцию, что явилось причиной увеличения убытков.

Рост убытков от хозяйственной деятельности отмечен в организациях по производству мяса и мясопродуктов - в 2,7 раза к уровню 2012 года. Основными причинами являются недостаток сырья и его высокая стоимость.

Возрос удельный вес предприятий, работающих по направлению «Производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских», получивших убыток, до 2 единиц или 28,6% в общем объеме организаций. Сумма убытка составила 60,2 млн. рублей, что в 13,7 раз больше уровня 2012 года. Причиной стало увеличение убытков на ОАО «Галан» Курганинского района в 5,2 раза в связи с закрытием ООО ТД «Галан».

Причиной роста убытков по отдельным организациям стало снижение объемов производства некоторых видов продукции, вследствие сокращения платежеспособного спроса, увеличение диспаритета цен на энергоносители, материально-технические ресурсы и вырабатываемую продукцию, проведение реконструкции производства, регулирование цен на социально значимые продукты питания, увеличение затрат на обслуживание кредитов.

Дебиторская задолженность по состоянию на 1 января 2014 года, по предприятиям АПК составила 87,59 млрд. рублей, в том числе просроченная - 1,4 млрд. рублей или 1,6% от общего объема задолженности. В общем объеме дебиторской задолженности предприятий АПК доля сельского хозяйства составляет 33,8% или 29,6 млрд. рублей, в том числе просроченной 429,7 млн. рублей. Дебиторская задолженность на 1 января 2014 года в сравнении с 1 января 2013 года увеличилась на 1 478,5 млн. рублей или 5,3%, при этом просроченная снизилась на 90,9 млн. рублей или 17,5%.

Пищевой промышленности (совместно с табачной и хранением зерна) - 66,2% или 57,9 млрд. рублей, в том числе просроченная - 0,97 млрд. рублей.

Кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2014 года по организациям АПК составила 73,5 млрд. рублей, в том числе просроченная 1,71 млрд. рублей или 2,3%. В общем объеме кредиторской задолженности доля сельского хозяйства составляет 36,3% или 26,68 млрд. рублей, в том числе просроченная 538,4 млн. рублей. Кредиторская задолженность на 1 января 2014 года в сравнении с 1 января 2013 года снизилась на 109,5 млн. рублей или 0,5%, в том числе просроченная на 2,2 млн. рублей или 0,4%.

Рыболовства и рыбоводства - 0,12% или 90,7 млн. рублей, пищевой промышленности, включая напитки и табак - 60,6% или 44,5 млрд. рублей, направление «Хранение и складирование зерна» - 3,1% или 2,3 млрд. рублей.

Индекс цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию в производственном в январе 2014 года к январю 2013 года составил 100,35%, в том числе на продукцию растениеводства - 94,13%, животноводства - 112,59%.

При этом количество сельскохозяйственных предприятий находящихся в процедуре банкротства на 1 января 2014 года составило 236, что на 31 предприятие или 15,1% больше, чем на 1 января 2013 года.

Фонд начисленной заработной платы работникам АПК за 2013 год составил 35,8 млрд. рублей, что на 2,4% больше уровня 2012 года, в том числе доля сельского хозяйства - 62% или 22,2 млрд. рублей, темп роста - 102,4%; доля рыболовства и рыбоводства - 0,61% или 217,9 млн. рублей или 99,7%; доля перерабатывающей промышленности - 34,9% или 12,49 млрд. рублей, темп роста - 104,2%; доля направления «Хранение и складирование зерна» - 2,6% или 920,2 млн. рублей или 85,2%.

В 2013 году на предприятиях АПК края обеспечен стабильный рост среднемесячной заработной платы на 10,2% по сравнению с 2012 годом (в среднем по краю темп роста составил 114,3%). В среднем по АПК заработная плата составила 20 371,3 рублей, в том числе в сельском хозяйстве - 19 375,4 рублей, темп роста - 111,6% (из них: в растениеводстве - 19 389,6 рублей (111,3%), в животноводстве - 20 251,7 рублей (113,8%), в рыболовстве и рыбоводстве - 22 462,6 рублей (103,6%), в промышленности и заготовительной отрасли - 22 730,6 рублей (107,7%).

Средняя численность работников крупных и средних организаций АПК в 2013 год составила 146,5 тыс. человек, что на 7,0% ниже численности 2012 года, в том числе: в сельском хозяйстве занято 96,5 тыс. человек, из них 77,9 тыс. человек - в растениеводстве, 14,88 тыс. человек - в животноводстве; в пищевой промышленности - 49,16 тыс. человек, в том числе 3,19 тыс. человек в целом в организациях, занимающихся хранением и складированием зерна.

По оперативным данным поступление доходов в консолидированный бюджет края по организациям АПК за 2013 год по основным налогам составило 11 073,2 млн. рублей или 108,5% к 2012 года. Обеспечен рост поступлений по всем основным налогам: по налогу на прибыль до 2 240,8 млн. рублей или 116,2% к 2012 году, по налогу на доходы физических лиц до 6184,1 млн. рублей или 107,2%, по налогу на имущество до 1 354,5 млн. рублей или 101,6%, по единому сельскохозяйственному налогу до 787,2 млн. рублей или 107,8%.

2.2 Проблема и уровень физической доступности продовольствия для населения Краснодарского края

Индекс физического объема сельскохозяйственной продукции и пищевых продуктов базируется на использовании данных о динамике натурально-вещественных показателей производства по установленному набору (корзине) товаров с последующей поэтапной агрегацией индивидуальных (товарных) индексов в индексы по видам экономической деятельности. На рисунке 2.1 представлены индексы физического объема производства продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году) по Краснодарскому краю.

Рис. 2.1. Индекс производства продукции сельского хозяйства и производства пищевых продуктов по Краснодарскому краю (в процентах к предыдущему году)