Экономико-социальная безопасность России: концепция, оценка, обеспечение

Сфера I. После выхода на простое воспроизводство населения и на дореформенное значение продолжительности жизни, совпадающее с нижним значением этого показателя для европейских стран в настоящее время (т.е. завершения восстановительного периода в демографической сфере), через 5--7 лет нужно повысить пороговые значения показателей и ввести дополнительно в качестве критерия суммарный коэффициент рождаемости при пороговом значении 3. Это связано, в том числе, с нарастающим демографическим давлением на Российскую Федерацию со стороны Китая, а также Средней Азии и Закавказья. Разумеется, для этого понадобятся специальные меры социально-демографической политики.

Сфера II. Задачи -- снижение уровня бедности как социального явления и дифференциации доходов (прожиточного минимума) по социальным слоям и регионам до приемлемого уровня. Дилемма проста: либо благосостояние для всех и социальная устойчивость, либо нарастающие социальные и региональные конфликты, ведущие к непредсказуемым последствиям. При всей важности показателя 4 (коэффициент фондов) нужно отметить, что региональная дифференциация (показатель 5) в нашем государстве давно превысила уровень, сложившийся в настоящее время в Европейском союзе, который единым государством, как известно, не является. Такое положение -- явная угроза распада страны. Мы предлагаем также ввести в сферу II показатель 5, характеризующий уровень развития медицинского обслуживания, и показатель 6, отражающий острую для населения России жилищную проблему. Не отрицая возможностей развития предпринимательства, самодеятельности населения для решения всех отмеченных социально-экономических проблем, главный упор все же необходимо сделать на радикальную активизацию социальной политики государства, в том числе перераспределительной.

Сфера III. Разрыв в темпах роста между нашей страной и будущим мировым экономическим лидером и нашим ближайшим соседом почти с полуторамиллиардным населением -- Китаем -- продолжает сохраняться, значит, наше отставание увеличивается. Это уже реальная угроза для нашей страны. Поэтому мы предлагаем в качестве первого показателя данного блока темп прироста ВВП при пороговом значении 6%, при котором в перспективе отставание в темпах роста от соответствующего показателя КНР будет минимальным (по прогнозам, наиболее вероятный сценарий развития Китая -- замедление экономического роста). В этом случае экономический разрыв между нашими странами нарастать не будет. Такой темп прироста ВВП для нашей страны вполне реален. Например, он составлял в 1931-1940 гг. в РСФСР в среднем 16%/ год, а в 2000-2007 гг. он достиг в Российской Федерации более 7%/год.

Основа ускоренной экономической динамики -- повышение производительности общественного труда (интенсивный тип воспроизводства). Поэтому и темп ее прироста (показатель 8) должен быть не менее тех же 7% (пороговое значение). Далее. Потребуется увеличение доли инвестиций в ВВП минимум до 25% (пороговое значение показателя 9). Чтобы эффективность экономики росла, нужно повысить качество производственных фондов (показатель 12 при пороговом значении 38,6, равном минимальному фактическому значению этого показателя за весь период рыночных реформ -- в 1995 г.) путем их массовой замены на созданные на инновационной основе. Отсюда возникает необходимость опережающего увеличения внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП (показатель 11) и расходов на образование (показатель 12). За показателем качества фондов следует показатель «загрузки» главного фактора экономического роста -- труда: уровень безработицы (показатель 14). Процесс «облагораживания» структуры экономики и ее диверсификации должен выражаться в повышении доли в промышленном производстве обрабатывающей промышленности (показатель 15) и удельного веса машиностроения: производства машин и оборудования, производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производства транспортных средств и оборудования (показатель 16). Усиление инновационной направленности производства характеризуется долей отгруженной инновационной продукции организаций по видам экономической деятельности. Военную безопасность, которая напрямую зависит от эффективности всей экономики, можно оценить через удельный вес расходов на национальную оборону в ВВП (показатель 18), а продовольственную независимость -- через долю импортного продовольствия во внутреннем потреблении (показатель 19). Последний показатель отражает и безопасный уровень развитости АПК страны.

Сфера IV. Первый критериальный показатель (20) финансовой сферы -- годовой уровень инфляции. Мы считаем, что на современной траектории экономического роста порог нужно опустить до 106%. Кстати, в утвержденной Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. среднегодовая инфляция за 2008-2020 гг. составляет 106,7%. Внутреннюю финансовую устойчивость призван обеспечить минимальный дефицит бюджета (показатель 21), а стимулирование роста -- повышение доли денежной массы в ВВП (показатель 22) при минимальном пороговом значении 50%. Внешняя финансовая независимость страны находит выражение в удельном весе внутреннего и внешнего долга в ВВП (показатель 23) при снижении порога до 30% и в объеме золотовалютных резервов (показатель 24). В условиях неустойчивости мировой финансовой системы считаем необходимым повышение порогового значения последнего показателя до эквивалента 250 млрд долл. США.

Чтобы обеспечить функционирование и развитие хозяйственной системы России в пределах заданных критериев безопасности сфер III и IV, нужно не просто изменить экономическую политику, а сформировать безопасную модель экономики, отвечающую высшим национальным интересам. Но это отдельная тема.

Разумеется, предложенная разбивка критериальных показателей безопасности по сферам носит в некотором смысле условный характер. Скажем, непосредственно с социальной сферой, уровнем жизни связаны такие показатели, как доля расходов на образование в ВВП, уровень безработицы, доля импортного продовольствия во внутреннем потреблении, уровень инфляции и даже темпы прироста ВВП. Но при переходе к устойчивому инновационному пути развития первичное их место именно в экономической и финансовой сфере.

Для оценки состояния национальной социально-экономической системы России по критериям безопасности вполне правомерно использовать следующий общий подход. Если все показатели безопасности находятся в пределах пороговых значений, это нормальное состояние безопасности. Когда один или несколько показателей вплотную приблизились к пороговым значениям -- предкризисное состояние безопасности: усиливаются тенденции неустойчивости социально-экономической системы. Если же эти несколько показателей переступят свои барьерные значения, это означает, что экономика находится в зоне опасности, в кризисе. Возникает реальная угроза глубокого спада производства, деградации потенциала развития, ухудшение демографической ситуации и уровня жизни населения. Преодоление большинства или всех барьеров, разграничивающих нормальное и кризисное состояние, свидетельствует о критическом состоянии безопасности, при котором происходит необратимая утрата экономического потенциала, маргинализация общества и сползание страны к потере суверенитета и ее распаду.

Интегральная оценка социально-экономической безопасности выглядит следующим образом. Из 24 критериальных показателей безопасности только пять находятся в безопасной зоне, еще три показателя подошли близко к границе безопасности (>90%). Общий вывод: национальная экономика России и ее социально-демографическая сфера находятся в опасной зоне, абсолютное большинство показателей не достигло нижней границы безопасности. Это означает, что высшие жизненно важные интересы России не защищены.

Для чего нужна оценка социально-экономической безопасности?

1. Для формирования безопасной модели национальной экономики и безопасной модели ее развития по заданным параметрам безопасности.

2. Для анализа предшествующего развития экономики.

3. Для оценки прогнозов, сценариев, программ и планов социально-экономического развития на перспективу.

4. Для сравнительного анализа и международных сравнений национальных хозяйственных систем разных государств по определенному набору сопоставимых критериальных показателей безопасности, в первую очередь стран G8, ЕС, СНГ, а также Китая, Индии и Бразилии.

Обеспечение социально-экономической безопасности в современной России

Усиление внешнеполитических угроз (формирование кольца натовских и американских военных баз по всему периметру российских границ, рост военной мощи Китая, брожение в мусульманском мире), финансовоэкономические неурядицы в глобальной и европейской экономике, предстоящее вступление Украины в качестве ассоциированного члена в Европейский союз, преимущественно негативные последствия членства России во Всемирной торговой организации (ВТО), исчерпание возможностей экспортно-сырьевой модели экономики, возросшая финансовая нагрузка (чрезвычайная ситуация на Дальнем Востоке, Олимпиада в Сочи, чемпионат мира, восточный космодром и т.д.) по-новому актуализируют проблему обеспечения национальной безопасности нашей страны и ее материальной основы -- экономической безопасности.

Первое, что необходимо сделать для защиты национальных интересов в сфере экономики, -- разработать и утвердить на официальном уровне критериальные показатели экономической безопасности и их пороговые значения. Важно структурировать данные показатели по видам экономической безопасности, среди которых можно выделить динамическую (экономический рост), структурную, научно-технологическую, энергетическую, промышленную, продовольственную, социально-демографическую, образовательную, экологическую, финансовую, внешнеэкономическую и пр.

В «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» приводятся следующие экономические показатели: уровень безработицы, децильный коэффициент, уровень роста потребительских цен, уровень государственного внешнего и внутреннего долга в процентном отношении от валового внутреннего продукта, уровень обеспеченности ресурсами здравоохранения, культуры, образования и науки в процентном отношении от валового внутреннего продукта. Этого совершенно недостаточно для оценки экономической безопасности, тем более не определены пороговые значения этих индикаторов. В экономической литературе предложено достаточно много перечней показателей и их пороговых значений (авторский перечень предложен в данной статье). После всестороннего обсуждения и принятия на законодательном уровне научно обоснованной системы критериев экономической безопасности и их пороговых значений она утверждается Президентом Российской Федерации, публикуется в виде обязательного приложения к «Стратегии национальной безопасности...» и принимается к исполнению соответствующими институтами.

Второе. Сложившаяся система институтов обеспечения экономической безопасности Российской Федерации выглядит следующим образом: Президент осуществляет общее руководство другими институтами, определяет действия и основные направления обеспечения экономической безопасности; Федеральное Собрание формирует нормативно-правовую базу процесса обеспечения экономической безопасности; Правительство на основании оценки внешних и внутренних вызовов предстоящего периода определяет и реализует систему мер по повышению уровня защиты национальных интересов в хозяйственной сфере (в том числе с помощью различного рода госпрограмм). Федеральные органы исполнительной власти исполняют требования законодательства, решения Президента и Правительства в области экономической безопасности. Совет Безопасности как совещательный орган проводит стратегическую оценку экономической ситуации в стране, координирует действия всех элементов системы обеспечения безопасности за счет реализации комплекса мер организационного, нормативно-правового и информационного характера. На наш взгляд, такая система институтов недостаточно эффективна, в ней размыта ответственность за конечные результаты обеспечения экономической безопасности.

Третье. Реформировать данную систему и функции ее институтов можно по следующим направлениям.

* В утвержденной Президентом РФ «Стратегии национальной безопасности.» записано, что «организационная поддержка реализации настоящей Стратегии заключается. в развитии системы обеспечения национальной безопасности на основе совершенствования механизмов стратегического планирования устойчивого развития Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности.». Но сама Стратегия является одной из многих стратегий, концепций, госпрограмм разного уровня, приоритетности, с различными сроками исполнения при их конкуренции за ограниченные ресурсы, что малопродуктивно.

Раз уж Россия отходит от «планофобии» (подготовлен Проект федерального закона «О государственном стратегическом планировании»), предлагается следующий подход. После решения всех правовых вопросов с учетом долгосрочного прогноза составляется проект единого стратегического плана социально-экономического развития страны на 10 лет с разбивкой по пятилеткам (традиционный для нашей страны период планирования). Годовые планы разрабатываются на основе скользящего планирования в пределах заданных параметров. Современная методическая база, информационные и технические возможности для этого имеются. Ведущую роль в этом плане играют критериальные показатели экономической безопасности.

• После широкого обсуждения опубликованного в СМИ проекта плана и учета замечаний со стороны экспертного сообщества, бизнеса, профсоюзов, регионов, гражданского общества и депутатов стратегический план принимается Федеральным Собранием РФ и утверждается Президентом. План является обязательным для госсектора и имеет ориентирующий характер для бизнеса. Но государство должно использовать современный инструментарий направляющего воздействия на частный сектор с позиций обеспечения национальной и экономической безопасности.

• Соответственно претерпевает изменения и система институтов защиты национальных интересов в сфере экономики, а также их функции. Для составления прогнозов, стратегических и индикативных планов, постоянного анализа результатов их выполнения создается особый орган с соответствующими полномочиями и подчиненный Председателю Правительства. Перечисленные функции изымаются из ведения Министерства экономического развития, этой громоздкой сверхструктуры, плохо справляющейся со своими обязанностями, о чем свидетельствует, в том числе, достаточно частая смена его руководителя. Все министерства начинают нести ответственность за разработку и реализацию государственной политики обеспечения определенного вида экономической безопасности. Например, Минэкономразвития -- за динамическую и структурную безопасность, Министерство сельского хозяйства -- за продовольственную безопасность, Министерство энергетики -- за энергетическую безопасность, Министерство финансов -- за финансовую безопасность и т.д. Координацию деятельности всех институтов по обеспечению экономической безопасности осуществляет Председатель Правительства и его заместители.

• Статус и полномочия Совета Безопасности повышаются. Из совещательного института государственной власти он становится контролирующим органом. Кроме разработки, совершенствования иерархически построенной системы показателей экономической безопасности, в первую очередь критериальных, и их пороговых значений, мониторинга состояния сферы защиты национальных экономических интересов, он осуществляет постоянный контроль за деятельностью Правительства, федеральных и региональных органов власти в этой сфере. Для этого требуется расширить функции и усилить соответствующее подразделение Совбеза по безопасности в экономической и социальной сфере. Оно должно быть укомплектовано высококлассными специалистами разного профиля, обладающими глубокими знаниями и владеющими современным инструментарием в данной сфере.

• Нельзя забывать и о роли и участии институтов гражданского общества в обеспечении безопасности в сфере экономики, в частности в противодействии коррупции. Тем более, что уже накоплен положительный опыт такого участия.

• В целях обеспечения объективности и независимости от внешнего влияния Росстат нужно вывести из состава Правительства и напрямую подчинить Совбезу. На наш взгляд, следует публиковать на одной из первых страниц ежегодных статистических сборников Росстата таблицу с рассчитанными фактическими данными критериев социально-экономической безопасности и их соотношения с пороговыми значениями для информирования специалистов и широких кругов общественности о состоянии дел в области безопасности страны.

• Правительство в конце каждого года отчитывается в Государственной Думе по итогам выполнения годового плана. Если запланированные параметры безопасности достигнуты, правительство продолжает работать. Если же оно не сможет доказать депутатам, что невыполнение принятых заданий по критериям безопасности (степени приближения фактических значений к пороговым значениям) произошло не за счет его неэффективной деятельности (форс-мажор и т.д.), то немедленно отправляется в отставку в полном составе, включая Председателя Правительства как не обеспечившего должную координацию деятельности всех подчиненных ему институтов. Потом формируется, утверждается и приступает к работе более ответственное и эффективное Правительство. В конце следующего года процедура повторяется.

• Научное обеспечение реформы рассматриваемой системы институтов состоит в развертывании исследований в академических институтах и ведущих университетах по широкому кругу проблематики безопасности -- глобальной, национальной, ее различных видов, региональной, отраслевой, предприятий, организаций и т.д., финансируемых их госбюджета. Следует увеличить набор студентов по специальности 080101 «Экономическая безопасность» (правда, по нашему мнению, наполнение данного государственного стандарта высшего профессионального образования требует существенной корректировки). То же самое касается научного обеспечения проблематики всех видов планирования и организации набора студентов по специальности «Плановик-синтетик». В настоящее время количество специалистов, профессионально разбирающихся в вопросах ВТО, совершенно недостаточно. Поэтому страна также нуждается в подготовке специалистов по ВТО, поскольку это напрямую связано с обеспечением внешнеэкономической безопасности.

Четвертое. Никакие обветшалые мантры типа «рынок все расставит по своим местам и сам по себе обеспечит экономическую безопасность» нам не помогут. Безопасности много не бывает. Нужно отбросить импортные концепции, которые имеют отдаленное отношение к самобытной цивилизации со своими национальными ценностями, с самой обширной в мире территорией с низкой плотностью населения (особенно в геополитически опасных регионах), где хозяйственные процессы протекают в зоне холодного резко континентального климата. Отсюда прямо вытекают экономические следствия: повышенная по сравнению с мировым уровнем ресурсоемкость производства, повышенные транспортные издержки, непропорционально высокая доля в структуре затрат на нормальное воспроизводство рабочей силы издержек на жилье, теплоснабжение, калорийное питание, теплую одежду и т.д. Все это делает нашу страну более уязвимой с позиции поддержания и укрепления уровня экономической безопасности.

Нас ждут нелегкие времена. Изменение мирового энергетического баланса в пользу сланцевых углеводородов и расширение их поставок в Европу и Азию приведут к стагнации российского экспорта энергоносителей, что негативно отразится на доходной части госбюджета. Как отложенный эффект радикальных рыночных реформ 1990-х гг. в ближайшие годы будет происходить снижение численности населения трудоспособного возраста примерно на 1 млн человек ежегодно, что еще больше затормозит экономический рост. Низкое качество инфраструктуры, несбалансированность финансовой системы, недостаточный уровень конкурентоспособности российской экономики ограничивают инвестиционную привлекательность нашей страны. Наконец, начался новый этап технологического развития глобальной хозяйственной системы, который сопровождается усилением значимости вклада человеческого фактора в рост экономики и формирует ее новую отраслевую структуру. Россия должна сделать все, чтобы успеть перейти на шестой технологический уклад в период его становления. Потом будет поздно. Поэтому фактор времени играет решающую роль для обеспечения национальной и экономической безопасности, суверенного развития страны.

В этом смысле нам не следует особо обращать внимание на рекомендации и указания ВБ, МВФ или ВТО, если они противоречат российским национальным интересам. Важно другое -- сформировать эффективные институты обеспечения экономической безопасности, адекватные российской государственнической традиции и вызовам предстоящего периода, наладить их взаимодействие. Только так мы можем выстоять в усиливающейся конкуренции стран и цивилизаций. Перефразируя известное выражение, можно сказать: либо мы сделаем это, либо нас сомнут.

Мы не сомневаемся в выполнимости предложенных мер по укреплению социально-экономической безопасности России. Нужны только две простые вещи: ясное понимание высших жизненно важных интересов страны и политическая воля для их реализации.

5.2. Развитие экономики: подход к проблеме М. Н. Глазунов

Развитие экономики, как и всего «остального», невозможно скрыть, поскольку оно проявляется на поверхности явлений в смене форм (изменении формы) того, что существует. Конечно, не любое изменение наличного бытия -- развитие без оговорок. При сохранении (воспроизводстве) данного качества развитие проходит, как известно, три стадии: становления, собственно развития (в узком смысле) и отмирания. При сохранении того, что развивается (в нашем случае речь идет об экономике), отмирание всегда сопровождается становлением нового качества. Обычно это противоборство старого и нового образует целую «переходную эпоху», или «эпоху перемен», которая по длительности всегда превосходит эпоху безоговорочного господства конкретного качества (конкретной формы) и на которую можно смотреть и с точки зрения отмирания старого, и с точки зрения становления нового.

Проблему, на наш взгляд, классически обозначил К. Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» (1859): «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, а новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» [1, т. 13, 7]. Касается сказанное не столько техники, сколько человека (общества) как производительного работника, субъекта хозяйства. Реальным субъектом является только общество в целом, но мнит себя субъектом каждый общественный индивид.

Заслуга Маркса состоит, в частности, в том, что он научно доказал истинность не просто классового подхода к исследованию экономики (следовательно, развития общества, или истории), а необходимость точки зрения восходящего общественного класса, каким в любом обществе является класс трудящихся. Первыми же на этом пути были французские физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго) и английская классическая политическая экономия (А. Смит, Д. Рикардо), усмотревшие в развитии общественного разделения труда не только основу политической структуры общества (деления его на основные классы), но и главную причину роста общественного богатства, поскольку природой последнего является труд, подчиненный объективному закону экономии рабочего времени, или роста производительности труда, а также закону возвышения потребностей и закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Эти три всеобщих (универсальных) экономических закона действуют всегда в конкретно-исторической форме законов последовательно сменяющих друг друга господствующих способов производства, модифицируясь с переходом от стадии становления к стадии развития и затем к стадии отмирания. Главным критерием различия способов производства служит способ соединения рабочей силы со средствами производства.

Переход от господства старого способа производства к господству нового есть революция, скачок в развитии экономики, поскольку высвобождает такую производительную силу и интенсивность живого труда (вместе взятые они образуют производительность), которые недоступны при господстве экономического строя, основанного на старом способе производства. Так, труд в рабовладельческом обществе производительнее труда в первобытнообщинном, труд в феодальном обществе производительнее труда в рабовладельческом, труд в капиталистическом (буржуазном) обществе производительнее труда в феодальном, а труд в социалистическом обществе производительнее, чем в капиталистическом. Последнее абсолютно очевидно, если сопоставить развитие экономики СССР и США за все годы их исторического соревнования не с точки зрения «числителя» (продукта), а с точки зрения соотнесения «числителя» со «знаменателем» (примененных и потребленных средств производства и рабочей силы). Другим доказательством служит сегодняшнее (последние 15--20 лет) экономическое развитие Китая (КНР), соревноваться с которым не могут ни США, ни другие «экономически развитые» страны. Им только и остается, что прикрывать этот факт лживой пропагандой через монополизированные в мировом масштабе СМИ и нагнетанием (по инерции) военной угрозы, однако осуществись она -- и Запад обнаружит свою полную экономическую несостоятельность, т.е. не сможет обеспечить себя не только предметами роскоши, но и предметами первой необходимости.

Проведем краткую экскурсию (с «концептуальным» уклоном) по экономической мысли в новейший период нашей «истории» (у автора нет сомнений, что в будущем от нее сохранится не больше воспоминаний, чем от Смутного времени).

Еще 30--40 лет назад в отечественной экономической литературе наблюдался бум методологических работ -- и больших (многотомных коллективных монографий), и маленьких (журнальных статей, заметок, рецензий). Такова была естественная реакция на хрущевскую «оттепель», когда вместо единого для всей страны и готовившегося самыми авторитетными экономистами много лет учебника (этим грифом при Сталине не разбрасывались) политической экономии и других экономических наук каждая кафедра издавала, в соответствии с предметом, свой «учебник», т.е. свой, частный, вариант изложения научной теории. Не только задним числом, но и тогда было понятно, что это -- «левачество», популизм и перебор: мягко говоря, далеко не все кафедры были укомплектованы высококвалифицированными специалистами (специальность «политическая экономия» и квалификация «экономист, преподаватель политической экономии» в высшей школе были только-только введены) и по этой причине объективно не могли выдать научный продукт, сопоставимый по качеству с единым, государственным учебником, костяк авторского коллектива которого составляли ученые Института экономики АН СССР.

При Л. И. Брежневе вернулись к единому учебнику, но с существенным дополнением:

1) были разделены программы для экономических специальностей (в два раза большая по объему) и для неэкономических специальностей;

2) за ведущими кафедрами (научными школами) сохранили право издавать свои программы и учебные пособия (гриф для меньшего тиража) не чаще одного раза в пять лет (чтобы можно было отразить итоги прошедшей пятилетки планового развития народного хозяйства и материалы последнего съезда КПСС, среди которых были и Основные направления социально-экономического развития страны на следующую пятилетку);

3) издаваемые с 1959 г. статистические ежегодники «Народное хозяйство СССР» становились с каждым годом все толще, т.е. все более содержательны, поскольку в них преобладали натуральные, а не ценовые показатели, как в Системе национальных счетов США, взятой на вооружение в Российской Федерации.

Недолгое пребывание во главе партии и государства Ю.В. Андропова ознаменовано «ревизией» всех проектов учебника и учебных пособий по политической экономии, по результатам которой было признано целесообразным не издавать с грифом «учебник» ничего, а с грифом «учебное пособие» издать проект, объединяющий усилия двух кафедр с усло-

вием его доработки (это издание под редакцией В. В. Радаева увидело свет в 1988 г.).

Горбачев и его команда вошли в историю тем, что, образно говоря, слили бывшую советскую экономическую науку в канализацию американского мейнстрима. Сказано грубо, но предельно точно. Все без исключения советские экономические научные школы именно тогда были приговорены к разгрому, и этот приговор приведен в исполнение.

Показательно, что после 1989 г., когда программа вузовского курса политической экономии была изменена в сторону пропагандируемой тогда (и оказавшейся фальшивкой из арсенала, как говорит нынешний Президент РФ, «наших партнеров») «теории конвергенции двух мировых систем», в русскоязычной экономической литературе практически нет работ методологического характера.

По «закону маятника истории» следует ожидать возрождения отечественной экономической науки, начиная со сброса колониального ярма оставшейся в одиночестве «сверхдержавы» -- США.

Сегодня положение усугубляется тем, что с 1993 г. преподавание в Российской Федерации политической экономии пекущимися о плюрализме «демократами» хитроумно запрещено: вместо нее в соответствии с Дж. Соросом, «гражданином мира», успешным биржевым спекулянтом, и узаконенным Государственным образовательным стандартом РФ высшей школе нашей страны предписано преподавать «теоретическую экономию» (в содержании которой на третьем уровне разместили-таки политическую экономию, правда, не научную, а вульгарную -- с ее «тремя факторами производства»), но поскольку дословный перевод с американского английского вызвал тогда здоровое отторжение у профессорско-преподавательского состава, учебную дисциплину, недолго думая, уже в 1994 г. переокрестили в «экономическую теорию», не рискнув, впрочем, добавить слово «общая», поскольку под таким названием (общая экономическая теория) в США и вообще на Западе существует прикладная математика, т.е. то, что у нас называлось математическими методами анализа экономики. Этот кульбит обеспечил на годы вперед контрреволюцию в экономическом сознании (сознании экономики) граждан нашей страны: на место дававшей мировоззрение политической экономии, признаваемой в советское время общеметодологической (философской) основой всех экономических наук, т.е. наукой всех экономических наук, была поставлена обильно припудренная буржуазной социологией и психологией прикладная математика, категориальный аппарат которой неспособен отличить один экономический строй общества от другого (например, социализм от капитализма или феодализма).

Образование по историческим меркам совсем недавно стало народным, т.е. всеобщим, да и то лишь юридически, но не фактически.

До XX в. в этом не было исторической необходимости, поскольку основная масса населения была занята в натуральном хозяйстве (например, по переписи населения 1913 г. в России было около 80% крестьян). В основе образования, конечно, не всегда лежала и лежит именно наука: в частности, с древних времен идет непрекращающаяся борьба между церковью и государством за школу, т.е. за власть над душой и духом людей. Наука выделилась в качестве особой формы идеологии в последнюю очередь, а первые системы образования основывались, как известно, на искусстве, религии и философии¹. Этот исторический факт гениально отражен Г.В.Ф. Гегелем в «Философии духа», завершающем томе его «Энциклопедии философских наук», где достижение абсолютного духа показано как диалектическое снятие философией искусства и религии откровения.

В современном общественном сознании объективный идеализм Гегеля дополняется и развивается историческим материализмом Маркса, для которого различие, противоположность и противоречие (т.е. диалектическая связь) науки и философии есть познанная необходимость.

Принцип науки (любой, в том числе и экономической) в его общей характеристике как метода двуедин: с одной стороны, это материализм, т.е. опора на факты (в научном, не в юридическом смысле), на объективную реальность, а не на мнения, фантазии и домыслы, с другой стороны -- это диалектика, т.е. рассмотрение фактов во всей полноте, в их универсальной, всеобщей взаимосвязи, а не произвольное выхватывание из этой связи отдельных «примеров». В советское время название общей характеристики метода науки (и философии) знал каждый старшеклассник и тем более каждый студент -- материалистическая диалектика. В Российской Федерации знают единицы. Есть ли тут чем гордиться?.. А ведь знать название еще не значит понимать. «Наши партнеры» на Западе (в США), когда заметили эту проблему, назвали ее «функциональной безграмотностью» (мы ее упоминали выше), т.е. явно обозначили как социальное зло, оборачивающееся невозможностью для недоучек пользоваться знаниями и большинством промышленных изделий, к которым прилагаются инструкции, без вреда для себя, окружающих и «окружающей среды».

Если в начальный период развития экономической науки, который завершился первой экономической классикой -- физиократизмом, о ее методе справедливо было говорить, что нет теории -- нет и метода (целостность, всеобъемлемость и внутренняя взаимосвязь всех категорий в си- стему -- единственно приемлемое в науке доказательство истинности ее метода), то на сегодняшнем уровне ее развития, когда, как принято говорить, «масса информации растет лавинообразно», справедливо уже обратное: нет метода -- нет и теории. Производная от беспринципности, бессвязность («свобода» от внутренней логики объекта исследования), по нашему глубокому убеждению, не имеет ничего общего со свободой научного творчества. Более того, она свидетельствует о рабской зависимости исследователя от любого, даже мнимого (так называемого внутреннего цензора, или внутреннего редактора), «начальства», по воле которого и вопреки истине иные «ученые» на что-то «закрывают глаза», что-то перемещают с заднего плана на передний, а что-то с переднего на задний и т.п., искажая картину действительности в том либо ином направлении, вольно или невольно.

Наука, призванием которой как особой формы отражения действительности в голове мыслящего субъекта (идеологии) служит открытие объективной истины, никогда в истории не развивалась ни рабами, ни крепостными, ни наемными работниками. Сделать научное открытие по принуждению -- «внеэкономическому» или «экономическому», т.е. из-под палки или в силу дисциплины голода, -- невозможно («пролетарии умственного труда» -- это безусловный сарказм). С другой стороны, наука -- это не только свобода, но и необходимость: сегодня не только развитие, но и просто существование общества без науки невозможно, поскольку сегодняшний человек (гражданин) живет, как правило, в городе и окружен растущей массой таких вещей (и процессов), невежество по отношению к которым опасно.

Наука -- не мания, она не претендует на то, чтобы стать единственным методом познания и единственной формой общественного сознания, абсолютным знанием. Напротив, она исходит из того, что истинное знание объективно и потому относительно, поскольку накапливаемый опыт показывает, что нет «вечных» и неизменных (бесконечных в пространстве и во времени) объектов. Устанавливая верхнюю на данный момент точку «вертикали», она опирается на все другие формы, «выстраивая» их ввысь -- к практике, а мысль -- вглубь: от явления к сущности¹.

Пробелы в научном знании, которое с необходимостью делится на отрасли и т.д., до сих пор заполняются не только категориями (по анало- гии) из других наук и философии, но и образами, включая религиозные (например, «невидимая рука рынка»). Если весь процесс познания (в «статике» и «динамике») выразить классической формулой: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике, то понятно, что производительный труд в продукте реализует высокомыслие (в народном хозяйстве СССР на авиацию и космос так или иначе работали десятки миллионов людей), создавая вещи, позволяющие человеку преодолевать земное пространство и время, так же как он же в самом процессе целесообразного расходования рабочей силы реализует глубокомыслие (теоретическая, или фундаментальная, наука и философия, находясь в голове производительно трудящегося человека, заставляют его действовать наиболее разумным способом).