Экономико-социальная безопасность России: концепция, оценка, обеспечение

Каждая форма идеологии служит методом познания и дает картину мира, и только вместе взятые эти картины обеспечивают людям полноценное (всеобъемлющее) ощущение, восприятие, представление и прогнозирование действительности.

Но если признать, что целью (и результатом) познания является истина, то нельзя, на наш взгляд, не признать, что вершину пирамиды знания впредь будут делить наука (в периоды господства грядущих способов производства) и философия (в периоды перехода от господства старого способа производства к господству нового, как в сегодняшнем мире). Другими словами, диалектическая триада «качество -- количество -- мера», отражающая наличное устойчивое бытие, не может не дополняться другой триадой: «мера -- безмерное -- мера», в которой в рамках безмерного умещаются все (любые) образы, следовательно, и все формы идеологии «под контролем» философии (для религии контроль заключается в необходимости богословия, или теологии, для искусства -- художественной критики, для морали и нравственности -- этики, для политики -- политологии, или науки конституционного права, для права -- философии права, или теории государства и права, наконец, для науки -- философии, или методологии, науки). Собственно, перемещение «центра» от науки к философии, которой приходится «бороться» со всеми перечисленными формами идеологии, и наблюдается в «современную эпоху» (после контрреволюции -- и в нашей стране). Развитие экономического (по содержанию) знания поэтому зависит сегодня в методологическом и в теоретическом смысле от политической экономии как общепризнанной методологической основы всего семейства экономических наук и от философии хозяйства, которая зародилась было в России фактом защиты в 1912 г. С. Н. Булгаковым докторской диссертации «Философия хозяйства. Мир как хозяйство» (по кафедре политической экономии юридического факультета Московского университета после стажировки в Германии), но была сметена официальной политической экономией (еще при царе) и вновь «зарождается» в условиях «перестройки» и «перехода к рынку» усилиями главным образом Ю. М. Осипова при экономическом факультете МГУ.

Возможность и необходимость развития экономики под микроскопом «мирового финансово-экономического кризиса»

Экономическая наука и вообще вся экономическая теория переживают сегодня трудные времена, поскольку бесспорным фактом является величайший за всю историю экономический кризис, разворачивающийся на фоне роста числа долларовых миллиардеров, дипломированных экономистов, неуклонного и стремительного пополнения рядов обладателей ученых степеней, званий и лауреатов всяческих премий «по экономике», а также фантасмагорического нагромождения в мировом, международном и национальном пространстве всевозможных «экономических институтов» как публичного, так и частного статусов. Обилие «экономического» соседствует с беспрецедентным расточительством, в частности, с так называемым демонстративным перепотреблением «элит» (дамы из «высшего общества» собирают драгоценные металлы и камни килограммами, а их кавалеры соревнуются в приобретении средневековых замков, островов, морских и воздушных судов, знаменитых на весь мир футбольных клубов и СМИ -- кто больше), с милитаризацией и с криминализацией (коррупция и другие высокодоходные преступления стали крупнопромышленным бизнесом, существенно подняв уровень организованной преступности). Даже описание таких фактов, не говоря уже об их сборе, обработке и хранении, не имеет никакого значения для развития экономического знания, поскольку они относятся к другим предметным областям, изучающим патологию, а не норму.

Выстроить классическое экономическое знание, т.е. отразить категориями все необходимое и ничего лишнего, заведомо нельзя методом от противного, перебирая, или суммируя, как было принято выражаться в средневековой схоластике, примеры (случаи) того, что не надо делать, -- даже просто перечислить их все ни у кого жизни не хватит. Ну а если обобщать, то возникает классификация, в которой обнаруживаются основные классы и тем самым формулируется основной вопрос: что первично? Обоснованность выбора и называется принципом, т.е. началом.

Растущее как снежный ком обилие называемых «экономическими» псевдоэкономических явлений с недавних пор (на наш взгляд, примерно с середины 1990-х гг.) резко контрастирует с отсутствием разнообразия в «экономическом» мировоззрении властных «элит» считающихся суверенными стран -- в публичных выступлениях «национальных лидеров» повсюду безраздельно господствует пресловутый англо-американский мейнстрим. По-научному, это неомонетаризм (низшая форма меркантилизма наших дней) с элементами вульгарной политической экономии, а в самоназвании -- неолиберализм. Есть и другие названия принципиально того же «течения мысли», акцентирующие каждое одну из сторон метода (реже -- предмета): субъективная (субъективно-психологическая) школа политической экономии, математическая школа (направление), маржинализм, социологическое направление, неоклассика, неоклассический синтез и т.д. Выглядит так, будто весь смысл этих отвлекающих общественное сознание на ложные цели (ложные названия предмета исследования) ухищрений состоит в том, чтобы задвинуть на его задворки экономическую классику, т.е. науку, поскольку она, как некривое зеркало, стала неприятной («Ах, ты, мерзкое стекло...») и опасной для правящих «элит», или финансовой олигархии, олицетворяющей нисходящую ветвь развития капиталистического способа производства и капиталистического (буржуазного) общественного строя в целом.

Кризис всегда способствует прозрению. Сегодня даже «общественность», не говоря уже о занятых в материальном производстве трудящихся (численность которых, правда, в соответствии с планом «реформ» сокращается), видит, что у семи нянек дитя без глазу. Но это не смущает псевдолиберальных нянек, или ряженых экономистов. Более того, они ставят себе в заслугу как раз именно то, что как бы не приглядывают за дитем, несмотря на явные повреждения (и тела, и рассудка, и души), получаемые последним в «беспризорных» шалостях!

На самом деле перед няньками, очевидно, поставлена задача, чтобы в результате их воспитания дитя не взрослело, и нельзя не признать, что данная задача успешно решается -- экономика по всему миру заметно деградирует по сравнению с самой собой 1970-х гг. Дошло до того, что оказываются широко «востребованными» допотопные формы не только капиталистического, но и феодального, рабовладельческого и даже первобытно-общинного способов производства. Одно только никак не получается у строящих «новый мировой порядок» лихих «реформаторов»-глобалистов -- вернуть вновь господствующему ныне в результате контрреволюции в СССР капиталистическому способу производства молодость, т.е. свободу конкуренции, при которой развитие капитализма было исторически необходимой формой развития общества и удовлетворяло оба основных общественных класса. Произвол капиталистических монополий, в первую очередь нефтяных и банковских, сегодня, в начале XXI в., очевидно превосходит тот, что наблюдался накануне Первой мировой (империалистической) войны в начале XX в., когда после мирового (первого в истории) экономического кризиса 1900--1903 гг. только началась стадия империализма, или монополистического капитализма.

Ирония судьбы состоит в том, что на нашей планете сегодня нет ни одного райского уголка, где можно было бы укрыться от разбушевавшейся «стихии» неписаных (объективных) экономических законов, выводящей на чистую воду разгулявшиеся «понятия» так называемого бизнеса и «обычаи делового оборота». Простой среднестатистический «гражданин» не может отличить одно от другого (чем-то похоже на бессмертное: «Белые пришли -- грабят. Красные пришли -- грабят. Куда бедному крестьянину податься?!»). Ни жалеть его, ни потешаться над ним не хочется, а к обучению он после прохождения соросовской школы с ее убивающими творческое начало в юных и молодых людях «образовательными стандартами» неспособен. Как назвать такое бытие экономики: хаосом (по большей части организованным), игрой без правил, шулерством, двойными стандартами?.. Имеет место и то и другое... но очевидно, нет ни свободы предпринимательства, ни тем более свободы выбора профессии (с которой начинается свобода труда), что находится в вопиющем противоречии не только с лежащей в основе Устава ООН Всеобщей декларацией прав человека (1948), но и с декларациями всех новейших конституций, принятых, как по команде, почти одновременно (!) в большинстве (!) стран мира и «удивительно» похожих друг на друга и одновременно на рекомендации МВФ, ВБ (МБРР) и ВТО (ГАТТ).

Еще большая беда -- со свободой частной собственности. Для выражения ее беспредела обслуживающие финансовую олигархию после разгрома СССР в холодной войне «юристы», не решившись на возврат к неприемлемому сегодня мракобесию древнего перла «частная собственность священна и неприкосновенна» (хотя в одном из проектов ГК РФ он был-таки прописан!), придумали слоганы типа «режим общей собственности распространяется только на то имущество, для которого невозможен режим частной собственности». Не исключение из общего для «недоразвитых», или развиваемых, стран (в «политкорректном» переводе -- «развивающихся»; т.е. чистой воды постмодернизм. -- М. Г.) правила и Конституция РФ 1993 г., с которой триумфаторами-«демократами» снят традиционный для нашей правовой культуры уточняющий подзаголовок -- Основной закон. Мало того, частью 4 статьи 15 внедрена новация -- верховенство «норм международного права» над нормами национального права, а частью 2 статьи 75 косвенно (оговорка по Фрейду?) установлен беспрецедентный статус Центрального банка (Банка России) как органа государственной власти (!). Последнее объяснимо двояко: с одной стороны, «либералы»-монетаристы после расстрела здания Верховного Совета РСФСР вошли в раж, с другой -- среди авторов текста не было ни одного высокообразованного и уважаемого в стране юриста, специализирующегося на конституционном праве. Однако факт, что текст Конституции РФ многие годы не трогали, подражая США (где, кстати, то, что у нас принято называть наукой конституционного права, обычно называют политологией), с одной стороны, и боясь впасть в формальное противоречие (если весь текст принят «всенародным голосованием», то как же будет выглядеть юридическая сила поправок, если их принимать не всенародным голосованием!?) -- с другой.

Таким образом, сегодняшний буржуазный «либерализм», он же «либеральный рыночный фундаментализм», лишний раз иллюстрирует известнейший тезис Гегеля о том, что «история учит тому, что она ничему не учит». Но если у Гегеля смысловой акцент стоит на необходимости различать явление и сущность (история как вся совокупность явлений не может совпадать с теорией, которая всегда обобщает опыт, отбирает из всех явлений лишь необходимые, или закономерные, отбраковывая случайные), то перед сегодняшним финансово-олигархическим агитпропом поставлена задача скрыть именно этот смысл и подменить его противоположным -- будто бы все в истории равно, поскольку «имело место» быть. И даже в этом как бы шутливом обороте содержится ключ к открытию истины: все дело как раз в том, какое место в реальной истории занимает тот или иной факт. Для нашей проблемы важнейшим фактом является то, что за весь период Новой истории не бывало, чтобы государство деятельно, и как собственник, и как предприниматель, не участвовало в экономике, т.е. не олицетворяло политическую экономию. (Так было и в царской России, и в Советском Союзе). Этот бесспорный факт находит свое отражение в языках всех народов мира -- в них не найти общеупотребительного словосочетания «гражданско-общественная экономия», зато есть «политическая экономия» или/и «государственная экономия», «национальная экономия». Придворные мудрецы и бояре в Российской Федерации все годы «реформ» шептали на ухо царям заклинания об изгнании государства из экономики, как беса из чистой души. Не исключено, что цари по наивности верили. Но, похоже, последний царь уже усомнился... Как говорится, дай-то бог. Во всяком случае, у народа затеплилась надежда, несмотря на подчеркнуто монетаристский состав Правительства РФ и руководства Банка России.

В свое время мировой экономический кризис 1929--1933 гг. в научной литературе был поименован Великим кризисом. Это эмоциональное название пришло из журналистики (публицистики) США. Позже, когда в результате проведения Нового курса (государственного «вмешательства») Ф.Д. Рузвельта и Второй мировой войны экономика США воспряла (особенно на фоне разрухи и чудовищных людских потерь в СССР и в Германии, т.е. в обеих обладающих наибольшим экономическим потенциалом странах Старого Света, которые Антанте удалось столкнуть друг с другом второй раз за неполные полвека), официальная пропаганда США, задающая тон в СМИ всего мира, заменила «Великий кризис» на «Великую депрессию», а после разгрома СССР и его союзников в холодной войне -- на «Великуюрецессию» (курсив мой. -- М. Г.) .

Тот же источник, т.е. официальная пропаганда США (и Запада в целом), публично признает текущий мировой экономический кризис (хитроумно или просто «искренне» добавляя к его названию указание то ли на причину, то ли на границы -- финансово-экономический) с 2008 г. Он длится уже больше «Великого», и в отличие от того конца ему не видно. Очень похоже, что это единственная форма, в которой капитализм способен доживать свой век, не прибегая к мировой войне. Способен ли он к ней сегодня -- большой вопрос, ну а за то, что, растлив свою молодежь уже в четвертом поколении, не будет способен завтра, можно поручиться. Другими словами, воевать, как и производить современное вооружение для войны в мировом масштабе, уже некому. Дело в том, что США в лице администрации Рейгана заразили весь Запад своей (совсем им не свойственной в конце XIX в.) болезнью трудоненавистничества, в результате чего уже выращена и воспроизводится критическая масса американцев трудоспособного возраста, категорически неспособных -- ни интеллектуально, ни морально, ни физически -- к производительному труду, «бремя» которого переложено на население «развивающихся» стран, превращенное в значительной или даже в существенной своей части в трудовых мигрантов (на первом этапе -- в гастарбайтеров), циркуляция которых между странами «золотого миллиарда» осуществляется при помощи финансовых удавок («инструментов»), отданных в руки ставленников космополитической по образу жизни и расистской по идеологии финансовой олигархии (образно говоря, Лондонского политбюро ЦК, Нью-Йоркского ЦК и Вашингтонского обкома). Этот сценарий не может не продолжиться -- как в советском мультфильме «Вовка в стране невыученных уроков» -- ситуацией, когда у мечтающих обогащаться «не прикладая рук» (вместо не покладая рук) возникнет вопрос: «Так вы что, и есть за меня будете?!» -- и от «рабов» последует ответ: «А как же!»

Проблема для всей планеты заключается в том, что в условиях мирного развития «гении» финансовых проделок, или «гении» современной спекуляции, как их называл В. И. Ленин в своей классической работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), почему-то и по сей день не способны договориться между собой о дележе монопольной сверхприбыли, хотя и «пасут» друг друга при помощи высоких информационных технологий.

Мастера черного прикладного юмора и в этой ситуации полного банкротства «западной модели развития» пожинают лавры, используя нехитрый прием: сначала организуются «горячие точки», хаос и «гуманитарные» катастрофы с массированным показом всех ужасов «онлайн» во всех СМИ; затем следует «миротворческая миссия» США и НАТО с обязательным разгромом инфраструктуры и с демонстрацией в СМИ уже не жертв и разрушений, а мощи американской военной техники; наконец, принимаются решения от имени «мирового сообщества» о «гуманитарной помощи» и «развитии» умиротворенной по-американски (по- английски) страны под строгим контролем со стороны очередной военной базы США и «миссии международных наблюдателей». На этом искусственно создаваемом уже не одно десятилетие фоне лидеры так называемых развитых стран постоянно обещают своим нациям «стабильность» -- и граждане «цивилизованных» и «демократических» стран в большинстве своем довольны: пусть кризис, лишь бы у нас не было войны и «терроризма», как в «горячих точках»!

Непредсказуемость выхода «мировой экономики» (т.е. экономики США и других «экономически развитых» стран в первую очередь!) из кризиса вынуждены признавать не только главы государств и правительств

G-7, G-8, G-20, ОЭСР и т.п., не только первые лица МВФ, ВБ, ВТО, ООН (в частности Программы развития ООН), но и все «ведущие мировые эксперты», регулярно собирающиеся на богато обставляемых «мировых форумах», чтобы поговорить о проблемах (неразвитая! -- М. Г.) мировой экономики и возможных путях их решения. Созерцание этой унылой картины многолетнего пустословия, пережевывания «успешными» (на фоне отсутствия успеха даже у «развитых стран», взятых в целом, а не в лице отдельных граждан или социальных групп), т.е. придворными, «экономистами» убогой мейнстримовской («либерально-экономической» в эпоху господства капиталистических монополий, финансового капитала и финансовой олигархии) лексики и фразеологии начинает вызывать здоровое отторжение у растущего числа «граждан» и даже у некоторых «первых лиц», если предположить невероятное -- что они (сегодняшние) вольны в публичном выражении собственного мнения. Истинные, т.е. не ряженые, представители экономической науки, безотносительно к их принадлежности к той или иной научной школе, всегда занимали и занимают критическую позицию по отношению к придворным «экономистам» и их лукавой мудрости. Но кто слышит их голос в условиях жесткой (на случай возможной крупномасштабной войны или «просто» агрессии) монополизации СМИ?

В духе постмодернистской «информации» проблему выхода из кризиса можно обозначить, как бы анонсируя заведомый бестселлер: «Развитие экономики и экономический кризис. Что нового? Невозможность выйти из кризиса ни свойственным периоду свободы конкуренции (простым), ни свойственным периоду империализма (сложным) способом. Единственное, что развивается сегодня, -- это сам кризис!»

Как же можно изворачиваться, находясь в беспросветном «системном» кризисе и в то же самое время «политкорректно» продолжая услаждать «электорат» речами о развитии экономики, следовательно, и вообще всего? Такой опыт с 2008 г. есть во всех без исключения современных странах «рыночной системы» и «переходящих к рынку». Посмотрим на него в нашей стране.

И коротко -- об «устойчивом развитии» (sustainable development)

Что бы там ни говорили, с началом «перехода к рынку» Россия (сначала еще советская) оказалась в «мейнстриме», который как бы не замечал проблему общего кризиса капитализма (в научной постановке) или, в свойственной ему манере, предлагал «посмотреть на нее иначе». В ходу были еще не выветрившиеся из памяти «экономические» термины «нулевой рост», «стабилизация», «резервы», «резервная валюта», «антикризисное управление», «стабилизационные фонды», чуть позже к ним добавились «страхование рисков», «страховые фонды», «страховая медицина», «страхование пенсий», «автострахование», «подушка безопасности» и т.п. Развернулась было во всю ширь Программа развития ООН с ее сегодняшним упором на «человеческое развитие» (в котором не просматривается связь с производительным трудом, зато явно присутствуют идеи «непрерывного образования» и такого же непрерывного лечения как способов квазизанятости «избыточного», т.е. лишнего с точки зрения интересов правящей миром финансовой олигархии, населения в трудоспособном возрасте и очевидно заложена уловка бесплатного и принудительного для граждан сбора их персональных данных для целей спецслужб), Всемирный банк (ВБ, бывший МБРР) ежегодно публиковал Доклады о мировом развитии, в высшей школе всех окормленных Дж. Соросом стран ввели преподавание предмета «Экономика развития» и т.д.

Предыдущий Президент РФ «отвечал» на высшем политическом уровне за «модернизацию» и «приоритетные национальные проекты». Этими внушающими оптимизм терминами публичная власть Российской Федерации пыталась как бы раскрыть народу свое представление о развитии страны (говоря поначалу, что «мировой финансово-экономический кризис» обошел Россию стороной, но затем честно признав, что развитие Российской Федерации возможно только с учетом реалий «мирового финансово-экономического кризиса»). Так, «модернизация» изначально «концептуально» сводилась к «четырем И»: институтам, инвестициям, инфраструктуре, инновациям. Как видно, все четыре слова -- иностранные, (наверно, их «наверху» подбирали специально, чтобы гражданам Российской Федерации было понятнее, о чем идет речь, ведь молодежь уже 20 лет учат по соросовским программам, в которых нормальный русский язык не ночевал: в лучшем случае -- компьютерный перевод, а чаще -- просто мейнстримовская терминология, переписанная русскими буквами). Вряд ли будет преувеличением утверждение, что от замены каждого И на ИИ концепция «модернизации» сразу приобретает так высоко ценимую (на словах) в «цивилизованном мире» «прозрачность» (transparency, она же -- пресловутая «гласность»), тем более что и графически место дополнительной И -- перед «первой»: иностранные инвестиции, иностранные институты, иностранная инфраструктура, иностранные инновации. Не изменила общей картины и пятая, которую как бы скрывали до поры, или придерживали в качестве козыря, -- информация (т.е. 1Т -- иностранные информационные технологии). После добавления второго (первого) И смысл концепции кристаллизуется в бессмертный девиз: «Заграница нам поможет!» Она и помогает... вырождаться и вымирать от иностранных болезней, устраивая при этом пир во время чумы.

Приоритетных национальных проектов по случайному (?) совпадению тоже было запущено в ход четыре: «Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортабельное жилье -- гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса (АПК)». Что из всего перечисленного получилось -- известно. Одни только коррупционные скандалы с «профильными» министрами и их ближайшим окружением чего стоят! Нельзя сказать, что прогресс совсем отсутствует, он есть, но лишь в отдельных «секторах», а не в целом, и идет он таким темпом, который полностью перекрывается темпом разрухи.

Не от хорошей жизни СМИ вынуждены переключать внимание населения Российской Федерации с названных первоочередных, т.е. не терпящих отлагательства, целей мобилизации сил и средств страны на различные шоу типа чемпионатов мира по наиболее зрелищным видам спорта, олимпиад, универсиад, «мировых премьер» мюзиклов (значительная часть которых -- ремейки) и прочих «блокбастеров», а также бесконечных и пустых «мировых форумов», «саммитов» и т.п., ну и, конечно, непрерывного копания в «международном терроризме» и катастрофах как «природного», так и «техногенного» происхождения. Оба последних мейнстримовских термина -- ложь, так как причина резко участившихся «природных» катастроф, или «изменения климата», или «ухудшения окружающей среды» (за «охрану» которой как бы взялись всем миром под руководством ООН еще в 1970-е гг., да только ничего из этого не вышло) установлена -- это маниакальное стремление к монопольной сверхприбыли транснациональных корпораций, с одной стороны, и империалистических государств -- с другой. Впервые это было официально признано «мировым сообществом» на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992), которая приняла резолюцию о необходимости использования только таких новых технологий, которые не наносят вреда окружающей природной среде и не истощают необходимых для развития человечества запасов природных ресурсов.

Эта концепция получила название «устойчивого развития», хотя за ее «скобки» и вынесена вся непосредственно «человеческая» составляющая (продовольственная проблема, или проблема голода, и проблема демографии) «глобальной проблематики» Римского клуба. «Зато» (!) объединены в единое целое три опосредованно «человеческие» глобальные проблемы: мировой термоядерной войны, энергетическая (углеводородная в первую очередь) и минеральных ресурсов. Советского Союза уже не было, и за непосредственно «человеческие» проблемы заступиться было некому (Китай в то время был совсем еще не такой, как сегодня). Тем не менее в «демократической» России реакция последовала довольно оперативно. Уже 3--5 июня 1995 г. в Москве был проведен Первый Всероссийский съезд по охране природы, созванный с целью обсуждения проектов (около 40!) Концепции перехода России на модель (!) устойчивого развития. А 1 апреля 1996 г. (в «День смеха» у нас и «День дурака» в США!) первый Президент РФ Б. Н. Ельцин подписал Указ № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», в п. 2 которого содержалось поручение Правительству РФ «разработать и внести в 1996 г. на рассмотрение Президента Российской Федерации проект государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации».

Стратегия так и не увидела свет до сих пор. Кому это выгодно? Прежде всего, «естественным монополиям» Российской Федерации, а также иностранным инвесторам, «аффилированным» с ТНК.

Еще раз подчеркнем, что технократизм в «концепции» устойчивого развития одержал явную победу над гуманизмом, и если поначалу на Западе, где рождаются все мейнстримовские перлы, часть научной общественности смогла «пробить» довольно смелую для «наших партнеров» идею «социальной экологии» (пусть и с сильнейшим уклоном в психологию и социологию), то сегодня студенческая молодежь в редчайших случаях может ответить на вопрос, что это такое. Получилась, как говорится, экология отдельно, а социология отдельно (в связи с чем вполне естественно возникает вопрос: для кого «очищается» наша природа?). Прямым продолжением такого подхода является отделение технологической стороны экономического развития (смены «технологических укладов») от социально-экономической стороны, т.е. от рабочей силы и ее осуществления -- производительного труда, воплощающегося в материальном (объективном) продукте, имеющем конкретно-историческую форму, указывающую на господствующий способ производства.

«Реформаторам» пришлось косвенно признать пагубность деиндустриализации нашей страны, объявив о «неоиндустриализации» и даже о создании для нашей молодежи астрономического числа новых рабочих мест «в высокотехнологическом секторе экономики». Но далее последовал, по существу, задний ход, когда была объявлена и начала осуществляться (сразу!) «оптимизация». Практически за этими явно парными (взаимодополняющими) лозунгами даже не скрывается насаждение «безлюдных технологий» и использование дешевой иностранной рабочей силы, которая миллионами человек прибывает в нашу страну как бы на время и остается навсегда, производя на территории Российской Федерации потомство, которое в соответствии с «общепринятыми нормами международного права» может претендовать на приобретение российского (и российского) гражданства. Для новых граждан «приоритетные национальные проекты» не особо важны, поскольку их и так устраивает уровень жизни, который существует в Российской Федерации. Пока устраивает...

Ученые-экономисты С. Глазьев и Г. Фетисов в начале 2013 г. опубликовали в журнале «Экономист» (бывшее «Плановое хозяйство») совместную статью «О Стратегии устойчивого развития экономики России» (курсив наш. -- М. Г.) [2, 9], желая помочь публичной власти найти выход из тупика монетаризма. СМИ названную статью «не заметили», привыкшая равняться на них «научная общественность» тоже. Как тут не вспомнить пересказанную Л.Н. Толстым притчу о пастушке-шутнике и волках. Ученым-экономистам не удалось стать первыми, «локомотивом» (не исключено, что только потому, что выступили с инициативой «через голову» академического начальства).

Концепция «устойчивого развития» создавалась по заказу финансовой олигархии (исторически нисходящей буржуазии) для того, чтобы синтезировать развитие и устойчивость. Информация к размышлению: во времена Великой Французской революции исторически восходящая буржуазия пыталась и не смогла синтезировать свободу и равенство. Оказалось, что свобода при буржуазном строе, т.е. в условиях огораживания, порождает исключительно неравенство -- как на уровне общества в целом, между двумя основными классами, так и на уровне каждого из основных классов буржуазного общества.

«Устойчивость» еще и «идеологически» привязывается к отрицанию (запрету) революции, следовательно, абсолютизирует (абсолютно безосновательно!) эволюцию, экстенсивное развитие. Но такая «идеология» шита белыми нитками: из какой такой эволюции явились (и продолжают являться уже во втором и третьем поколениях, т.е. в процессе продолжающейся приватизации оставшейся государственной собственности) в «бывшем СССР» нувориши и вся «элита»?! Да и «мировой финансовоэкономический кризис» для одних -- смерть, а для других -- лишь обесценение добытых «непосильным трудом» акций и других «активов».

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Политиздат.

2. Глазьев С., Фетисов Г. О стратегии устойчивого развития России // Экономист. 2013. № 1.

Размещено на Allbest.ru