Экономическое благосостояние общества и проблемы его измерения

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Содержание

Введение

Глава 1. Экономическое благосостояние общества

1.1 Сущность общественного блага

1.2 Различные типы общественных благ

1.3 Проблема безбилетника

1.4 Задача для безбилетника

1.5 Сопоставление частных благ

1.6 Реализация механизма общественного выбора по средствам голосования

1.7 Обнаружение спроса

1.8 Проблемы, связанные с налогом Кларка

1.9 Общественные расходы и государственные организации

Глава 2. Характерные особенности экономического благосостояния российского общества

2.1 Созидательное благосостояние как целевой фактор

2.2 Основные черты дифференциации экономического благосостояния российского общества на современном этапе

2.3 Анализ экономического благосостояния общества в Астраханской области

2.3.1 Финансирование социальной сферы

2.3.2 Демографическая ситуация

2.3.3 Пенсионное обеспечение населения

2.3.4 Деятельность здравоохранения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Теория общего равновесия имеет широкую область применения. Она используется для анализа эффективности или неэффективности экономики, например потерь от несовершенной конкуренции. Однако наиболее важную роль она играет в определении научных основ политики в области экономики благосостояния.

Существуют различные критерии оценки динамики благосостояния, одним из них является критерий В. Парето. Критерий Парето опирается на ценностные предпосылки индивида (личности), он исходит из того, что каждый человек способен лучше всех оценить свое собственное благополучие. Это приводит к тому, что благосостояние отдельных людей несопоставимо. Поэтому общественное благосостояние не может быть определено путем сложения, не является "суммой счастья" всех членов общества.

Отказ от сравнения межличностных полезностей приводит Парето к отрицанию существования единственного общественного оптимума. Вместо этого перед нами раскрывается бесконечное множество несопоставимых между собой оптимумов.

Актуальность: Выработка критериев оценки благосостояния является чрезвычайно актуальной задачей. Однако даже на современной стадии развития данная теория помогает определить издержки перераспределения и размеры компенсационных платежей, с тем чтобы облегчить принятие экономически эффективных решений.

Система показателей измерения уровня бедности должна позволять проводить ее мониторинг и способствовать оценке происходящих изменений. Бедность, определенная по совокупности показателей, позволит более полно раскрывать содержание этого явления. Таким образом, на новом этапе борьбы с бедностью надо уточнить официальные показатели ее измерения во взаимосвязи с ростом среднего класса. Эти показатели должны более полно отражать особенности российской бедности, а методики их определения быть прозрачными и не изменяться в процессе реализации поставленной цели.

Цель данной работы - изучить сущность экономического благосостояния и проблемы его измерения.

Задачи данной работы таковы:

- раскрыть теоретические аспекты экономического благосостояния общества и проблем его измерения;

- определить характерные особенности экономического благосостояния российского общества;

- проанализировать основные черты дифференциации экономического благосостояния российского общества;

- произвести анализ экономического благосостояния общества в Астраханской области.

В качестве источников использована учебная и специальная литература отечественных и зарубежных авторов, периодические издания за последние годы, в которых наиболее ярко и широко рассматривается данная тема.

Глава 1. Экономическое благосостояние общества

1.1 Сущность общественного блага

Общественное благо - блага, которое должно предоставляться в одном и том же количестве всем потребляющим его потребителям. Рассмотрим общественное благо на примере с дымом от курения. В этом примере количество создаваемого дыма будет одинаковым для всех потребителей - каждый индивид может оценивать его по-разному, но все они должны потреблять одно и то же количество этого блага Вериан А.В. Экономическая теория. ? М., 1999. - С. 603.. Общественные блага обладают двумя характерными особенностями: они не конкурентны и они не исключаемые. Блага являются неконкурентными, если при любом заданном уровне предельные издержки для дополнительного потребителя равны нулю.

Для большинства благ в частном секторе предельные издержки производства большего объема благ положительны. Но по ряду благ дополнительные потребители не увеличивают издержек. Благо является неисключаемым, если люди не могут быть исключены из сферы его потребления. Как следствие этого трудно или невозможно назначить плату за пользование неисключаемыми благами - ими можно пользоваться без прямой оплаты. Одним из примеров неисключаемого блага служит национальная оборона. Если нация обеспечила систему обороны, все граждане пользуются ее плодами Нуреев В.О. Экономическая теория. ? М., 2001. - С. 505..

Благо является частным, если, будучи потребленным одним лицом, оно не может одновременно быть потребленным другим.

Мороженное - это частное общественное благо.

Но существуют блага, которые все мы можем потреблять одновременно без того, чтобы потребление кого-либо одного уменьшало потребление кого-то другого. Они называются общественными благами.

Благо является общественным, если будучи даже потребленным одним лицом, оно при этом доступно для потребления другими.

Чистый воздух - это общественное благо, точно так же как и национальная оборона или общественная безопасность.

Тот факт, что большая часть общественных благ не обеспечивается частными рынками, не является случайным. Из-за существования проблемы «едущих бесплатно» (т.е. проблемы бесплатного пользования благами). «Едущий бесплатно» (a free-rider) - это тот, кому удается пользоваться неким благом, требующим затрат на его производство, ничего не платя за него. Эта проблема касается, в частности, общественных благ, поскольку если некто приобрел бы такое благо, то оно было бы доступно для потребления всех остальных.

Предположим, например, что для организации национальной обороны был бы сформирован рынок. Чтобы разрешить проблему бесплатного пользования, страна должна найти некоторый способ совместного решения того, сколько тратить на оборону. Государственные структуры и создаются для принятия такого рода коллективных решений. Многие блага, предоставляемые государством, являются в действительности общественными благами. Национальная оборона и -полиция, несомненно, являются общественными благами. Национальные парки - это смешанный случай, так как природа в парках - это общественное благо, по крайней мере до тех пор, пока в парке не становится слишком тесно, но услуги кафе, ресторанов и т.д. не являются общественными благами. Многие общественные блага предоставляются правительством. Например, улицы и тротуары предоставляются местными муниципалитетами. В городе имеются улицы определенного количества и качества, и ими может пользоваться каждый.

Общественные блага служат примером специфического внешнего эффекта, связанного с потреблением: каждый должен потреблять одно и то же количество этого блага. Они представляют собой род внешнего эффекта, причиняющий особое беспокойство, поскольку децентрализованные рыночные решения, которые так нравятся экономистам, применительно к распределению общественных благ срабатывают не слишком успешно. Люди не могут купить разные количества национальной обороны; они должны как-то договориться между собой о потреблении ее одинакового количества.

1.2 Различные типы общественных благ

В приведенном выше примере речь шла о решении типа "либо-либо": либо предоставлять телевизор, либо нет. Однако такого же рода явление имеет место, когда существует выбор в отношении того, сколько общественного блага предоставлять. Предположим, например, что двое соседей должны решить, сколько денег потратить на телевизор. Чем больше денег они решат на него потратить, тем лучший телевизор смогут купить.

Обозначим частное потребление каждого индивида через x1 и x2 а вклады каждого в покупку телевизора - через g1 и g2. Пусть теперь G обозначает качество покупаемого телевизора и пусть функция издержек качества задается выражением c(G). Это означает, что если два соседа по комнате хотят купить телевизор качества G, то они должны потратить c(G) долларов.

Ограничение для соседей по комнате состоит в том, что общая сумма, которую они затрачивают на свое общественное и частное потребление, должна равняться сумме имеющихся у них денег:

х₁₊х₂₊c(G)=w₁+w₂

Распределение, эффективное по Парето, - это такое распределение, при котором благосостояние потребителя 1 является возможно более высоким, при данном уровне полезности потребителя 2. Если зафиксировать полезность потребителя 2 на уровне U2, то можно записать эту задачу в виде

Max u1(x1,G)

X1+x2+c(G)=w1+w2

Оказывается, соответствующее условие оптимальности для этой задачи состоит в следующем: сумма абсолютных величин предельных норм замещения частного блага общественным для двух потребителей равна предельным издержкам предоставления добавочной единицы общественного блага:

MRS_l + MRS₂ = MC(G)

Чтобы увидеть, почему именно это условие должно быть верным условием эффективности, применим обычный прием и представим себе, что было бы в случае его нарушения. Предположим, например, что сумма предельных норм замещения меньше предельных издержек: скажем, МС = 1, | MRS\ = 1/4 и MRS₂ = 1/2. Необходимо показать, что имеется какой-то способ повысить благосостояние обоих людей.

Нам известно, что при заданной для него норме замещения индивид 1 согласился бы потребить частного блага на 1/4 долл. больше, уступив за это общественного блага на 1 долл. (поскольку стоимость обоих благ составляет 1 долл. за единицу). Аналогичным образом индивид 2 согласился бы потребить частного блага на 1/2 долл. больше, уступив за это общественного блага на 1 долл. Предположим, что мы уменьшаем потребление общественного блага и предлагаем за это обоим индивидам компенсацию. Уменьшая количество общественного блага на одну единицу, мы экономим доллар. После того как мы уплатим каждому индивиду ту сумму, которую он потребует за согласие на такое изменение (3/4 = 1/4 + 1/2), мы обнаружим, что у нас все еще остается 1/4 долл. Эти оставшиеся деньги можно было бы разделить между двумя индивидами, тем самым повысив благосостояние обоих.

Подобным же образом, если бы сумма предельных норм замещения была больше 1, мы могли бы увеличить количество общественного блага, чтобы повысить благосостояние обоих индивидов. Если, скажем, MRS] = 2/3 и MRSi = 1/2, это означает, что индивид 1 отказался бы от частного потребления на сумму в 2/3 долл., чтобы получить на одну единицу больше общественного блага, а индивид 2 отказался бы от частного потребления на 1/2 долл., чтобы получить на одну единицу больше общественного блага. Но если бы индивид 1 отказался от своих 2/3 единицы частного блага, индивид 2 - от своей 1/2 единицы частного блага, у нас было бы более, чем достаточно, средств, чтобы произвести добавочную единицу общественного блага, так как предельные издержки предоставления общественного блага равны 1. Таким образом, мы могли бы вернуть оставшуюся часть суммы обоим людям, повысив тем самым благосостояние обоих.

Что означает условие эффективности по Парето? Одно из его истолкований состоит в том, чтобы считать предельную норму замещения измеряющей предельную готовность платить за добавочную единицу общественного блага. Тогда условие эффективности говорит просто о том, что сумма предельных готовностей платить должна быть равна предельным издержкам представления добавочной единицы общественного блага.

Мы говорили, что в случае дискретного товара, который либо предоставляется, либо нет, условие эффективности состоит в том, что сумма готовностей платить должна быть, по крайней мере, не меньше стоимости этого товара. В рассматриваемом нами здесь случае, когда общественное. благо может предоставляться в различных объемах, условие эффективности состоит в том, что сумма предельных готовностей платить должна равняться предельным издержкам при оптимальном объеме общественного блага. Ведь всегда, когда сумма предельных готовностей платить за общественное благо превышает предельные издержки, следует предоставлять больше общественного блага.

Целесообразно сравнить условие эффективности для общественного блага с условием эффективности для частного блага. Для частного блага предельная норма замещения у каждого индивида должна равняться предельным издержкам; для общественного блага сумма предельных норм замещения должна равняться предельным издержкам. В случае с частным благом каждый индивид может потреблять различное количество частного блага, но в пределе все индивиды должны оценивать это благо одинаково - иначе они захотят вступить в обмен. В случае с общественным благом каждый индивид должен потреблять одинаковое количество общественного блага, но в пределе все они могут оценивать его по-разному.

Условие эффективности для общественного блага можно проиллюстрировать с помощью рис.1. Мы просто рисуем кривые MRS для каждого индивида и затем складываем их вертикально, чтобы получить сумму кривых MRS. Эффективное распределение общественного блага будет в точке, где сумма предельных норм замещения равна предельным издержкам, как показано на рис. 1.

Рис. 1. ? Определение эффективного количества общественного блага

Норма замещения у каждого индивида должна равняться предельным издержкам; для общественного блага сумма предельных норм замещения должна равняться предельным издержкам. В случае с частным благом каждый индивид может потреблять различное количество частного блага, но в пределе все индивиды должны оценивать это благо одинаково - иначе они захотят вступить в обмен. В случае с общественным благом каждый индивид должен потреблять одинаковое количество общественного блага, но в пределе все они могут оценивать его по-разному.

1.3 Проблема безбилетника

Проблему безбилетника рассмотрим, на примере, покупки телевизора. Допустим, что богатство каждого индивида равно 500 долл., что каждый индивид оценивает телевизор в 100 долл. и что стоимость телевизора равна 150 долл. Поскольку сумма резервных цен превышает стоимость телевизора, покупка телевизора является эффективной по Парето.

Предположим, что не существует способа, которым один из соседей мог бы помешать другому смотреть телевизор, и что каждый сосед решает, покупать или не покупать телевизор независимо от другого. Рассмотрим решение одного из соседей, игрока А. Если он покупает телевизор, то получает выгоду в 100 долл. и оплачивает издержки в размере 150 долл., поэтому его чистая выгода составляет -50. Однако если игрок А покупает телевизор, то игрок В получает возможность смотреть его бесплатно, что дает игроку В выгоду в 100 долл. Платежная матрица игры представлена в табл.

Платежная матрица игры "Проблема безбилетника"

	Игрок В
Игрок А		Покупать	Не покупать
	Покупать	-50, -50	-50,100
	Не покупать	100,-50	0,0

Равновесие с доминирующими стратегиями для этой игры состоит в том, что ни один из игроков не покупает телевизора. Если игрок А решит купить телевизор, то в интересах игрока В быть безбилетником: смотреть телевизор, но не вкладывать ничего в его оплату. Если игрок А решает не покупать телевизора, то в интересах игрока В также его не покупать. Эта игра аналогична дилемме заключенного, но не тождественна ей. В дилемме заключенного стратегия, максимизирующая сумму полезностей двух игроков, состоит в том, чтобы каждый игрок производил тот же самый выбор. В данной же игре стратегия, максимизирующая сумму полезностей, состоит в том, чтобы телевизор купил лишь один -из игроков (к оба игрока его смотрели).

Если игрок А покупает телевизор, и оба игрока его смотрят, то можно построить улучшение по Парето просто посредством "стороннего платежа" игрока В игроку А. Например, если игрок В даст игроку А 51 долл., то покупка телевизора игроком А повысит благосостояние обоих. В более общем случае к улучшению по Парето в данном примере приведет любой платеж в диапазоне между 50 и 100 долл.

В самом деле, возможно, именно это и произошло бы: каждый игрок мог бы оплатить какую-то долю стоимости телевизора. Эту задачу, связанную с общественными благами, решить сравнительно нетрудно. Однако при владении и пользовании на паях другими бытовыми общественными благами могут возникать более сложные проблемы безбилетника. Например, что можно сказать об уборке столовой? Возможно, каждый индивид хотел бы, чтобы в столовой было чисто, и готов сделать свою часть работы. Однако у каждого может возникнуть также искушение проехаться "зайцем" за счет другого - так что в итоге никто не станет убирать эту комнату, что приведет к обычному результату - беспорядку в ней.

Ситуация ухудшается еще в большей степени, если во взаимодействии участвует более двух человек - поскольку теперь имеется больше Людей, за счет которых можно проехаться "зайцем"! Позволить сделать это другому индивиду может быть оптимальным с индивидуальной точки зрения, но неэффективным по Парето с точки зрения общества в целом.

1.4 Задача для безбилетника

Рассмотрев проблему для безбилетника можно попытаться выяснить, как можно достичь общественного блага по Парето. Мы видели, что в случае частных благ и отсутствия внешних эффектов рыночный механизм приводит к эффективному распределению. Сработает ли рынок подобным же образом в случае общественных благ?

Каждого индивида можно считать обладателем некоторого начального запаса частного блага, w_t. Он может истратить какую-то долю этого частного блага на собственное потребление или же вложить какую-то его долю в покупку общественного блага. Обозначим частное потребление индивида 1 через х а покупаемое им количество общественного блага - через g1. Введем аналогичные обозначения и для индивида 2. Предположим для простоты, что c(G) = G, а это означает, что предельные издержки производства единицы общественного блага постоянны и равны единице. Общее количество предоставляемого общественного блага будет G = g1 + g2. Поскольку каждого индивида интересует общее количество предоставляемого общественного блага, функция полезности для i-го индивида будет иметь вид:

и1{хi, g1 + g2) ⁼ =Ui(xi,G).

Чтобы решить, сколько средств следует вложить в приобретение общественного блага, потребитель 1 должен располагать каким-то прогнозом в отношении того, сколько вложит в его- приобретение потребитель 2. Самое простое - воспользоваться моделью равновесия по Нэшу, и предположить, что индивид 2 вносит в приобретение общественного блага некоторый вклад g₂. Мы предполагаем, что потребитель 2 тоже догадывается о вкладе потребителя 1, и ищем равновесие, в котором каждый из индивидов вносит оптимальный вклад в приобретение общественного блага, при заданном поведении другого индивида.

Поэтому задача максимизации полезности для потребителя 1 принимает вид

Max u1(x1,g1+g2)

При x1+g1=w1.

Эта задача - такая же, как и обычная задача максимизации полезности потребителя. Следовательно, условие оптимизации является тем же самым: если и тот, и другой индивид покупают оба вида благ, то предельная норма замещения частных благ общественными должна для каждого потребителя равняться 1:

¦MRS1¦=1

¦MRS2¦=1

Так, потребитель 2 покупает хоть какое-то количество общественного блага, он будет увеличивать это покупаемое количество до тех пор, пока предельная норма замещения не станет разной единице. Однако потребитель 2 вполне может решить, что суммы, уже вложенной потребителем 1, достаточно и поэтому ему вообще нет необходимости вкладывать что-либо в приобретение общественного блага.

Индивиды могут вносить в приобретение общественного блага только позитивные вклады - класть деньги на тарелку для сбора пожертвований, но не могут забирать их оттуда. Поэтому в отношении вкладов каждого индивида существует дополнительное ограничение, состоящее в том, что g1 > О и g2 > 0. Каждый индивид может лишь решить, хочет ли он увеличить количество общественного блага. Однако вполне может оказаться, что один из индивидов сочтет сумму, вкладываемую в приобретение общественного блага другим, как раз достаточной и предпочтет совсем не вкладывать средства в его приобретение.

Случай, подобный этому, изображен на рис.2. Частное потребление каждого индивида отложено здесь по горизонтальной оси, а его общественное потребление - по вертикальной. "Начальный запас" каждого индивида включает в себя его богатство w,-, а также суммы вклада другого индивида в приобретение общественного блага, поскольку именно столько общественного блага будет доступным, если рассматриваемый индивид решит не вносить свой вклад в его приобретение. На рис..2А показан случай, в котором индивид 1 - единственный, кто вкладывает средства в приобретение общественного блага, так что g1 = G. Если индивид 1 вкладывает в покупку общественного блага G единиц, то начальный запас индивида 2 будет состоять из его частного богатства w2 и количества общественного блага G, поскольку индивид 2 получает доступ к потреблению общественного блага независимо от того, вносит ли он свой вклад в его приобретение. Поскольку индивид 2 не может сократить количество общественного блага, а может лишь его увеличить, его бюджетное ограничение представлено жирной линией на рис2В. При данной форме кривой безразличия для индивида 2 оптимально с его точки зрения проехаться "зайцем", воспользовавшись вкладом индивида 1, и просто потребить его начальный запас, как показано на рисунке.

Рис. 2. ? Задача для безбилетника

Индивид 1 вносит вклад в приобретение общественного блага, а индивид 2 пользуется им даром - за счет индивида 1.

ЧАСТНОЕ БЛАГО

Это пример того, как индивид 2 пользуется общественным благом даром - за счет вклада, сделанного индивидом 1. Поскольку общественное благо - благо, потребляемое всеми в одинаковых количествах, предоставление его за счет какого-то одного индивида приводит к уменьшению участия других в предоставлении общественного блага. Поэтому в общем в ситуации стихийно складывающегося равновесия общественного блага будет поставляться слишком мало в сравнении с его эффективным количеством.

1.5 Сопоставление частных благ

Обсуждая проблемы распределения частных блат, мы показали, что конкретный общественный институт - конкурентный рынок - способен приводить к распределению частных благ, эффективному по Парето. Главная предпосылка этого анализа - потребление какого-либо индивида не влияет на полезность. получаемую другими людьми, т.е. предпосылка об отсутствии внешних эффектов, связанных с потреблением. Поэтому для достижения некоего общественного оптимума достаточно было оптимизации каждым индивидуального собственного потребления.

Применительно к общественным благам ситуация складывается совершенно по-иному. В этом случае полезности для индивидов неразрывно взаимосвязаны, поскольку каждый должен потреблять одинаковое количество общественного блага. Весьма маловероятно, чтобы в этом случае рыночное предоставление общественных, благ было в итоге эффективным по Парето.

В самом деле, для определения предоставления общественных благ мы используем в основном различные общественные институты. Иногда используется командный механизм, при котором один индивид или небольшая группа людей определяет количество различных общественных благ предоставляемое населением в других случаях пользуются системой голосования при которой индивиды голосуют за предоставление общественных благ. В отношении голосования или других общественных механизмов принятия решений можно задать вопросы того же рода, что и задававшиеся нами в отношении частного рынка: способны ли они обеспечить распределение общественных благ, эффективное по Парето? Может ли с помощью таких механизмов достигаться какое-либо распределение общественных благ, эффективное по Парето? Анализ этих вопросов в полном объеме выходит за рамки данной книги, но ниже мы сможем пролить свет на возможности использования некоторых из указанных методов.

1.6 Реализация механизма общественного выбора по средствам голосования

Частное предоставление общественного блага не очень эффективно, однако существует ряд других механизмов общественного выбора. Одним из наиболее распространенных в демократических странах механизмов такого рода является голосование.

Рассмотрение голосования для случая двух потребителей особого интереса не представляет, поэтому предположим, что у нас имеется n потребителей. Более того, чтобы исключить возможность равного счета голосов избирателей, будем предполагать, что n - число нечетное. Представим себе, что потребители голосуют в отношении количества какого-то общественного блага, например, величины расходов на национальную оборону. У каждого потребителя имеется наиболее предпочитаемый уровень таких расходов, и оценка им других уровней расходов зависит от того, насколько они близки к этому предпочитаемому уровню.

Предположим, что мы рассматриваем три уровня расходов: А, В и С. Вполне возможно существование такого большинства потребителей, которое предпочитает уровень А уровню В, такого большинства, которое предпочитает уровень В уровню С... и такого большинства, которое предпочитает уровень С уровню А!

Общественные предпочтения, создаваемые этими потребителями, нe являются транзитивными. Это означает, что исход голосования по вопросу об уровне предоставления общественного блага может не подлежать четкому определению: всегда существует какой-то уровень расходов, за который проголосует большее число потребителей. Если допустить проведение в обществе многократного голосования по данному вопросу, можно "по кругу" возвращаться к различным вариантам выбора. Если же общество голосует. Поэтому вопросу только один раз, исход будет зависеть от порядка выбора.

Если вы вначале осуществляете выбор между А и В, а затем - между А и С, исходом голосования будет С. Но если вы голосуете, выбирая между С и А, а затем - между С и В, исходом голосования станет В. Выбирая порядок предоставления альтернатив, вы можете в результате получить любой из трех исходов!

Описанный выше "парадокс голосования" смущает. Сам собою напрашивается вопрос: какие ограничения в отношении предпочтений позволили бы нам его устранить? Иными словами, каким должен быть вид предпочтений, чтобы гарантировать, что описанные выше голосования "по кругу" не могут иметь места?

Представим предпочтения i-го потребителя графиком, подобным тем, которые изображены на рис. 3: высота графиков показывает ценность, или чистую полезность, различных уровней расходов на общественное благо. Термин "чистая полезность" здесь подходит, поскольку каждого индивида интересует как объем предоставления общественного блага, так и та сумма, которую он должен вложить для получения доступа к нему. Более высокие уровни расходов соответствуют большим объемам предоставления общественных благ, но также и более высоким налогам, финансирующим эти общественные блага. Поэтому разумно предположить, что чистая полезность расходов на общественное благо сначала растет вследствие выгод от получения общественного блага, но затем, с течением времени, падает, вследствие издержек, связанных с его предоставлением.

Одно из ограничений, характеризующих предпочтения этого рода, состоит в их одновершинное™. Это означает, что предпочтения должны выглядеть, как на pиc. 2A, а не как на рис. 3В. При одновершинных предпочтениях чистая полезность различных уровней расходов возрастает до наиболее предпочитаемой точки, а затем падает (см. рис. 3А); никогда не бывает, чтобы она шла вверх, вниз и снова вверх, как на рис.3В.

Можно показать, что если предпочтения каждого индивида одновершинны, общественные предпочтения, выявляемые мажоритарным голосованием, никогда не будут характеризоваться нетранзитивностью, подобной описанной выше. Допуская на мгновение, что данный результат верен, можно задать вопрос - какой уровень расходов будет выбран при одновершинности предпочтений всех потребителей оказывается, это будут медианные расходы такие, при которых одна половина населения хочет расходовать на указанные цели больше средств, а другая - меньше. Этот результат интуитивно представляется разумным: если бы больше половины избирателей хотели расходовать на общественное благо больше, они бы и проголосовали за более высокий уровень расходов, так что единственно возможный равновесный итог голосования - тот, при котором голоса за увеличение и уменьшение расходов на общественное благо как раз уравновешиваются.

Будет ли этот исход соответствовать эффективному объему предоставления общественного блага? Вообще говоря, нет./Медианный исход означает просто, что половина населения хочет повышения уровня расходов на общественное благо, а половина - понижения; он ничего не говорит нам о том, насколько больше общественного блага они хотят. Поскольку при расхождениях об эффективности такого рода информация должна учитываться, голосование, вообще-то, не приводит к эффективному исходу.

Более того, даже если истинные предпочтения людей одновершинны, так что голосование может привести к разумному исходу, при голосовании у индивидов может возникнуть желание исказить их. Таким образом, у людей может появиться стимул голосовать иначе, чем диктуют им их истинные предпочтения, чтобы оказать желаемое воздействие на конечный исход голосования.

1.7 Обнаружение спроса

Как мы видели выше, при голосовании, даже ведущем к четко определенному исходу, у людей не обязательно возникают верные стимулы к тому, чтобы честно обнаружить свои истинные предпочтения.

Это наблюдение вызывает вопрос о том, существуют ли какие-либо процедуры, которые обеспечивают должные стимулы к том^у, чтобы сказать правду о ценности общественного блага?

Оказывается, существует способ, гарантирующий раскрытие людьми истинной оценки ими общественного блага; он основан на использовании своего рода рыночного, или "аукционного", процесса. К сожалению, этот метод также накладывает особые ограничения на предпочтения, а именно: предпочтения должны быть квазилинейными. Чтобы не усложнять дела, рассмотрим только случай, в котором речь идет о поставке общественного блага лишь в одном объеме, и вопрос заключается в том, чтобы решить, поставлять его или нет.

Один из возможных путей решения вопроса о том, устанавливать ли уличный фонарь, сводится к тому, чтобы спросить у каждого индивида, во сколько он оценивает этот фонарь, считая при этом, что в случае установки фонаря доля издержек каждого индивида будет пропорциональна этой объявленной ценности. Трудность состоит в том, что данный механизм порождает проблему безбилетника.

С использованием этого механизма связана следующая проблема: заявление о том, во сколько какой-либо индивид оценивает благо, влияет на то, сколько ему придется платить за его предоставление, поэтому, естественно, имеется стимул к некоторому занижению указанной оценки. Предположим, мы решили заранее, что в случае установки уличного фонаря каждый должен заплатить за это предопределенную сумму. Тогда каждый индивид сообщит о своей оценке установки уличного фонаря, и мы увидим, превышает ли сумма этих оценок издержки. Здесь удобно ввести определение понятия "чистая ценность" как разности оценки, объявленной каждым индивидом v, и издержек, которые он должен будет нести сi.

ni=vi-ci

Проблема с использованием этого механизма принятия решений состоит в том, что он содержит стимул к завышению объявленных значений ценности предоставления общественного блага по сравнению с истинными значениями. Применение этих двух схем сопряжено с одной проблемой: отсутствием издержек отклонения от истины. А при отсутствии стимула к тому, чтобы сообщить правду об истинной оценке вами общественного блага, у вас возникает стимул к. недооценке или завышению указанной истинной оценки.

Подумаем, как можно это исправить. Первая важная мысль состоит в том, что это преувеличение не имеет значения, если оно не влияет на общественное решение. Если сумма оценок всех остальных людей уже превышает издержки, то факт объявления вами завышенной оценки предоставления общественного блага значения не имеет. Значение имеют лишь те индивиды, которые своими оценками изменяют сумму оценок, делая ее больше или меньше издержек предоставления общественного блага. Этих индивидов называют центральными.

Роль центральных индивидов состоит в том, что именно у них должны иметься надлежащие стимулы к тому, чтобы сказать правду; оценки нецентральных индивидов значения не имеют. Итак, рассмотрим положение центрального индивида - того, который изменяет общественное решение. При изменении общественного решения другие индивиды терпят некоторый ущерб. Если бы другие индивиды хотели установки уличного фонаря, а данный конкретный центральный индивид своим решением ее "срывал", вследствие решения этого индивида благосостояние остальных понизилось бы. Аналогичный эффект имел бы место, если бы остальные индивиды не хотели установки уличного освещения, а данный индивид своей оценкой предоставления общественного блага ее обеспечивал.

Чтобы у индивида i возникли надлежащие стимулы к принятию решения в отношении того, быть ему центральным или нет, мы просто возложим на него эти общественные издержки. Делая это, мы гарантируем, что ему придется столкнуться с истинными общественными издержками его решения, а именно: с ущербом, причиняемым другим людям. В случае предоставления общественного блага такого рода налог известен как налог Кларка-Гровса, или налог Кларка, названный так в честь экономистов, которые первыми его исследовали.

Теперь можно описать механизм принятия решений о предоставлении общественных благ, включающий в себя налог Кларка- Гровса.

1. Следует приписать каждому индивиду издержки сi, которые ему придется оплатить в случае принятия решения о предоставлении общественного блага.

2. Каждый индивид должен заявить о своей оценке чистой ценности si, (Эта оценка может совпадать или не совпадать с истинной чистой ценностью ni предоставления общественного блага для данного индивида.)

3. Если сумма объявленных чистых ценностей положительна, общественное благо будет предоставлено; если эта сумма отрицательна, оно предоставлено не будет.

4. Каждый центральный индивид должен заплатить налог. Если из-за индивида у решение предоставить общественное благо заменяется решением не предоставлять его, то налог на данного индивида составит Hi=?si

Если из-за индивида i решение не предоставлять общественное благо заменяется решением предоставить его, указанный налог составит Hi=?si.

Налог выплачивается не другим индивидам - он выплачивается государству. На что пойдут эти деньги, значения не имеет до той поры, пока это не оказывает влияния на чьи-либо еще решения; важно лишь то, чтобы этот налог платили центральные индивиды, дабы у них имелись должные стимулы говорить правду.

1.8 Проблемы, связанные с налогом Кларка

Несмотря на преимущества налога Кларка, ряд проблем все же возникает. Первая из них состоит в том, что этот налог срабатывает только в случае квазилинейных предпочтений, поскольку сумма, которую вы должны заплатить, не должна влиять на ваш спрос на общественное благо. Важно, что существует единственный оптимальный объем предоставления общественного блага.

Вторая проблема - введение налога Кларка на самом деле не приводит к исходу, эффективному по Парето. Объем предоставления общественного блага при введении этого налога будет оптимальным, но частное потребление станет больше. Это объясняется сбором налога. Не забудьте, что для того чтобы иметь надлежащие стимулы, центральные индивиды должны действительно платить какие-то налоги, отражающие ущерб, наносимый ими другим людям. И эти налоги не могут поступать в. распоряжение других участников процесса принятия решения, поскольку в таком случае они могли бы повлиять на их решения. Налоги должны исчезнуть из рассматриваемой системы. В этом и состоит проблема - если налоги действительно должны уплачиваться, то частное потребление в итоге окажется ниже, чем в отсутствие налогов, и поэтому исход будет неэффективным по Парето Нуреев В.О. «Экономическая теория», М., 2001г., с527.

Последняя проблема касается присущего налогу Кларка выбора между справедливостью и эффективностью. Поскольку схема осуществления платежей должна утверждаться заранее, обычно возникают ситуации, в которых предоставление общественного блага понижает благосостояние некоторых людей, несмотря на то, что предоставляемое количество общественного блага является эффективным по Парето. Утверждение о том, что предоставление общественного блага является предпочитаемым по Парето, означает утверждение о том, что существует некая схема платежей, при которой благосостояние всех людей в случае предоставления общественного блага выше, чем в случае его не предоставления. Но это не означает, что благосостояние всех людей повысится при произвольной схеме платежей. Налог Кларка гарантирует, что если бы можно было повысить благосостояние всех людей путем предоставления общественного блага, это благо предоставлялось бы. Однако он не означает, что благосостояние всех людей действительно возрастет.

1.9 Общественные расходы и государственные организации

экономический благосостояние финансирование социальный

Как неоднократно отмечалось выше, в рыночной экономике общественный сектор призван выполнять только те функции, с которыми он справляется успешнее частного. Так, общественные расходы, если оставить в стороне перераспределение, Уместные лишь постольку, поскольку рыночные силы не обеспечивают оптимальных размеров финансирования производства отдельных благ. Это относится в первую очередь к общественным благам, поскольку существует проблема «безбилетника». Однако при отсутствии субсидий из общественного сектора' вероятно недопроизводство и тех, частных благ, с которыми связаны больше позитивные экстерналии: если часть выгод достается тому, кто не участвует финансировании, рыночный спрос не в полной" мере отражает отдельную полезность товара или услуги.

Финансирование производства частных благ за счет общественного сектора можно сопоставить с корректирующими налогами. В обоих случаях речь идет о мерах, призванных компенсировать смещение рыночного равновесия относительно точки оптимума, обусловленное позитивными или негативными внешними эффектами. Выявление и оценка конкретных внешних эффектов, на которые предполагается реагировать с помощью общественных расходов, - необходимый исходный пункт обоснования соответствующих бюджетных программ. - Следовательно, общественные расходы на материальные блага и услуги должны быть адекватны потребностям в общественных благах и наиболее значительным позитивным экстерналиям, сопряженным при данной институциональной структуре экономики с производством и потреблением частных благ.

'Как мы уже знаем, общественные расходы способны приобретать различные формы. При каких условиях рационально их использование в виде финансирования эксплуатационных затрат организаций общественного сектора, иными словами, не на закупку либо субсидирование продукции, производимой в частном секторе, а на организацию производства под непосредственным контролем государства? Все зависит от характера изъянов рынка, в зонах которых вынужден в том или ином случае действовать общественный сектор. Применение исключительно финансовых; рычагов. воздействия на производство (государственных Закупок, субсидий и налогов) в целом предпочтительно, однако предполагает, достаточную гибкость, оперативность и адекватность реагирования рыночных сил на предлагаемые экономические стимулы Матвеева Д.И. «Экономическая теория»,М.,2003г.,с421.

Непосредственная организация производства в общественном "Я секторе может быть оправдана прежде всего, когда речь идет об общественных благах, а также в ситуациях естественной монополии и информационной асимметрии. В этих случаях ни субсидии, ни налоги сами по себе не позволяют обеспечить контроль потребителей над рынком", так что от имени потребителей приходится выступать государству.

В качестве представителя потребителей государство способно действовать либо как покупатель-монопсонист, либо как инстанция, детально регулирующая и контролирующая условия производства и продажи, либо как непосредственный производитель. Ни один из этих способов не способен создать ситуацию, сопоставимую с совершенной конкуренцией. Ни один из них нельзя признать идеальным, гарантирующим реализацию всех теоретически возможных Парето-улучшений. Выбор между способами - вопрос практической целесообразности, причем критерием является, как правило, минимизация издержек, которые несут как потребители, так и общественный сектор.

Ясно, например, что присущая рынку медицинских услуг информационная асимметрия предполагает вмешательство государства, причем это вмешательство в свою очередь порождает определенные проблемы. Однако лишь детальный анализ, проводимый с учетом особенностей данного конкретного общества, способен выявить преимущества и недостатки, с одной стороны, многоаспектного регулирования условий, на которых медицинские услуги предоставляются частными поставщиками, а с другой - организации медицинского обслуживания в рамках общественного сектора.

Наряду с информационной асимметрией и естественной монополией, аргументами в пользу организации производства в общественном секторе могут служить критическая степень зависимости всей экономики от некоторых ее подразделений, находящихся в зонах изъянов рынка, а также недостаточная развитость рынка капитала.

Глава 2. Характерные особенности экономического благосостояния российского общества

2.1 Созидательное благосостояние как целевой фактор

Представление о денежной единице как измерителе благосостояния возникло, видимо, одновременно с появлением денег, но как теоретическое воззрение оно оформилось в рамках меркантилизма. Классики политэкономии добавили к философии меркантилистов концепцию прибавочной стоимости, которая рассматривает труд работников в качестве единственного источника богатства. Стоимостной подход к измерению богатства получил свое логическое развитие в работах английского экономиста А. Пигу Он определил экономическое благосостояние как часть общего благосостояния, которая может быть измерена посредством денег. При этом А. Пигу открыто признавал, что "экономическое благосостояние не служит барометром, или показателем, благосостояния в целом" Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т 1.М.:- Прогресс, 1985 г., С. 75.. Проблему количественной оценки общего благосостояния он обошел, поскольку не относил ее к предмету экономической науки.

Обусловленная утверждением капитализма стоимостная интерпретация благосостояния заняла доминирующее положение в экономической науке, и многие исследователи, вопреки постулатам теории, стали отождествлять экономическое благосостояние с общим. Вместе с тем по мере развития производительных сил удельные затраты живого труда неуклонно сокращаются, а значит, сужается объективная основа концепции денежных (затратных) измерителей богатства. Экономическое благосостояние теряет способность заменять в теории и на практике общее благосостояние, которое охватывает такие общественно значимые блага, как образование, здоровье, культура, творчество, безопасность и др. Вопрос об измерении общего благосостояния оказался сложным для экономистов, привыкших оперировать стоимостными величинами. Эту сложность они стремятся преодолеть путем абстрагирования от реальных проблем общественной жизни, конструированием гипотетических функций общественной полезности, применением неочевидных математических методов. Характерно, что одно из наиболее известных положений современной теории благосостояния носит название "теоремы о невозможности". В итоге образовался разрыв между формально-абстрактным содержанием господствующей концепции благосостояния и насущными задачами государства, которое нуждается в теоретически обоснованных и отчетливых методах измерения общественного прогресса.

Созидательное (креативное) благосостояние индивида в течение фиксированного промежутка времени характеризуется удельным весом высшей деятельности, или показателем интенсивности человеческой жизни. Отнесенное ко всей жизни индивида, оно зависит не только от показателя интенсивности, но и от продолжительности жизни, или показателя ее интенсивности. Для исчисления благосостояния индивида необходимо перемножить интенсивную и экстенсивную характеристики его жизни. Общественное благосостояние также рассчитывается как произведение показателей экстенсивности и интенсивности. Первый из них равен средней продолжительности жизни, в официальной статистике он представлен как "ожидаемая продолжительность жизни при рождении".

Экстенсивный показатель отражает уровень здоровья населения, поэтому мы называем его также индексом здоровья. Интенсивный показатель характеризует качество жизни населения, ее насыщенность высшей деятельностью. Данная характеристика общественного благосостояния отражает уровень образования населения, причем образование понимается в самом широком смысле как реализованная способность к высшей деятельности. Интенсивную характеристику общественного благосостояния мы называем также индексом образования. Официальная статистическая информация в ее нынешнем виде не содержит адекватного измерителя интенсивности общественного благосостояния, поскольку она отражает лишь формальный аспект образования - численность работников с дипломом той или иной ступени. Так, талантливый художник без диплома учитывается в официальной статистике как человек без образования. Но образование человека выражается прежде всего в творческой насыщенности его деятельности на рабочем месте и во время досуга. Поэтому объективная оценка уровня образования населения должна базироваться на результатах социологических обследований основных социальных групп, включая незанятых в экономике. Поскольку такие исследования в настоящее время на постоянной основе не проводятся, при расчете общественного благосостояния приходится ограничиться показателем удельного веса работников с высшим образованием в общей численности населения или иным доступным измерителем уровня образования населения.

Эффективная государственная политика должна учитывать относительную значимость факторов благосостояния. Несмотря на то что индексы здоровья и образования представлены симметричным образом в формуле расчета общественного благосостояния, равные бюджетные расходы, направленные в данные отрасли, приведут к различным относительным изменениям соответствующих индексов. Приоритетное направление политики благосостояния связано с той отраслью, в которой рубль бюджетных расходов обеспечит наибольшее относительное увеличение факторного индекса (см. таблицу 1).

Таблица 1. ? Расходы на здравоохранение и образование, показатели здоровья и образованности населения, 2000-2010 гг Россия и страны - члены Европейского союза. 2003.: Стат. сб./Госкомстат России. - М., 2004. С. 42.

	Ожидаемая продолжительность жизни, лет	Численность студентов 3-й ступени, на 1000 человек	Расходы на здравоохранение, в % к ВВП	Расходы на образование, в % к ВВП
Россия	65,3	- 44	2,0	3,1
Великобритания	77,9	34	5,9	4,7
Германия	78,0	25	8,0	4,4
Франция	78,7	34	7,2	5,9
Литва	72 3	33
Польша	73,6	37	4,1 4,2	6,1 5,4

Здоровье населения следует признать приоритетной целью российской экономической политики по двум причинам. Во-первых, средняя продолжительность жизни существенно зависит от уровня образования населения. Поэтому индекс здоровья зависит от индекса образования, и в силу этого он может служить самостоятельным измерителем общественного благосостояния. Во-вторых, на практике социальные приоритеты обычно определяют на основе межстрановых сравнении статистических данных, характеризующих различные аспекты благосостояния. Из таблицы видно, что Россия лидирует среди шести европейских стран по численности студентов третьей ступени образования, но значительно отстает по показателю ожидаемой продолжительности жизни. Непосредственной причиной негативной ситуации со здоровьем россиян является низкий уровень расходов на здравоохранение.

Как следует из таблицы, удельный вес расходов на здравоохранение в ВВП в развитых странах многократно выше, чем в России: в Великобритании - почти в 3 раза, в Германии - в 4 раза и т. д. В то же время удельный вес расходов на образование не столь существенно превышает российский уровень. Как следовало ожидать, уровень финансирования фактора общественного благосостояния оказывает определяющее влияние на достигнутый уровень соответствующего целевого показателя социального развития. Необходимым условием повышения средней продолжительности жизни россиян является значительное увеличение удельного веса расходов на здравоохранение в ВВП, которое может быть достигнуто только путем резкого увеличения доли бюджетных расходов на здравоохранение. Таким образом, в сложившейся социально-экономической ситуации роль показателя ожидаемой продолжительности жизни в системе целей экономической политики сравнима с ролью показателя ВВП.