Теоретико-методологические основания современной культурной политики

Размещено на http://www.allbest.ru

3

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

24.00.01 - теория и история культуры

Ижикова Наталия Васильевна

Санкт-Петербург 2010

Работа выполнена на кафедре культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Соколов Евгений Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук профессор Круглова Лариса Константиновна

доктор философских наук, профессор Линник Юрий Владимирович

заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Селезнев Леонид Иванович

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма (Москва)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент Маковецкий Е. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

На пороге третьего тысячелетия на уровне сознания мирового сообщества возникло и постепенно распространяется, утверждается убеждение, что существующие политические и экономические модели оказываются бессильными перед лицом возникающих глобальных проблем, и только культура обладает неисчерпаемым позитивным и креативным потенциалом для их решения, а культурная политика является орудием смягчения имеющихся острых конфликтов.

Смена политической и экономической парадигмы существенно повлияла на социокультурную ситуацию в России. Становление демократических основ культурной жизни, переход к рыночным отношениям, децентрализация и появление новых субъектов деятельности в сфере культуры инициировали и поиск иных концептуальных оснований культурной политики. философский культурологический культура политика

Традиционно государство участвует в формировании культурной политики по направлениям: сохранение наследия (музейные коллекции, исторические здания, живопись, музыкальную литературу, ремесла и фольклор); распространение культурного продукта (театральная, издательская деятельность); творчество (художественное), подготовка кадров для созидания продуктов художественной культуры и их обслуживания, а также исследование вышеназванных процессов. Все эти действия проводятся внутри одной, так называемой духовной (культурной) сферы жизнедеятельности общества, точнее, внутри одной отрасли народного хозяйства «Культура». Это связано с расхожим штампом - отождествлением искусства и культуры, поэтому с самого начала следует указать на различие, существующее между данными категориями. «Культура -- понятие более широкое, оно включает в себя разнообразные опыты и практики (например, экономика, политика, наука, мораль, быт и пр.)». Таким образом, сложившееся понимание культуры, не связанной с политической, экономической, социальной сферами исключило ее из области приоритетных направлений общественного развития.

В свою очередь, понимание культурной политики, не выходящей за рамки концепции «формальной рациональности» и «бюрократии» М. Вебера, послужило основой большинства европейских моделей государственного управления в ХХ-XXI вв. Определяя институт «государство» как главнейший субъект культурной политики, творцам и институтам культуры исследователи отводят второстепенную роль «объекта управления». В настоящее время приходит концепция «креативного управления» через сетевые структуры, форумы, институты и административные системы, что подразумевает гибкость и открытость дальнейшим инновациям. С 1970-х годов многие страны приступили к поиску новой культурной политики: на смену лозунгу «культура для всех» (60 гг. - культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры - «культура для каждого».

На Стокгольмской конференции в 1998 году ЮНЕСКО предложила государствам-членам поставить культурную политику в центр стратегий развития. Россия и ее культурная политика должна быть частью всемирного культурно-цивилизационного процесса и отражать мировые тенденции духовно-ценностного освоения бытия. Сейчас происходит «поворот к культуре», ибо она выходит на передний план, и даже экономика и политика испытывают её многообразные влияния.

Следующим шагом в культурной политике является выход за пределы отрасли «Культура» для охвата всего общества, всех сфер его жизнедеятельности. Поэтому под культурной политикой в данном исследовании понимается: сознательная деятельность, направленная на достижение востребованных обществом культурных целей. Каждая сторона общественной жизни имеет свою цель, поэтому мы говорим о целях в области экономики, здравоохранения, образования и т.д. Культурная политика является сознательным регулированием в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в целом (М. Драгичевич-Шешич). Таким образом, ввиду возрастания социальной, политической и экономической роли культуры, культурно-политическая деятельность во всех сферах жизнедеятельности нацелена на развитие экономической, управленческой, политической, правовой, образовательной, технической, физической, образа жизни и т.д. культур.

Соответственно на современном этапе развития общества появилась насущная потребность исследований в сфере гуманитарного знания и философского в частности, в области теории и истории культуры, прежде всего, для философской, теоретической концептуализации культурной политики. Поиск новой методологии является прямым следствием проникновения философской мысли в сущность и специфику культурной жизни, которая существенно изменила ракурс видения культуры. Новые открытия гуманитарного знания о различных феноменах культуры привели к крушению традиционных постулатов европоцентризма, панлогизма, «линейного» историцизма и др. Интерес к нерефлексивным факторам культурной жизни усилило позиции иррационализма и субъективизма в концепциях культуры.

Важнейший принцип определения культурной политики заключается в понимании амбивалентности культуры, многозначности ее смыслов и содержаний. В данной диссертации автор отталкивается от следующих точек зрения:

- Культура - специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности».

- Культура - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Автор исследования придерживается таких трактовок в понимании культурной политики:

«комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры... всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время».

«совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества, структурной реформе всей системы институтов культуры, оптимизации сочетания государственных и общественных компонентов в социокультурной жизни, научному и образовательному обеспечению последующего регулирования социокультурных процессов и т.д., а в целом - как сознательную корректировку общего содержания культуры».

целостный комплексный процесс, главным ориентиром которого является человек, его безусловное духовное (нравственное и интеллектуальное) развитие и совершенствование.

Степень научной разработанности проблемы

Философско-культурологические интенции культуры и культурной политики как феномена культуры проявляются основой идей в исканиях русских и зарубежных мыслителей. Начиная с древних греков, философия как феномен культуры, как дух времени, явилась главным органом самосознания. Платон притязал на то, что философия, как постижение истины, должна быть опорой государственной власти. В античную эпоху сложилась традиция понимания культуры, как противопоставленной цивилизации, которая рассматривалась как сумма рациональных и эффективных технических и технологических решений в области политического и хозяйственно-экономического строительства. Проблематика философии культуры осознаётся и формулируется софистами в рамках антиномии природного и нравственного (культурного). Киники (Антисфен, Диоген Синопский) развили это противопоставление до вывода о необходимости возврата к природе, выступив, т. о. одними из первых критиков культуры, искусственности и испорченности общественного состояния.

В атмосфере сложных интеллектуально-нравственных поисков второй половины XIX - ХХ вв. утверждается модернистский взгляд на культуру и человека в противостоянии с позитивизмом, социологизмом и естественно-материалистической установкой. Утверждается извечная враждебность среды духовному позыву человека. (Г. Ле Бон, Ф. Ницше, В. Парето, Г. Тард).

Социально-философский подход воплощается в изучении социокультурной реальности: В.С. Соловьева (культура предстает в целостности трех структур общественной жизни - экономики, политики и духовности), Н.А. Бердяева, С.П. Булгакова, Л.П. Карсавина, В.В. Розанова, П.А. Флоренского и др. (концепция свободы личности в сфере культуры, идея «соборности»), в положениях П.А. Сорокина о социокультурной реальности и системном характере общества; в учении Т. Парсонса об особой роли культурной подсистемы и ее влиянии на все сферы общества; в воззрениях Б. Малиновского и К. Леви-Стросса о функциональных зависимостях структур общества и культуры как интегративной системы; в теории модернизации Д. Белла, Э. Тоффлера, С. Хантингтона о вопросах государственного регулирования культурных процессов. А. Моль осуществление «культурной политики» связывал с задачей, стоящей перед обществом, сознательного построения своей собственной судьбы вместо подчинения спонтанным импульсам.

Все вышеназванные мыслители и ученые заложили теоретическую и философскую основу для осмысления вопросов, связанных с культурой и культурной политикой как феномена культуры. Для данного исследования важно подчеркнуть, что культурная политика как явление культуры подвергается влиянию своего времени.

В советскую эпоху сложились научные направления на основе марксистско-ленинской методологии, отражающие подходы к теории и практике управления в сфере культуры в социалистическом государстве. Несмотря на идеологические условности времени, многие из них не утратили определенного значения до настоящего дня и остаются теоретико-методологической базой для современных исследований. В отечественной философии проблемам культурной политики посвятили свои научные труды А.И. Арнольдов, В.Г. Афанасьев, И.А. Бутенко, Н.Ф. Бучило, Г.Н. Волков, И.В. Демидов, И.Е. Дискин, B.C. Жидков, Э.В. Ильенков, В.А. Лекторский, Ю.А. Лукин, Б.И. Каверин, Л.Н. Коган, Т.А. Кудрина, А.И. Пригожин, Е.Н. Соколов, B.C. Степин, Ж.Т. Тощенко, А.Н. Чумаков, В.Г. Юдин и др. Как правило, исследования проводились через соотнесение категорий развития сознания личности в процессе формирования ее деятельностных сил и с точки зрения зависимости культуры от социальной детерминации познания. Вопросами теории культурной политики, ценностного аспекта общественного бытия занимались С.Ф. Анисимов, В.М. Демин, Д.И. Дубровский, А.Г. Здравомыслов, В.В. Тугаринов, А.К. Уледов, Н.З. Чавчавадзе, А.И. Яценко и др.; социокультурного прогнозирования, проектирования и регулирования: В.Л. Глазычев, Т.М. Дридзе, Э.А. Орлова, В.М. Розин, П.Г. Щедровицкий, О.И. Яницкий и др. Проблема системности и упорядоченности в социокультурной динамике присутствует в трудах С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Т.Ф. Кузнецовой, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, К.Э. Разлогова, В.И. Толстых и др.

Работы А.С. Балакшина, Н.М. Волокитина, А.К. Воробьева, Ю.И. Карпухина, Л.И. Михайловой, В.Л. Морозова, А.С. Панарина, А.Я. Флиера, С.В. Шишкина, и др. посвящены рассмотрению политики в сфере культуры в условиях модернизации России. Эти же вопросы затрагиваются и в целой группе статей, авторами которых являются В.С. Библер, О. Генисаретский, А.К. Глаголев, С.И. Голенков, Л.Д. Гудков, Л.Г. Ионин, М.Г. Колосницына, В.А. Куценко, В.М. Петров, К.Б. Соколов, и др. Различные теоретические аспекты взаимодействия политики и культуры излагаются в диссертационных работах Т.И. Ахмедова, Т.Г. Богатыревой, И.В. Васильевой, Е.В. Власовой, Л.Е. Вострякова, Ю.Л. Ермакова, А.К. Кусаиновой, Н.Е. Левченко, Н.Н. Маликовой, В.В. Наточия, О.П. Пономаренко, Т.В. Савиновой, Ю.В. Федорова, и др.

Национально-политический, региональный аспекты культурной политики присутствует в работах: И.И. Горловой, Л.С. Перепелкина, Т.О. Размустовой, В.В. Рязанцева, В.П. Торукало. Проблемам традиционализма и сохранения культурного наследия уделила внимание Е.Н. Селезнева.

Традиционно для гуманитарных наук посвящение культурно-политических исследований художественной жизни общества, по этому направлению накоплена довольно обширная литература. Также широкий аналитический материал об опыте культурной политики зарубежных стран содержится в трудах Ф. Авенье, Н.И. Горобец, М. Драгичевич-Сесич, О'Коннор Джастин, Н.А. Паршикова, Т.А. Щукиной и др.

Следует упомянуть отечественных исследователей, внесших вклад в разработку общеметодологических проблем экономики непроизводственной сферы: Э.М. Агабабьяна, В.Е. Козака, В.П. Корчагина, К.В. Пошехонова, Д.И. Правдина, В.М. Рутгайзера, М.И. Скаржинского, М.В. Солодкова; социокультурных оснований экономики и проблем гуманизации экономического развития: Л.И. Абалкина, А.С. Ахиезера, А.В. Барышеву, С.Д. Валентей, В.А. Медведева, Л.И. Нестерова, О.С. Пчелинцева, Л.Г. Суперфина и др. Теоретические подходы к исследованию социально-культурной сферы в условиях активизации рыночных отношений представлены в трудах Н.Г. Гловацкой, Е.Н. Жильцова, Л.И. Якобсона, Ю.В. Яковца и др. Исследованию социально-экономических процессов в сфере культуры посвящены работы В.И. Азара, И.Д. Безгина, Н.С. Блохиной, С.Н. Вознесенского, Г.М. Галуцкого, А.И. Глаголева, Г.Г. Дадамяна, А.И. Дымниковой, Г.П. Иванова, Н.К. Зикевской, И.И. Пунанова, А.В. Романенко, А.Я. Рубинштейна, Д.М. Сергеенко, В.Ю. Сорочкина, И.А. Столярова и др. Среди инновационных по методологии исследования можно назвать работы С.Э. Зуева, в которых автор разрабатывает новые социальные технологии в сфере культуры и В.Ю. Музычука.

Несмотря на то, что концепции культурной политики и ее отдельные аспекты (социально-экономические, политические, художественные, управленческие, национально-этнические, методические) довольно полно и всесторонне исследованы в зарубежной и отечественной современной научной литературе, существует дефицит работ философско-культурологического, теоретико-методологического характера, содержащих синтез научных направлений, который стремится восполнить данное исследование.

Цель исследования. Выявить философско-культурологические основания культурной политики, а также разработать методологические подходы исследования культурной политики (в частности гео-хронополитические), имеющие как теоретическое, так и прагматическое значение. Автор исключил из своего поля зрения религиозные и национально-этнические процессы.

· Автор диссертации ориентируется на мировоззренческие позиции представителей «философии жизни» по поводу истолкования феноменов культуры (и культурной политики как феномена культуры) через реконструкцию мировоззрения, являющегося основой целостности культурных систем (В. Дильтей); по поводу понимания культуры как формы жизни, наполненной субъект-объектными отношениями, во время которых происходит постоянный синтез субъективного развития и объективных духовных ценностей (Г. Зиммель). Для исследования исторических этапов в развитии культурной политики в России используется зиммелевская формулировка «кризис культуры» и его толкование.

· Труды философов и мыслителей ХХ, в которых находит отражение философско-антропологическая проблематизация: Х. Арендт, И.А. Ильина, Ж. Эллюля и др. Важнейшими для диссертации явились работы Г. Алмонда, Ф. Боаса о главном назначении политики - реализации культурных свойств человека, в том числе его политической культуры; Г.Е. Зборовского о содержательном центре культурной политики - «способствовать развитию каждого конкретного человека»; Б. Гэбски о культурной активности человека в обществе полной активности; А. Вебера, изложившего культурфилософскую концепцию, сближающую естественнонаучное и гуманитарное познание на основе выделения надличностных структур в культурной жизни, связанных с организацией общества. Пониманию и формулировке культурного человека, как творения и творца культуры, как субъекта культурной политики способствовало творчество Н.А. Бердяева и его центральная философская идея - проблема творчества и свободы, где смысл и цель человеческой жизни в продолжении творческого развития мира.

· Историко-культурные, философские, культурологические источники, в которых ставится проблема влияния территории на многостороннюю жизнь общества, его психологию и культуру. Социокультурное пространство связывается с географическими, политическими, экономическими, региональными, этническими особенностями территории, о чем писали М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, Л.Н. Гумилев, И.А. Ильин, Д.С. Лихачев, Г.П. Федотов. Труды критиков идей географического детерминизма об ограниченности использования геолого-климатических в противовес культурным, социоэкономическим и социополитическим характеристикам территории при объяснении социальных процессов (Р. Арон, Г. Моска), учитывающих взаимное влияние времени и пространства (М.В. Ильин, А.С. Панарин, П. Штомпка): к этим теоретическим разработкам автор постоянно обращался в ходе исследования. В рамках этих и других взглядов сложились геополитическая и хронополитическая методологические доминанты и управленческие стратегии культурных процессов.

· Для рассмотрения специфики социально ориентированной культурной политики, диссертант опирается на труды мыслителей, рассматривавших культуру с социологических позиций, как коллективное явление, связанное с процессами социального взаимодействия людей, с общими идеями, ценностями и правилами поведения (Э. Гидденс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин). Для формулировки субъектно-деятельностного подхода социально ориентированной культурной политики использовалась философская литература по направлениям деятельностного анализа культуры (В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, В.М. Межуев, М.Б. Туровский и др.).

· Труды представителей теории досуга, изучавших связи досуга и рабочего времени (М. Вебер, Ж. Дюмазедье, Э. Дюркгейм, К. Маркс, Ж. Фридман, Ж. Фурастье, Ф. Энгельс) и теории культурного отставания в технологической трактовке (Т. Веблен, У. Огборн, Д.А. Силичев, В.И. Скрыпник). Противопоставление культуры как органической целостности цивилизации и утилитарного отношения к жизни использовалось представителями философии жизни (Н.А. Бердяев, Г. Зиммель, Л. Клагес, Х. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер, в России - Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев).

· Выделяя тенденции и специфику современной инновационной культурной политики, автор опирался на идеи об объективных процессах и характеристиках информационного общества Т. Богатыревой, В. Дукельского, В. Рубанова, а также Г.М. Маклюэна, обосновавшего тезис о приоритетном значении в культурно-историческом процессе средств коммуникации, расширяющих сферу общественной жизни, упраздняющих пространство и время на планете.

· Работы по истории и аналитике политических и социально-экономических преобразований, приведших к смене парадигмы культурной политики (Л.Г. Ионина, П. Козловского, В.Н. Лавриненко, А.Я. Рубинштейна, Б.Ю. Сорочкина, Л.И. Якобсона).

· Корпус текстов, раскрывающих различные методологические и теоретические аспекты в изучении культуры, феномена культурной политики И.А. Столярова, Е.А. Вавилова, В.П. Фофанова. Это тексты Н.А. Бердяева и К. Манхейма («принцип патернализма культурной политики» о соединении демократизации управления культурным процессом с элитарностью, аристократичностью); Е.И. Кузьмина, Э.А. Орловой, К.Э. Разлогова (принцип дифференцированной, социально ориентированной культурной политики с межотраслевым взаимодействием); А.Я. Флиера (комплекс функциональных задач регуляции, координирования, планирования социокультурных процессов); И.А. Гундарова (демографическая теория о влиянии экономических, экологических и других параметров уровня жизни и качества жизни (нравственно-эмоционального состояния) на смертность и рождаемость); А.Г. Здравомыслова (философия партнерства о переходе от власти как гегемонии к власти как партнерству); А.А. Гостева (анализ эволюционирующего сознания в вопросе разрешения глобальных конфликтов); С.Э. Зуева, Г.А. Смирнова (принцип «косвенного управлении» социально-культурными ресурсами и его отличие от «прямого»).

· Исследования о регулировании культурными процессами во всех сферах жизнедеятельности общества таких ученых, как С.С. Адасинский, Г.Г. Дилигенский; Л.Н. Коган, П.Г. Щедровицкий, о качественной стороне образа жизни в культурологическом контексте А.П. Ионкуса; о специфике отечественных трудовых ценностей Т.Г. Богатыревой, В.С. Магуна, Н.М. Римашевской; об экономике культуры А. Бодунген, И.А. Бутенко, В.Э. Гордина, А.И. Дымниковой, Е.Я. Морозовой, Э.Д. Тихоновой, Г.Л. Тульчинского.

Методологические основы исследования

Мировоззренческие концепции классического эволюционизма второй половины XIX в., основанные на философских разработках Г. Спенсера и Ф. Энгельса, где вопросы упорядочивания и нормирования культурных процессов традиционно являлась одной из основ философской трактовки бытия культуры, на современном этапе получившие развитие в теории модернизации и перехода к постиндустриальному обществу, где особое внимание уделено вопросам государственного регулирования культурных процессов (Д. Белл, Э. Тоффлер, С. Хантингтон и др.) Был использован философско-культурологический методологический комплекс (искусствоведческий, эстетический, коммуникативный и др.), позволяющий расширить понимание специфики феномена культурной политики в контексте эволюции естественно-научного и гуманитарного знания. Для рассмотрения различий социального и культурного в социально ориентированной культурной политике, качества образа жизни, ее субъектов диссертант опирается на социокультурный, функциональный и субъектно-деятельностный подходы. Философско-антропологический подход, направленный на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Логика философского исследования культурной политики России советского и постсоветского периодов потребовала применения культурно-исторического и сравнительно-компаративистского подходов. Деятельностный метод для представления системы воспроизводства и развития человека как субъекта деятельности (он же в рамках традиций философии культуры советского периода: технологический-праксеологический-«народно-хозяйственный», «отраслевой»). Он же: креативный, творческий (человек как творение культуры и творец культуры) (М.С. Каган). Подход, получивший название «культурального детерминизма». характерный выделением доминирующего фактора, задающего всем другим факторам вектор пространственно-временного развития, автором используется для анализа культурных процессов в социальной, образовательной, художественной, экономической, политической, трудовой, досуговой, управленческой сферах как объектов современной культурной политики

Применение гео-хронополитических подходов связано с проблемой хронотопа, рефлексии пределов, пределов дискурсивных практик (М. Фуко). Геополитический подход учитывает политико-географический, природно-ресурсный, производственно-экономический аспекты культурной политики. Хронополитический подход выявляет цивилизационно-культурную специфику культурной политики во временных измерениях.

Научная новизна исследования

1. Выявлены философско-культурологические основания культурной политики как феномена культуры.

2. Доказано, что целью культурной политики выступает реализация идеи развития культурных процессов во всех сферах жизнедеятельности общества, интенсификации его креативного потенциала, а также совершенствования человека.

3. Установлены степень и характер влияния философских идей, сформированных на основе тенденций рационалистических и иррационалистических исследовательских парадигм, на процесс формирования культурной политики, на механизмы и факторы структурирования социокультурного пространства.

4. Дан критический анализ доминирующих исследовательских практик, опирающихся на сугубо рационалистический и объектный подходы, проявляющихся в экономико-центристском. «ресурсно-ведомственно-отраслевом» методах.

5. Предложена целостная гео-хронополитическая познавательно-методологическая концепция, применение которой в процессе анализа современной культурной политики России, позволяет учитывать диффузные и мутационные процессы глобализирующегося пространства культуры.

6. Культурно-созидательная активность человека проанализирована в хронополитическом контексте, включающем социокультурную рефлексию и саморефлексию отдельного человека, в контексте основных тенденций развития культуры во взаимосвязи с мировыми культурными процессами.

7. Применение гео-хронополитической методологии позволило проанализировать культурные компоненты системы социальных параметров: «культурное» идентифицируется с понятиями «качество социального» (общества).

8. Установлены особенности моделирования современной российской культурной политики в, а также влияние на нее просветительской и гедонистической доминант культурной политики «советского» и «постсоветского» периодов.

Результаты диссертационной работы

1. Доказано, что конкретный человек является полноправным культурно-политическим субъектом наравне с другими субъектами: государством, обществом и бизнес-предпринимательством.

2. Продемонстрирована эвристическая эффективность при анализе и концептуализации культурной политики с использованием таких категорий: «социально-ориентированная культурная политика», «культурно-политическая активность», «личность как субъект культурной политики», «бизнес как субъект культурной политики», «образовательная, управленческая и экономическая культуры как трудовые объекты культурной политики», «геополитический экономико-центризм государственной культурной политики», «трудо-центристская и досуговая культурные политики».

3. Раскрыты недостатки количественной доминанты современной социокультурной политики, имеющей геополитическую мировоззренческую природу.

4. Доказано, что продуктивная, гарантирующая результат культурная политика должна включать в себя и качественные параметры общества, такие как: качество образа жизни, коллективные ценностные ориентации, антииждивенческие целевые установки, креативное свойство как качественность высших уровней.

5. Установлено оптимальное, т.е. обеспечивающее непрерывное поступательное и прогрессивное развитие общества при соотношении духовных ценностей и физического здоровья в гео и био-политических программах (в соответствии с пониманием биополитики как культурной политики)..

6. Хронополитический анализ культурной политики на основе временных параметров «труд» и «досуг» позволил теоретически корректно объяснить динамику и тенденции культурных процессов в образовательной, экономической, управленческой сферах, а также представить их в качестве объектов культурно-политического регулирования.

Положения, выносимые на защиту:

· Философско-культурологический анализ культурной политики позволил дать более полное представление об основных положениях теории культурной политики и культурно-политической практики: о ее объектах и субъектах, о доминантах, о приоритетах на разных исторических этапах.

· Культурно-политическая деятельность формируется и осуществляется в зависимости от той или иной господствующей мировоззренческой традиции, поэтому в ХХ веке культурная политика соответствует утвердившейся теоретико-практической установке в рамках установившегося политизированного сознания с доминированием геополитического типа мышления.

· Культурно-политическая компонента необходима во всех сферах жизнедеятельности общества, что обеспечивает сознательную и целенаправленную реализацию в социокультурном пространстве мировоззренческих установок эпохи.

· Использование таких понятий и понятийных образований, как: социально-ориентированная культурная политика; культурно-политическая активность; человек как субъект культурной политики; бизнес-сообщество как субъект культурной политики; культурные процессы в образовании, управлении и экономике как объекты культурной политики; геополитический экономико-центризм государственной культурной политики; трудо-центристская и досуговая культурные политики - разновидности политики в зависимости от заданных приоритетов, дает возможность тематизировать и концептуализировать культурную политику как социокультурный феномен.

· Геополитический-экономико-центристский принцип государственной деятельности связан с «силовым влиянием» на общество, что и приводит к отчуждению разнообразных самодеятельных форм активности в пользу управления «сверху». В современных российских реалиях охранно-силовая доминанта управленческих решений указывает на кризисное состояние управленческой культуры, культуры власти.

· Хронополитический анализ просветительской и гедонистической моделей советской культурной политики на основе таких параметров, как «труд» и «досуг» показал, что образ жизни советского человека с культом труда определил его среду обитания как хронотоп, а культурно-досуговые объекты рассматриваются как приложение к производственной среде.

· В современной России геополитический тип мышления влияет на общественный процесс ограничивающим образом: человеческий потенциал рассматривается как стратегический фактор экономического роста, культура - как экономический ресурс, а культурное наследие - как товар при разработке и реализации экономических программ.

· Философско-культурологическим основанием для создания оптимальной модели культурной политики в современной России может выступать сочетание положительных черт «советского периода» (ясность цели, последовательность в ее достижении, госбюджетное финансирование, просветительство, идеологическая обоснованность) и «постсоветского периода» (множественность и разносторонность проектов, частичное рыночное самообеспечение, самоорганизация совместной жизнедеятельности людей, либерализация культурной сферы).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении представлений о философско-культурологических основаниях культурной политики в целом. Представленные в диссертации материалы и выводы, дополняют теорию и историю культуры систематизированной и обобщенной научной информацией о культурных процессах в разных сферах жизнедеятельности общества. Культурно-политическое присутствие в них основано на особом типе культурного мышления.

Основные теоретические положения данной работы могут явиться основой для создания и развития новой области теоретических и прикладных исследований междисциплинарного характера, объединяющей ныне не связанные между собой направления гуманитарной науки: теорию и историю культуры, социологию культуры, философию культуры, культурологию, теорию и историю культурно-политических отношений, культурологию политики, философию политики; могут выступать также в качестве методологической базы для разработки и проведения социокультурологических опросов.

Проведенное исследование определило и расширило круг проблемных зон в процессе идентификации феномена «культурной политики» в философско-культурологическом знании. Результаты диссертации свидетельствуют о перспективности дальнейшего углубленного изучения это феномена, подтверждают актуальность и прогностичность применения гео-хронополитического измерения культурной политики в качестве методологического основания при исследовании современных реалий.

Практическая значимость работы еще определяется тем, что выявленные философско-культурологические основания культурной политики могут быть использованы в области государственного регулирования деятельности различных отраслей социально-культурной сферы, гуманизации экономического развития, при разработке концепций развития российской культуры.

Материалы диссертации, методологические подходы и полученные результаты позволяют прояснить специфику социокультурных процессов второй половины XX - начала XXI веков. Они могут быть использованы при анализе и выявлении современных базовых культурных феноменов и форм. Основные положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории культуры, истории культуры, истории искусства, прикладной культурологии; при составлении и написании учебных пособий, программ и учебно-методических разработок по указанным курсам.

Апробация результатов исследования

Основные идеи и положения диссертации были представлены на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах. В их числе: Международные научные конференции ««Свое» и «чужое» в культуре народов Европейского Севера». ПетрГУ, Петрозаводск, (6 конференций) 1999-2009; Межвузовские научно-методические конференции «Университеты в образовательном пространстве региона: опыт, традиции и инновации». ПетрГУ, Петрозаводск, (5 конференций) 2000-2010; Всероссийская научная конференция «Кенозерские чтения». Архангельск, 2003; III Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Секция 5. Культурная политика России и новые гуманитарные технологии). НИИ культурологии, Москва, 2004; Научная конференция «Россия в мировом политическом процессе». ВОЕНМЕХ, СПб, 2005; IX международная научная конференция «Глобализация и устойчивое развитие приполярного Севера». Петрозаводск, 2005; Научно-практический семинар «Центры Публичной Политики и новые «окна возможностей»». СПб-Пушкин, 2006; Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспективы развития высшего образования в России». Сочи, 2006; Всероссийские научные конференции «Бренное и вечное: политико-философские измерения». НГУ, Великий Новгород, 2007-2008; Покровские чтения «Диалог отечественных светской и церковной образовательных традиций. Духовно-нравственная культура как фактор безопасности Российского государства». РГПУ им. А. И. Герцена, СПб., 2007; Дни Петербургской философии (IX ежегодная конференция «Горизонты культуры: от массовой до элитарной»). СПбГУ, 2007; Международная научно-практическая конференция «Национально-культурное пространство и проблемы коммуникации». ИВЭСЭП, СПб, 2007; Межрегиональная научно-практическая конференция «Толерантность: искусство жить вместе». Карельский филиал Северо-Западной академии государственной службы, Петрозаводск, 2007; Конференция «Традиции и инновации в преподавании наук о культуре». СПбГУКИ, 2007; III Ковалевские чтения. СПбГУ, 2008; Международная научная конференция «Советская культура: проблемы теоретического осмысления». ВОЕНМЕХ, СПб, 2008; Второй Российский культурологический конгресс «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». СПб, 2008; Всероссийская научная конференция «Социокультурные портреты регионов России: опыт комплексной реализации». Чебоксары, Смоленск, Тюмень, 2008-2009; IV Международная научная конференция «Россия и современный мир: проблемы политического развития». Институт бизнеса и политики, Москва, 2008; Круглый стол «Взаимоотношения личности и общества в условиях социально-экономической нестабильности». Университет МВД, Краснодар, 2009. Настоящая диссертация ориентирована на данные, полученные в результате исследования в рамках проекта Российского гуманитарного научного фонда «Социокультурный портрет региона». 2006-2009.

Идеи и материалы диссертации были использованы при разработке и чтении учебных курсов: «Культурология», «Философия культуры», «Социология культуры», «Социология духовной жизни» (создан и использовался электронный онлайновый учебный курс http://webct.ru/webct/homearea/homearea), «Музыкальная культура и общество», «Этика» в Петрозаводском государственном университете и его филиалах в 2000-2010 годах.

Монография автора диссертации «Культурные смыслы экономического обмена: торг, рынок, ярмарка». ГОУВПО. «ПетрГУ». - Петрозаводск, 2005. - 146 с. стала Лауреатом конкурса «Лучшая научная книга России-2005» (в номинации «Общественно-гуманитарные науки») (Сочи); Лауреатом II конкурса «Лучшая книга по коммуникативным наукам и образованию» за 2007-2008 академический год (в номинации «Культурная антропология, язык и коммуникация в контексте культуры»)(Москва).

Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации представлены в 43 научных публикациях автора общим объемом 38,9 п.л.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения, 6 приложений и библиографического списка (358 наименований). Объем - 354 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность исследования; отражена степень разработанности тематики, определены цель и задачи исследования, приведены данные по теоретико-методологическим основам исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ «Теоретико-методологические основания изучения культурной политики» анализируются наиболее существенные научно-философские подходы в исследовании культурной политики как феномена культуры. Особое внимание уделяется геополитическому и хронополитическому подходам в изучении социокультурной реальности и культурной политики

В первом параграфе «Философско-культурологическая методология в исследовании культурной политики» критически реконструируются основные методологические стратегии, используемые в пределах естественно-научного и гуманитарного знания.

Философский подход в познании культуры, мира и человека в нем вскрывает мыслительный процесс как самопознание и способен привести к построению нового теоретического знания. Отражая противоречия социальной реальности (бытие культуры), идей и идеалов (сознание культуры), философия представляет их как целое, функциональные элементы которого находятся в состоянии сложнейшей взаимообусловленности. Культурная политика как феномен культуры осмысливается и как продукт бытия культуры, и как результат идей, взглядов, знаний: и тот и другой аспекты помещены в определенное время-пространство, хронотоп.

Многообразие подходов в осмыслении культурной политики обусловливается разнообразием трактовок «культуры», которых ученые насчитали до 1000. .В истории мировой философии различные аспекты вопросов культуры, сознания, поведения представлены в трудах Г. Гердера, И. Канта, по философии жизни у В. Дильтея, Г. Зиммеля, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра и др., по философии истории у Н.Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др., в неокантианской традиции у В. Виндельбанда, Э. Кассирера, Г. Риккерта, и др., в феноменологической философии у Э. Гуссерля, в психоанализе у З. Фрейда, К. Юнга и др. В современной западной философии исследования разнообразных форм культурного бытования продолжают М. Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма Р. Барт, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др. Важно выделить те, которые в большей мере служат культурно-политической идее развития и совершенствования.

Продуктивность системного и структурного подходов при исследовании культурной политики присутствуют во взглядах В.С. Соловьева о целостности культуры и ее системном характере, о ведущей роли духовно-нравственной сферы. В концепции П.А. Сорокина о культурных суперсистемах целостность и интегрированность разнообразных процессов выстроена на принципе неразрывного единства духовного и социального уровней общественного бытия, а также на связи по пространственно-временной смежности. По А. Молю социодинамическая политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Теория социокультурной динамики выступает одним из методологических оснований исследования моделей культурной политики.

Методологическую ценность для философского исследования культурной политики представляют положения, посвященные проблемам отношений культуры и общества, обоснованные в работах Т. Парсонса, Р. Мертона и др. Целостность, единство общества являются результатом осознания индивидами наличия общих для них «высших ценностей». Исходя из положений названных философов, культурная политика может рассматриваться как управляющая подсистема культурной системы.

В советской философии культуры в системном подходе и общей теории систем культура представляется в качестве определенной системы, а ее отдельные сферы - компоненты интегрированного целого, также учитываются принципы ее исторической (диахронной) и структурной (синхронной) типологии. В следующие десятилетия появляется разнообразие подходов к проблемам культуры: системно-структурный, антропологический, аксиологический, семиотический, герменевтический и т.д.

В философско-культурологических исследованиях советского периода преобладающей стала деятельностная трактовка культуры (Н.С. Злобин, М.С. Каган, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев). Автору данного исследования наиболее близко понимание культуры как творчества, творческой деятельности человека, овеществленной в культурных ценностях и духовности (интеллектуальной и нравственной) человека. В этом случае поиск новых культурных пространств для самовыражения людей - это уже культурная политика, ее задача - дать проявиться способностям людей в результатах их трудовой деятельности, материальной, духовной, любой. Таким образом, созидательно-культурологическая концепция труда, исходящая из признания фундаментально-основополагающего значения труда в жизни человека и общества, результативна в исследовании и поиске новых подходов к современной культурной политике, ибо бессмысленным становится деление общества на трудящихся и нетрудящихся. На основе деятельностного подхода сформировался «народно-хозяйственный», экономический, «ресурсно-отраслевой» подход к вопросам культуры и культурной политики.

В последние десятилетия рост значимости культуры для трудящегося общества в целом и для отдельного трудящегося привел к возникновению нового отношения субъекта к произведениям духовной деятельности. Эти произведения, в том числе экономические и политические, стали рассматриваться как феномены культуры, а ценностный акцент, всегда санкционирующий культуру, - как абстрактную вневременную силу, «как находящийся в процессе постоянного становления и изменения высший смысл» (К. Манхейм). Культура сращена с вещами в качестве силы, организующей жизнь, поэтому, как представляется автору диссертации, культурная политика и должна заниматься всеми вещами.

Дискурсный тип анализа как проводник культурно-политического мышления ориентируется и реагирует на изменения в языковой культуре, на изменения в формате подачи тех или иных культурных событий, так как они рано или поздно сказываются на всей культурной системе. Дискурс, как конструированный мысленный мир представляет собой совокупность и смену действий, событий, идей, доктрин, теорий, идеологий, программ и т. д., которые своим фигурированием в потоке времени и отображают его.

В России проблема развития культуры, проблема культурной политики в ее комплексном контексте, по мнению автора, мало обсуждаема. Само понятие «культурная политика», концепт существует, распыленный в разных контекстах (нравственном, национальном, художественном и т.д.), а дискурса нет: точнее, нет дискурсивного ядра, который мог бы стать идеей культурной политики. В научном дискурсе получил распространение термин «гуманитарные технологии», который нередко понимается как культурная политика (Л.В. Сморгунов). Постмодернистские практики представляют познание как временный выбор между множеством почти равнозначных истин, поэтому автор данного исследования не настаивает на однозначном «прикреплении» к устоявшемуся понятию «культурная политика», если жизнь вносит «новоделы», отвечающие общим идеям, ценностям и целям.

В атмосфере демократических преобразований в России весьма плодотворным подходом в понимании культуры как диалога культур и культурных политик является коммуникативный, с точки зрения которого культурная политика (и политика вообще) это система договоренностей нескольких субъектов, действующих в одном поле, она необходима там, где нет и не может быть готовых решений, поскольку присутствуют разные интересы. Культурная политика проявляется в установлении определенной процедуры обсуждения.

Потребность смены системы мышления, «смены парадигм» и «научных революций» (Т. Кун), характера действий, восприятия самих себя обусловлена требованием времени, способностью жить с нерешенными проблемами, с длящимися конфликтами. Корни культуры и демократии зафиксированы ещё в уставе ЮНЕСКО: «конфликты неизбежны, необходимы и могут даже иметь положительные стороны, неся с собой инновации изменения, рефлексии. Но позитивный ход событий будет зависеть от способности управлять конфликтом, справедливо разрешать его и предотвращать его насильственные, разрушительные, деструктивные проявления»(1992 г.). Коммуникативный подход в теории культурной политики перспективен способностью выхода на механизмы управления хаосом.

Во втором параграфе «Культура и политика: методологические проблемы» проанализированы основные положения научной полемики по поводу идентификации понятий «культура» и «политика» (как в исторической ретроспекции, так и в современной ситуации).

Исторически сложившееся в рамках политизированного сознания отождествление культуры и политики привело к представлению о том, что культура существует лишь для того, чтобы поддерживать и утверждать социально-политические структуры в их незыблемости и несокрушимости в ущерб личности и обществу, их свободе и творчеству. Таковы издержки, связанные с установившимся в последнее столетие доминирующим геополитическим мышлением, пронизывающим все сферы жизнедеятельности общества. В культурфилософских построениях Адорно, Маркузе, Хоркхаймера и др. культура несет в себе мощный заряд враждебности человеку, проявляет себя по отношению к нему угнетательски.

До конца 1980-х годов в общественных науках культуру из сферы внимания исключали все концепции геополитики, более или менее ограничиваясь идеологическими, военными и экономическими аспектами. Геополитическая система знаний содержит анализ о пространстве, точнее о вопросах по поводу контроля над пространством, о взаимодействии и противостоянии на мировой арене больших и сверхбольших держав, о разделе и переделе мира, об управлении ресурсными потоками и т.д. Хронополитический подход в научной литературе мало востребован, почти неразработан. Автор диссертации рассматривает хронополитический взгляд с временнЫми измерениями социокультурной и культурно-политической реальности актуальным и перспективным. В этом методе наряду с объективными факторами времени учитываются другие факторы - менее объективные и субъективные. Ни одна эпоха не отвергает предыдущую, но находит способы усвоить то, что было создано ранее и нарастить свои новации. О необходимости изменения взгляда на чрезвычайные изменения, происходящие в современном мире все чаще отмечается в научной литературе. Времени и пространству довольно давно уделяется внимание зарубежными (И. Валлерстайн, Д. Моделски, П. Ласлет) и отечественными (С.С. Андреев, И.А. Василенко, А.Б. Венгеров, А.Г. Володин, А.С. Панарин, Е.Г. Пономарева, Л.О. Терновая, И.А. Чихарев) представителями общественных наук.

Автор считает, что доминирование геополитизированного сознания сформировалось в рамках приоритета в гуманитарных науках рационалистической методологической парадигмы, «научно-гуманитарное знание оказалось совершенно бессильным в плане «добывания безусловной истины», хотя работа по выработке методологии гуманитарного знания идет. Понимание хронополитики как культурной политики (А.С. Панарин) является своевременным, особенно если учесть изыскания теоретиков культурной политики Г.П. Шедровицкого и П.Г. Щедровицкого о «культуре мышления», т. е. культурная политика это особый тип культурного мышления.

Еще предстоит длительная дискуссия о семантических смыслах гео-пространства, хроно-времени в контексте культуры и политики. Например, как участвуют эти понятия в культурогенезе, в образовании культурных систем и конфигураций, в диффузии, если последнее традиционно рассматривается исключительно пространственно: «Диффузия - территориальное распространение форм, порожденных в определенном месте» (А.Я. Флиер). Хотя это культурное пространство мыслится «тысячью плоскостей», в которых развиваются необычные формы культуры, не связанные с традицией, как пишет С.Н. Иконникова, имея в виду хроно-временнЫе аспекты: «Новые модели хронотопа символизируют расщепление прежнего пространства и могут создать непредвиденные стили культурной жизни».