Механизм рыночных преобразований аграрного сектора экономики России

МЕХАНИЗМ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНОЙ СФЕРЫ -- ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЙ

Необходимость создания в России механизма государственного регулирования АПК, включающего весь комплекс мер воздействия государства на систему экономических отношений, обусловлена местом и ролью этого сектора в рыночной экономике в целом и принципиальными особенностями переходного периода в России в частности. Формирование рыночного механизма агропромышленного комплекса -- процесс сложный и динамичный, развитие которого связано с преодолением множества трудностей и противоречий.

Агропромышленный комплекс в условиях рынка занимает особое положение, не позволяющее в полной мере и на равных участвовать в межотраслевой конкуренции. Низкодоходное сельское хозяйство, зависимое от природных факторов и имеющее ярко выраженный сезонный, цикличный характер производства, -- более отсталая в технологическом плане отрасль по сравнению с промышленностью. Вложенные в нее капиталы приносят меньшую отдачу, а уровень сельскохозяйственного производства напрямую влияет на состояние продовольственной безопасности страны. Более отсталое в плане развития производительных сил сельское хозяйство является относительно статичной отраслью и медленнее, чем другие, приспосабливается к меняющимся экономическим и технологическим условиям.

С учетом этих обстоятельств в большинстве стран с рыночной экономикой действуют развитые системы государственного регулирования. Их основные задачи: поддержание стабильной экономической ситуации в сельском хозяйстве, стабилизация рыночной конъюнктуры и колебаний доходности в отрасли, предотвращение нежелательных миграционных процессов. Кроме того, эти системы предусматривают поддержание продовольственной безопасности, финансирование программ сокращения производства, помощь в адаптации к новым условиям, защиту внутреннего рынка и обеспечение конкурентоспособности национальных товаропроизводителей в международном разделении труда. При этом системы госрегулирования применяют гарантированную скупку излишков сельскохозяйственной продукции по минимальным ценам, ведут закупочные и товарные интервенции на рынке продовольствия, используя различные формы льготного кредитования, таможенное регулирование и др.

Комплекс мер по государственному регулированию, который напрямую зависит от реальной ситуации в АПК и на рынке продовольствия, как правило, находит отражение в соответствующих законах.

Меры государственного воздействия в АПК России могли бы быть в принципе схожи с применяемыми в развитых странах. Однако бюджетные проблемы, а также желание избежать ошибок, допущенных на Западе, ставят нас перед необходимостью создать более гибкие механизмы. Важнейшими элементами системы государственного регулирования в аграрной сфере России, с нашей точки зрения, должны стать следующие: поддержание общего уровня доходности в отрасли путем оказания господдержки селу и стимулирования платежеспособного спроса, антимонопольное регулирование пропорций внутри- и межотраслевого обмена, повышение конкурентного потенциала отрасли. Система государственного регулирования, на наш взгляд, должна способствовать развитию рыночной инфраструктуры, поддержанию стабильной благоприятной конъюнктуры на рынке путем проведения госинтервенций, обеспечению села доступными кредитами. Ее многообразные функции включают также проведение политики разумного протекционизма и обеспечение отечественным товаропроизводителям условий для нормальной конкуренции с внешним рынком.

До сих пор в России применяли лишь отдельные элементы целостной системы регулирования: оказывалась, хотя и в недостаточных объемах, государственная поддержка селу, вводились и корректировались таможенные пошлины. Крупным шагом в этом направлении было принятие 2 октября 1994 г. закона Российской Федерации "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", который законодательно закреплял взаимоотношения государства и сельскохозяйственного производства в процессе формирования государственных продовольственных фондов . Однако закон не охватывает всего комплекса проблем, да и выполняется не всегда удовлетворительно. Так, введенные в соответствии с ним гарантированные закупочные цены при отсутствии государственного финансирования являются скорее ориентировочными, а обязательная скупка излишков продукции (т. е. интервенция) по той же причине зачастую не осуществляется.

Существующая система государственной поддержки не носит системного характера. Многочисленные ее элементы законодательно не оформлены, а потому не могут служить товаропроизводителям четкими ориентирами на будущее. Вызывают споры не только объемы финансирования по отдельным статьям, но и сами статьи. К тому же меры поддержки применяются в отрыве от иных форм государственного регулирования (антимонопольных, например), а основной результат от их применения достается часто не селу, а смежным с ним монополизированным отраслям (дотации на минеральные удобрения, товарные кредиты и т.д.).

Таким образом, неэффективными оказываются не сами формы поддержки, а их применение в условиях нерешенности многих других проблем.

Основными недостатками действующей системы поддержки АПК являются ее нелегитимность, непрогнозируемость, распыленность, а также несвоевременность и неритмичность выплат. Так, по данным Департамента ценовой политики Мин-сельхозпрода Российской Федерации, с 1992 по 1995 г. относительная величина господдержки селу возросла в 17,7 раза, составив 4,1 трлн.руб., в то время как инфляция увеличилась в 1787 раз.

Анализ приведенных на рис. 1 данных, представленных Департаментом ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации за 1995 г., показывает, что в 1994 г. общая стоимость ценовой государственной поддержки была предусмотрена в размере 2,6 трлн. руб. из федерального бюджета и 2,692 трлн. -- из бюджетов субъектов Российской Федерации. Фактически из федерального бюджета выплачено 16703 трлн. руб., из бюджета субъектов федерации -- 2,06 трлн. руб. В 1995 г. разрыв между планом и фактом был еще существеннее.

Неполное финансирование села стало скорее правилом, чем исключением. Так, если в 1994 г. только по статьям дотаций и компенсаций федеральный бюджет недофинансировал 473 млрд.руб. (из них 272 млрд. было выплачено только в 1995 г.), то в 1995 г. -- уже 987 млрд., или 35% от предусмотренных на год средств.

Исполнение других статей бюджета осуществлялось примерно с тем же отставанием. Серьезной ошибкой представляется передача дотаций на животноводство в местные бюджеты, приведшая к разрушению целостности господдержки. Величина этих дотаций значительно различалась по регионам России. Так, в 1994 г. в Оренбургской области, например, она равнялась 28%, в Ленинградской -- 6,9% от предусмотренных бюджетом, в то время как в республиках Татарстан, Саха (Якутия) и в Ульяновской области она составила более 200%. Значительный разброс в выплате дотаций наблюдался и в 1995-- 1996 гг.

В областях, где выплачивают максимальные дотации, сложилась высокая себестоимость производства, значительно превышающая уровень цен реализации соответствующей продукции. Так, в республиках Татарстан, Саха и в Ульяновской области размер дотаций превысил запланированный в 2 раза, что явилось следствием проводимой здесь политики поддержания низких розничных цен.

Следовательно, высокое дотирование зачастую не достигает поставленных целей, так как либо применяется в областях со сложными природно-климатическими условиями (как в Республике Саха), либо целью этого дотирования является сдерживание роста закупочных цен (как в Ульяновской области и в республике Татарстан).

Немаловажным фактором являлось и то, что финансирование из местных бюджетов, будучи зависимым исключительно от решений местных администраций, не контролировалось федеральными властями и не осуществлялось на единой методологический основе. Это препятствовало формированию единого рыночного пространства с едиными правилами регулирования в АПК.

Практика развитых стран свидетельствует, что поддержка агропромышленного комплекса в период структурных изменений должна осуществляться централизованно на уровне федерального правительства и федерального бюджета. По данным Госкомстата России, доля бюджетных расходов на развитие АПК за период 1991--1996 гг. имеет явную тенденцию к снижению.

Согласно данным, приведенным на рис. 2, рассчитанным на основании данных Госкомстата России и материалов ОЭСР за 1994--1995 гг., за наблюдаемый период расходная часть бюджета на развитие аграрного сектора снизилась почти в 4 раза. Вместе с тем анализ ситуации в ряде ведущих государств, особенно входящих в Европейский Союз (ЕС), показывает, что единые программы поддержки и государственного регулирования сельскохозяйственного производства финансируются не только из бюджета отдельных государств (не говоря уже о бюджетах отдельных территорий), но и из общего бюджета стран ЕС.

По уровню удельных расходов на развитие сельского хозяйства Россия во много раз отстает от развитых государств: например, по сравнению с Германией -- более чем в 35 раз, по сравнению с США -- более чем в 15 раз (рис. 3).

Абсолютно ясно, что существующая система ценовой поддержки в России нуждается в совершенствовании. Формы и методы такой поддержки хорошо известны. Это -- прямые выплаты малообеспеченным, организация бесплатного питания социально незащищенных групп, организация питания в школах, больницах, раздача продуктовых талонов и т д Однако следует учитывать, что стоимость подобной поддержки на порядок выше, а эффективность соответственно ниже, чем прямая поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей. Совершенно очевидно, что выделение сумм, о которых идет речь, не будет означать ничего, кроме видимости стимулирования платежеспособного спроса.

Положение сельского хозяйства среди других отраслей АПК не позволяет надеяться на то, что импульс дополнительного спроса дойдет до него (скорее всего, этот спрос будет удовлетворен за счет импорта), так как в России конечный потребитель продовольствия опосредованно и слабо влияет на первичного товаропроизводителя в АПК. Следовательно, в случае переориентации сельскохозяйственные дотации не окажут заметного влияния на рынок продовольствия и оставят сельское хозяйство в затруднительном положении. '

С нашей точки зрения, следует прежде всего восстановить выплаты дотации на животноводческую продукцию на федеральном уровне и упростить систему дотирования, сократив число дотаций и усилив их стимулирующую роль в повышении эффективности производства. При этом дисциплина выплат по всем направлениям должна соблюдаться неукоснительно.

Происходящие незначительные позитивные сдвиги в АПК (преобразование производительных сил, производственных отношении, постепенное развитие свободного сектора рынка) не могут пока переломить имеющиеся негативные тенденции Сельское хозяйство медленно адаптируется к рыночным условиям что критически опасно для него. Действие рыночных механизмов в отрасли крайне ограниченно, а спрос конечных потребителей продовольствия связан с монополизированными торговлей и недостаточно связан с предложением непосредственных производителей.

Более того, дальнейшая монополизация противостоящих сельскому хозяйству отраслей еще более усугубляет положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, ведет к монополизации немногочисленных элементов инфраструктуры рынка, способствует появлению закрытых" для рынка крупных городов и регионов.

В сложившейся ситуации необходима система государственного регулирования рынка продовольствия. С нашей точки зрения, для этого следует, в первую очередь, проводить эффективную антимонопольную политику, причем не только в отраслях, являющихся естественными монополиями, но и в отношении отраслевых и локальных монополистов.

Антимонопольная политика должна препятствовать дальнейшей монополизации в сопредельных с сельским хозяйством отраслях. В этой ситуации целесообразны тактические меры по реальному ограничению доходности предприятий-монополистов через установление им максимальных отпускных и минимальных закупочных цен. При этом минимальные закупочные цены для монополистов должны устанавливаться на уровне средних цен, сложившихся на конкретных рынках. Предприятия отрасли, не являющиеся монополистами, подвергаться подобному регулированию не должны.

Здесь, как нам представляется, необходимо выработать критерии отнесения посреднических и перерабатывающих предприятий к категории монополистов, а также рассчитать обоснованное соотношение между закупочными и отпускными ценами.

Тяжелое финансовое положение на предприятиях, производящих ресурсы для сельского хозяйства, особенно машиностроительных, с одной стороны, грозит их уничтожением, с другой, -- не снимает проблему их монополизма.

Необходимы санационные мероприятия в отношении машиностроительных предприятий, задействованных на сектор АПК. Следует поощрять и всячески стимулировать их перевооружение, диверсификацию, перепрофилирование и одновременно при необходимости применять антимонопольные меры для предотвращения необоснованного завышения цен.

Одним из эффективных шагов в этом направлении, по нашему мнению, является повышение покупательной способности сельскохозяйственных товаропроизводителей путем развития системы поддерживаемого государством лизинга техники и прочих ресурсов. Подбор партнеров для осуществления лизинговых операций должен осуществляться на основе открытых конкурсов. Поддерживаемые государством лизинговые операции могут проводить также сами заводы-изготовители.

Необходимо обеспечивать регулирование цен на продукцию естественных монополий. Совершенно недопустимым представляется положение, при котором цены на продукцию естественных монополистов устанавливаются представляющими их интересы министерствами и ведомствами. Они должны регулироваться открыто, с участием всех заинтересованных потребителей определенных видов продукции или услуг.

Должны предприниматься также тактические меры по увеличению конкурентного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей. Государство не должно препятствовать добровольному объединению товаропроизводителей в отраслевые и профессиональные ассоциации и союзы, как это уже происходит в большинстве регионов. Следует поощрять кооперирование сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями и посредническими фирмами.

Большую роль в системе государственного регулирования призваны сыграть механизм установления минимальных гарантированных цен и государственные интервенции на продовольственном рынке.

Гарантированные цены должны определяться на уровне нижней границы колебаний средних рыночных цен и защищать рынок от непредвиденных конъюнктурных колебаний. Гарантии соблюдения этих цен могли бы обеспечиваться закупочными товарными интервенциями государства на продовольственном рынке. Так, если в каком-то регионе в результате действия различных факторов цены на продукцию сельского хозяйства опускаются ниже минимального гарантированного уровня, то государство производит скупку конъюнктурных излишков, которые выбрасываются на рынок там, где сложился дефицит соответствующего вида продукции. Интервенционные запасы государства могли бы также стать источником снабжения "нерыночных" потребителей. Снабжение территорий и городов традиционных потребителей государственных фондов осуществлялось бы в этом случае по приведенной выше схеме.

Кроме этого, следует учитывать объемы интернациональных операций. Они, как нам представляется, должны быть ограничены предельными квотами, которые необходимо рассчитывать и распределять по регионам.

С нашей точки зрения, необходимо усилить контроль за деятельностью российских структур, в частности Федеральной продовольственной корпорации России, следить за тем, чтобы они не имели собственных хозяйственных интересов на рынке, действовали исключительно через посредников свободных субъектов рынка, определяемых на конкурсной основе.

Таким образом, механизм минимальных гарантированных закупочных цен, совмещенный с механизмом государственных интервенций, позволит защитить товаропроизводителей от монопольного давления, непредвиденных и объективных конъюнктурных колебаний на рынке, будет компенсировать на первых порах неразвитость его инфраструктуры.

По отдельным продуктам одновременно с гарантированными следует применять и ориентировочные цены, формируемые на основе добровольных соглашений между правительством и организациями, представляющими интересы как сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и потребителей. Такие цены могут служить ориентиром на рынке и непосредственно использоваться в тех случаях, когда рыночные субъекты не могут достичь договоренности о цене. Заранее объявленные ориентировочные цены -- важный индикатор для товаропроизводителей при планировании ими своего производства.

Большое значение в реализации принципа государственной поддержки имеет механизм государственных залоговых операций с сельскохозяйственной продукцией с учетом того, что Правительство Российской Федерации уже приняло решение о прекращении централизованного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме этого, частично проблема может быть решена путем развития товарных кредитов, лизинговых механизмов, которые в настоящее время уже действуют, но нуждаются в серьезном усовершенствовании.

В целом, по нашему мнению, острота вопроса кредитования сельского хозяйства будет снята с введением механизмов залога земли и продукции, в том числе регулируемых государством. Государственные залоговые операции с сельскохозяйственной продукцией, являющиеся составной частью государственной интервенционной политики, принципиальных противопоказаний не имеют.

Система государственного регулирования должна предусматривать выделение кредитов под залог продукции, которые должны предоставляться для финансирования текущих затрат в сельском хозяйстве по государственным ставкам. Залогодержателем при этом также должно являться государство. Государственные залоговые операции выгодны .для товаропроизводителей, получающих необходимые им кредитные ресурсы по фиксированной ставке и имеющих гарантированный канал реализации, если на момент принятия решения о возврате залога сложилась неблагоприятная рыночная конъюнктура, а также для государства, обеспечивающего неинфляционное и возвратное кредитование низкодоходной отрасли и параллельно проводящего свою интервенционную деятельность.

Важным аспектом в системе государственного регулирования является стимулирование платежеспособного спроса населения путем оказания помощи малообеспеченным его слоям и изменения направленности механизма ценовых дотаций компенсаций сельскохозяйственным товаропроизводителям. Особое внимание в этом вопросе следует уделять ориентации на стимулирование производства продукции в соответствии с требованиями открытого рынка. При этом федеральные дотации и компенсации должны быть унифицированы и выплачиваться исключительно из федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от форм собственности, организации производства и каналов реализации.

Особое значение, по нашему мнению, следует придавать также оказанию помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям в адаптации к рыночным условиям. Для этого необходимо постоянно проводить политику умеренной протекционистской направленности с целью защиты отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей от неравной и разрушительной внешней конкуренции. Только при таком подходе четкая и эффективная система государственного регулирования может помочь агропромышленному комплексу России преодолеть затянувшийся кризис в отрасли.

2. ОСНОВНЫЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ СНИЖЕНИЯ ДОХОДНОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

С 1992 г. сельскохозяйственные товаропроизводители, продукция которых была традиционно дефицитной, столкнулись с ограничениями платежеспособного спроса и трудностями при реализации продовольствия. Цены на сельскохозяйственную продукцию после их резкого скачка стали заметно отставать от темпов инфляции. Так, в 1992 г. при обесценивании рубля более чем в 30 раз закупочные цены поднялись в 9,4 раза, розничные -- в 26,7 раза. С 1992 по 1994 г. существенно выросли закупочные цены при галопирующем индексе инфляции. Денежные доходы населения понизились в 1992 г в 12.9 раза. а с 1992 по 1994 г. -- в десятки раз. Таким образом, снижение платежеспособного спроса явилось первым объективным фактором, обусловившим падение относительной доходности отрасли.

Важным макроэкономическим аспектом, который, безусловно, должен был приниматься во внимание при реформировании, являются принципиальные структурные особенности социалистической экономики, при которой заработная плата имела традиционно низкую долю в национальном доходе, перераспределявшемся через госбюджет в стратегически важные отрасли, к числу которых всегда относилось сельское хозяйство. Большая часть из такого перераспределения шла сельскому хозяйству в виде ценовых надбавок, капитальных вложений, льготных цен на потребляемые ресурсы (система двойных прейскурантов), инвестиций в социальную сферу, централизованных кредитов для удешевления социально значимой сельхозпродукции и гарантирования населению определенного уровня ее потребления. Иными словами, цены на сельхозпродукцию до реформы были искусственно заниженными по отношению к ее реальной стоимости.

При либерализации цен и отмене всех ранее действовавших механизмов бюджетного перераспределения (или сокращении его объемов) реальные сельскохозяйственные цены неизбежно должны были превысить покупательскую способность населения, что и произошло. Конечно, часть спроса с рынка продовольствия переключилась на другие, ранее абсолютно дефицитные рынки (бытовой техники, мебели и автомобилей), но этот фактор не следует преувеличивать.

Указанные структурные диспропорции могли бы быть устранены, а покупательная способность населения на продовольственном рынке восстановлена, если бы рост заработной платы значительно опережал рост цен на продовольствие или если бы уровень бюджетной поддержки села оставался прежним и снижался бы постепенно. Однако это не предусматривалось избранной моделью и обеспечило выполнение известных мероприятий по сдерживанию инфляции. В итоге диспропорции оказались "законсервированными" и циклично воспроизводятся все эти годы, даже несмотря на неэластичность продовольственного рынка.

Как и следовало ожидать, рост цен на различные сельскохозяйственные продукты происходил неравномерно. По данным Департамента экономики Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ за 1994 г., в период с 1992 по 1994 г. максимально подорожали сахарная свекла, овощи и фрукты, а также мясо и птица. В целом цены на продукцию растениеводства росли более быстрыми темпами (в 300 раз), чем на продукцию животноводства (в 200 раз).

Различия в динамике явились следствием неодинаковой степени эластичности соответствующих рынков. При отставании доходов населения от темпов инфляции максимальные спросовые ограничения отмечались на рынке животноводческой продукции. подвергавшемся к тому же массированной импортной интервенции.

Сельское хозяйство на момент начала реформ было одной из немногих отраслей с развитым потенциалом внутриотраслевой конкуренции и чрезвычайно низким конкурентным потенциалом в межотраслевых взаимосвязях. Многочисленные конкурирующие друг с другом сельскохозяйственные товаропроизводители столкнулись на рынке с относительно более сильными в конкурентном отношении и консолидированными сферами переработки и торговли, стоящими к тому же гораздо ближе к конечному потребителю. При отсутствии адекватной рыночной инфраструктуры предприятия этих сфер превратились в локальных монополистов и использовали свое положение для занижения закупочных и завышения розничных цен.

Среди широкого круга исключительно актуальных и неотложных мер, направленных на создание рыночного механизма АПК, особую значимость приобретает обеспечение эквивалентности экономических отношений между промышленностью и сельским хозяйством. Неэквивалентность обмена, нарушение элементарных принципов организации нормальных экономических отношений -- главные причины доведения сельского хозяйства в России до глубокого кризиса.

Сложившаяся за десятилетия структура перерабатывающей промышленности, географическое расположение достаточно крупных и относительно немногочисленных перерабатывающих предприятий способствовали усилению позиций монополизма. На практике локальный монополизм проявлялся через задержки расчетов с сельскохозяйственными товаропроизводителями за реализованную ими продукцию и увеличение доли торговли и переработки в розничных ценах.

Приведенные на рис. 4 данные динамики цен, по разработкам Госкомстата РФ и Центра экономической конъюнктуры России за 1995 г., наглядно показывают, что закупочные цены на крупный рогатый скот с января по сентябрь 1995 г. выросли на 60%, оптовые -- на 69, а розничные --на 88, а цены на молоко -- соответственно на 34,58 и 64%. В розничных ценах на мясо доля предприятий перерабатывающей промышленности и торговли возросла с 11% в 1991 г. до 53% в 1995 г., на молоко --с 17 до 67%.

При этом доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене, например на молоко, упала с 83% в 1991 г. до 33% в 1995 г., на хлеб --с 32 до 11%, на говядину --с 89 до 49%, а стоимость производства и доведения до потребителей сахара-песка в среднем в 3--5 раз превышает стоимость сельскохозяйственного сырья сахарной свеклы.

Колебания конъюнктуры на уровне розницы мало влияют на сельскохозяйственных товаропроизводителей, так же как и поведение розничных покупателей незначительно связано с колебаниями конъюнктуры на уровне закупок. Любые излишки спроса удовлетворяются за счет импорта или накопленных запасов. Более того, в сфере торговли и среди немногочисленных объектов инфраструктуры наблюдается тенденция к дальнейшей монополизации. На карте появляются целые мегаполисы, закрытые для свободного рынка. Примеры тому -- Москва и Санкт-Петербург, где монополизация приняла самые опасные "мафиозные" формы.

Это обстоятельство, а также тяжелое финансовое положение вынуждают сельскохозяйственных товаропроизводителей искать более выгодные каналы сбыта своей продукции. По данным Департамента экономики Минсельхозпрода Российской Федерации за 1994 г.. если в 1993 г. заготовительным организациям было реализовано 82% всей сельскохозяйственной продукции, то в 1994 г. -- только 66%. Более чем в 3 раза уменьшилась реализация этим организациям масличных культур, в 2 раза -- зерновых культур и косточковых плодов, на 30% меньше продано сахарной свеклы, на 8% -- овощей, на 1 1% -- мяса скота и птицы. В то же время увеличился сбыт продукции на рынке, через собственные магазины. ларьки и палатки, по бартерным сделкам, возросла продажа населению и выдача продукции в счет оплаты труда.

Большие объемы семян подсолнечника и сахарной свеклы сдаются на перерабатывающие предприятия на давальческих началах, так как основная часть переработанной продукции возвращается сельскохозяйственным производителям и в дальнейшем используется для приобретения необходимых ресурсов по бартеру и для продажи в торговую сеть. По оценкам специалистов Департамента экономики Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации за 1994 г.. прибыль хозяйств от реализации готовой продукции в 1,5--2 раза выше, чем при реализации сырья.

Увеличение доли реализации сельскохозяйственной продукции по различным "неорганизованным" (децентрализованным) каналам свидетельствует о расширении сектора действия собственно рыночной инфраструктуры, о развитии рынка и рыночных отношений в АПК и может быть оценено как положительный фактор.

Монопольный диктат со стороны перерабатывающей и пищевой промышленности вынуждал производителя развивать собственную базу переработки -- в основном мелкие подсобные малопроизводительные предприятия. Собственная переработка, безусловно, оказывала некоторое конкурентное давление на крупные перерабатывающие предприятия, но ведение убыточного сельского хозяйства отвлекало на это значительное количество средств. Выходом из такого положения могли бы стать кооперирование и ассоциирование сельскохозяйственных товаропроизводителей. позволяющие повысить их конкурентный потенциал.

Для преодоления опасных последствий монополизма посреднических структур, кроме всемерного поощрения процессов кооперирования и развития собственной торговли, необходимо было бы ввести механизмы регулирования их доходности через установление предельных долей в структуре розничной цены (как это делается во многих странах мира). При этом необходимо было бы оказывать всемерное содействие развитию элементов адекватной рыночной инфраструктуры, с тем чтобы осуществлять товарные и закупочные интервенции.

Необходимо учитывать, что при социализме предприятия-монополисты создавались сознательно для минимизации издержек производства и упрощения процесса управления. Эти монополии коренным образом отличались от западных, создававшихся в условиях жесточайшей конкуренции, и не имели навыков ни рыночного поведения, ни конкуренции. Такие обстоятельства стали причиной критических изменений пропорций межотраслевого обмена, нарушения ценового паритета. С нашей точки зрения, нельзя недооценивать трагические последствия для села такого "приспособления", имеющего мало общего с собственно структурной перестройкой, но отражающего монополизацию постсоциалистической экономики, отсутствие конкурентного рынка в сферах, смежных с сельским хозяйством, и различия в конкурентных потенциалах отраслей.

На практике это находит свое отражение в абсолютном и относительном ухудшении условий межотраслевого обмена и нарушении ценового паритета между промышленностью и сельским хозяйством. Прослеживается устойчивая тенденция опережающего роста цен и тарифов на промышленную продукцию и услуги, предоставляемые сельскому хозяйству.

Так, по данным Департамента ценовой политики Минсельхоз-прода Российской Федерации за 1995 г., цены на сельскохозяйственную продукцию росли с 1991 по 1994 г. медленнее, чем на промышленную продукцию. При этом соотношение индексов закупочных цен на сельскохозяйственную и на промышленную продукцию в 1992 г. составило 0,53, в 1993 г.-- 0,40, в 1994 г. -- 0,29, т. е. на каждый рубль удорожания сельскохозяйственной продукции в 1994 г. приходилось 3 рубля роста цен на промышленную продукцию и услуги для села. За 9 месяцев 1995 г. рост цен на сельскохозяйственную продукцию был выше, чем на продукцию растениеводства, и ниже, чем на продукцию животноводства.

Таким образом, в 1994 г. наблюдались изменения в динамике цен, но говорить о преодолении сложившейся тенденции еще рано. Относительное выравнивание темпов роста цен на продукцию села и ресурсы в целом свидетельствует о том, что механизмы саморегуляции рынка несмотря ни на что начинают, хотя и с задержкой, работать (даже в абсолютно неблагоприятных для этого условиях).

Резкий спад сельскохозяйственного производства и невозможность приобретения селом многих ресурсов, а также некоторые другие факторы очень слабо и с запозданием влияют на динамику соответствующих цен. Потенциал ценовых диспропорций обмена, накопленный в предыдущие годы, однако, не настолько велик, чтобы говорить о самовосстановлении ценового паритета.

Среди поставляемых для села ресурсов более всего выросли в цене горючее, смазочные материалы и электроэнергия, т.е. наиболее неэластичные продукты, отказаться от применения которых без угрозы остановки производства невозможно. Если на динамику цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции тормозящее влияние оказывали попытки их регулирования со стороны государства, то максимальный рост цен на вводимые ресурсы отмечался как раз по тем группам, где официально декларируется государственное регулирование (топливно-энергетический комплекс, транспорт, связь), на деле лишь прикрывающее сверхмонополизацию соответствующих отраслей.

Монополии, поставляющие ресурсы селу, можно условно разделить на две группы: связанные непосредственно с сельским хозяйством. а потому от его спроса так или иначе зависимые, и выступающие монополистами для всех отраслей экономики и ориентирующиеся на более благоприятные из них.

Специализированные промышленные предприятия, производящие ресурсы для села, быстро сориентировавшиеся в ситуации, с 1992 г. начали гонку цен, которая была остановлена лишь тогда, когда сельскохозяйственные товаропроизводители уже были не в состоянии покупать что-либо.

В настоящее время эти предприятия сами находятся в катастрофическом положении и не могут вследствие чрезвычайно низких доходов потребителей в полной мере реализовать свои монопольные права, но все равно повышают цены при малейшем оживлении спроса. Кризис доходности в сельском хозяйстве при отсутствии антимонопольного регулирования перекинулся на монополизированные отрасли, обслуживающие село, поставив под угрозу существование соответствующих производств.

Монополисты второго вида (ТЭК, транспорт, связь) сегодня еще могут повышать свои цены, прикрываясь государственным регулированием, так как уровень платежеспособности в прочих отраслях народного хозяйства значительно выше, чем в сельском хозяйстве. Сельхозпредприятия в этой гонке практически не участвуют, потому что их платежные возможности давно исчерпаны, они по возможности снижают потребление и являются хроническими неплательщиками.

Низкая доходность и убыточность отрасли практически свели к нулю ее воспроизводственные возможности, вызвали резкое сокращение объемов производственного потребления всех видов ресурсов. В результате снижения платежеспособного спроса сельскохозяйственных товаропроизводителей в 1994 г. ими было приобретено минеральных удобрений на 30% меньше, чем в 1993 г., , комбикормов -- на 2, горючего и смазочных материалов -- на 16%.

Кроме этого, сократилась материально-техническая база производства, значительно снизилась обеспеченность отдельными видами техники.

Сокращается также потребление живого труда, что проявляется прежде всего через снижение реальной заработной платы на селе и задержку в ее выплатах. По данным Госкомстата России за 1994 г., в сельском хозяйстве оплата труда и социальные выплаты в январе--ноябре 1995 г. составили в среднем 210,7 тыс.руб., или 45,8% их среднего уровня по всем отраслям производства и 39,2% -- в промышленности.

Значительные изменения претерпела структура стоимости сельскохозяйственной продукции. На рис. 5 приведены данные, характеризующие изменение доли энергоресурсов и заработной платы в структуре стоимости сельскохозяйственной продукции. Так, по данным Госкомстата России за 1994 г., существенно возросла доля электроэнергии -- с 0,8% в 1991 г. до 3,4% в 1995 г., топлива соответственно -- с 1,1 до 3.7%, нефтепродуктов -- с 2,5 до 6,3% и произошло снижение доли заработной платы с 38,5 до 25,3%.

Эти данные свидетельствуют о том, что необходимы энергично проводимая государством антимонопольная политика (вплоть до ценового регулирования деятельности монополистов), а также меры по развитию рыночной инфраструктуры. Должна быть обеспечена финансовая поддержка, призванная постепенно компенсировать доход, изымавшийся смежными отраслями. Такая поддержка, естественно, должна быть посильной для бюджета, но достаточной для того, чтобы вместе с другими мерами государственного регулирования и поддержки дать возможность отрасли адаптироваться к рыночным условиям.

3. ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АПК

Агропромышленный комплекс на протяжении многих десятилетий существования СССР был одним из важнейших объектов выделения бюджетных ассигнований. К концу 80-х годов доля бюджетных ассигнований на развитие АПК достигала 21--23% расходной части бюджета бывшего СССР и около 17--18% объема национального дохода страны.

Политика государственного финансирования деятельности агропромышленного комплекса включала два основополагающих принципа: сохранение стабильных потребительских цен на продовольственные товары и обеспечение низких цен на основные виды средств производства, потребляемых в АПК.

Административное установление низких цен на технику, химикаты, строительные материалы вело к значительному росту их потребления в сельском хозяйстве и перерабатывающей промышленности. Вместе с тем избыточное потребление оборотных средств, рост капитальных вложений, вызывавший увеличение объема амортизационных отчислений, приводили к росту издержек производства и фондоемкости. С целью обеспечения рентабельности производства необходимо было централизованное увеличение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, что, в свою очередь, предполагало рост дотаций на преодоление разницы между закупочными и розничными ценами. Таким образом, к концу 80-х годов субсидирование агропромышленного комплекса сводилось в основном к поддержанию стабильных цен на продовольствие. Так, в 1991 г. сумма продовольственных субсидий достигала 80% всего объема средств, выделяемых на поддержку АПК, 3/4 продовольственных субсидий выделялось на поддержание цен на мясо и молочные продукты.

В условиях нарастания негативных явлений в экономике выделение из бюджета средств для продовольственных субсидий неизбежно возрастало (табл. 6).

Таблица 6

Объем и структура субсидий, выделяемых аграрному сектору России в 1988-1991 гг., млрд. руб. (в текущих ценах)

1 Финансирование и-з госбюджета для строительных работ (в колхозах и совхозах), для нужд животноводства, хранилищ и другие производственные капиталовложения.

2 Удобрения, сельскохозяйственные машины и оборудование.

3 Включает субсидии на такие статьи, как мелиорация почв и ветеринарный контроль. Не включает списание сельскохозяйственных кредитов.

4 Субсидии, направляемые через Ассоциацию крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов в России (АККОР).

Из данных, приведенных экспертами Мирового банка, следует, что за анализируемый период значительно изменилась структура выделяемых субсидий при существенном их росте. Так, к 1991 г. практически полностью были прекращены выплаты из госбюджета на поддержку цен производителей, значительно уменьшены субсидии на покрытие расходов на приобретение используемых в производстве энергоносителей. В то же время в структуре субсидий появилась новая статья -- процент по ссуде, характеризующая развитие новой экономической ситуации в аграрной сфере с появлением альтернативных форм хозяйствования.

В этих условиях наиболее мощным фактором, ухудшившим после начала экономических преобразований в стране положение как товаропроизводителей, так и самих пере-работчиков, стало сокращение платежеспособного спроса населения и сужение традиционных рынков сбыта продовольствия. Либерализация цен и отмена продовольственных субсидий на федеральном уровне привели прежде всего к росту потребительских цен на продукты питания и падению платежеспособного спроса.

Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к возрастанию роли импорта продовольствия. Доля импортных товаров в структуре продовольственного обеспечения Москвы, Санкт-Петербурга. Екатеринбурга и других крупных городов увеличилась, в частности, за счет сокращения поставок отечественной продукции. Таким образом, перерабатывающие предприятия и сельскохозяйственные производители, поставляющие им сырье, лишились части своих традиционных и наиболее емких рынков сбыта. И наконец, в самом тяжелом положении оказались традиционные потребители, получающие продовольствие по специальным каналам, -- армия и жители северных территорий России. Сокращение финансирования поставок продовольствия для нужд Севера, рост бюджетного дефицита практически ликвидировали этот канал сбыта для пищевой индустрии.

В условиях нарастания негативных тенденций были приняты определенные шаги по субсидированию сельскохозяйственных производителей. При этом более 2/3 составляют субсидии на поддержку подотраслей животноводства и менее 1/3 суммы было выделено на компенсацию издержек в производственной и социальной сфере АПК (табл. 7).

Таблица 7

Структура государственных субсидий сельскохозяйственным предприятиям в 1994-1995 гг.

Анализ данных регионального распределения дотаций и компенсаций, направленных в агропромышленный комплекс в 1993 г., позволяет сделать вывод, что наибольшие объемы дотаций были выделены областям Поволжского, Уральского и Центрального экономических районов, а среди областей и республик в составе России первенство принадлежит Татарстану, Башкортостану, Московской, Свердловской, Самарской, Ульяновской областям и Красноярскому краю (табл. 8). Вместе с тем полученные дотации во многих регионах были использованы не в полной мере, дошли до них с большим опозданием, что заметно снизило их эффективность ввиду высокой инфляции.

Таблица 8

Размеры дотаций и компенсаций, направленных в 1993 г. в АПК России, млн.руб.

На основе изложенного материала можно сделать вывод о резком изменении направлений политики государственной поддержки агропромышленного комплекса.

Если в условиях бывшего СССР бюджетные ассигнования выделялись в основном на поддержку низких потребительских цен, то с началом рыночных преобразований бюджетные ассигнования были значительно сокращены, а основная их часть все-таки была направлена на поддержку отраслей и в первую очередь животноводства. Вместе с тем в условиях либерализации цен, на наш взгляд, более правильным было бы направление средств на устранение диспаритета цен или компенсацию все возрастающих издержек производства за счет роста отпускных цен естественными монополистами.

Во всех развитых странах государство обеспечивает доступность кредитных ресурсов для села, принимая во внимание его особенности и уровень доходности.

В России уже в 1992 г. в связи со значительным уровнем инфляции процентная ставка как по централизованным, так и по коммерческим кредитам превысила уровень доходности в отрасли. В такой ситуации коммерческие банки отказывались от кредитования фактически убыточного, неликвидного производства и оно было полностью ориентировано на централизованные кредиты. Принятие концепции рыночной и равной для всех отраслей учетной ставки еще более усугубило положение. Ставка рефинансирования Центрального банка была ориентирована на коммерческие процентные ставки, которые, в свою очередь, определялись спросом наиболее эффективных субъектов рынка. Излишне говорить, что среди этих субъектов не было не только сельского хозяйства, но и прочих производственных отраслей. Учетная ставка Центробанка при этом в соответствии с антиинфляционной стратегией, как правило, превышала рыночную ставку и устанавливалась на запретительно высоком уровне, ограничивающем кредитную эмиссию.

Такая финансово-кредитная политика имела негативные макроэкономические последствия, способствовала дальнейшему оттоку капиталов из производственных отраслей, стала одной из причин неплатежей и множества финансовых злоупотреблений.

Таким образом, государство, провозгласив единый для всех подход при кредитовании и не приложив никаких усилий для наведения порядка и дисциплины в финансовой среде, объективно способствовало установлению чисто инфляционной спекулятивной модели поведения на финансовом рынке, не связанном с производством. Меры, предпринятые Правительством России в 1995 г., и снижение темпов инфляции несколько ослабили эти спекулятивные инфляционные тенденции, но не снизили учетной ставки до уровня, приемлемого для производственных отраслей.

Село было изначально сориентировано на централизованное кредитование под запредельно высокую, по сравнению с его собственной доходностью, процентную ставку или в лучшем случае на низкопроцентные бюджетные ссуды, ставки по которым также не были связаны с показателями доходности заемщика. Эти заведомо безнадежные кредиты в большинстве своем не были возвращены. Невозвратность централизованных кредитов стала причиной окончательного отказа государства от централизованного кредитования. В качестве альтернативы были предложены неадекватные по размерам, но доказавшие свою эффективность в других странах механизмы товарного кредитования и поддерживаемого государством лизинга Предпринятые меры оказались совершенно недостаточными. Кроме того, они имели существенные изъяны с точки зрения механизма реализации и проводились в отрыве от других мер государственного регулирования.

Введение механизма лизинговых поставок сельскому хозяйству различных видов техники позволило сельскохозяйственным предприятиям приобрести в ограниченном количестве остро необходимые им средства производства и несколько облегчило проблемы материально-технического снабжения села. Однако несовершенство механизма, ориентация при проведении лизинговых операций на единственного монопольного субъекта -- Росагроснаб, а также некоторые другие факторы снизили ожидаемый положительный эффект. Машиностроительные предприятия, находящиеся в объективно тяжелом финансовом положении, резко подняли свои отпускные цены, оперативно отреагировав на повышение более чем на 1 трлн. руб. платежеспособного спроса государства.

Кроме того, доля государственных закупок техники для ее последующих поставок сельскохозяйственным товаропроизводителям на условиях лизинга составила по некоторым предприятиям от 70 до 90%. в результате чего был дезориентирован рынок, прекратил свое действие механизм свободного рыночного ценообразования .

Очевидно, что лизинговые механизмы и товарное кредитование на селе должны развиваться и далее, но в значительно измененном виде. Государство должно определять по конкурсу несколько конкурирующих друг с другом агентств или осуществлять поддерживаемые в финансовом отношении лизинговые операции непосредственно через заводы -- изготовители техники.

Механизм товарного кредитования, по нашему мнению, должен предусматривать порядок определения цены, которая не может превышать среднесложившиеся рыночные цены ресурсов, аналогичных поставляемым, а также выбор строго на конкурсной основе субъектов, через которые осуществляется это кредитование.

В качестве универсальной формы сезонного кредитования могут быть предложены механизм залоговых операций с сельскохозяйственной продукцией, поддерживаемый государством, а также залог будущего урожая. Минсельхозпрод Российской Федерации на протяжении четырех лет безуспешно пытается внедрить эти механизмы, которые более эффективны по сравнению с неосязаемым централизованным кредитованием на заведомо невозвратных условиях. Залог ликвидной продукции не только позволит селянам получить необходимые им кредитные ресурсы, а государству вернуть данные в долг деньги, но и будет компенсировать отсутствие рыночной инфраструктуры, способствовать ее развитию.

Многие экономисты возлагают большие надежды на ипотечное кредитование. По нашему мнению, возможности его не стоит преувеличивать. Во-первых, развитие ипотеки сдерживается нере-шенностью вопроса свободной купли-продажи земли (а банки должны иметь возможность свободной реализации заложенной земли должника), во-вторых, не следует абсолютизировать стремление банков получить в залог сельскохозяйственные земли, ценность которых в силу убыточности сельхозпроизводства невелика. Становление системы цивилизованного ипотечного кредитования не произойдет одномоментно, а потребует длительного периода времени.