Экспертиза дорожно-транспортного происшествия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

судебный экспертиза дорожный происшествие

При изучении ДТП возможны два метода: вероятностный и детерминированный.

Вероятностный метод позволяет охватить статистическими закономерностями все множество факторов, действующих во время ДТП. При этом получают возможность оценить совокупность всех причин ДТП, условия их возникновения и последствия. Вероятностный подход позволяет предсказать число и характер ДТП, которые возникнут в предстоящий период.

При детерминированном методе исследования рассматривают каждое ДТП в отдельности. Каждое происшествие, хотя и подчиненное общим для всей совокупности закономерностям, является следствием конкретных, совершенно определенных факторов. Эти факторы могут быть как общими для целой группы автомобилей, попавших в ДТП (например, обледенелое покрытие на каком-либо участке дороги), так и сугубо индивидуальными, характерными лишь для данного происшествия (например, внезапный отказ тормозной системы, нетрезвое состояние водителя, неправильное поведение пешехода и т.д.).

Следует также учесть, что ДТП с тяжелым исходом предполагает индивидуальную ответственность за него. Выражением этой ответственности служит материально-административное или уголовное наказание. Установление личной ответственности, невозможное при статистическом методе исследования, требует индивидуального изучения причин и последствий каждого ДТП. Эту работу проводят в процессе экспертизы ДТП.

Понятие экспертизы ДТП, судебная экспертиза и ее цель

Экспертиза ДТП - это научно-техническое исследование обстоятельств происшествия, которое выполняется специалистами, владеющими знаниями области науки и техники, искусства и ремесел.

Целью экспертизы является научно обоснованное восстановление обстоятельств процесса происшествия (механизма) и установление объективных причин ДТП.

Судебная экспертиза ДТП - это процессуальное действие, исследующее обстоятельства дела о ДТП в целях выявления фактических данных, которые могут явиться доказательством для установления истины по уголовному делу.

Такие фактические данные могут иметь значение для проверки данных, полученных на основе других доказательств.

Целью судебной автотехнической экспертизы является установление научно обоснованной характеристики процесса ДТП во всех фазах, определение объективных причин ДТП и поведения его отдельных участников. В результате экспертизы лица, расследующие данное ДТП, должны получить возможность ответить на основной вопрос: имел ли место несчастный случай или событие произошло в результате неправильных действий его участников, пренебрегших требованиями безопасности?

Предметы, объекты и задачи основных видов судебных дорожно-транспортных экспертиз

Экспертизы ДТП можно разделить по нескольким признакам:

1. В зависимости от ведомственной принадлежности организации, исследующей ДТП, различают служебное расследование и судебную экспертизу. Подробнее служебное расследование и судебная экспертиза будут рассмотрены ниже.

2. По составу участников экспертизы делят на: единоличные, комиссионные и комплексные.

3. По очередности проведения различают первичную, дополнительную и повторные экспертизы.

Единоличную экспертизу проводят в сравнительно простых случаях, когда характер ДТП не вызывает разногласия в толковании отдельных его обстоятельств. Комиссионную экспертизу назначают при разборе сложных происшествий с большим числом участников и транспортных средств, а также при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения или разногласия в их толковании. В состав комиссии входят несколько экспертов одной специальности. Члены комиссии исследуют одни и те же объекты и отвечают на одни и те же вопросы.

Комиссия экспертов представляет общее заключение, согласованное со всеми ее членами. При возникновении разногласий каждый член комиссии может представить письменно свое особое мнение, обосновав его.

Комплексную экспертизу назначают в случаях, когда возникшие вопросы не могут быть решены специалистами одного рода, и требуются лица разных специальностей. При комплексной экспертизе в состав комиссии кроме эксперта-автотехника, могут быть включены медики, криминалисты и т.д. Комиссия исследует одни и те же объекты и решают вопросы пограничные, общие для специалистов различных отраслей знания.

Проводя первичную экспертизу, эксперт-автотехник отвечает на конкретные вопросы, содержащиеся в постановлении следователя или определении суда.

Дополнительную экспертизу назначают при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Дополнительное исследование разъясняет заключения, данные ранее, уточняет процесс исследования ДТП и смысл выводов. Дополнительно аргументируются выводы на поставленные ранее вопросы.

Повторная экспертиза может быть назначена, если имеется сомнение в квалификации эксперта, правильности проведенной экспертизы, объективности ее выводов или в достоверности исходных данных, положенных в основу заключения, а также при нарушении требований УПК. Необходимость в повторных экспертизах возникает также при выявлении дополнительных материалов, неизвестных при первичной экспертизе и по-новому освещающих обстоятельства дела. Повторная экспертиза чаще всего бывает комиссионной и назначается только в новом составе. В состав новой комиссии не могут быть включены эксперты, участвовавшие в первичной и дополнительной экспертизах.

Организация производства автотехнической экспертизы в РФ

Судебную экспертизу ДТП проводят по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке лица, имеющие специальные знания. Это, как правило, штатные сотрудники экспертных учреждений. В отдельных случаях следственные и судебные органы поручают проведение экспертизы внештатным экспертам: работникам научно-исследовательских институтов, вузов, техникумов. В основном при экспертизе ДТП необходимы специальные познания в области судебной медицины, автомобильной техники и криминалистики.

Поскольку все ДТП связаны с уголовной ответственностью виновных и их последующим наказанием, то материалы на такие ДТП передаются органам дознания и следствия, назначающим судебную экспертизу. Параллельно может проводиться служебное расследование, задачи которого обычно несколько шире.

В сложившейся практике к крупным относят происшествия, результатом которых были смертельный исход, тяжкие или менее тяжкие телесные повреждения или значительный материальный ущерб. При отсутствии телесных повреждений и смерти людей и при ущербе, не превышающем определенной суммы, проводят только служебное расследование. Материальный ущерб возмещается в административном порядке.

Назначение экспертизы следователем и судом должно быть оформлено процессуально. Если документ о назначении отсутствует, экспертиза утрачивает свое юридическое значение.

Постановление о назначении экспертизы состоит из трех частей:

вводной;

описательной;

резолютивной (заключительной).

В вводной части указывают вид экспертизы, дату и место составления постановления, наименование органа или фамилию должностного лица, назначившего экспертизу, номер дела, фамилию и инициалы подозреваемого.

В описательной части излагают фабулу ДТП и характеризуют обстоятельства, связанные с объектами экспертизы. Особое значение для автотехнической экспертизы имеют технические данные, необходимые для восстановления механизма ДТП. К ним относятся:

координаты места и время ДТП;

характеристика проезжей части и ее состояния;

тип и техническое состояние транспортного средства;

скорость движения транспортных средств и пешеходов;

длина и характер следов торможения или качения колес;

расположение транспортных средств и других объектов и предметов на проезжей части;

характеристика видимости и обзорности с места водителя в момент ДТП.

В постановлении должно быть указано, применял ли водитель экстренное торможение, какой частью транспортного средства был сбит пешеход или нанесен удар другому транспортному средству, неподвижному препятствию. В конце описательной части постановления перечисляют статьи УПК, которыми руководствовался следователь, назначая экспертизу.

В резолютивной части постановления указывают вид назначаемой экспертизы, учреждение или лицо, которому она поручена, перечисляют вопросы, поставленные на разрешение эксперта, описывают направляемые на исследование объекты и материалы.

Протокол осмотра места ДТП содержит описание и характер всех элементов места происшествия, которые были обнаружены в процессе осмотра. По существующему положению в состав оперативной группы, выезжающей на место ДТП, должны входить сотрудники ГАИ, следователь органов внутренних дел, эксперт оперативно-технического аппарата, судебно-медицинский эксперт или врач, сотрудник уголовного розыска.

Однако обычно нет необходимости в обязательном присутствии всех перечисленных специалистов. Поэтому первичное расследование ДТП и оформление документации обычно возлагают на дежурного по подразделению ГАИ или инспектора дорожно-патрульной службы.

Протокол осмотра места ДТП содержит: дату осмотра, должности и фамилии лиц, участвующих в осмотре, фамилии, имена и отчества водителей и понятых, характеристики всего, что было обнаружено в процессе осмотра, предметы, изъятые с места ДТП, заявления по существу осмотра, время осмотра. Протокол подписывают все лица, производившие осмотр и участвовавшие в осмотре.

Схема ДТП представляет собой план местности с графическим изображением обстановки происшествия и является приложением к осмотру места ДТП. Схема фиксирует не только координаты транспортных средств и пешеходов после происшествия, но и их примерное расположение перед происшествием, а также направление (траекторию) движения. Для наглядного и точного представления о размерах предметов и расстоянии между ними схема должна быть выполнена в масштабе. Иногда графическое изображение сопровождается пояснительной таблицей с указанием климатических условий, состояния освещения и видимости. Особое внимание обращают на положение предметов, ограничивающих обзорность дороги с места водителя. Эксперт может точно восстановить расположение транспортного средства на проезжей части только в том случае, если его изображение на схеме правильно привязано к постоянным неподвижным ориентирам: километражному указателю, зданию и т.п.

Схема и протокол осмотра места ДТП должны содержать четкие характеристики следов колес на покрытии.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств фиксирует технические неисправности и повреждения, выявленные при осмотре этих средств. Неисправности могут быть причиной ДТП, а повреждения - его следствием. В протоколе указывают вид повреждений, их месторасположение и размеры. Особое внимание уделяют техническому состоянию агрегатов и систем автомобиля, влияющих на безопасность: тормозной системе, рулевому управлению, шинам, подвеске, системам освещения и сигнализации.

Справка по ДТП содержит сведения о времени, месте происшествия, краткое его описание с указанием места жительства пострадавших и адреса лечебного учреждения, в которое они направлены, информацию об автомобилях, участвовавших в ДТП, и их водителях.

Справка содержит сведения, относящиеся не только к моменту осмотра места происшествия, но и к моменту события, т.е. самого ДТП. Ее заполняет должностное лицо, осматривающее место ДТП.

Правовой статус эксперта-автотехника

Эксперт-автотехник для достижения этой цели должен решить несколько частных задач, возникших в ходе экспертизы. В зависимости от обстоятельств ДТП эти задачи могут встретиться в различных комбинациях. В общем, виде они формулируются следующим образом:

выяснение, систематизация и критический анализ факторов, сопутствующих ДТП. К таким факторам относятся: техническое состояние транспортных средств и дороги; параметры движения транспортных средств и пешеходов;

организация движения и сопутствующие технические средства;

отбор факторов, которые могли способствовать возникновению и развитию ДТП, их теоретическое и экспериментальное исследование;

установление технических причин исследуемого ДТП и возможности его предотвращения отдельными участниками;

определение поведения участников рассматриваемого ДТП и соответствие их действий требованиям Правил дорожного движения и других нормативных актов.

Компетенция, права и обязанности судебного эксперта-автотехника регламентированы законом.

Эксперт-автотехник дает заключение от своего имени на основании лично проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями и несет за свое заключение личную ответственность. Заключение судебного эксперта автотехника базируется на материалах дела и является доказательством по делу. В процессах по автотранспортным преступлениям на нем наряду с другими доказательствами базируются обвинительное заключение и приговор.

Эксперт-автотехник исследует только технические аспекты ДТП. Такой анализ подразумевает изучение обстоятельств ДТП на основе физических законов без учета психофизиологических особенностей участников ДТП и эмоциональных факторов, действующих на них, а также на самого эксперта.

Полностью оценивает все доказательства суд.

Под компетенцией эксперта-автотехника понимают его знания и опыт в области теории и методики экспертизы, а также круг полномочий, представленных ему законом, и вопросов, которые он может решать на основе своих специальных познаний. В компетенцию судебного эксперта-автотехника входит исследование технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, обстановки на месте ДТП, действий участников ДТП, процесса (механизма) ДТП или отдельных его стадий, а также определение технической возможности предотвращения ДТП.

Техническое состояние транспортных средств исследуют, чтобы установить причины и время возникновения неисправности и возможность ее обнаружить до ДТП. Эксперт-автотехник устанавливает причинно-следственную связь между обнаруженной неисправностью и ДТП и определяет техническую возможность его предотвращения при состоянии транспортного средства в момент ДТП.

Применение термина "техническая возможность" обусловлено необходимостью, решать вопросы безотносительно к субъективному состоянию водителя и его психофизиологическим характеристикам.

Обстановку на месте ДТП эксперт-автотехник исследует, чтобы установить параметры, характеризующее движение транспортных средств и других объектов в зоне ДТП (ширину проезжей части и обочин, коэффициент сцепления шин с дорогой и сопротивление качению, уклон дороги, радиусы закруглений). В процессе исследования определяют траектории движения транспортных средств, условия видимости и обзорности, а также другие обстоятельства, которые могли способствовать ДТП.

Эксперт-автотехник определяет, как следовало действовать участникам ДТП, чтобы выполнить технические требования ПДД, эксплуатации транспортных средств и других нормативных документов. Сопоставляя фактические действия участников в процессе ДТП с указаниями нормативных документов, эксперт определяет степень соответствия этих действий установленным требованиям.

При исследовании процессов ДТП или отдельных его стадий эксперт- автотехник устанавливает величины и направления действия сил между столкнувшимися транспортными средствами или между транспортным средством и препятствием. Эксперт устанавливает также момент возникновения опасности для движения, если при этом необходимы специальные познания и опыт. Эксперт определяет также момент, когда какой-либо предмет перестает ограничивать обзорность и водитель получает возможность увидеть другое транспортное средство или пешехода.

В компетенцию эксперта-автотехника входит также исследование и решение других вопросов, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, для ответа на которые необходимы специальные познания.

Судебный эксперт-автотехник имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету автотехнической экспертизы, присутствовать при допросах и других следственных действиях, задавать допрашиваемым вопросы. Он имеет право заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Эксперт имеет право осматривать место ДТП и транспортные средства, записывать в протоколе допроса свои ответы на вопросы следователя, поставленные для разъяснения заключения.

Эксперт-автотехник не имеет права исследовать материалы дела, не относящиеся к предмету экспертизы, самостоятельно собирать необходимые для заключения исходные данные, отсутствующие в деле, изымать из дела имеющиеся данные. Он не вправе отвечать на вопросы, относящиеся к правовой оценке действий водителя и других участников ДТП, а также оценке доказательств и юридической квалификации преступления, к установлению наличия или отсутствия вины. Он не имеет права привлекать посторонних лиц к экспертизе.

Эксперт-автотехник обязан:

действуя в соответствии с УПК, дать заключение по поставленным вопросам на основании полной, всесторонней и объективной оценке результатов экспертизы исследований в соответствии со своими специальными познаниями. За свое заключение эксперт несет личную ответственность, а за необоснованный отказ и уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения он подлежит уголовной ответственности.

детально ознакомиться со всеми обстоятельствами ДТП и в случае необходимости поставить вопрос перед следствием и судом о предоставлении ему недостающих данных.В обязанности эксперта входит использование научно-технических средств, способствующих полному и всестороннему исследованию обстоятельств ДТП и технического состояния транспортных средств.

в письменной форме сообщать органу, назначившему экспертизу, о невозможности дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его компетенции, не требуют специальных познаний, носят правовой характер или если представленный на исследование материал недостаточен для дачи заключения, а восполнить его невозможно.

исследовать представленные на экспертизу материалы, если они позволяют ответить хотя бы на часть поставленных вопросов. В заключении он должен сообщить о причинах, сделавших невозможным ответ на другие вопросы.

обеспечить сохранность материалов дела, полученных для исследования. В указанных в законе случаях эксперт проводит экспертизу в присутствии прокурора или следователя, а также обвиняемого и представляет ему возможность давать необходимые разъяснения.

являться по вызову следователя или суда для разъяснения данного им заключения.

Понятие исходных данных для экспертиз ДТП, пути их получения

Криминалистический эксперт исследует различного рода следы движения предметов, возникшие в процессе ДТП (трасологическая экспертиза). По следам, оставленным на месте ДТП (следы торможения или отпечатки протекторов шин на покрытии дороги, царапины на столбах, зданиях и транспортных средствах), осколкам стекол и другим деталям эксперт-криминалист определяет модель и марку транспортного средства, направление его движения и положение на проезжей части в различные моменты времени.

Эксперт-автотехник устанавливает определенные доказательства путей исследования других установленных ранее доказательств. Они предоставляются судебному эксперту следователем или судом и являются основным исходным материалом, базируясь на котором, эксперт формулирует свое заключение.

Кроме того, часть исходных данных эксперт определяет самостоятельно на основании материалов дела, представленных на экспертизу.

Для производства судебной автотехнической экспертизы в распоряжении эксперта должны быть предоставлены материалы, достаточные для полного и объективного исследования.

К этим материалам относятся:

постановление следователя о назначении экспертизы;

протокол осмотра ДТП;

схема ДТП;

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства;

справка по ДТП.

Этот перечень может быть дополнен протоколом следственного эксперимента и другими материалами, а также протоколом допросов свидетелей.

Служебному эксперту, как правило, таких документов не предоставляют.

Необходимые данные он получает самостоятельно в результате выезда на месте ДТП, осмотра транспортных средств, бесед с потерпевшими и свидетелями. Он может снять копии с оформленных сотрудниками ГАИ документов. Назначение экспертизы следователем и судом должно быть оформлено процессуально.

Постановление

О назначении судебной автотехнической экспертизы

г.Курган 16 июня 2009 г.

Следователь СУ при УВД по г. Кургану лейтенант Гаврилов А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 255, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2009 г. в 12 ч 05мин на ул. Гоголя в г. Кургане водитель Петров М.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2105, гос. номер в 568 ип45, совершил наезд на пешехода Сидорова В.И., который в результате получил тяжкие телесные повреждения.

Автомобиль ВАЗ-2105, двигался с боковым интервалом 1,1м от встречного ГАЗ-66 со скоростью 55,8 км/ч, сбил мужчину возраста 29 лет вышедшего позади ГАЗ-66 и пересекавшего улицу слева направо спокойным шагом, считая по направлению движения автомобиля ВАЗ-2105. Водитель на появление пешехода среагировать не успел.

Место наезда находится на расстоянии 4м от края проезжей части до боковой стороны автомобиля ВАЗ-2105. Удар пешеходу нанесен боковой частью автомобиля. Место удара находится расстоянии 1,8м от передней части автомобиля.

Проезжая часть на участке происшествия асфальтированная, без дефектов, в момент ДТП- мокрая. Видимость с места водителя неограниченна. В момент наезда на пешехода автомобиль был загружен на 50%.

В зоне совершения ДТП установлено ограничение максимальной скорости-40км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ при УВД по Курганской области.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какой путь прошел пешеход от момента, когда он появился в поле зрения водителя до момента наезда?

2. Мог ли водитель, применив экстренное торможение, избежать ДТП?

3. Противоречат ли действия пешехода и водителя требованиям ПДД?

В распоряжение эксперта представить следующие материалы уголовного дела № 255:

§ Протокол осмотра ДТП (л.д. № 12-14);

§ Схема ДТП (л.д. №15 );

§ Настоящее постановление.

Поручить руководству ЭКЦ при УВД по Курганской обл. разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь Гаврилов А.С. ___________

Заключение эксперта № 237

г. Курган «26» июня 2009г.

(место составления)

Производство экспертизы

Начато в 9 ч.00 мин. «16» июня 2009г.

окончено в 12 ч.00 мин. «26» июня 2009г.

Эксперт ЭКЦ при УВД по Курганской области эксперт-автотехник Лопухин И.Я. имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы 5 лет на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СУ при УВД по г. Кургану лейтенант юстиций Гаврилов А.С. по материалам уголовного дела №255 провел автотехническую экспертизу.

Краткие обстоятельства ДТП

10 июня 2009 г. в 12 ч 05мин на ул. Гоголя в г. Кургане водитель Петров М.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2105, гос. номер в 568 ип45, совершил наезд на пешехода Сидорова В.И., который в результате получил тяжкие телесные повреждения.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какой путь прошел пешеход от момента, когда он появился в поле зрения водителя до момента наезда?

2. Мог ли водитель, применив экстренное торможение, избежать ДТП?

3. Противоречат ли действия пешехода и водителя требованиям ПДД?

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены "16" _июня__ 2009г. Об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

_________

(подпись)

Исходные данные:

· ДТП совершено: в процессе прямолинейного движения, удар боковой частью ВАЗ-2105.

· Техническое состояние автомобиля ВАЗ-2105: исправное.

· Сведенья о загрузке автомобиля ВАЗ-2105: водитель и 2 пассажира.

· Профиль участка дороги - горизонтальный участок.

· Тип дорожного покрытия: асфальт.

· Состояние дорожного покрытия: мокрое.

· Скорость в зоне ДТП ограничена до 40км/ч.

· Направление движения пешехода относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2105: слева направо.

· Возраст пешехода - мужчина 29 лет.

· Темп движения пешехода - спокойный шаг.

· V_a1=15,5 м/c - скорость автомобиля ВАЗ-2105.

· V_a2=6,7 м/c - скорость автомобиля ГАЗ-66.

· Д=4 м - расстояние от границы проезжей части до полосы движения первого автомобиля ГАЗ-66.

· Д_у=1,1 м - интервал между автомобилем ВАЗ-2105 и ГАЗ-66.

· l_x=1,8 м - расстояние от передней части автомобиля ВАЗ-2105 до места удара на боковой поверхности.

o ц_х=0,4 - коэффициент продольного сцепления шин с дорогой.

o t₁ =1 с - время реакции водителя ВАЗ-2105.

o t₂ =0,1 с - время запаздывания тормозного привода ВАЗ-2105.

o t₃ =0,5 с - время нарастания замедления ВАЗ-2105.

o j=3,9 м/с² - установившееся замедление ВАЗ-2105.

o V_п=1,58 м/с - скорость пешехода.

o а_х=1,8 м - координаты места водителя от передней части автомобиля ВАЗ-2105.

o а_у=0,5 м - координаты места водителя от боковой части автомобиля ВАЗ-2105.

Примечание: Исходные данные, помеченные точкой (?) приняты из постановления о назначении экспертизы и схемы к протоколу осмотра места происшествия.

Исходные данные, помеченные точкой (_) взяты из справочной литературы.

Исследование

Рисунок 1 - Схема механизма ДТП

1 - положение ТС при приближении пешехода к границе опасной зоны;

2 - положение ТС в момент возникновения опасности для водителя;

3 - положения ТС в момент наезда;

Ответ на 1вопрос: Какой путь прошел пешеход от момента, когда он появился в поле зрения водителя до момента наезда?

Для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо определить расстояние между пешеходом и ГАЗ-66, ограничивающим обзорность.

Из подобия треугольников ДВСЕ и ДЕDП₂, а так же кинетических условий определяется расстоянием от автомобиля ВАЗ-2105 до пешехода, в момент появления пешехода в поле зрения водителя:



Путь пешехода, с момента появления в поле зрения водителя определяется по формуле;

Ответ на 2 вопрос: Мог ли водитель, применив экстренное торможение, избежать ДТП?

Чтобы ответить на этот вопрос необходимо сравнить остановочный путь автомобиля с расстоянием от автомобиля ВАЗ-2105 до пешехода, в момент появления пешехода в поле зрения водителя.

Определение остановочного пути автомобиля:

Из полученного соотношения S_o>S_уд (51,73м>9,45м) следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 в заданной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Ответ на 3 вопрос: Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД?

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2105 должен был действовать в соответствии требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения РФ:

10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Также в данной дорожной обстановке пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 правил дорожного движения РФ:

4.3 - «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии -- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исследование дополнительных вопросов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств ДТП

Дополнительный вопрос 1: Мог ли водитель предотвратить наезд на пешехода, если бы ехал с разрешенной скоростью на данном участке 40 км/ч.

Для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо найти расстоянием от автомобиля ВАЗ-2105 до пешехода, в момент появления пешехода в поле зрения водителя из подобия треугольников ДВСЕ и ДЕDП₂, а так же кинетических условий:



Определение остановочного пути автомобиля:

Из полученного соотношения So>Sуд (30,82м>7,31м) следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 даже при 40 км/ч в заданной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Выводы

1. Путь пешехода, с момента появления в поле зрения водителя до момента наезда равен 0,96 м.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2105 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2105 должен был действовать в соответствии требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, а также в данной дорожной обстановке пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 правил дорожного движения РФ.

4. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, даже двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Список литературы

1. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник для вузов. - М.: Транспорт, 1989.

2. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. - М.: Экзамен, 2004.

3. Домке Э.Р. Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебное пособие.- Пенза: Изд. ПГУАС, 2005

4. Балакин В.Д. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебное пособие.- Омск: Изд. СибАДИ, 2004 - 147с.

5. Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий/Под общ. ред. В.А. Федорова, Б.Я. Гаврилова. - М.: экзамен, 2003.

6. Краткий автомобильный справочник. - М.: НИИАТ, 1995.

7. Боровских Б.Е. Безопасность движения автомобильного транспорта. - Л.: Лениздат, 1984.

8. Правила дорожного движения РФ, 2010.

9. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ: Федеральный закон от 31.05.01 №73 СЗ РФ, 2001. №23, Ст.2291.

10. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. А.Я. Сухорева.- М.: Норма-ИНФА.М, 2008.

11. Кодекс РФ об административных правонарушениях.- М.:Экзамен, 2010.

12. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Методические указания к выполнению лабораторных работ для студентов специальности 190702. -Курган: КГУ, 2011.

Приложение

Постановление

О назначении судебной автотехнической экспертизы г.Курган 16 июня 2009 г.

Следователь СУ при УВД по г. Кургану лейтенант Гаврилов А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 256, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2009 г. в 12 ч 05мин на перекрестке ул. Гоголя и ул. Пролетарская в г. Кургане водитель Морозов М.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер а 669 тр45, двигаясь по ул. Гоголя, совершил столкновение под прямым углом с автомобилем ВАЗ-2109, гос. номер с 342 ип45, под управлением Яковлева В.И.

После столкновения ВАЗ-2107 переместился на 2,5м. При осмотре места ДТП были зафиксированы от автомобиля ВАЗ-2107 след юза равный 4,2м и положения автомобиля после остановки, которые в последующем позволили определить угол перемещения центра тяжести 46⁰, угол поворота автомобиля относительно первоначального положения 20⁰.

После столкновения ВАЗ-2109 переместился на 3,1м. При осмотре места ДТП были зафиксированы от автомобиля ВАЗ-2109 след юза равный 4,6м и положения автомобиля после остановки, которые в последующим позволили определить угол перемещения центра тяжести 43⁰, угол поворота автомобиля относительно первоначального положения 60⁰.

В ходе следственного эксперимента были установлены моменты возникновения опасности для автомобиля ВАЗ-2107 35м и для ВАЗ-2109 25м.

Проезжая часть на участке происшествия цементобетонная, без дефектов, в момент ДТП- сухая. Видимость с места водителя неограниченна.

В зоне совершения ДТП по ул. Пролетарской установлено ограничение максимальной скорости-40км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ при УВД по Курганской области.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4. С какой первоначальной скоростью двигался каждый из автомобилей?

5. Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение?

6. Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД?

В распоряжение эксперта представить следующие материалы уголовного дела № 255:

§ Протокол осмотра ДТП (л.д № 12-14);

§ Схема ДТП (л.д. №15 );

§ Настоящее постановление.

Поручить руководству ЭКЦ при УВД по Курганской обл. разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь Гаврилов А.С. ___________

Заключение эксперта № 333

г. Курган «26» июня 2009г.

(место составления)

Производство экспертизы

Начато в 9 ч.00 мин. «16» июня 2009г.

окончено в 12 ч.00 мин. «26» июня 2009г.

Эксперт ЭКЦ при УВД по Курганской области эксперт-автотехник Екимов А.С. имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы 3 года на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СУ при УВД по г. Кургану лейтенанта Гаврилов А.С. по материалам уголовного дела №256 провел автотехническую экспертизу.

Краткие обстоятельства ДТП

10 июня 2009 г. в 12 ч 05мин на перекрестке ул. Гоголя и ул. Пролетарская в г. Кургане водитель Морозов М.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер а 669 тр45, совершил столкновение под прямым углом с автомобилем ВАЗ-2109, гос. номер с 342 ип45, под управлением Яковлева В.И.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. С какой первоначальной скоростью двигался каждый из автомобилей?

2. Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение?

3. Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД?

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены "16" _июня__ 2009г. Об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

________________

(подпись)

Исходные данные:

· ДТП совершено: в процессе торможения, удар нанесен передней частью ВАЗ-2107 в боковую часть ВАЗ-2109.

· Техническое состояние автомобиля ВАЗ-2107: исправное.

· Сведенья о загрузке автомобиля ВАЗ-2107: водитель.

· Техническое состояние автомобиля ВАЗ-2109: исправное.

· Сведенья о загрузке автомобиля ВАЗ-2109: водитель.

· Профиль участка дороги - горизонтальный участок.

· Тип дорожного покрытия: цементобетон.

· Состояние дорожного покрытия: сухое.

· Скорость в зоне ДТП по ул. Пролетарской ограничено до 40км/ч.

· S_ю1=4,2 м - длина наибольшего тормозного следа ВАЗ-2107.

· S_ю2=4,6 м - длина наибольшего тормозного следа ВАЗ-2109.

· S_a1=35 м - удаление автомобиля ВАЗ-2107 от места столкновения с момента реальной опасности.

· S_a2=25 м - удаление автомобиля ВАЗ-2109 от места столкновения с момента реальной опасности.

· S_пн1=2,5 м - перемещение автомобиля ВАЗ-2107 после столкновения.

· S_пн2=3,1 м - перемещение автомобиля ВАЗ-2109 после столкновения.

· ц₁=46⁰ - угол перемещения центра тяжести автомобиля ВАЗ-2107 к первоначальному направлению движения.

· ц₂=43⁰ - угол перемещения центра тяжести автомобиля ВАЗ-2109 к первоначальному направлению движения.

· е₁=0,35 рад - угол поворота автомобиля ВАЗ-2107 вокруг центра тяжести.

· е₂=1,05 рад - угол поворота автомобиля ВАЗ-2109 вокруг центра тяжести.

· m₁=1065 кг - масса автомобиля ВАЗ-2107 с массой водителя.

· m₂=985 кг - масса автомобиля ВАЗ-2109 с массой водителя.

o ц_х=0,7 - коэффициент продольного сцепления шин с дорогой.

o ц_у=0,56 - коэффициент поперечного сцепления шин с дорогой.

o t₁¹ =0,8 с - время реакции водителя ВАЗ-2107.

o t₁² =1 с - время реакции водителя ВАЗ-2109.

o t₂¹ =0,1 с - время запаздывания тормозного привода ВАЗ-2107.

o t₂² =0,1 с - время запаздывания тормозного привода ВАЗ-2109.

o t₃¹ =0,5 с - время нарастания замедления ВАЗ-2107.

o t₃² =0,5 с - время нарастания замедления ВАЗ-2109.

o j₁=6,4 м/с² - установившееся замедление ВАЗ-2107.

o j₂=6,4 м/с² - установившееся замедление ВАЗ-2109.

o а₁=1,11 м - расстояние от центра тяжести до передней оси ВАЗ-2107.

o а₂=1,05 м - расстояние от центра тяжести до передней оси ВАЗ-2109.

o b₁=1,31 м - расстояние от центра тяжести до задней оси ВАЗ-2107.

o b₂=1,41 м - расстояние от центра тяжести до задней оси ВАЗ-2109.

o L₁=2,42 м - колесная база автомобиля ВАЗ-2107.

o L₂=2,46 м - колесная база автомобиля ВАЗ-2109.

o g=9,81 м/с² - ускорение свободного падения.

Примечание: Исходные данные, помеченные точкой (?) приняты из постановления о назначении экспертизы и схемы к протоколу осмотра места происшествия.

Исходные данные, помеченные точкой (_) взяты из справочной литературы.

Исследование

Рисунок 2 - Схема и механизмы ДТП.

1-положения ТС в момент возникновения опасной обстановки;

2-положение ТС в моменты начала образования следов торможения;

3-положение ТС в момент столкновения ТС;

4-положение ТС после ДТП.

Рисунок 3 - Схема конечной фазы ДТП

Ответ на 1вопрос: С какой первоначальной скоростью двигался каждый из автомобилей?

Вначале определяется скорость автомобилей непосредственно перед ударом:

Определение скорости в начале тормозного пути:

Определение скорости автомобиля перед торможением:

Из проведенного исследования скорость автомобиля ВАЗ-2107 перед началом торможения равна 47,4 км/ч, а скорость ВАЗ-2109 равна 49,7 км/ч.

Ответ на 2 вопрос: Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение?

Определение технической возможности остановки автомобиля до линии следования другого автомобиля при своевременном торможении осуществляется путем сравнения остановочного пути с удалением.

Определение остановочных путей автомобилей осуществляется по следующей формуле:

Из полученного соотношения S_o1<S_a1 (28,7м<35м) следует что водитель автомобиля ВАЗ-2107 в заданной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения.



Из полученного соотношения S_o2>S_a2 (33,54м>25м) следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 в заданной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения.

Ответ на 3 вопрос: Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД?

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был действовать в соответствии требованиями пункта 13.11 правил дорожного движения РФ:

13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Также в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2109 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения РФ:

10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исследование дополнительных вопросов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств ДТП

Дополнительный вопрос: Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-2109 техническую возможность предотвратить ДТП, если бы двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч?

Из полученного соотношения S_o2<S_a2 (24,64м<25м) следует что водитель автомобиля ВАЗ-2109 в заданной дорожной обстановке, при условии соблюдения скоростного режима 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения.

1. Скорость автомобиля ВАЗ-2107 перед началом торможения равна 47,4 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ-2109 перед началом торможения равна 49,7 км/ч.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, однако водитель автомобиля ВАЗ-2109 в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был действовать в соответствии требованиями пункта 13.11 правил дорожного движения РФ, а также водитель автомобиля ВАЗ-2109 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения РФ.

4. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Размещено на Allbest.ru