Туристическая привлекательность муниципальных образований Российской Федерации: институциональные ограничения использования технологий социального партнерства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Туристическая привлекательность муниципальных образований Российской Федерации: институциональные ограничения использования технологий социального партнерства

О.В. Рогач,

канд. социол. наук, доцент, доцент кафедры менеджмента и административного управления, Российский государственный социальный университет, Москва.

Аннотация: в статье представлены обобщенные материалы анкетных опросов глав муниципальных образований (N=306) и представителей местных сообществ (N=732). Установлено, что использование технологии социального партнерства лимитировано дефицитом муниципальных бюджетов, неблагоприятным инвестиционным климатом большинства муниципальных образований, правовыми дисфункциями. Установлено, что бизнес-структурам свойственны стереотипы убыточности проектов социального партнерства в целом, тогда как о проектах партнерства в сфере туризма представители коммерческого сектора не имеют достаточной информации. Длительность и сложность процедур согласования проектов партнерства создают дополнительные барьеры на пути построения партнерских отношений. Для местного населения привлекательность участия в проектах социального партнерства определяется: обеспечением налоговых льгот для предпринимателей, реализующих проекты в сфере туризма, открытостью и прозрачностью деятельности местных органов власти в проектах муниципально-частного партнерства, информационной, консультативной и иной поддержкой общественных инициатив в сфере туризма. социальное партнерство туризм льгота

Ключевые слова: туристическая привлекательность, муниципальное образование, социальное партнерство, местное сообщество, местная власть, бизнес.

O.V. Rogach,

candidate of sociological sciences, associate professor, associate professor of the department of management and managerial administration, Russian State Social University, Moscow.

Tourist Attractiveness of Municipalities of the Russian Federation: Institutional Restrictions on the Use of Social Partnership Technologies

Annotation: the article presents generalized materials of questionnaire surveys of heads of municipalities (N=306) and representatives of local communities (N=732). It is established that the use of social partnership technology is limited by the deficit of municipal budgets, the unfavorable investment climate of most municipalities, and legal dysfunctions. It was found that business structures are characterized by stereotypes of unprofitability of social partnership projects in General, while representatives of the commercial sector do not have enough information about partnership projects in the tourism sector. The length and complexity of the procedures for approving partnership projects creates additional barriers to building partnerships. For the local population, the attractiveness of participation in social partnership projects is determined by: providing tax incentives for entrepreneurs implementing projects in the field of tourism, openness and transparency of the activities of local authorities in municipal-private partnership projects, information, advisory and other support for social initiatives in the field of tourism.

Key words: tourist attraction, municipality, social partnership, local community, local government, business.

Введение

На сегодняшний день ключевым трендом построения демократического общества становится создание благоприятных условий для построения конструктивного диалога между муниципальной властью и представителями локальных местных сообществ. По мнению экспертов в области местного самоуправления, активное представительство местного населения в решении вопросов локального значения будет способствовать идентификации перспективных направлений социально-экономического развития территории согласно общественным потребностям и интересам [4; 10].

Стоит добавить, что привлечение общественности к решению вопросов территориального развития не ограничивается традиционно острыми проблемами инфраструктурного профиля поселений. Для большинства развитых стран обращение властей к технологии социального партнерства рассматривается как необходимый инструмент повышения эффективности управления туристической отраслью [19]. Достижение положительного эффекта достигается за счет выстраивания новой коммуникации внутри местных сообществ, создания умеренной децентрализации и формирования взаимной ответственности партнеров [8].

Практики построения трехстороннего социального партнерства местной власти, бизнес- структур и местных жителей следует рассматривать в качестве накопительной, ведущей технологии формирования туристической привлекательности территорий [18]. Однако до сих пор отмечается амбивалентный характер практик социального партнерства власти и представителей местного сообщества в части определения их роли, расходных обязательств и форм сотрудничества. Признавая возрастание значимости бизнес-структур на новых туристских рынках, их участие в проектах социального партнерства в большей степени рассматривается в контексте компенсаторных функций (спонсорство, меценатство, благотворительность) [6; 16].

Объективная необходимость пересмотра роли общественности и бизнес-структур как ключевых источников роста показателей территориального развития должно обеспечить усиление ориентации муниципальных властей на включение местных сообществ в процессы формирования туристической привлекательности муниципальных образований с позиции полноправных партнеров [17].

В развивающихся странах особо заметно отсутствие у общественности стимулов для участия в партнерских отношениях с органами власти в целях развития туристической привлекательности территорий [13]. Высокий уровень социальной апатии, недоверия к инициативам местных властей и неразвитость механизмов вовлечение общественности в социальное конструирование туристского пространства не позволяют местному населению стать активным актором создания и продвижения объектов туристского притяжения [15; 20].

Результаты исследований, проведенных на российском материале, иллюстрируют неоднозначность восприятия технологии социального партнерства, как со стороны власти, так и стороны других потенциальных партнеров. Отмечаются дисфункции в правовом, организационном и экономическом «поле» сотрудничества [2; 12]. В исследованиях В.В. Бонда- летова, О.А. Уржи и некоторых других авторов подчеркивается, что уровень гражданской активности населения достаточно низок, что свойственно не только для сферы традиционно острых социальных вопросов, но и в решении проблем формирования туристической привлекательности муниципальных образований [1; 3; 9]. Сложившееся положение, несомненно, требует пересмотра механизмов вовлечения местных жителей в проекты социального партнерства [5; 7]. В частности, отмечается, что в современных рыночных условиях необ- ходимо использование гибких алгоритмов привлечения бизнес-структур и микропредпринимателей, в том числе посредством создания креативных кластеров, коллабораций представителей коммерческого сектора [11].

Таким образом, современные тренды в управлении развитием туристической привлекательности российских территорий актуализируют вопросы использования технологии трехстороннего социального партнерства власти, бизнеса и местных жителей в целях развития туристической привлекательности муниципальных образований РФ.

Методология

В статье представлены результаты двух исследований, проведенных в ходе реализации гранта РФФИ «Взаимодействие ключевых субъектов местных сообществ в целях повышения туристической привлекательности российских территорий: ограничения, ресурсы и технологии развития» (2019-2020 гг.).

В ходе первого исследования был проведен опрос населения (N=732). Эмпирической базой послужили муниципальные образования РФ, обеспечивающие представительство всех федеральных округов. Анкеты были получены путем телефонного опроса.

В ходе второго исследования использовалась многоступенчатая стратифицированная территориальная случайная выборка. Отобраны 306 муниципальных образований. В качестве экспертов выступили главы муниципальных образований. Рассылка анкет осуществлялась по электронной почте.

При обработке материалов исследования были комплексно использованы общенаучные методы; аналитические процедуры применялись с опорой на методы компаративного и системного анализа.

Результаты исследования. Значительные барьеры на пути развития практик социального партнерства создают дисфункции финансовой системы муниципальных образований. Существенную недостаточность финансовых ресурсов отмечает подавляющее большинство экспертов (76,1%). Вопросы финансовой поддержки из регионального бюджета и привлечения частных инвестиций также остро стоят на муниципальной повестке дня, что повышает значимость поиска иных ресурсов территориального развития, в том числе через механизм социального партнерства.

Эксперты делают также акцент на том, что лишены полномочий и ресурсов, позволяющих им инициировать проекты социального партнерства, имеющие туристическую направленность. В частности, 76,2% экспертов ссылаются на дефицит муниципальных бюджетов, который лимитирует, по их мнению, саму возможность реализации проектов социального партнерства, в том числе в виду отсутствия мотивационной составляющей, направленной на формирование условий для развития предпринимательской активности местного населения (72,4%). Результаты исследования подтвердили высокий уровень централизации власти, где изъятие на местах доминирующей доли налоговых поступлений и их возврат в форме межбюджетных трансфертов накладывают существенные ограничения на возможность конструктивного взаимодействия ключевых акторов местных сообществ. По мнению экспертов, снижение налоговой нагрузки могло бы стать достаточно действенным стимулом для привлечения бизнес-структур и микропредпринимателей к развитию туристического пространства (отметили 62,4% экспертов).

Опрос глав муниципальных образований власти позволил выявить существенные проблемы в использовании технологии социального партнерства: 84,3% экспертов отметили низкий инвестиционный климат муниципальных образований; 87,5% - отсутствие у местных жителей заинтересованности в участии в проектах социального партнерства (ввиду отсутствия коммерческой выгоды и иных преференций); 40,2% экспертов обратили внимание на слабую активность представителей местных сообществ.

Кроме того, в числе ведущих институциональных ограничений формирования и развития технологии социального партнерства между местными органами власти и представителями местного сообщества выступают: пробелы в правовой базе (64,8%), запутанность процедур согласования проектов социального партнерства (64,1%). 54,3% экспертов полагают, что такие проекты ориентированы только на крупный бизнес, что лимитирует возможность их реализации на базе локальных местных сообществ, не имеющих развитую туристическую инфраструктурную сеть, коммерчески успешные коллаборации ключевых субъектов местных сообществ.

По результатам исследования можно заключить, что особое место в числе ограничений формирования и развития механизма социального партнерства между органами власти и местным сообществом занимает отсутствие эффективной поддержки данных практик в средствах массовой информации (74,2%). В большинстве случаев СМИ культивирует неэффективность и убыточность проектов социального партнерства (43,9%). При этом наблюдается отсутствие полноценного информационного обеспечения представителей местных сообществ по вопросам становления партнерских отношений, реализации совместных муниципально-частных проектов в области создания и продвижения туристского предложения (67,9%). 37,7% экспертов указали на ограниченный доступ инвесторов к информации по проектам социального партнерства, что лимитирует возможность конструктивного диалога.

По мнению 46,4% экспертов, развитие туристической привлекательности территории требует солидаризации местных жителей в продвижении туристских продуктов/услуг. Поддерживающим условием может стать консолидация усилий бизнес-структур местного туристского рынка в вопросах рекламы услуг и товаров (41,2%). Подобный подход позволит создать линейку туристской продукции, функционирующей в единой смысловой связке.

Кооперация местных жителей при создании объектов туристического показа (отметили 32,6% экспертов) также выступает необходимым условием развития туристической привлекательности территории за счет социального конструирования туристического пространства муниципального образования. Подключение местных жителей к решению данных вопросов, использование местными властями социального капитала территории будет возможным при построение доверительных отношений между властью и местными жителями. Это отмечают 41,9% экспертов. Высокое признание экспертов получили практики проведения конкурсов, смотров местных инициатив в сфере развития туристической привлекательности муниципального образования (43,6%). Однако реального опыта в данной сфере у муниципальных образований пока нет.

Материалы исследования мнения общественности свидетельствуют, что 56% респондентов считают, что привлечение местных жителей к развитию туристического пространства позволит создать обстановку гостеприимства и доброжелательности. Ключевыми формами включения местных жителей в развитие туристической привлекательности территорий, по мнению опрошенных, должны стать проекты социального партнерства (36,6%), субсидирование социальных инициатив в сфере туризма (65,4%), развитие бизнес-структур и микропредпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере туризма (76,9%). Высокие оценки заслужила также организация устойчивых горизонтальных взаимодействий между жителями местного сообщества, которые включают в себя помощь, добрососедство, взаимную рекламу и проч. (75,6%). 60,1% опрошенных весьма высоко оценивают значимость формирования креативных кластеров. Результаты опроса показали, что 40% респондентов поддерживают идеи формирования общественных объединений и ассоциаций, чья деятельность будет направлена на развитие туризма.

Результаты исследования показали, что идеи социального партнерства, на которые делает сегодня ставку местная власть, в меньшей степени разделяются жителями муниципальных образований. Им видятся предпочтительными такие формы совместной деятельности, которые предполагали бы получение коммерческой выгоды в ближнесрочной перспективе (субсидирование, предпринимательство, снижение налоговой нагрузки и проч.), а также те формы, которые позволят реализовать местным жителям свой профессиональный или творческий потенциал (креативные кластеры, волонтерство).

По мнению респондентов, власти не рассматривают местное население в роли полноправного партнера. Почти 43,9% респондентов сталкивались с нарушением их прав как представителей предпринимательского сектора, 80,3% - с бюрократическими проволочками местных органов власти. Кроме того, респонденты отмечают недостаток информационного обеспечения, правовые дисфункции, отсутствие экономической поддержки инициатив, организационные сложности и проч. Наличие указанных проблем становится барьером, лимитирующим практики включения местных жителей в процессы развития туристической привлекательности российских территорий.

При этом местные жители весьма высоко оценивают такие практики развития социального партнерства, как:

> проведение совместных (с представителями власти) собраний/совещаний по вопросам формирования и продвижения объектов туристического показа, предоставления населением туристских услуг (31,9%);

> общественный контроль за деятельностью местных органов власти в сфере туризма в целях снижения рисков присутствия туристов на территории муниципального образования (40,7%);

> защита прав местных жителей, обеспечение их безопасности в условиях увеличения туристического потока (32,6%);

> обеспечение налоговых льгот для бизнес-структур, реализующих проекты в сфере туризма (41,3%);

> открытость и прозрачность деятельности местных органов власти в проектах муниципально-частного партнерства (34,3%);

> информационная, консультативная и иная поддержка общественных инициатив в сфере туризма (43,4%).

Обсуждение. По результатам исследований особое место в числе ограничений формирования и развития механизма социального партнерства между органами власти и местным сообществом занимает негативная позиция СМИ. При этом наблюдается отсутствие полноценного информационного обеспечения общественности (местных жителей, инвесторов, бизнес-структур) по вопросам становления партнерских отношений, реализации проектов социального партнерства.

У местного населения отмечается высокий уровень недоверия и отчужденности от местных инициатив в сфере туризма. Это может быть связано как с доминирующим среди россиян негативным мнением о властных структурах, так и с отсутствием полноценного информационного освещения проектов социального партнерства в средствах массовой информации. При этом результаты проведенного исследования дают основания предполагать, что для местного населения привлекательность участия в проектах социального партнерства определяется обеспечением налоговых льгот для бизнес-структур, реализующих проекты в сфере туризма, открытостью и прозрачностью деятельности местных органов власти в проектах муниципально-частного партнерства, информационной, консультативной и иной поддержкой общественных инициатив в индустрии туризма.

Заключение

Экспертная оценка институциональных ограничений использования технологии социального партнерства местной власти, бизнес-структур и представителей общественности в контексте формирования туристической привлекательности позволяет сделать следующие выводы. К наиболее значимым ограничениям руководители местных органов власти отнесли финансовые дисфункции в деятельности муниципалитетов, неблагоприятный инвестиционный климат большинства муниципальных образований, что не позволяет власти мотивировать бизнес-структуры и иных представителей местных сообществ на участие в проектах социального партнерства. Несовершенство законодательной базы, низкий уровень доверия и доминирование в муниципальной практике традиционно острых вопросов, по мнению экспертов, лимитируют возможность использования технологии социального партнерства в сфере туризма. Кстати говоря, формирование туристической привлекательности муниципальных образований рассматривается властями как желательное, но не обязательное условие социально-экономического роста территорий. Ввиду такого подхода проекты социального партнерства в данной области инициируются властями крайне редко.

Кроме того, установлено, что бизнес-структурам свойственны стереотипы убыточности проектов социального партнерства в целом, тогда как о проектах партнерства в сфере туризма представители коммерческого сектора не имеют достаточной информации. По результатам опроса общественности, можно сделать заключение, что роль представителей местного сообщества ограничивается рамками социального ресурса (волонтерство, благотворительность) или потенциального инвестора (спонсора, мецената), но не равноправного партнера. Длительность и сложность процедур согласования проектов партнерства ввиду недостатков законодательной базы и недостаточного информационного освещения создают дополнительные барьеры на пути построения партнерских отношений между местными властями и предпринимательским сектором.

Список литературы

1. Бондалетов В.В. Территориальное общественное самоуправление как институт непосредственной демократии: условия и проблемы становления // Социальная политика и социология. 2013. № 4 (97). Т. 2. С. 233-241.

2. Васильева Е.Н., Полтавская М.Б. Экономическая и социальная активность населения как индикатор формирования социального капитала // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2015. № 4 (36). С. 113-119.

3. Горшков М.К. Общество - социология - власть: к вопросу о взаимодействии // Социологические исследования. 2012. № 7. С. 23-28.

4. Матвеенков Д.О. Governmentrelationsкак политическая форма частно-государственного партнерства в современной России // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология. 2011. № 3. С. 79-90.

5. Медведева Н.В. Муниципально-частное партнерство: вопросы теории и практики // Материалы Ивановских чтений. 2015. № 5. С. 85-89.

6. Медведева Н.В. Финансовые ресурсы формирование туристической привлекательности территории в современных российских условиях // Материалы Афанасьевских чтений. 2019. № 2 (27). С. 17-22.

7. Пискунова Е.В. Социальное партнерство: гражданская ответственность и возможность развития // Universum: Вестник Герценовского университета. 2011. № 2. С. 30-34.

8. Рогач О.В., Медведева Н.В., Фролова Е.В. Ограничения развития социального партнерства власти и местного сообщества в современных российских условиях // Историческая и социально-образовательная мысль. Т. 10. 2018. № 3-2. С. 136-143.

9. Уржа О.А. Роль местного самоуправления в развитии гражданского общества и повышении социальной активности населения // Социальная политика и социология. 2012. № 4 (82). С. 21-36.

10. Фролова Е.В. Взаимодействие населения и местной власти: проблемы и новые возможности // Социологические исследования. 2016. № 4. С. 59-64.

11. Фролова Е.В., Рогач О.В. Муниципально-частное партнерство в образовании: инфраструктурный аспект // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. № 1. C. 145-160.

12. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М.: Едиториал УРСС, 2004. 382 с.

13. Bergh S.I. Assessing the Scope for Partnerships Between Local Governments and Community- Based Organizations: Findings from Rural Morocco // Journal International Journal of Public Administration. Vol. 33. 2010. Is. 12-13: Decentralization and Local Governance in Developing and Transitional Countries. P. 740-751.

14. Daucй F. The Government and Human Rights Groups in Russia: Civilized Oppression? // Journal of Civil Society. VoL 10. 2014. Is. 3. P. 239-254.

15. Enoh R.A. Interactions between the government and Diasporas: the West-African case of Cameroon // Diaspora Studies. Vol. 7. 2014. Is. 2. P. 75-87.

16. Johnston K. Public governance: the government of non-state actors in 'partnerships' // Public Money & Management. Vol. 35. 2015. Is. 1. P. 15-22.

17. Kuroda K. New roles of nonprofit organizations and partnership with government and/or business // Global Economic Review Perspectives on East Asian Economies and Industries. Vol. 29. 2000. Is. 4. P. 73-88.

18. Olterenshaw A., Murphy A. & McDonald K. Leading the way: the integral role of local government within a multisector partnership delivering a large infrastructure project in an Australian growth region // Local Government Studies. Vol. 43. 2017. Is. 2. P. 291-314.

19. Sigala M. Social media marketing in tourism and hospitality // Information Technology & Tourism. Vol. 15. 2015. Is. 2. P 181-183.

20. Vu H.Q., Li G., Law R., Zhang Y. Tourist Activity Analysis by Leveraging Mobile Social Media Data // Journal of Travel Research. Vol. 57. 2017. No. 7. P. 883-898.

References

1. Bondaletov V.V. Territorial'noe obshchestvennoe samoupravlenie kak institut

neposredstvennoj demokratii: usloviya i problemy stanovleniya // Social'naya poLitika i sociologiya. 2013. T. 2. № 4 (97). S. 233-241.

2. Vasil'eva E.N., Poltavskaya M.B. Ekonomicheskaya i social'naya aktivnost' naseleniya kak indikator formirovaniya social'nogo kapitala // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenij. Povolzhskij region. Obshchestvennye nauki. 2015. № 4 (36). S. 113-119.

3. Gorshkov M.K. Obshchestvo - sociologiya - vlast': k voprosu o vzaimodejstvii // Sociologicheskie issledovaniya. 2012. № 7. S. 23-28.

4. Matveenkov D.O. Government relations kak politicheskaya forma chastno-gosudarstvennogo partnerstva v sovremennoj Rossii // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Ser. Politologiya. 2011. № 3. S. 79-90.

5. Medvedeva N.V. Municipal'no-chastnoe partnerstvo: voprosy teorii i praktiki // Materialy Ivanovskikh chtenij. 2015. № 5. S. 85-89.

6. Medvedeva N.V. Finansovye resursy formirovanie turisticheskoj privlekatel'nosti territorii v sovremennykh rossijskikh usloviyakh // Materialy Afanas'evskikh chtenij. 2019. № 2 (27). S. 17-22.

7. Piskunova E.V. Social'noe partnerstvo: grazhdanskaya otvetstvennost' i vozmozhnost razvitiya // Universum: Vestnik Gercenovskogo universiteta. 2011. № 2. S. 30-34.

8. Rogach O.V., Medvedeva N.V., Frolova E.V. Ogranicheniya razvitiya social'nogo partnerstva vlasti i mestnogo soobshchestva v sovremennykh rossijskikh usloviyakh // Istoricheskaya i social'no-obrazovatel'naya mysl'. T. 10. 2018. № 3-2. S. 136-143.

9. Urzha O.A. Rol' mestnogo samoupravleniya v razvitii grazhdanskogo obshchestva i povyshenii social'noj aktivnosti naseleniya // Social'naya politika i sociologiya. 2012. № 4 (82). S. 2136.

10. Frolova E.V. Vzaimodejstvie naseleniya i mestnoj vlasti: problemy i novye vozmozhnosti // Sociologicheskie issledovaniya. 2016. № 4. S. 59-64.

11. Frolova E.V., Rogach O.V. Municipal'no-chastnoe partnerstvo v obrazovanii: infrastrukturnyj aspekt // Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2017. № 1. S. 145-160.

12. Yakimec V.N. Mezhsektornoe social'noe partnerstvo: osnovy, teoriya, principy, mekhanizmy. M.: Editorial URSS, 2004. 382 s.

13. Bergh S.I. Assessing the Scope for Partnerships Between Local Governments and Community- Based Organizations: Findings from Rural Morocco // Journal International Journal of Public Administration. Vol. 33. 2010. Is. 12-13: Decentralization and Local Governance in Developing and Transitional Countries. P. 740-751.

14. Daucй F. The Government and Human Rights Groups in Russia: Civilized Oppression? // Journal of Civil Society. Vol. 10. 2014. Is. 3. P. 239-254.

15. Enoh R.A. Interactions between the government and Diasporas: the West-African case of Cameroon // Diaspora Studies. Vol. 7. 2014. Is. 2. P. 75-87.

16. Johnston K. Public governance: the government of non-state actors in 'partnerships' // Public Money & Management. Vol. 35. 2015. Is. 1. P. 15-22.

17. Kuroda K. New roles of nonprofit organizations and partnership with government and/or business // Global. Economic Review Perspectives on East Asian Economies and Industries. VoL 29. 2000. Is. 4. P. 73-88.

18. Ollerenshaw A., Murphy A. & McDonald K. Leading the way: the integral role of local government within a multisector partnership delivering a large infrastructure project in an Australian growth region // Local Government Studies. Vol. 43. 2017. Is. 2. P. 291-314.

19. Sigala M. Social media marketing in tourism and hospitality // Information Technology & Tourism. Vol. 15. 2015. Is. 2. P 181-183.

20. Vu H.Q., Li G., Law R., Zhang Y. Tourist Activity Analysis by Leveraging Mobile Social Media Data // Journal of Travel Research. Vol. 57. 2017. No. 7. P. 883-898.

Размещено на Allbest.ru