Техника "потерянное письмо": история становления и перспективы применения метода

Размещено на http://www.allbest.ru/

Техника «потерянное письмо»: история становления и перспективы применения метода

Алексей Александрович Михайлов

Аннотация

На самоотчеты респондентов, полученные в ходе опросов, могут влиять различные механизмы социального давления и самоцензура респондентов. Но действительно ли эти механизмы существенно искажают результаты опросов? Стенли Милграм с коллегами около 50 лет назад представили социологическому сообществу экспериментальный метод «потерянное письмо», как попытку ответить на подобного рода вопрос. С тех пор метод использовался более сотни раз для изучения различных сенситивных вопросов, связанных с политикой, религией, расизмом и т. п. Это делает метод перспективным для изучения и российского общества.

Однако в российских условиях данная техника так и не была использована, поэтому важной задачей представляется рассмотрение истории становления «потерянного письма» как социологического метода, определение его основных возможностей и ограничений. Первые заключаются не только в том, что он может использоваться для ненавязчивого измерения установок по сенситивным проблемам, но и в том, что его можно модифицировать под условия электронной коммуникации. Вторые можно разделить на методологические и содержательные. К группе методических ограничений стоит отнести использование сравнительно малых выборок, вариацию чувствительности техники по различным тематическим направлениям и времени, периодически встречающиеся низкие показатели возврата писем. Ограничения содержательные - это совокупность социальных проблем, создающих резонанс в общественном пространстве.

Ключевые слова: техника «потерянное письмо», С. Милграм, спираль молчания, фальсификация предпочтений, парадокс Лапьера, социальные установки, просоциальное поведение, нереактивные методы социологического исследования.

Abstract

“Lost writing” Technique: The History of the Formation and Prospects for the Application of the Method

Alexey A. Mikhailov

Respondents' self-reports from surveys can be influenced by various mechanisms of social pressure and respondents' self-censorship. But do these mechanisms really significantly distort the results of surveys? Stanley Milgram and his colleagues introduced the experimental “lost letter” method to the sociological community about 50 years ago as an attempt to answer this kind of question. Since then, the method has been used more than a hundred times to study various sensitive issues related to politics, religion, racism, etc. This makes the method promising for the study of Russian society as well. However, in Russian conditions this technique has not been used, so an important task is presented to consider the history of the formation of «lost writing» as a sociological method, identifying its main possibilities and limitations. The former are not only that it can be used to unobtrusively measure attitudes on sensitivities, but also that it can be modified to suit electronic communication conditions. The latter can be divided into methodological and substantive. The group of methodological limitations includes the use of relatively small samples, variation in the sensitivity of the technique in different thematic areas and times, and occasionally low letter return rates. Content limitations are a set of social problems that create a resonance in the public space.

Keywords: the “lost letter” technique, S. Milgram, spiral of silence, falsification of preferences, Lapierre's paradox, social attitudes, prosocial behavior, non-reactive methods of sociological research.

Опросный метод представляется одним из наиболее популярных методов, применяемых в социальных науках. Однако он достаточно часто и критикуется, причем процесс идет по нарастающей. Результаты опросов общественного мнения часто воспринимаются как искаженные ввиду влияния на них социального давления и самоцензуры респондентов. Среди подобных механизмов «спираль молчания» (Ноэль-Нойман, 1996), «фальсификация предпочтений» (Kalinin, 2018). Выявляемые в процессе интервью или анкетирования социальные установки граждан часто не согласуются с их реальным поведением, о чем говорит знаменитый «парадокс Лапьера» (LaPiere, 1934). Причины таких искажений могут быть разными, но чаще всего это происходит при изучении сенситивных тематик, а именно политического предпочтения, религиозной дискриминации, расизма. Поэтому разработка процедур установления соответствия того, что люди говорят в опросах общественного мнения, некоторой «реальности», т. е. тому, что люди на самом деле думают и делают, является важной методологической и прикладной проблемой.

Результатами опросов общественного мнения представляются самоотчеты респондентов, где отражаются их ценностные ориентации и установки. Но что, если в качестве единицы анализа брать не то, что отвечает человек социологу, а его конкретное действие, выраженное в обычной социальной практике, которая не будет давить на него и позволит получить валидные и надежные данные по интересующим вопросам? Осуществима ли такая задача для социолога? На этот вопрос ответил известный социальный психолог Стенли Милграм, осуществив эксперимент под названием «потерянное письмо» (Milgram, Mann, Harter, 1965). Исследователь разложил конверты, имеющие адрес получателя и отправителя, почтовую марку, но как будто утерянные, по общественным пространствам города. Такие конверты лежали в разных местах: в телефонной будке, за «дворниками» автомобилей, в магазинах, на остановках общественного транспорта. Нашедшему письмо случайному прохожему предоставлялся выбор: отправить письмо адресату (для этого требовалось только дойти до почтового ящика и опустить в него конверт), разорвать его или выбросить или пройти мимо. Преимущественно человек склонен отправить потерянное письмо, что является вполне обычным способом помочь другому человеку. Но если в качестве адресата указать организацию, которая считается социально опасной, то каким образом это изменит ситуацию? Исследование Милграма показало, что чаще всего люди не возвращают такие письма. Поэтому варьируя адреса и обращая внимание на процент возврата по ним, можно посмотреть на отношение человека к той или иной организации.

Если говорить о периоде становления техники «потерянного письма», хотя и в немного измененном виде, то следует вернуться к концу первой половины XX в., когда в 1948 г. К. Меррит и Р. Фаулер провели исследование, целью которого было изучение честности людей в определенном социальном контексте (Merritt, Fowler, 1948). В ходе эксперимента прохожим «предлагались» потерянные в общественных пространствах письма с четко прощупываемыми внутри монетами. Таким образом проверялось, насколько человек может оказаться честным и отправить письмо адресату, а не оставить деньги себе. Результат эксперимента зафиксировал, что две трети писем с монетами внутри были переданы адресатам и лишь треть людей поступила эгоистично, присвоив письмо. Это первоначальное исследование показало, что метод может быть использован в более сложных ситуациях, например для измерения социальных установок определенных групп людей.

Именно на такой опыт опирался Стенли Милграм и его команда, презентуя новую методику измерения социальных установок (Milgram, Mann, Harter, 1965). В 1965 г. в американском городе Нью-Хевен был организован эксперимент: на различных городских локациях была имитирована потеря 400 писем. Письма, содержащие вполне нейтральные послания, «отправлялись» в четыре адреса: «Друзьям нацисткой партии», «Друзьям коммунистической партии», в «Ассоциацию медицинских исследований», «Уолтеру Карнапу». Первые два адресата представляли весьма радикальные объединения, остальные выступали контрольными группами. У случайных прохожих было несколько вариантов действий с письмом: если они разделяли идеи нацизма или коммунизма, они вполне смело могли бы поддержать отправителя письма и направить послание по нужному адресу; и наоборот, избавиться от письма или проигнорировать его в случае неприятия указанных идей. Исследование показало, что три четверти писем были возвращены контрольным организациям: «Ассоциации медицинских исследований» или гражданину Уолтеру Карнапу, имеющим позитивную коннотацию в общественном сознании. Организациям «Друзья нацисткой партии» и «Друзья коммунистической партии» вернулась лишь четверть «потерянных» писем. Эксперимент позволил наглядно продемонстрировать, что люди способны выражать свои социальные установки не только через участие в набиравших в то время популярность опросах, но и при помощи такого ненавязчивого метода.

Эксперимент Милграма стал отправной точкой для использования техники «потерянное письмо» в социальных исследованиях. В дальнейшем и сам Милграм изучал различные социальные вопросы при помощи «потерянного письма». Темами его исследований являлись электоральные предпочтения граждан, расовая сегрегация. Автор метода сразу столкнулся с критическим замечаниями в свой адрес. Алан Уикер высказывался о низкой валидности техники, утверждая, что с ее помощью невозможно улавливать различия между экспериментальными группами (Wicker, 1969). Его исследование зафиксировало минимальное различие при возврате писем кандидатам, при этом результаты голосования демонстрировали разгромную победу одного из политиков. По этой причине Уикер считал «потерянное письмо» крайне ненадежным инструментом измерения общественных настроений.

Несмотря на некоторые неудачи, множество социальных проблем стали предметом исследования с использованием метода «потерянного письма». Круг таких проблем был чрезвычайно широк: избирательные кампании различных масштабов, проблемы расовой, этнической и религиозной дискриминации, отношение к абортам, сексуальным меньшинствам, инвалидам, психически больным, а также другие важнейшие чувствительные темы изучались в США и Европе на протяжении почти 60 лет с применением данного метода. Однако нам не удалось найти ни одного исследования ни в СССР, ни в современной России, где бы использовалась эта техника.

Среди ученых, внесших вклад в развитие метода, особо отметим Стивена Бриджеса, автора более чем десятка экспериментов с использованием техники «потерянного письма» (Bridges,1998). Бриджес уделял большое внимание изучению просоциального поведения, а именно факторам, влияющим на него. Методологически процедура эксперимента предполагает, что случайный прохожий способен выразить свою социальную установку посредством реакции на стимул, содержащийся в письме, а именно наименование организации или объединения, которое изучается в конкретном исследовании. Бриджес же посмотрел на эту ситуацию несколько иначе и задал простой вопрос: «Что, если на выбор человека будет влиять не содержание (содержимое) письма, а конкретные характеристики самого случайного прохожего, его социальноэкономический портрет, уровень образования или географическое положение?». Альтруизм или просоциальность предполагают, что человек может отправить письмо не потому, что он лоялен к организации или конкретному индивиду, а потому, что это акт взаимопомощи, который вполне ему свойственен. При этом вполне очевидно, что вышеперечисленные характеристики могут оказывать разное влияние на поступок человека, поэтому важно понять, какие конкретно факторы и при каких условиях оказывают влияние на нашедшего письмо.

Бриджес в большей степени связывал проявление просоциальности в возврате писем с географическим фактором (Bridges,1998). В частности, он выявил следующую закономерность: жители сельских поселений чаще возвращают письма, чем горожане. Большинство исследований подтверждали гипотезу, что городской образ жизни, его анонимность, модифицированная кооперативная поведенческая структура сказываются на просоциальном поведении таким образом, что городские жители менее склонны к обезличенному альтруизму. И чем больше город, тем эта тенденция проявляется более отчетливо. Однако и у горожан, и сельских жителей была обнаружена и другая важная особенность альтруистического поведения. В зависимости от принадлежности адресата к той или иной социальной группе уровень возвратов может меняться в обратную сторону. Например, если адресат письма аффилирован с девиантной группой, уровень возврата в селах будет значительно ниже, чем в городах, что отображает ярко выраженную особенность поведенческой структуры как у горожан, так и у жителей села. Этот факт необходимо брать во внимание, когда исследовательский интерес представляет отношение граждан к социально неодобряемым формам поведения (аборт, ЛГБТ, наркоманы) - обезличенная городская культура оказывается к ним гораздо терпимее.

Принадлежность к другим социально-экономическим группам также стоит учитывать при организации исследований с применением «потерянного письма». Уровень образования и профессия - важнейшие аспекты, влияющие на просоциальное поведение. Результаты исследования Уэстлейка свидетельствуют, что альтруизм процветает в районах, населенных высокообразованными людьми, работающими на престижных должностях (Westlake, Coall, Grueter, 2019). Связь между образованием и просоциальными наклонностями может быть опосредована когнитивными способностями, самоконтролем и высоким уровнем социализации. При этом высокий уровень социализации способствует интеграционным процессам, что позиционирует альтруизм как эволюционный продукт (Wilsona, 2009).

Описав период становления метода, остановимся на его современном состоянии. Важнейшей в данном контексте представляется задача проверки эффективности «потерянного письма» как исследовательского инструмента в современных коммуникационных реалиях. Технологическое развитие, тотальное поглощение социальными сетями мирового пространства заставляют усомниться в валидности этого инструмента исследования. Использование мессенджеров действительно ускорило передачу информации и снизило ценность бумажных писем как средства коммуникации. Поэтому важно понять, каким образом можно использовать метод сегодня.

Одной из возможных перспектив применения метода в качестве инструмента исследования является использование электронных писем. Так, в одной из работ изучались вопросы дискриминации по этническому признаку: велись наблюдения, перешлют ли «потерянное» письмо человеку с арабской фамилией. Результаты показали достаточно большую долю возврата писем - около 20 % (Bushman, Bonacci, 2004). Но, с точки зрения разницы социальных установок, люди все же реже возвращали письма арабскому студенту, нежели европейскому.

Подобный метод также применялся и в политических исследованиях. Стивен Штерн и Роберт Фабер разослали 200 электронных писем, определяя отношение к кандидату в президенты Россу Перо. Хотя процент возврата в данном исследовании был минимальным, появилась возможность сконцентрироваться на содержании ответов, которые приходили обратно вместе с «потерянным» письмом. Акцент на содержании позволил оценить отношение случайных граждан к президенту, что представляется вполне удовлетворительным результатом исследования (Stern, Faber, 1997).

Другая перспектива развития методики предполагает обобщение результатов, полученных в последние десятилетия с использованием «потерянного письма». Текущий анализ публикаций, имеющих «удачные» показатели возврата, т. е. согласующиеся с референтными показателями прошлых лет, позволил зафиксировать, что актуальными являются темы алкоголизма (Van Hoof, De Vries, Kroes, 2016), религиозной и этнической дискриминации (Berger, Berger, 2019). Вопросы дискриминации по этническому и религиозному признаку в европейской повестке можно связать с нарастающим миграционным потоком из арабских и африканских стран. У коренных граждан возникает неприязнь к новым появляющимся меньшинствам, поскольку между их ценностными ориентациями и установками существует множество различий. Однако правительства европейских стран декларируют полную толерантность и уважение к меньшинствам. Поэтому применение такой техники может быть оправданно, так как исследователя привлекают острые, имеющие отклик в обществе темы, изучаемые столь ненавязчивым методом.

Техника «потерянное письмо» представляется оригинальным способом сбора информации от людей по тем или иным чувствительным вопросам. Исследование социальных установок человека не через артикуляцию, а через его конкретные действия, выраженные в конкретной социальной практике, представляется перспективным направлением. Однако, несмотря на анонимность процедуры и ее ненавязчивость, существуют и ограничения, которые необходимо иметь в виду, применяя методику в исследовательском поле. Такие ограничения можно разделить на две основные группы: методологические и содержательные. К первой группе можно отнести использование сравнительно малых выборок, вариацию чувствительности техники по различным тематическим направлениям и времени, периодически встречающиеся низкие показатели возврата писем. Содержательную же сторону представляет совокупность социальных проблем, создающих резонанс в общественном пространстве. Обсудим эти аспекты подробнее.

Методологически проблема использования малых выборок важна, поскольку по этой причине метод сильно теряет в эффективности применения. Сама процедурная часть предполагает имитацию потери в отрытых общественных пространствах, поэтому влияние на письма внешних факторов возрастает. Письмо может намокнуть под дождем, его могут подобрать не умеющие читать дети, убрать дворники; письмо могут проигнорировать по гигиеническим соображениям, особенно в современных эпидемиологических реалиях. Поэтому необходимо рассчитывать объемы выборки с запасом, исходя из охвата территории и используемых на ней локаций.

Следующий аспект связан с чувствительностью техники, он гораздо важнее показателя возврата, так как маленькие показатели возврата сами по себе не являются показателем эффективности техники без учета чувствительности. Чувствительность техники представляет собой разницу между минимальным и максимальным уровнем возврата. Этот показатель является принципиально важным в рамках исследования, поскольку он демонстрирует, что люди действительно транслируют свою социальную установку к той или иной организации. Например, у Милграма к «Ассоциации медицинских исследований» отношение людей скорее всего будет достаточно положительным, поскольку их деятельность согласуется с ценностью здоровья, и люди скорее всего отправят «потерянное письмо». Однако в организацию, поддерживающей коммунизм, вероятно будет отправлено гораздо меньше писем, так как в общественном сознании американцев существует негативная установка к коммунистической идеологии. Из этого и складывается показатель чувствительности, который будет фиксировать социальные установки граждан. Если же этот показатель минимален, то это может быть признаком безразличия прохожих к письмам в принципе или к исследуемой тематике. По этой причине важно не только определять уровень чувствительности по различным темам, что позволит корректно отнестись к выбору метода, но и проанализировать, как происходит его изменение с течением времени, с учетом факторов развития информационных технологий.

Содержательная же сторона смещает акцент в применении метода на анализ социальных проблем, которые можно изучать при помощи «потерянного письма». Не всякая тема подойдет для применения методики, ее использование может быть не оправдаться, если моральная нагрузка темы, ее конфликтность, резонансность недостаточно велики. Особенность техники состоит как раз в изучении чувствительных тем, побуждающих к активной полемике. Человек, принимающий участие в опросе по чувствительной теме, изначально будет думать, что он участник конкретного исследования, и этот факт может исказить его ответы, так как он может не доверять интервьюеру, стесняться высказаться открыто или опасаясь порицания за ответы. В случаях, когда тема имеет подобные признаки, критерии анонимности и ненавязчивости как раз повышают эффективность методики как инструмента исследования.

В связи с этим возникает несколько вопросов для дальнейшего их обсуждения. Их наличие обусловлено отсутствием научных обзоров по использованию метода, из которых можно получить показатели величины выборки, проследить изменение показателей чувствительности метода как по тематическим направлениям, так и в динамике. К тому же отсутствие отечественных исследований не позволяет составить представление об эффективности «потерянного письма» в России.

По этой причине необходимо проведение систематического анализа научных публикаций описывающих положительные и отрицательные стороны техники «потерянного письма». Данный способ с методологической точки зрения позволит получить референтные показатели объема выборки, чувствительности техники, показателей возврата писем. С точки зрения содержания, анализ публикаций позволит выделить основные тематические направления, которые могут непосредственно использоваться при организации собственного эмпирического исследования.

Метод «потерянное письмо» представляется перспективным и одновременно малоизученным инструментом социологических исследований российского общества. Достаточно большое количество западных публикаций позволяет убедиться, что методика жизнеспособна. Однако для ее корректного применения в России требуется разрешение вышеперечисленных методологических вопросов, которые не только имеют значение для российского исследователя, но и могут вызвать интерес у практикующих данный метод зарубежных специалистов.

Список источников

1. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания / Пер. с нем.; общ. ред. и предисл. Н. С. Мансурова. М., 1996. С. 352.

2. LaPiere Richard T. Attitudes vs. Actions // Social Forces. 1934. Vol. 13. №. 2. P. 230-237.

3. Berger R., Berger J. Islamophobia or Threat to Secularization? Lost Letter Experiments on the Discrimination against Muslims in an Urban Area of Switzerland // Swiss Journal of Sociology. 2019. № 45 (1). P. 83.

4. Bridges S., Williamson C., Scheibe J. Abortion Affiliation, Urban Size, And Geographic Bias of Responses to Lost Letters // Psychological Reports. 1998. Vol. 83. P. 1107-1112.

5. Bushman B.J., Bonacci A.M. You've Got Mail: Using E-Mail to Examine the Effect of Prejudiced Attitudes on Discrimination Against Arabs // Journal of Experimental Social Psychology. 2004. Vol. 40. № 6. P. 753-759.

6. Kalinin K. Linking preference falsification and election fraud in electoral autocracies: the case of Russia // Political studies. 2018. № 1. P. 81-99.

7. Merritt C.B., Fowler R.G. The pecuniary honesty of the public at large // The journal of abnormal and social psychology. 1948. № 1. P. 90.

8. Milgram S., Mann L., Harter S. The Lost-Letter Technique: A Tool of Social Researh // Public Opinion Quaterly. 1965. Vol. 29. № 3. P. 437.

9. Stern S.E., Faber J. The Lost E-Mail Method: Milgram's Lost-Letter Technique in the Age of the Internet // Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 1997. Vol. 29 № 2. P. 260.

10. Van Hoof J.J., De Vries P.W., Kroes J. Using the Lost Letter Technique to Measure Real-Life Behavioral Effects of Alcohol Use // Journal of Substance Use. 2015. Vol. 22. № 1. P. 42.

11. Westlake G., Coall D., Grueter C.C. Educational Attainment Is Associated with Unconditional Helping Behavior // Evolutionary Human Sciences. 2019. Vol. 1. E15. P. 1-14.

12. Wicker A. A Failure to validate the Lost Letter Technique // Public Opinion Quarterly. 1969. Vol. 33. P. 263.

13. Wilsona D.S., Tumminelli O'briena D., Sesma A. Human Prosociality from an Evolutionary Perspective: Variation and Correlations at City-Wide Scale // Evolution and Human Behavior. 2009. Vol. 30. P. 190-200.

потерянное письмо информация

References

1. Berger R., Berger J. (2019) Islamophobia or Threat to Secularization? Lost Letter Experiments on the Discrimination against Muslims in an Urban Area of Switzerland. Swiss Journal of Sociology. (45 (1)), 83-105.

2. Bridges S., Williamson C., Scheibe J. (1998) Abortion Affiliation, Urban Size, And Geographic Bias of Responses to Lost Letters. Psychological Reports. 83, 1107-1112.

3. Bushman B.J., Bonacci A.M. (2004) You've Got Mail: Using E-Mail to Examine the Effect of Prejudiced Attitudes on Discrimination Against Arabs. Journal of Experimental Social Psychology. 40, (6), 753-759.

4. Kalinin K. (2018) Linking preference falsification and election fraud in electoral autocracies: the case of Russia. Political studies. (1), 81-99.

5. LaPiere, Richard T. (1934) Attitudes vs. Actions. Social Forces. 13 (2), 230-37.

6. Merritt C.B., Fowler R.G. (1948) The pecuniary honesty of the public at large. The journal of abnormal and social psychology. (1), 90-93.

7. Milgram S., Mann L., Harter S. (1965) The Lost-Letter Technique: A Tool of Social Researh. Public Opinion Quaterly. 29, (3), 437-438.

8. Noelle-Neumann E. (1996) Obshchestvennoye mneniye. Otkrytiye spirali molchaniya [Public Opinion. The Opening of the Spiral of Silence]. Mansurova, N.S. (ed.) Moscow, Progress-Akademiya, Ves' Mir. P. 352 (In Russian).

9. Stern S.E., Faber J. (1997) The Lost E-Mail Method: Milgram's Lost-Letter Technique in the Age of the Internet. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 29, (2), 260-263.

10. Van Hoof J.J., De Vries P.W., Kroes J. (2015) Using the Lost Letter Technique to Measure Real-Life Behavioral Effects Of Alcohol Use. Journal Of Substance Use. 22, (1), 42-46.

11. Westlake G., Coall D., Grueter C.C. (2019) Educational Attainment Is Associated with Unconditional Helping Behavior. Evolutionary Human Sciences. 1, (E15), 1-14.

12. Wicker A. (1969) A Failure to validate the Lost Letter Technique. Public Opinion Quaertly. 33, 263-264.

13. Wilsona D.S., Tumminelli O'briena D., Sesma A. (2009) Human Prosociality from an Evolutionary Perspective: Variation and Correlations at City-Wide Scale. Evolution And Human Behavior. 30, 190-200.

Размещено на Allbest.ru