Социальная ответственность ученых: философский аспект современных дискуссий

Каталитическое воздействие естественных наук на общество стало очевидным благодаря их технологическому применению в 19 и 20 веках. Влияние науки выходит далеко за рамки прикладных рамок, влияя на общественное мышление и поведение. Первоначальный энтузиазм по поводу научных достижений сменился в середине 20-го века фазой переоценки, которая выразилась, среди прочего, в таких социальных проблемах, как распространение ядерного оружия, экологический кризис, материальные потребности больших территорий планеты, биотехнологии и их воздействие на генетический фонд. Любая попытка решить такие сложные проблемы обязательно должна затрагивать вопрос социальной ответственности ученого и морального измерения естественных наук.

С философской точки зрения проблема социально-этического измерения естественных наук может быть обобщена в следующих вопросах:

- как возможно внедрить этику в научный разум?

- кто несет ответственность за разрушительное воздействие научных открытий и технических

- изобретений: ученый или потребитель технологий?

- как организовать и установить этический контроль над экспериментальной наукой?

- какая этика может плодотворно взаимодействовать с технологической рациональностью?

С социально-политической точки зрения главный вопрос заключается в том, целесообразно ли, и в какой степени учитывать факторы общественной жизни при определении направления научных исследований. С моральной точки зрения существует проблема введения этических критериев в научные исследования, какими могут быть эти критерии, а также чувствительность отдельного ученого и научного сообщества как социальной группы по отношению к моральной ответственности за последствия научных открытий и технических изобретений. Решение вышеупомянутых современных сложных проблем выходит за рамки знаний какой-либо конкретной дисциплины, что означает, что оно отдано философии и должно основываться на диалоге и обмене информацией и аргументами с различных научных и ненаучных точек зрения.

Современная философия наука, которая анализирует и описывает науку в том виде, в каком она практикуется, без предписывания норм и целей, рассматривает приобретение истинных знаний в качестве основного двигателя научной деятельности. Согласно Попперу (1989), целью науки является и должен оставаться поиск истины.

Решения о том, как применять научные знания, не относятся к научным исследованиям как таковым, что подразумевает четкое различие между наукой как процессом приобретения знаний и технологией как средством их применения.

Однако Кун в историческом исследовании науки не пришел к выводу, что научный прогресс приблизился к какой-то конечной цели (например, истине); история науки больше напоминает ему биологическую эволюцию: новые теории выбираются потому, что они обеспечивают наилучший путь для будущей практики и выживания самой науки.; и, хотя принятие новых теорий определенно означает прогресс в решении проблем, это не означает, что каждая новая теория приближается к заранее определенной конечной цели.

Кроме того, этика науки традиционно основывалась на профессиональном этике научной деятельности и, в частности, на характерных принципах научной методологии, таких как принцип объективности, эмпирического контроля, точности измерений и т.д. Научное знание также проектируется как автономное и нейтральное, поскольку считается, что оно оправдано исключительно эмпирическими и логическими критериями и, следовательно, эффективно для всех социальных систем и полезно для различных целей. Следует также отметить двойственное отношение к возможности научного знания: сосуществование возможностей и рисков присуще природе научных исследований. Часть исследования может, несмотря на первоначальные намерения, иметь негативные последствия, и наоборот. Например, исследования в области фунгицидов, независимо от первоначальной цели, сыграли определенную роль в разработке ядовитых газов, в то время как исследования, проводимые с целью развязывания биологической войны, могут накопить средства восстановления экологического баланса. Философия, с ее чисто логическим анализом науки, игнорирует социальную составляющую своей характер по целому ряду причин.

В современной философии и социологии науки утверждается, что традиционная аналитическая философия, которая фокусируется на анализе окончательных научных утверждений, упрощает такие процессы, как оценка и выбор альтернативных теорий, или игнорирует социальный дискурс. Мнение о том, что оценка и выбор теорий основаны (исключительно) на однозначных логических правилах и эмпирических критериях, оспаривается на том основании, что разработка и выбор теорий осуществляются под решающим влиянием конкретных мировоззрений (например, механистическое мировоззрение).

Ориентированные на историю философы и социологи науки подчеркивают впечатляющий вес личностно - психологических и социальных факторов и стремлений при разработке, проверке и отборе научных данных. Более радикальные социологические подходы (например, социальный конструктивизм) утверждают, что научные теории полностью основаны на личных интересах и взаимодействии ученого и общества, таким образом, являются исключительно социальными конструкциями. В рамках критической философии также утверждается, что наука в основном мотивирована не стремлением к истине, а скорее потребностью человека находить закономерности в природе и, следовательно, в безопасности при принятии решений, достижениях и лидерстве в управлении вещами, не говоря уже о жадности, высокомерии и желании ради власти. Другие исследователи считают, что технологическое господство над природой является мотивацией для научных исследований и что, в дополнение к в поисках истины цель научной деятельности должна быть сосредоточена, например, на сохранении жизни и экосистем и попытке обеспечить достойное качество жизни для членов общества.

Авторы считают, что вопрос ответственности за критические последствия развития науки и техники для окружающей среды, включая развитие так называемого третьего мира, касается не только науки, но и философии, экономики, политики и ценностей общества (например, потребления). Участие научного сообщества в объяснении рисков современных технологических методов сегодня неизбежно, но решения, касающиеся управления этими рисками, требуют междисциплинарного обсуждения и междисциплинарного сотрудничество, несмотря на аргументы, которые часто кажутся непримиримыми, выдвигаемые различными представителями политики, экономики и социологии.

Сложные проблемы эпохи, такие как, например, экологический кризис, риски мощных новых технологий и т.д., не ограничиваются одной наукой. Их разработка выходит за рамки компетенции какой-либо конкретной дисциплины и требует синтеза различных видов знаний. Это означает, что хорошо продуманные и жизнеспособные предложения для решения сложных проблем должна основываться на диалоге и обмене информацией с использованием различных научных и ненаучных подходов. Однако такие дискуссии, помимо неизбежных конфликтов, возникающих из-за различий в интересах и устремлениях различных сторон, также выявляют фундаментальные трудности общения, проистекающие из особенностей и способов мышления, которые привносят представители различных научных дисциплин. философский научный этический эволюция

Уже в 1959 году Сноу писал о двух культурах, существующих в индустриальных обществах Запада, о тех, кто занимается наукой и техникой, с одной стороны, и о литературе и гуманитарных науках, с другой стороны, об отсутствии взаимопонимания и сотрудничества между ними, вызванного их односторонняя специализация и незнание других специализаций. Он также указал на негативные социально-политические последствия этого несоответствия. Сноу считал, что только хорошо продуманная образовательная реформа может помочь преодолеть разрыв между двумя культурами. Белер и Нойберт опубликовали дискуссию между учеными, экономистами и политиками о принципе ответственности науки за будущее человеческой жизни и окружающей среды.

Экономисты ссылались на преобладающие рыночные принципы, такие как спрос и предложение, максимизация прибыли и быстрый экономический успех, которые просто игнорировали окружающую среду, а также на более разумное поведение, включая готовность оплачивать экологические издержки, которые не являются частью бизнес-расчетов.

Политики отметили реакцию различных лобби, с которыми им приходилось бороться, и важность таких диалогов, которые, однако, едва доходили до дверей государственной власти.