Эмпирическое компаративное исследование ментальности России и стран с различными показателями уровня и темпов социально-экономического развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эмпирическое компаративное исследование ментальности России и стран с различными показателями уровня и темпов социально-экономического развития

А.В. Сухарев

Аннотация

Настоящее исследование осуществлено с позиций трансдисциплинарной концепции этнофункционального синтеза хаотизирующих (архаика) и космизирующих (премодерн и модерн) представлений, понимаемого как условие развития гуманитарных систем. Было осуществлено эмпирическое компаративное исследование ментальности России и стран с высокими и низкими темпами и уровнями социально-экономического развития на основе статистического анализа интернет-запросов, отражающих интересы пользователей: «Природа» (архаика), «Бог» (надэтнически-религиозные представления - премодерн) и «Знание» (модерн). По сравнению со странами с высоким и низким уровнями социальноэкономического развития, российскому коллективному субъекту присущ наибольший разрыв между высоким интересом к архаике и менее выраженным интересом к религии; при этом интерес к знанию занимает среднее положение. Данный результат можно интерпретировать как относительно низкую выраженность внутренней потребности в религии (Бог) и знаниям (Знание), несмотря на то что в российской системе образования и СМИ существенно больше представлены ценности Знания и религии (Бог). Установлено, что у стран с высокими темпами социально-экономического развития преобладает интерес к знаниям (запрос «Знание»), а также имеет место относительная интеграция (сбалансированность) архаических и надэтнически-религиозных представлений. В развитых и слаборазвитых странах, по сравнению со странами с высокими темпами развития, преобладают интерес к Богу (запрос «Бог») и природе (запрос «Природа»), а интерес к знаниям (запрос «Знание») относительно низок.

Ключевые слова: ментальность, архаика, премодерн, модерн, сетевые исследования, социально-экономическое развитие.

Abstract

Введение

В работе представлены результаты второго этапа сравнительного исследования развития ментальностей России и ментальностей стран с различными показателями социально-экономического развития. На первом этапе исследования с позиций гуманитарного подхода, результаты которого были опубликованы ранее [7], сравнивалась структура ментальностей России и стран с очень высокими показателями темпов социально-экономического развития, таких как Китай и ряд стран латиноамериканского региона в конце XX - начале XXI вв. На основании результатов первого этапа исследования было сделано предположение, что культурно-психологическим условием очень высоких темпов развития указанных стран мог являться высокий уровень этноинтегрированности в ментальность компонентов архаики^{1 Архаическую ментальность мы понимаем как синкретичную, характеризуемую приоритетом сакрального отношения к природе и близостью к ней, родовым отношениям, магическим мышлением, локальностью, минимумом отчуж-дения и пр. [3; и др.].}

² Обычно под премодерном («домодерном») понимается доминирование в обществе религиоз-ной составляющей, где человек социализируется как элемент общины, рода и пр. В настоящем исследо-вании мы понимаем ментальность премодерна как более универсальную и географически менее локаль-ную, по сравнению с архаической, и характеризующей ментальности надэтнических мировых религий.

³ Под ментальностью модерна мы понимаем приоритет веры в научно-технический прогресс, приоритет знания над верой и пр.

⁴ Понятие коллективного субъекта в социальной психологии разрабатывается академиком РАН А. Л. Журавлевым [6, с. 114-118]., премодерна² и модерна³. Было сделано предположение, что снижение социально-гуманитарных показателей развития России, снижение качества ее государственного управления и др. в конце XX - начале XXI вв. может быть обусловлено недостаточной этноинтеграцией в русскую ментальность архаического компонента [6; 7].

На настоящем, втором, этапе исследования ставились следующие задачи:

а) Расширить количество показателей социально-экономического развития исследуемых стран и, соответственно, количество стран.

б) С помощью сравнительного количественного анализа выявить роль соотношения компонентов архаики, премодерна и модерна в развитии коллективного субъекта не только по психологическим, но и социально-экономическим показателям (темпы социально-экономического развития).

Теоретико-методологическая основа исследования

На обоих этапах исследования мы исходили из трансдисциплинарной этнофункциональной методологии, философско-антропологической концепции синтеза хаоса и космоса и теории психического образа [6; 7]. Образные компоненты ментальности коллективного⁴ и индивидуального субъекта, составляющие его образную сферу^{5 Термин профессора А. А. Гостева, характеризующий образную сферу как систему вторичных образов, -- представлений, воспоминаний и т. п.}, наделяются этнической функцией - этноинтегрирующей, этнодифференцирующей или нейтральной, а развитие ментальности коллективного субъекта рассматривается по аналогии с развитием индивидуального субъекта (антропологический принцип этнофункционального единства микро- и макрокосма). Это позволяет использовать результаты исследований на индивидуальном уровне для интерпретации поведения коллективного субъекта. Концепция синтеза хаоса и космоса как условия развития предполагает не структурно-динамический «синтез хаоса и порядка» (В.П. Бранский), но специфический для анализа развития гуманитарных систем Для анализа природных систем в синергетике используется теория «синтеза хаоса и порядка» [2]., синтез хаотизирующих (архаика, локальность) и космизирующих (премодерн, модерн, универсальность) ментальности в ментальности субъекта [2; 6]. Вследствие философской обобщенности подхода повышение степени синтеза этноинтегрирующих компонентов архаики, премодерна, а также модерна может фиксироваться по ряду психологических и непсихологических показателей. Последовательную трансформацию и интеграцию компонентов архаики, премодерна и модерна в целостную ментальность субъекта мы рассматриваем как естественную, «нормальную», обусловливающую его оптимальное развитие и адаптацию [6]. В качестве показателя степени синтеза архаизирующих и космизирующих представлений рассматривается уровень саморефлексии коллективным субъектом [6, с. 114-118]) компонентов архаики, премодерна и модерна. Для коллективного субъекта объективным показателем высокого уровня саморефлексии данных компонентов может являться их представленность в письменных источниках и историографии при положительном отношении к ним и др. [6, с. 114-118; 7; 8].

В качестве характеристик, описывающих развитие и состояние ментальностей коллективных субъектов, использовались представления о ментальностях архаики, премодерна и модерна. Наши эмпирические исследования на индивидуальном уровне показывают, что для компонента архаики наиболее характерными и дискриминантными в процессах развития и адаптации являются природные представления и их этническая функция [6; 7; 8; и др.]. Далее компонент архаики обозначается словом «Природа».

Для компонента премодерна (надэтнически-религиозные представления) наиболее дискриминантым и приоритетным является представление о Боге. Далее данный компонент обозначается как «Бог».

Для компонента модерна основной характеристикой постепенно становится приоритет разума и знания, по сравнению с представлением о Боге. Начало эпохи Просвещения в России в XVIII в. характеризуют известные слова «Пусть просвещение волнует век», принадлежащие сподвижнику Петра I, черному монаху и ректору Киево - Могилянской славяно-греко-латинской академии Феофану Прокоповичу. Данный компонент обозначается далее как «Знание».

Психологическая интерпретация соотношения количества запросов «Природа», «Бог» и «Знание» с наших позиций характеризует степень выраженности относительно неосознанного, «проективного» интереса респондентов, соответственно, к темам «архаика» (Природа), религия и вера как «премодерн» (Бог) и научное познание (Знание) («модерн»). Таким образом, соотношение количества запросов здесь рассматривается как «проективный» социально-психологический показатель направленности развития коллективного субъекта. Соотношение количеств запросов как проявлений спонтанного интереса отражает скрытые, но «стремящиеся» к объективации, например в письменных документах, тенденции развития коллективной ментальности

Интерпретация развития ментальности коллективного субъекта осуществляется на основании принципа этнофункционального единства микро- и макрокосма, предполагающего аналогию между содержанием и последовательностью ступеней развития индивидуального и коллективного субъекта. В частности, это предполагает возможность косвенно оценивать адаптационный потенциал коллективного субъекта по такому показателю как качество госуправления (по аналогии с условиями повышения показателей уровня репродуктивного и креативного интеллекта на индивидуальном уровне) и др. [6; 7; 8 и др.].

Ранее опубликованные результаты наших исследований позволяют предполагать, что в историогенезе ментальностей конкретных коллективных субъектов соотношение компонентов архаики, премодерна и модерна является относительно инвариантным [6].

В настоящем исследовании было осуществлено сравнение количества сетевых запросов по указанным выше компонентам у коллективных субъектов стран, где в конце XX - начале XXI вв. был зафиксирован период чрезвычайно высоких темпов социально-экономического развития (Аргентина, Китай, Куба, Чили, Мексика), а также стран с относительно низкими темпами развития: а) стран с самым высоким уровнем развития (Великобритания, Германия, США, Франция, Япония) и б) стран с самым низким уровнем развития (Гаити, Либерия, Мадагаскар, Мозамбик, ЦАР Центрально-африканская республика.) [4; 5; и др.].

Основная часть

В качестве методики эмпирического исследования использовалась статистика интернет-запросов в системе Google, где с помощью приложения GoogleTrends определялись региональные характеристики и количественные показатели. В статистической системе Google не представлены абсолютные количества запросов. С ее помощью могут выявляться относительное соотношение количеств каждого из запросов, их динамика, амплитуда, скорость нарастания количества запросов в определенный промежуток времени. Например, можно установить, как часто запрашивается то или иное слово по отношению к общему объему запросов в различных регионах, на различных языках и их хронологию. Объемы учитываемых сетевых запросов весьма внушительны, в частности, количество запросов «Природа» по России осенью 2020 г. составило 4 2017 202 запроса за месяц.

Результаты эмпирического исследования

На рисунке 1 представлены соотношения сетевых запросов по России и странам с высокими темпами развития, такими как Куба, Чили и Аргентина и др. за 12 месяцев с 2019 по 2020 гг. Соотношение высот столбцов отражает соотношение количеств сетевых запросов «Природа», «Бог» и «Знание» для каждой страны отдельно.

Рисунок 1. Соотношение количества сетевых запросов «Природа», «Бог», «Знание» по России и странам с высокими темпами социально-экономического развития

Figure 1. The ratio of the number of network requests «Nature», «God», «Knowledge» in Russia and countries with high rates of socio-economic development

На рисунке 1 для всех указанных стран, кроме России, с большим отрывом преобладает количество запросов «Знание», затем следуют запросы «Природа» и затем - «Бог». Для этих стран количество запросов «Знание» преобладает над другими запросами в 1,5-2 раза.

Рисунок 2. Соотношение количества сетевых запросов «Природа», «Бог», «Знание» по России и странам с низким уровнем социально-экономического развития

Figure 2. The ratio of the number of network queries «Nature», «God», «Knowledge» in Russia and countries with a low level of socio-economic development

На рисунке 2 представлены соотношения запросов для России и стран с самым низким уровнем социально-экономического развития за 12 месяцев с 2019 по 2020 гг. Здесь преобладает количество запросов «Бог», или «Природа», по сравнению с количеством запросов «Знание».

Рисунок 3. Соотношение количества сетевых запросов «Природа», «Бог», «Знание» по России и странам с высоким уровнем социально-экономического развития

Figure 3. The ratio of the number of network queries «Nature», «God», «Knowledge» in Russia and countries with a high level of socio-economic development

На рисунке 3 представлены результаты соотношения запросов «Природа», «Бог», «Знание» для России и для стран с высоким уровнем социально-экономического развития - Великобритании, Германии, США и Франции за 12 месяцев (2019-2020 гг.). Для России, США и Франции, преобладает количество запросов «Бог», или «Природа», а количество запросов «Знание» относительно меньше (для России и США это соотношение больше, чем в 2 раза, для Франции - более чем в 3 раза). Для Германии соотношение запросов относительно уравнено.

Гистограммы на рисунках 1, 2, 3 свидетельствуют, что высокие темпы социально-экономического развития имели место в странах, где количественно преобладает запрос «Знание» (современная относительно «нормальная» последовательность этноинтеграции компонентов архаики, премодерна и модерна), отражающий внутреннюю потребность субъекта в знании как основе прогресса, что соответствует тенденциям современной эпохи (период конца XX - начала XXI вв.). В данных странах выявлена наибольшая степень интеграции указанных компонентов [8]. Согласно нашим исследованиям, естественная («нормальная») последовательность этноинтеграции в ментальность субъекта представлений архаики и премодерна (надэтнически-религиозных) и их относительная сбалансированность обусловливают внутреннюю готовность коллективного субъекта к познанию естественнонаучных законов [6].

Наиболее сбалансировано соотношение запросов «Природа», «Бог» и «Знание» среди высокоразвитых стран отмечается для Германии (рисунок 3). В соответствии с представлением о конструктивной роли высокой степени синтеза архаики, премодерна и модерна в историогенезе Соотношение компонентов архаики, премодерна и модерна, как отмечалось выше, в историоге-незе рассматривается относительно инвариантным. [6; 7; 8], Германия среди европейских стран долгое время являлась ведущей в философии, литературе и естественнонаучных исследованиях (например, достоверный приоритет в количестве нобелевских лауреатов по естественным наукам в начале XX в.). На рисунке 3 видно, что относительно сбалансированной по количеству запросов является ментальность Великобритании (достоверно вторая позиция по нобелевским лауреатам в области естественных наук в тот же период), наибольший дисбаланс имеет место во Франции, занимающей третью позицию по нобелевским лауреатам (преимущественно в гуманитарной сфере) [8]. США как «страну эмигрантов» и по ряду других особенностей мы здесь специально не рассматриваем.

Для России, по сравнению со странами с высоким и низким уровнями развития, характерно наибольшее различие количества запросов «Природа» и «Бог» (их относительный дисбаланс) при наличии преобладающего интереса к архаике, что косвенно свидетельствует о проблеме синтеза представлений архаики и надэтнических религий. Относительно малое, по сравнению с «Природой», количество запросов «Знание» свидетельствует о низкой внутренней потребности в модернизации, хотя такая задача официально ставится правительством. Это проявляется в современной России как «поверхностный тип» модернизации во всех сферах или «археомодернизация» Археомодерн -- термин А. Г. Дугина, по смыслу приближается к симулякру модерна. Напри-мер, неоправданная «модернизация» российских реалий как слепое подражание Западу., а в историогенезе страны - в мобилизационном типе ее развития [1; 6, с. 168-169]. В структуре российской ментальности имеет место значительный разрыв между количеством запросов «Природа» и «Бог», а в странах, претерпевших в конце XX - начале XXI вв. период быстрых темпов развития, разрыв между количеством запросов «Природа» и «Бог» незначителен. По сравнению со всеми другими странами в ментальности российского коллективного субъекта наиболее выражен интерес к архаике (запросы «Природа»). Результаты настоящего эмпирического исследования для России, Великобритании и Германии согласуются с результатами наших предыдущих исследований [6; 7; 8; и др.]. Результаты, полученные в настоящем исследовании, подтверждают правильность положений концепции этнофункционального синтеза хаоса и космоса [6] и требуют дальнейшей эмпирической проверки.

Выводы

В отличие от стран с высоким и низким уровнями социально-экономического развития, российскому коллективному субъекту присуще преобладание интереса к архаике (запрос «Природа»), по сравнению с интересом к религии (запрос «Бог»), а интерес к знаниям (запрос «Знание») занимает среднее положение. Более высокий, по сравнению с религией, интерес к знаниям и архаике свидетельствует об относительно низкой выраженности внутренней потребности в религии (Бог), хотя в российской политике системы образования и СМИ существенно больше представлены ценности Знания и религии (Бог). При этом относительная выраженность у российского субъекта интереса к знаниям меньше, чем эта выраженность у стран высокими темпами социально-экономического развития. Для стран с высокими темпами развития характерно, что выраженность интереса к знаниям у них выше, чем интерес к природе и Богу, а среди развитых стран относительно высокий интерес к знаниям присущ только Германии. Также в странах стран с высокими темпами развития имеет место относительная сбалансированность интересов к архаике (Природа) и надэтнически - религиозным представлениям (Бог).

Список литературы

1 Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII - начало XX вв.): автореф. дис…. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2007. 43 с.

2 Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 117-127.

3 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика - Пресс, 1994. 608 с.

4 Рейтинг стран по уровню социального развития // Nonews.co. URL: https:// nonews.co/directory/lists/countries/social-progress (дата обращения: 24.03.2019).

5 Список стран с высоким уровнем экономического развития. 2021 г. // Vgrazhdanstve.ru. URL: https://vgrazhdanstve.ru/novosti/ekonomicheski-razvitye - strany.html (дата обращения: 24.03.2021).

6 Сухарев А.В. Хаос и космос в ментальности субъекта. М.: Когито-Центр, 2019. 277 с.

7 Сухарев А.В. Сопоставительный анализ развития русской ментальности в контексте стран, имеющих выраженные показатели ускорения развития // Вестник славянских культур. 2020. Т 58. С. 110-121. https://doi.org/10.37816/2073-9567 - 2020-58-110-121

8 Сухарев А.В. Сравнительный анализ развития естественнонаучного компонента немецкой ментальности в конце XIX - начале XX вв. в контексте ведущих западноевропейских стран. Ч. I, II // ГосРег. 2020. №3. URL: http://gosreg. amchs.ru/philosophi-ethic-ideologi/suxarev-a-v-sravnitelnyj-analiz-razvitiya - estestvennonauchnogo-komponenta-nemeckoj-mentalnosti-v-konce-xix-nachale-xx - vv-v-kontekste-vedushhix-zapadnoevropejskix-stran-chast-i.html (дата обращения: 20.11.2021).

***

References

1 Alekseeva E.V. Diffuziia evropeiskikh innovatsii v Rossii (XVIII - nachalo XX vv.) [Diffusion of European innovations in Russia (18 - early 20 centuries): DSc thesis, summary]. Ekaterinburg, 2007. 43 p. (In Russian)

2 Branskii V.P. Sotsial'naia sinergetika kak postmodernistskaia fi-losofiia istorii [Social synergy as a postmodernist philosophy of history]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 1999, no 6, pp. 117-127. (In Russian)

3 Levi-Briul' L. Sverkh"estestvennoe vpervobytnom myshlenii [Supernatural in primitive thinking]. Moscow, Pedagogika-Press Publ., 1994. 608 p. (In Russian)

4 Reiting stran po urovniu sotsial'nogo razvitiia [Rating of countries by the level of social development]. In: Nonews.co. Available at: https://nonews.co/directory/lists/ countries/social-progress (accessed 24 March 2019). (In Russian)

5 Spisok stran s vysokim urovnem ekonomicheskogo razvitiia. 2021 g. [List of countries with a high level of economic development. 2021]. In: Vgrazhdanstve.ru. Available at: https://vgrazhdanstve.ru/novosti/ekonomicheski-razvitye-strany.html (accessed 24 March 2021). (In Russian)

6 Sukharev A.V. Khaos i kosmos v mental'nosti sub"ekta [Chaos and cosmos in the subject's mentality]. Moscow, Kogito-Tsentr Publ., 2019. 277 p. (In Russian)

7 Sukharev A.V. Sopostavitel'nyi analiz razvitiia russkoi mental'nosti v kontekste stran, imeiushchikh vyrazhennye pokazateli uskoreniia razvitiia [Comparative analysis of the development of the Russian mentality in the context of countries with pronounced indicators of acceleration of development]. Vestnik slavianskikh kul'tur, 2020, vol. 58, pp. 110-121. https://doi.org/10.37816/2073-9567-2020-58-110-121 (In Russian)

8 Sukharev A.V. Sravnitel'nyi analiz razvitiia estestvennonauchnogo komponenta nemetskoi mental'nosti v kontse XIX - nachale XX vv. v kontekste vedushchikh zapadnoevropeiskikh stran. Chast' I, II [Comparative analysis of the development of the natural science component of the German mentality in the late XIX - early XX centuries. in the context of the leading Western European countries. Part I, II]. In: GosReg. 2020. No 3. Available at: http://gosreg.amchs.ru/philosophi-ethic-ideologi/ suxarev-a-v-sravnitelnyj-analiz-razvitiya-estestvennonauchnogo-komponenta - nemeckoj-mentalnosti-v-konce-xix-nachale-xx-vv-v-kontekste-vedushhix-za - padnoevropejskix-stran-chast-i.html (accessed 20 November 2021). (In Russian)

Размещено на Allbest.ru