Динамика восприятия политических лидеров студенческой молодежью

Размещено на http://allbest.ru

¹Российский государственный социальный университет

²Информационно-аналитический центр Российской академии образования

^{1Е.А. Петрова, д-р психол. наук, профессор,}

^{2М.А. Мнацаканян, стажер,}

Москва

Аннотация

В статье рассмотрены результаты сравнительного эмпирического исследования модальностей восприятия студенческой молодежью политических лидеров. Исследование выполнено на материале опроса студентов московских вузов; использована методика многомерного шкалирования (семантический дифференциал).

Ключевые слова: политические лидеры, лидерство, семантический дифференциал, социальная психология, политическая психология, студенческая молодежь.

Annotation

Dynamic of the Perception of the Political Leaders of the Student Youth

E.A. Petrova, doctor of psychological sciences, professor, dean of the faculty of psychology, head of the department of social, general and clinical psychology, Russian State Social University, Moscow.

The article deals with the results of a comparative empirical study of the modalities of perception of political leaders among students. The study is based on a survey of students of Moscow universities; the method of multidimensional scaling (semantic differential) is used. The objects of evaluation were political leaders and social stereotypes. The gender features of students' perception of political leaders are characterized. Simplification of semantic structure of perception of politicians is revealed, the tendency of alienation of students from the political sphere concerning moral characteristics is recorded.

Key words: political leaders, leadership, semantic differential, social psychology, political psychology, students.

Введение

В последние десятилетия всё большая демократизация России, развитие института выборов на различных уровнях и повышение гражданской активности населения привели к тому, что одной из важных задач политических партий и отдельных политических лидеров стала борьба за лояльность и голоса избирателей. При этом одну из главных ролей в этом играет восприятие политиков потенциальным электоратом.

Нужно отметить, что образ политического лидера строится на основе как осознаваемых, так и неосознаваемых впечатлений населения. Так, при принятии решения о том, за кого отдать свой голос на выборах, избиратели подчас руководствуются не столько результатами анализа политических программ, сколько личным впечатлением и сложившимся образом того или иного кандидата. Для выявления отношения к политическим лидерам наиболее часто используется анализ общественного мнения, выраженный, например, в результатах социологических исследований, экзит-поллов и проч. При этом ряд авторов отмечают [11; 13], что подобные методы позволяют исследовать только электоральное поведение, которое выражает лишь предпочтения респондентов, не раскрывая при этом их качественного своеобразия. студент электоральный политических лидер

Анализ научных статей по проблемам восприятия политических лидеров, опубликованных в ведущих зарубежных психологических журналах, показал, что основными темами данных публикаций являются: изучение активности избирателей и восприятия политиков в социальных сетях [16; 21], социально-психологических анализ предвыборных кампаний в рамках президентских выборов в США в 2016 г., изучение психологических характеристик, приписываемых лидеру [17; 18; 22], соотношение личностных особенностей и политических установок избирателей [20], взаимосвязь имиджа политика, в том числе черт лица, голоса и других характеристик и особенностей восприятие его образа [14; 15].

Следует отметить, что современные отечественные исследования восприятия политических лидеров, выполненные в рамках социальной и политической психологии, рассматривают весьма широкий круг проблем. Среди них исследования образа власти как архетипа массового сознания, анализ социально-психологических особенностей политической коммуникации, образы политических лидеров, механизмы политического воздействия и др. [1-7]. Кроме того, современные российские авторы указывают на необходимость разработки многокомпонентного понятия «политический интеллект», которое включает в себя общий уровень интеллектуальной культуры, готовность личности к активной политической деятельности, политическую компетентность, направленность на политику, политическую мобильность и гибкость и другие составляющие [8; 9]. При этом в большинстве исследований авторы делают особый акцент на значимости изучения политических предпочтений и особенностей политической социализации именно на материале студенческой молодежи.

На наш взгляд, изучение особенностей восприятия политических лидеров именно на материале молодежи является важным, поскольку студенты - это наиболее социально мобильный слой, обладающий значительным как социальным, так и культурным ресурсом.

Методика

Основным инструментом исследования является метод «семантического дифференциала», который разработан в середине 1950-х годов XX века под руководством Ч. Осгуда [19].

В последнее время данный метод в различных модификациях является весьма распространенным в исследованиях, направленных на выявление качественных особенностей восприятия или отношения к тем или иным социально-психологическим проблемам и явлениям.

В отечественной науке известны работы В.Ф. Петренко, который был в числе первооткрывателей данного метода [4-7]. Его исследования посвящены вопросам отношения избирателей к политическим лидерам, изучением политического менталитета россиян и др.

В своих работах В.Ф. Петренко неоднократно использовал оригинальные приемы, предлагая испытуемым сделать оценки на основе тезисов из политических программ, высказываний или фразеологизмов.

Задача участников рассматриваемого исследования - оценить предложенный перечень объектов (политических лидеров и категорий) по 33 шкалам. Степень наличия и выраженности качеств, зафиксированных каждой шкалой, у каждого объекта оценивалась по шкале от 1 до 7, где «1» - отсутствие качества, «7» - очень сильная выраженность качества.

Для оценки политических лидеров были предложены 33 качества: терпимость, честолюбие, ограниченность, порочность, открытость, прямота, сдержанность, поверхностность, эмоциональность, лицемерие, гибкость, надежность, корыстность, принципиальность, невоспитанность, хитрость, остроумие, честность, властность, сила, агрессивность, расчетливость, интеллект, мудрость, мужественность, грубость, компетентность, сложность, внешняя привлекательность, эрудиция, безнравственность, образованность, профессионализм.

В качестве объектов оценивания предлагались следующие:

1) участники президентских выборов (2012 г.) и популярные политики - Жириновский, Зюганов, Путин, Медведев, Миронов, Прохоров;

2) политические лидеры советской эпохи - Ленин, Сталин, Брежнев, Горбачев, Ельцин;

3) социальные стереотипы - «мой идеал», «идеальный политический лидер», «антипатичный человек» и «Я».

Наличие категорий, перечисленных в п. 3, по нашему мнению, является весьма важным, поскольку полученные здесь оценки при сопоставлении с характеристиками, выявленными для тех или иных политиков, позволят определить степень близости различных лидеров студенческой молодежи. Иными словами, поставить вопрос: насколько тот или другой лидер соответствует представлениям об идеале или антиидеале?

Исследование было проведено на материале опроса студентов младших курсов московских вузов: всего 437 человек, из них 119 юношей и 318 девушек. Возраст респондентов находится в пределах 16-18 лет.

В результате проведенного сбора эмпирического материала были составлены матрицы (общая - для подвыборки юношей и подвыборки девушек), содержащие усредненные значения оценок политических лидеров и социальных стереотипов по каждой из предложенных шкал.

Далее каждая матрица была подвергнута процедуре факторного анализа, проведенного с помощью программы SPSS, использован метод «Главных компонент».

В задачи настоящего исследования входит изучение динамики восприятия политических лидеров во времени. Это решалось с помощью сопоставления полученных данных с результатами аналогичного исследования, выполненного В.С. Собкиным и М.В. Вагановой в 2004 г. [10].

Подобное сравнение позволит охарактеризовать динамику системы ценностей, происходящую в сознании молодежи и наметить основной вектор, по которому будет развиваться данный процесс в будущем.

Рассматриваемые ценностные тренды, на наш взгляд, представляют исключительную важность для понимания особенностей восприятия политического лидерства на определенном историческом этапе, в конкретном социокультурном контексте.

Результаты

Как было сказано выше, исследования 2012 и 2004 гг. были проведены по одинаковой схеме, что, в том числе, предполагает использование и одинаковых наборов шкал, предлагаемых испытуемым для выставления оценок. В этой связи, с нашей точки зрения, представляется интересным провести сравнительный анализ полученных в обоих исследованиях факторных структур, фиксирующих специфику восприятия политических лидеров.

Рассматривая основные результаты, в первую очередь следует обратить внимание на изменение числа выделенных факторов в 2012 г. по сравнению с 2004 г. Так, для подвыборки юношей число полученных факторов сократилось с четырех до трех, в подвыборке девушек изменения более существенны - количество факторов уменьшилось с пяти до трех. Данный результат является весьма показательным, поскольку наглядно иллюстрирует сужение поля оценивания и восприятия политиков.

Здесь мы наблюдаем значительное упрощение в семантическом плане. Подробный анализ содержательных особенностей выделенных факторов для подвыборки юношей был приведен в наших предыдущих работах [11], в связи с чем в настоящей статье особое внимание будет уделено подвыборке девушек. Для подвыборки юношей остановимся лишь на ключевых выводах:

1) по сравнению с 2004 г., в 2012 г. уменьшилась значимость вектора оценки «интолерантность - толерантность» при оценке личности политического лидера;

2) указанная оппозиция в 2012 г. не связана с морально-нравственной оценкой личности политика, в отличие от 2004 г.;

3) доминирующим в структуре восприятия политических лидеров студентами в 2012 г. является комплекс силовых характеристик, который включает в себя, в частности, интеллектуальные качества. При этом характеристики, описывающие профессиональную и деловую компетентность, оказались исключены из структуры данного фактора;

4) в целом по результатам анализа данных для подвыборки юношей можно сделать вывод о низкой значимости модальностей, фиксирующих морально-нравственные характеристики и особенности интеллектуальной сферы при восприятии политических лидеров студентами в 2012 г. Вместо них наиболее значимыми для участников исследования оказались характеристики, описывающие силу и возможности социального влияния и управления.

Обратимся далее к рассмотрению содержания факторов, полученных для подвыборок девушек в 2004 и 2012 гг.

По результатам исследования 2004 г. у студенток был выделен фактор, обозначенный как «интолерантность - толерантность».

В работе 2012 г. нами зафиксирован наиболее близкий по структуре униполярный фактор F3 «интолерантность». Отметим, что характеристики, определяющие содержание полюса «интолерантность» в обоих исследованиях совпадают.

Это «эмоциональность», «невоспитанность», «грубость», «агрессивность». Полюс «толерантность» в 2004 г. определяли такие характеристики, как «сдержанность» и «терпимость».

Детальный анализ показал, что эти качества в исследовании 2012 г. вошли в состав положительного полюса фактора F1 «нравственность - безнравственность».

Таким образом, в 2012 г. проявления толерантности воспринимаются девушками как нечто само собой разумеющееся, входящее в образ позитивно оцениваемого политика, тогда как проявления интолерантности связываются в первую очередь с невоспитанностью и эмоциональностью, которые привлекают к себе внимание.

Следующий на первый взгляд инвариантный фактор, выделенный для подвыборки студенток в 2004 и 2012 гг., обозначен как «сила» и в обоих исследованиях является униполярным.

Однако детальный анализ структуры данных факторов выявил существенные различия. Так, в 2004 г. помимо традиционных силовых характеристик - «властность», «принципиальность», «сложность», «сила», «честолюбие» - он также включал в себя качества, свидетельствующие о позитивных аспектах интеллекта, «остроумие», «мудрость», и личностных характеристиках: «прямота», «надежность».

В исследовании 2012 г. фактор «сила» включает, как и в 2004 г., те же характеристики - «сила», «властность», «принципиальность», «сложность», «честолюбие». Наряду с ними в его структуру также входят характеристики «хитрость» и «расчетливость».

Таким образом, в 2012 г. представления студенток о сильном политическом лидере сопряжены со своеобразной негативной оценкой некоторых сторон интеллекта. Вместе с тем можно интерпретировать полученный результат и в контексте специфики восприятия современного лидера, сила которого, по оценке девушек, связана с определенной холодностью и целеустремленностью. Заметим, что в исследовании 2004 г. авторы интерпретировали содержание фактора «сила» через ожидания патерналистской политики (образ лидера как сильного, надежного и мудрого защитника). С их позиций полученный нами в 2012 г. результат свидетельствует скорее об ожидании решительных действий, условном образе лидера как «мачо».

Выше мы рассмотрели ряд факторов, полученных в исследованиях 2004 и 2012 гг., структуры которых являются схожими. В то же время стоит остановиться и на тех изменениях, которые произошли за указанный период, и проявились как в различии факторных структур, так и в сокращении общего числа факторов, полученных в результате процедуры факторного анализа. Так, в 2004 году для подвыборки девушек-студентов было получено пять факторов, тогда как в 2012 только три. Указанное сокращение явилось следствием соединения двух факторов, «эрудиция - поверхностность» и «гибкость» (которые были зафиксированы в 2004 г.) в один фактор «нравственность - безнравственность» (выделен в 2012 г.), а также перераспределения характеристик из фактора «хитрость - открытость» (2004 г.). Эти структурные изменения схематично представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Изменение структуры факторного пространства восприятия политических лидеров: от 2004 к 2012 г. в подвыборках девушек

Приведенные на рисунке 1 данные демонстрируют схожие тенденции, что и при анализе динамике факторных структур в подвыборке юношей. Можно говорить о том, что в 2004 г. для девушек-студенток важными составляющими образа политиков были как их интеллектуальные качества («эрудиция - поверхностность»), так и морально-нравственные характеристики («хитрость - открытость»). В 2012 г. обозначенные факторы объединились в один: «нравственность - безнравственность», при этом часть характеристик из фактора «хитрость - открытость» вошла в структуру фактора F2 «сила». Отметим, что фактор F1, фиксирующий вектор восприятия «нравственность - безнравственность», в 2012 г. является самым мощным с точки зрения процента объясняемой дисперсии (62,2%).

Обсуждение

Рассматривая полученные результаты, мы имеем возможность, с одной стороны, сделать вывод о достаточно высокой значимости нравственной оценки политического лидера для девушек, чего нельзя сказать о подвыборке юношей, где аналогичный фактор объясняет всего 5,2% общей суммарной дисперсии.

С другой стороны, широта и разброс входящих в данный фактор характеристик позволяют предположить в данном случае не высокую значимость нравственного облика политика, а в большей степени генерализованность и недифференцированность восприятия девушками политических лидеров. Иными словами, они воспринимают образ политиков «в целом», не выделяя в нем специфических модальностей, за исключением силы и очевидной интолерантности, выраженной через эмоционально негативные публичные проявления.

Из приведенного анализа динамики выделенных факторов видно, что как у юношей, так и у девушек в период с 2004 до 2012 г. отмечаются существенные изменения структуры восприятия политических лидеров. В данном случае необходимо высказать предположения о причинах подобного явления. Применяемые при использовании метода семантического дифференциала шкалы в исследованиях 2004 и 2012 гг. не менялись. Возможно, отмеченные изменения структуры восприятия политиков вызваны различиями в списках оцениваемых объектов - в нашем случае, политических лидеров. (Напомним, что в предложенном для оценивания перечне в 2012 г., отсутствовали следующие персоны: Говорухин, Лужков, Джабраилова, Лебедь, Памфилова, Подберезкин, Савостьянов, Скуратов, Титов, Тулеев, Явлинский. При этом вместо них было предложено оценить активных на тот момент политических деятелей: Медведева, Миронова, Прохорова.)

«Таким образом, на наш взгляд, именно новый набор политических лидеров и обусловил существенное изменение в структуре их восприятия студентами. Новый состав политических игроков уже не предполагает их сопоставления относительно морально-нравственных качеств (таких критериев, как «честность», «надежность», «прямота», «лицемерие», «безнравственность», «корыстность» и т.п.). Персонажи, вышедшие на политическую сцену, оцениваются относительно их силовых качеств, связанных прежде всего со способностью к социальной манипуляции» [11].

Заключение

Из перечисленного можно сделать следующие выводы.

1. Изучение специфики восприятия юношами и девушками - студентами вузов - политических деятелей нашей страны позволило зафиксировать содержательные векторы, относительно которых строится оценка образа политика. К ним в первую очередь относятся «нравственность», «сила» и «интолерантность».

2. Студенческая молодежь не воспринимает предложенных для оценки политических деятелей как личностей, имеющих высокие морально-нравственные принципы и идеалы. В этом отношении можно говорить о проявлении отчуждения респондентов по параметру «нравственность» от политической сферы, поскольку представители этой сферы - действующие лидеры, воспринимаются как «антипатичные». Вместе с тем более высокую значимость приобретает фактор «сила», который оказывается одним из ключевых при изучении отношения к политикам.

3. В период с 2004 по 2012 гг. произошло существенное упрощение семантических структур, определяющих восприятие студенческой молодежью политических деятелей. При этом отмечаются характерные гендерные различия. Для молодых людей приоритетными при оценке образа политического лидера выступают силовые характеристики, способности к эффективному решению, социальному управлению. Между тем качества, описывающие морально-нравственные и интеллектуальные аспекты утрачивают свою значимость. Для девушек же характерно генерализованное восприятие политического лидера, без выраженной дифференциации интеллектуальных и нравственных характеристик.

Список литературы

1. Гришко А.А. Некоторые особенности социальной категоризации политики в современной России. К построению профиля идеального Президента // Психология восприятия власти. М.: Социально-политическая мысль, 2002. 244 с.

2. Гуревич П.С. Политическая психология. М.: Юнити-Дана, 2010. 543 с.

3. Зорин В.А. Роль личностного фактора в становлении президентства в России, Украине и Белоруссии: политико-психологический анализ личностей В.В. Путина, Л.Д. Кучмы и А.Г. Лукашенко: дис. ... канд. полит. наук. М., 2003. 164 с.

4. Петренко В.Ф. Политическая психосемантика // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2009. № 1. С. 18-29.

5. Петренко В.Ф. Язык метафоры в рейтинге политических лидеров // Социологический журнал. 2002. № 1. С. 41-47.

6. Петренко В.Ф. Гладких Н.Ю., Митина О.В. Психосемантический анализ восприятия политических лидеров (на материале выборки студентов из Южной Кореи) // Вестник Московского университета. Сер. 14. 2016. № 2. С. 64-87.

7. Петренко В.Ф. Митина О.В. Психосемантический анализ политического менталитета общества // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 16. 2015. № 3. С. 30-35.

8. Петрова Е.А., Шелест В.И., Халбаева А.М. Методологические предпосылки формирования концепции политического интеллекта // Социальная политика и социология. Т. 1. 2013. № 3. С. 258-266.

9. Петрова Е.А., Шелест В.И., Халбаева А.М. Политический интеллект современной молодежи в ситуации гражданского выбора // Социальная политика и социология. 2013. № 3. С. 32-41.

10. Собкин В.С., Ваганова М.В. Политические лидеры России: взгляд молодежи (по материалам психосемантического эксперимента) // Толерантность в подростковой и молодежной среде: труды по социологии образования. Т. IX. Вып. XVI. М.: Центр социологии образования РАО, 2004. С. 160-204.

11. Собкин В.С., Мнацаканян М.А. Особенности восприятия студенческой молодежью современных политических лидеров России (по материалам психосемантического исследования) // Социальная психология и общество. Т. 6. 2015. № 3. С. 46-63.

12. Шестопал Е.Б. Политическое лидерство в новых условиях: смена парадигмы восприятия // Полис: Политические исследования. 2013. № 3. С. 47-57.

13. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: РОССПЭН, 2000. 431 с.

14. Banai B., Laustsen L., Banai I.P., Bovan K. Presidential, But Not Prime Minister, Candidates with Lower Pitched Voices Stand a Better Chance of Winning the Election in Conservative Countries // Evolutionary Psychology. Vol. 16. No. 2. 2018. Р. 197-219.

15. Laustsen L., Petersen M.B. When the Party Decides: The Effects of Facial Competence and Dominance on Internal Nominations of Political Candidates // Evolutionary Psychology. Vol.

16. 2018. Is. 2. April. Р. 24-36.

16. Macafee T. The interplay between social media politics and offline political participation // American Communication Journal. Vol. 20. 2018. Is. 1. Р. 19-30.

17. Mendoza S.A., DiMaria M.G. Not «With Her»: How Gendered Political Slogans Affect Conservative Women's Perceptions of Female Leaders // Sex Roles. March 2018. Р. 1-10.

18. Morreale S.P., Shockley-Zalabak P.S. The role of trust in the 2016 presidential campaign: An analysis of five trust drivers in Clinton and Trump's acceptance speeches and three debates // American Communication Journal. Vol. 20. 2018. Is. 1. Р. 46-92.

19. Osgood С.Е. The measurement of Urbana: Chicago and London: University of Illinois Press, 1957. 342 р.

20. Preston O.C., Anestis J.C. Psychopathic traits and politics: Examining affiliation, support of political issues, and the role of empathy // Personality and Individual Differences. 2018. Vol. 131. Р. 142-148.

21. Shim K. Oh S.-K.K. Who creates the bandwagon? The dynamics of fear of isolation, opinion congruency and anonymity-preference on social media in the 2017 South Korean presidential election // Computers in Human Behavior. 2018. Vol. 86. Р. 181-189.

22. Williams E.A. Pillai R., Deptula B.J., Lowe K.B., McCombs K. Did charisma "Trump" narcissism in 2016? Leader narcissism, attributed charisma, value congruence and voter choice // Personality and Individual Differences. 2018. Vol. 130. Р. 11-17.

References

1. Grishko A.A. Nekotorye osobennosti social'noj kategorizacii politiki v sovremennoj Rossii. K postroeniyu profilya ideal'nogo Prezidenta // Psikhologiya vospriyatiya vlasti. M.: Social'no-politicheskaya mysl', 2002. 244 s.

2. Gurevich P.S. Politicheskaya psikhologiya. M.: Yuniti-Dana, 2010. 543 s.

3. Zorin V.A. Rol' lichnostnogo faktora v stanovlenii prezidentstva v Rossii, Ukraine i Belorussii: politiko-psikhologicheskij analiz lichnostej V.V. Putina, L.D. Kuchmy i A.G. Lukashenko: dis. ... kand. polit. nauk. M., 2003. 164 s.

4. Petrenko V.F. Politicheskaya psikhosemantika // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. 2009. № 1. S. 18-29.

5. Petrenko V.F. Yazyk metafory v rejtinge politicheskikh liderov // Sociologicheskij zhurnal. 2002. № 1. S. 41-47.

6. Petrenko V.F. Gladkikh N.Yu., Mitina O.V. Psikhosemanticheskij anaiiz vospriyatiya poLiticheskikh Liderov (na materiale vyborki studentov iz Yuzhnoj Korei) // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 14. 2016. № 2. S. 64-87.

7. Petrenko V.F. Mitina O.V. Psikhosemanticheskij anaLiz poLiticheskogo mentaLiteta obshchestva // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. 2015. Ser. 16. № 3. S. 30-35.

8. Petrova E.A., SheLest V.I., KhaLbaeva A.M. MetodoLogicheskie predposyLki formirovaniya koncepcii poLiticheskogo inteLLekta // SociaL'naya poLitika i socioLogiya. T. 1. 2013. № 3. S. 258-266.

9. Petrova E.A., SheLest V.I., KhaLbaeva A.M. PoLiticheskij inteLLekt sovremennoj moLodezhi v situacii grazhdanskogo vybora // SociaL'naya poLitika i socioLogiya. 2013. № 3. S. 32-41.

10. Sobkin V.S., Vaganova M.V. PoLiticheskie Lidery Rossii: vzgLyad moLodezhi (po materiaLam psikhosemanticheskogo eksperimenta) // ToLerantnost' v podrostkovoj i moLodezhnoj srede: trudy po socioLogii obrazovaniya. T. IX. Vyp. XVI. M.: Centr socioLogii obrazovaniya RAO, 2004.

S.160-204.

11. Sobkin V.S., Mnacakanyan M.A. Osobennosti vospriyatiya studencheskoj moLodezh'yu sovremennykh poLiticheskikh Liderov Rossii (po materiaLam psikhosemanticheskogo issLedovaniya) // SociaL'naya psikhoLogiya i obshchestvo. T. 6. 2015. № 3. S. 46-63.

12. ShestopaL E.B. PoLiticheskoe Liderstvo v novykh usLoviyakh: smena paradigmy vospriyatiya // PoLis: PoLiticheskie issLedovaniya. 2013. № 3. S. 47-57.

13. ShestopaL E.B. PsikhoLogicheskij profiL' rossijskoj poLitiki 1990-kh. Teoreticheskie i prikLadnye probLemy poLiticheskoj psikhoLogii. M.: ROSSPEN, 2000. 431 s.

14. Banai B., Laustsen L., Banai I.P., Bovan K. PresidentiaL, But Not Prime Minister, Candidates with Lower Pitched Voices Stand a Better Chance of Winning the ELection in Conservative Countries // EvoLutionary PsychoLogy. VoL. 16. No. 2. 2018. P. 197-219.

15. Laustsen L., Petersen M.B. When the Party Decides: The Effects of FaciaL Competence and Dominance on InternaL Nominations of PoLiticaL Candidates // EvoLutionary PsychoLogy. VoL.

16. 2018. Is. 2. ApriL. P. 24-36.

16. Macafee T. The interpLay between sociaL media poLitics and offline poLiticaL participation // American Communication JournaL. VoL. 20. 2018. Is. 1. P. 19-30.

17. Mendoza S.A., DiMaria M.G. Not «With Her»: How Gendered PoLiticaL SLogans Affect Conservative Women's Perceptions of FemaLe Leaders // Sex RoLes. March 2018. P. 1-10.

18. MorreaLe S.P., ShockLey-ZaLabak P.S. The roLe of trust in the 2016 presidentiaL campaign: An anaLysis of five trust drivers in CLinton and Trump's acceptance speeches and three debates // American Communication JournaL. VoL. 20. 2018. Is. 1. P. 46-92.

19. Osgood S.E. The measurement of Urbana: Chicago and London: University of ILLinois Press, 1957. 342 r.

20. Preston O.C., Anestis J.C. Psychopathic traits and poLitics: Examining affiLiation, support of poLiticaL issues, and the roLe of empathy // PersonaLity and IndividuaL Differences. 2018. VoL. 131. P. 142-148.

21. Shim K. Oh S.-K.K. Who creates the bandwagon? The dynamics of fear of isoLation, opinion congruency and anonymity-preference on sociaL media in the 2017 South Korean presidentiaL eLection // Computers in Human Behavior. 2018. VoL. 86. P. 181-189.

22. WiLLiams E.A. PiLLai R., DeptuLa B.J., Lowe K.B., McCombs K. Did charisma "Trump" narcissism in 2016? Leader narcissism, attributed charisma, vaLue congruence and voter choice // PersonaLity and IndividuaL Differences. 2018. VoL. 130. P. 11-17.

Размещено на Allbest.ru