Прагматическая социология: инструкция по применению
Как прагматическая социология связывает "микро-" и "макро-" уровни. Историческая перспектива явлений. Переосмысление вопроса интересов. Вопрос социализации. Смещение акцента в вопросе о власти. Анализ социальных неравенств. Критика социального мира.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.10.2021 |
| Размер файла | 87,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Если прагматическая социология не готова удовлетвориться простым резюмированием ситуации «как она есть» посредством заранее предопределенного разделения на доминирующих и доминируемых, это не значит, что она отказывается признавать существование феноменов власти. Дело в том, что она пытается отыскать уровень описания этих явлений, на котором они могут рассматриваться и анализироваться как практические достижения. Вместо того чтобы пытаться объяснить наблюдаемые действия, используя черный ящик «отношений власти», эта социология сосредотачивает внимание на самих действиях, представляя их как то, что производит отношения власти [Chateauraynaud 1999; Linhardt, Moreau de Bellaing 2005]. Черный ящик открывается: структуры власти предстают теперь не в качестве причины того, что наблюдается, а в качестве результата. Вместо того чтобы замещать описание и объяснение поведения привлечением понятий-тотемов («власть», «доминирование» и т.д.), исследователь обращается к изучению последствий власти и диспозитивов, которые делают ее возможной Как пишет Бруно Латур: «Философии и социологии власти чаще всего пре
возносят господ, которых они вознамерились критиковать. То, что делают господа, они объясняют могуществом власти, тогда как эта власть действенна лишь благодаря соучастиям, сговорам, компромиссам и смешениям [...], а само понятие власти толком не объясняется. Эта "власть” подобна усыпляющему действию мака, заставляющего уснуть критиков в тот самый момент, когда бессильные князья объединяются с другими, такими же слабыми, как и они, чтобы стать сильными» [Латур 2015: 239]..
Прагматическая социология ставит перед собой задачу описания и понимания того, как именно работают механизмы власти. Она пытается определить конкретные опоры для действия, используемые в конкретных ситуациях теми, кому удается заставить других делать определенные вещи. Она стремится проанализировать, каким образом те, кто страдает от отношений зависимости или доминирования, старается их изменить, и препятствия, с которыми они сталкиваются на этом пути. Наконец, она старается изучить социальную работу, благодаря которой власть устанавливается и актуализируется.
Как прагматическая социология анализирует социальные неравенства
С точки зрения своих методологических установок, социология испытаний стремится к поддержанию симметрии и одинакового отношения ко всем сторонам конфликта. Это не означает, что она отрицает существование феноменов асимметрии и неравенства. Она стремится подобрать средства для того, чтобы исследовать, каким образом такие отношения асимметрии и неравенства воспроизводятся, а иногда и распадаются. В этом отношении обнаруживается явное отличие по сравнению с критической социологией господства, для которой неравенства являются отправной точкой для анализа и используются в качестве ресурса для объяснения действий. С точки зрения прагматической социологии, неравенства, напротив, должны рассматриваться как продукт действия [Derouet 1992; Normand 2011; Auray 2002]. Это не объяснительный ресурс, а то, что нужно объяснять. Следствия такого подхода весьма значительны: с аналитической точки зрения, неравенства, возникшие в результате предыдущих испытаний, конечно, могут иметь некоторую предсказательную силу (ввиду неравномерно распределенных шансов на действие, которыми наделены акторы), но они не позволяют механически выводить коллективные действия, а, следовательно, и состояние неравенства, которое возникнет в результате нового испытания. С политической точки зрения, представляя неравенства в качестве результата коллективных действий (который никогда не бывает полностью предсказуемым), мы еще раз напоминаем себе о нашей коллективной способности добиваться большего равенства в социальных отношениях.
Это последнее замечание заставляет вспомнить о том, что симметрия и равенство -- это не только принципы метода. Зачастую это то, чего требуют сами акторы. В «Критике и обосновании справедливости» Л. Болтански и Л. Тевено [2013] попытались сделать объектом исследования идеал равенства в той форме, в которой он задействуется в социальных практиках. Правда, их подход зачастую интерпретировался неверно. Некоторые читатели принимают описание идеала равенства у акторов за утверждение, что отношения между этими акторами носят эгалитарный характер. Другие вменяют авторам и подвергают критике утверждение, согласно которому, для того чтобы претендовать на успех, меры властей всегда должны быть уравнительными. Аргумент авторов состоял в ином. Конечно, абсолютно верно, что аксиоматика «градов», которую они описывают, основывается на принципах равенства, среди которых то, что они называют «общность человеческой природы» (основополагающее равенство между членами), и «общее достоинство» (равное право претендовать на высший статус). «Грады» тем не менее, не описывают мир таким, какой он есть. Как раз наоборот, ведь посредством этих концептов авторы пытались обозначить идеальные конструкции, которые акторы используют в качестве внешней опоры для критики текущего положения дел и настоящих социальных отношений. Именно потому, что социальный мир не эгалитарен, «грады» играют важную роль в коллективном действии. Тот факт, что публичное действие может в действительности быть неэгалитарным, не ставит под сомнение модель «градов». Эта модель позволяет предсказать лишь то, что в нашем обществе, чем меньше публичное действие удовлетворяет принципам «общности человеческой природы», тем больше будет оснований для его критики. Заметим, это не означает, что такое действие обязательно будет подвергнуто единодушной критике: неэгалитарные механизмы могут ограничивать как видимость его неэгалитарного характера, так и возможности для публичного выражения его критики.
Принятие всерьез аргументационных ограничений и требований доказательств, которые довлеют над коллективным действием в наиболее публичных ситуациях, заставляет переключить внимание исследователей на вопрос социотехнических диспозитивов, которые ограничивают или, наоборот, делают возможным вынесение на обсуждение некоторых политических предложений, инициатив или действий и вместе с этим наблюдаемость их последствий [Callon, Lascoumes, Barthe 2001; Linhardt 2001; Stavo-Debauge 2011; Cardon 2013; Benvegnu 2011]. В этом отношении программа социологии испытаний состоит не в том, чтобы выводить неспособность к критике у тех, кто, как кажется, не протестует против несправедливости или неравенства, а в том, чтобы исследовать недостаток материальных и организационных опор для действия, которые позволили бы им делать более явным неэгалитарный характер некоторых отношений и некоторых политических решений. Здесь мы ступаем на территорию социологии мобилизаций, которая изучает факторы, влияющие на видимость проблемных ситуаций и неравенств, а также на возможности их публичного обсуждения [Barbot 2002; Gramaglia 2008; Lemieux 2008; Jobin 2010;200 Barthe 2010].
Как прагматической социологии удается избегать релятивизма
В отношении любого социологического течения и любого подхода в области социальных наук может быть поставлен вопрос о релятивизме. Какое направление в социальных науках не сталкивалось с обвинением в релятивизме? Распространенной проверкой, которой подвергают социологию испытаний, когда хотят определить ее отношение к релятивизму, является вопрос о том, как эта социология повела бы себя, столкнувшись с объектом, который вызывает у большинства из нас резкое моральное осуждение (тема нацизма возникает в этом контексте чаще всего, но мы можем также привести в качестве примера террористов Аль-Каида, организаторов геноцида в Руанде, пытки военнослужащих во время войны в Алжире, обрезание маленьких девочек и т.д.). При работе с объектами такого рода подход социолога-прагматика состоит в том, чтобы «следовать за акторами», кем бы они ни были, -- нацистами, террористами или палачами -- и придерживаться принципа симметрии. Такой социолог постарался бы изучить, что делают акторы (нацисты, террористы, палачи и т.д.) и что делают те, кто их осуждает или борется против них, стараясь не выносить априорных суждений о недостатке рациональности у первых и относиться к аргументам и точкам зрения представителей обоих лагерей с одинаковым «методологическим безразличием». Упомянем, наконец, о постулате плюрализма: в соответствии с ним социолог-прагматик должен допускать, что эти акторы (нацисты, террористы, палачи и т.д.), несмотря на складывающееся впечатление, не являются внутренне целостными, но, как и все, раздираемы внутренними противоречиями.
Такой подход, конечно, можно обвинять в релятивизме. Однако социологи-прагматики напомнят, что речь идет о методологических принципах, которые не запрещают иметь свои собственные оценочные суждения по поводу изучаемых явлений. И это еще не все. Следует обратить внимание на два теоретических положения прагматической социологии, которые позволяют признать этот подход антирелятивистским. Первое положение, которое стало результатом исследовательской работы, начатой Л. Болтански и Л. Тевено, связано с идеей «чувства справедливости» и принципом, в соответствии с которым некоторые аргументы, высказанные в публичной ситуации, де факто предоставляют больше оснований для критики, чем некоторые другие. Согласно этому положению, признается существование аргументационных ограничений и требований по предъявлению доказательства, которые усиливаются по мере возрастания степени публичности ситуации и благодаря которым разные действия могут получать разную оценку. Иначе говоря, не все виды поведения одинаково приемлемы, некоторые из них должны быть единодушно признаны возмутительными, унижающими достоинство или недопустимыми. Здесь важно «следовать за акторами» до конца, особенно в те моменты, когда они сами занимают решительно антирелятивистскую позицию и принимаются оценивать и иерархизировать поведение. Такие моменты моральной рефлексивности подчиняются общим правилам и относятся к общим (более или менее) ожиданиям: благодаря этому выносимые суждения не становятся полностью субъективными или произвольными. Заметим попутно, что те, кто обвиняет модель «Критики и обоснования справедливости» в релятивизме [Pharo 2004], возможно, слишком сосредоточены на постулате плюрализма, согласно которому «грады» не могут быть иерархизированы по отношению друг к другу. При этом они забывают, что, несмотря на свои различия, все «грады» подчиняются общей эгалитаристской аксиоматике, что отражено в вышеупомянутых принципах «общности человеческой природы» и «общего достоинства» Именно такая анти-релятивистская позиция, например, позволила Л. Болтански и Л. Тевено охарактеризовать евгенику как нелегитимную ценность [Болтански, Тевено 2013: 136]..
Второе препятствие для релятивизма тесно связано с понятием испытания в том виде, в котором оно было разработано антропологией науки и техники. Оно заключается в том, что мир сопротивляется людям и их практическим попыткам определения реальности. Вот почему, например, победа пастеровской теории над теорией «самозарождения», защищаемой его противником Пуше, не является случайной. Пастер успешно проходит испытания (например, производимая им стерилизация оказывается эффективной), а Пуше -- нет См.: [Latour 1989]. В подобной перспективе: [Lagrange 1990; Remy 1993].. С этой точки зрения не все определения реальности равны между собой. Они имеют неравную ценность, которая, однако, не должна реифицироваться или предвосхищаться исследователем изначально, вместо этого она должна пониматься как результат испытаний, оставаясь, следовательно, уязвимой для следующих испытаний. Иными словами, существуют реальности, которые оказываются более «реальными», чем другие, в том смысле, что они более устойчивы к испытаниям, которым они подвергаются. Так, например, если бы прагматическая социология попыталась предложить симметричный анализ галилеевского спора между гео- и гелиоцентризмом, есть все основания полагать, что в результате она продемонстрировала бы, что диспозитив доказательств сторонников геоцентризма не смог (фактически, а не по праву) преодолеть испытания реальностью, которым он подвергался систематически с XVI века.
Идеи о разной степени приемлемости (которая может граничить с нелегитимностью) высказываемых на публике аргументов и о существовании испытаний реальностью позволяют определить нормативную ориентацию прагматической социологии. Эта социология подчеркивает важность испытаний для коллективного производства правды. В этих испытаниях проходят проверку, т.е. подтверждаются или опровергаются, все, даже самые устоявшиеся истины. Она также подчеркивает важность расширения публичных пространств для коллективного производства справедливости, в которых каждый мог бы проверить в дискуссии выдвигаемые им аргументы на соответствие идеалам равенства. Таким образом, посредством самого способа проведения социологического исследования (следование за акторами, принцип симметрии и т.д.) социолог-прагматик приветствует выражение критики и вынесение устоявшихся истин на коллективную проверку.
прагматическая социология социальный мир неравенство власть
Как прагматическая социология критикует социальный мир
Социология испытаний не лишена критического взгляда на социальный мир, но опирается при этом на совершенно иное понимание роли социологии, социальной критики и их отношений по сравнению с так называемой «критической» социологией [Barthe, Lemieux 2002; Trom 2012; Dodier 2012]. Более того, именно недостатки и заблуждения последней стали отправной точкой для формирования прагматической социологией нового подхода к критике в социологии.
В чем состоят эти недостатки и заблуждения? Часто полагают, что социология испытаний не согласна с так называемой критической социологией по поводу содержания критики социального мира, которую формулирует последняя, или даже по поводу резкости и ярости, с которыми эта критика излагается. Такая форма интерпретации противопоставления двух социологий удобна тем, что позволяет расположить их на политической оси, так что одна будет представлять радикальный полюс, а другая -- компромиссный. Однако важно подчеркнуть, что прагматическая социология в первую очередь упрекает так называемую критическую социологию не столько за ее политическую радикальность, сколько за недостаток радикальности социологической. Так называемая критическая социология неспособна предложить аналитическую точку зрения, которая позволила бы социологу выработать критику, отличную от критики акторов, которых он изучает. Иначе говоря, она не в состоянии произвести добавочную стоимость по отношению к критической работе самих акторов.
Причина, по которой критическая социология утратила свою социологическую радикальность и соответственно критическую оригинальность, состоит, вероятно, в том, что мы живем в обществах, которые становятся все более «социологизированными» (если использовать выражение Энтони Гидденса) и все более критичными, что подтверждается стремительной банализацией языка интересов, стратегий, символического доминирования или неравенства. В результате ощущение откровения, которое когда-то придавало критической социологии видное место в осуществлении социальной критики, сильно притупилось Этот вывод перекликается с тем, что некоторые прагматические социологи, занимающиеся изучением критических способностей во Франции в середине 1990-х годов, определили как «кризис критики» [Cardon, Heurtin 1999; Болтански, Кьяпелло 2011; Parasie 2008]. Этим термином они стремились показать, что политический радикализм, который не является эмпириче-.
Социология испытаний предлагает приложить дополнительное аналитическое и рефлексивное усилие для того, чтобы довести социологический анализ до уровня, на котором он снова сможет сказать что-то иное, чем то, что говорят некоторые акторы.
Это усилие можно разбить на три этапа.
1. Оно начинается с исследования, стремящегося к максимально полному описанию того, что говорят и делают акторы, с целью выявления их критических способностей и изучения того, каким образом они используются в конкретной ситуации. В этой исследовательской работе важно следовать за всеми «лагерями» или по крайней мере не приписывать заранее одному из них способности, которых не было бы у другого (принцип симметрии). Кроме того, важно описывать материальные опоры для действия, которые используют акторы для публичного оправдания или для доказательства того, что они говорят (принцип рациональности).
2. Усилие продолжается анализом того, каким образом эти способности побуждаются или сдерживаются посредством диспозитивов, в рамках которых акторы действуют или которые они сталкивают друг с другом. Какие типы испытаний позволяют эти диспозитивы? Какие не позволяют? Какие противоречия проявляются? Исследование должно выявить возможные асимметрии в распределении компетенций между участниками и в их возможности располагать некоторыми материальными и организационными опорами для действия, суждения и доказательства.
3. Усилие завершается (или может завершиться) обнаружением таких аспектов изучаемого диспозитива, изменение которых могло бы уменьшить шансы акторов недооценить некоторые противоречия или избежать некоторых испытаний, и/или расширить возможности для выражения их критических способностей или доступ к некоторым материальным и организационным опорам для действия1.
Эти три этапа, разделенные нами исключительно для удобства представления, приводят к тройному переопределению критического вклада социологии.
1. Критика интеллектуального центризма и чрезмерных притязаний на интеллектуальную власть. Необходимо продемонстрировать прежде всего критическую работу, которая постоянно ведется самими акторами посредством описания ее операций и «понимания» ее в социологическом смысле слова (не критикуя ее сразу как неправильную, необоснованную, поверхностную и т.д.). Такой подход позволяет поставить под сомнение необоснованные претензии некоторых социологов (и шире некоторых интеллектуалов) на монополию на легитимную критику социального мира.
2. Критика консерватизма и отказа от публичной дискуссии. Речь идет о том, чтобы показать, каким образом критическая работа акторов всегда оказывается ограничена из-за того, что материальные и организационные диспозитивы, в рамках которых они действуют или посредством которых они противостоят друг другу, не позволяют им полностью раскрыть свои критические способности или полностью вскрыть определенные противоречия; и/или получить доступ к определенным опорам для суждений или действий или средствам их производства. Такой подход предоставляет социологу возможность заявить о своем несогласии с теми акторами, кто утверждает, что в отношении объекта, который их интересует, вся критика уже высказана; что она бесполезна (или теперь уже бесполезна); и/или что те, кто продолжает хотеть критиковать, не имеют на это веских причин (что они «иррациональны», не «поняли» предоставленные им гарантии и т.д.). Одним словом, социолог приветствует выражение критики и вынесение устоявшихся истин на коллективную проверку.
3. Критика отказа социологии брать на себя ответственность за практические последствия ее деятельности. Речь идет о том, чтобы в результате анализа объекта предложить изменения в материальном и организационном окружении акторов так, чтобы диспозитивы более эффективно помогали акторам самим выражать критику и выявлять противоречия, с которыми они сталкиваются в практической деятельности Политический эффект социологии выражается в расширении возможностей субъектов и самоочищении критических процессов, в которые они вовлечены. Для того чтобы стимулировать подобный эффект, следует отдать.
Это тройное переопределение критического вклада социологии демонстрирует, что настоящая политическая радикальность требует в первую очередь радикальности социологической, а не наоборот.
Удалось ли нам в конце этого пути лучше понять, в чем состоит специфика прагматического стиля в социологии? По крайней мере мы можем надеяться, что развеяли некоторые заблуждения. При более внимательном рассмотрении социология испытаний оказывается и банальной, и оригинальной одновременно. Банальной, потому что многие из ее постулатов, методов исследования и устремлений проистекают из классической социологической традиции (в основном американской, но также и континентально-европейской, в лице дюркгеймианства и веберианства в первую очередь).
Оригинальность прагматической социологии связана с тем, что она появилась во французском контексте как вызов доминирующей социологической доксе, для которой само собой разумеется, что микроуровень противопоставлен макроуровню, интересы объясняют действия, поведение может выводиться из предрасположенностей, а реальность есть не что иное как социальный конструкт. Социология испытаний несет в себе революционный проект, который часто воспринимают с недоверием и настороженностью и сразу относят к лагерю традиционных и легко опознаваемых противников, таких как методологический индивидуализм, идеализм, антирационализм или релятивизм, которым, как мы показали выше, она также противостоит.
Данная социология становится прежде всего критикой консерватизма и отказа от публичной дискуссии. Она намерена вести эту борьбу в пространстве профессиональной социологии, борясь с преобладающими там формами догматизма и почти неизбежно развивающимися процессами рутинизации мышления, которые потенциально угрожают и ей самой.
Прагматическая социология, или «социология испытаний», принимает свою незавершенность, потому что она всегда «в процессе становления». Она старается в полной мере осознать существование социальных закономерностей, не прибегая при этом к механизации действия. Она стремится объяснить влияние институи- рованного (institue) на практики без того, чтобы недооценивать силу институирующего (instituant), которую неизбежно несут эти практики. Она признает критические амбиции социальных наук, не считая, что подтверждение этих амбиций начинается с обесценивания критических способностей акторов.
Если бы нам пришлось ответить на вопрос, где начинается эта социология (так как мы не можем сказать, где она заканчивается), то, возможно, было бы целесообразно указать на двойное изменение перспективы, с помощью которого она стремится оживить социологический проект.
Во-первых, она отказывается видеть в действии или в социальной деятельности «неизбежный продукт детерминизма или рациональности» Мы присоединяемся здесь к определению «новой социологии действия», которое дали Альбер Ожиян и Луи Кере [Ogien, Quere 2005: 3]., чтобы увидеть в них практическое достижение социальных обязательств или общественно-разделяемых ожиданий. Во-вторых, перестав воспринимать классические понятия, такие как власть, интерес или доминирование, в качестве объяснительных ресурсов, она представляет их прежде всего в качестве наблюдаемых и, следовательно, описываемых ситуаций и практик, в которые вовлечен каждый из нас.
Библиография / References
Болтански Л., Кьяпелло Э. (2011). Новый дух капитализма, М.: Новое литературное обозрение.
— Boltanski L., Chiapello E. (2011) The New Spirit of Capitalism, Moscow: Novoe literatumoe obozrenie. -- in Russ.
Болтански Л., Тевено Л. (2013). Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов, М.: Новое литературное обозрение.
— Boltanski L., Thevenot L. (2013) Critique and justification: Outlines of a sociology of cities, Moscow: Novoe literatumoe obozrenie. -- in Russ.
Бычкова О., Гладарев Б., Хархордин О., Цинман Ж. (2019). Фантастические миры российского хай-тека, СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге.
— Bychkova O., Gladarev B., Kharkhordine O., Tsinman J. (2019) Fantastic worlds of Russian high-tech, Saint-Petersburg: Izd-vo Evropeyskogo un-ta v S.-Peterburge.--in Russ.
Гладарев. Б. (2011). Историко-культурное наследие Петербурга: рождение общественности из духа города. Хархордин О.В. (ред.) От общественного к публичному, СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, С. 69-304.
— Gladarev B. (2011) Historical and cultural legacy of Saint-Petersburg: The birth of the community from the spirit of the city. Kharkhordine O. (eds) From common
to public, Saint-Petersburg: Izd-vo Evropeyskogo un-ta v S.-Peterburge: 69-304. -- in Russ.
Каллон М. (2015). Некоторые элементы социологии перевода: одомашнивание морских гребешков и рыбаков залива Сен-Брие, Социология власти, (1): 196-231.
— Callon M. (2015) Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St. Brieuc Bay, Sociology of power, (1): 196-231. -- in Russ.
Латур Б. (2006) Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии, СПб: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петербурге.
--Latour B. (2006) We have never been modern, Saint-Petersburg: Izd-vo Evropeyskogo un-ta v S.-Peterburge. -- in Russ.
Латур Б. (2013) Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества, СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге.
— Latour B. (2013) Science in action: How to follow scientists and engineers through society, Saint-Petersburg: Izd-vo Evropeyskogo un-ta v S.-Peterburge. -- in Russ.
Латур Б. (2014) Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию/ Пер. с англ. И. Полонской. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
— Latour B. (2014) Reassembling the social: An introduction to actor-network theory,
Moscow: Izd. Dom Vyschey shkoly ekonomiki. -- in Russ.
Латур Б. (2015). Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого» / Пер. с фр. A.B. Дьякова. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт- Петербурге.
— Latour B. (2015) Pasteur. War and Piece of microbes, Saint-Petersburg: Izd-vo Evropeyskogo un-ta v S.-Peterburge. -- in Russ.
Akrich M., Callon M., Latour B. (1988) A quoi tient le succes des innovations? 1. L'art de l'interessement. Gerer et Comprendre. Annales des Mines, 11: 4-17.
Auray N. (2002) Sociabilite informatique et difference sexuelle. Chabaud-Rychter D., Gardey D. (eds) L'engendrement des choses. Des hommes, des femmes et des techniques, Paris: Editions des archives contemporaines: 123-148.
Barbot J. (2002) Les malades en mouvements. La medecine et la science a l'epreuve du sida, Paris: Balland.
Barbot J., Dodier N. (2009) Itineraires de reparation et formation d'un espace de victimes autour d'un drame medical. Cultiaux J., Perilleux T. (eds) Destins politiques de la souffrance. Intervention sociale, justice, travail, Toulouse: Eres: 99-117.
Barthe Y. (2006) Le pouvoir d'indecision. La mise en politique des dechets nucleaires, Paris: Economica.
Barthe Y. (2010) Cause politique et "politique des causes". La mobilisation des veterans des essais nucleaires frangais. Politix, (91): 77-102.
Barthe Y., Lemieux C. (2002) Quelle critique apres Bourdieu? Mouvements, (24):
33-38.
Benvegnu N. (2011) La politique des netroots. La politique a l'epreuve des outils informatiques de debat public. These pour le doctorat de sociologie, Paris: Mines ParisTech.
Bessy C., Chateauraynaud F. (1995) Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception, Paris: Metailie.
Bidet A. (2008) La genese des valeurs : une affaire d'enquete. Traces, (15): 217-228.
Blic D., Lemieux C. (eds) (2005) A l'epreuve du scandale. Politix, (71).
Boltanski L. (1982) Les cadres. La formation d'un groupe social, Paris: Minuit.
Boltanski L. (1984) La denonciation. Actes de la recherche en sciences sociales, 51: 3-40. Boltanski L. (1990) L'amour et la justice comme competences. Trois essais de sociologie de l'action, Paris: Metailie.
Boltanski L. (1993) La souffrance a distance. Morale humanitaire, medias et politique, Paris: Metailie.
Boltanski L. (2004) La condition fatale. Une sociologie de l'engendrement et de l'avortement, Paris: Gallimard.
Boltanski L., Claverie E., Offenstadt N., Van Damme S. (eds) (2007) Affaires, scandales et grandes causes. De Socrate a Pinochet, Paris: Stock.
Boltanski L., Godet M.-N. (1995) Messages d'amour sur le Telephone du dimanche. Politix, (31): 30-76.
Boltanski L., Thevenot L. (eds) (1989) Justesse et justice dans le travail. Cahiers du CEE, 33. Bourdieu E. (1998) Savoir-faire. Contribution a une theorie dispositionnelle de l'action, Paris, Seuil.
Boureau A. (1991) La croyance comme competence. Critique, (529-530).
Breviglieri M. (1999) L'usage et l'habiter. Contribution a une sociologie de laproximite, These pour le doctorat de sociologie, Paris: Ecole des hautes etudes en sciences sociales. Breviglieri M. (2009) L'insupportable. L'exces de proximite, l'atteinte a l'autonomie et le sentiment de violation du prive. Breviglieri M., Lafaye C., Trom D. (eds) Competences critiques et sens de la justice, Paris: Economica: 125-149.
Breviglieri M., Cichelli V. (eds) (2007) Adolescences mediterraneennes. L'espace public a petits pas, Paris: L'Harmattan.
Breviglieri M., Stavo-Debauge J. (1999) Le geste pragmatique de la sociologie frangaise. Antropolitica, 7: 7-22.
Breviglieri M., Trom D. (2003) Troubles et tensions en milieu urbain. Les epreuves citadines et habitantes de la ville. Cefai D., Pasquier D. (eds) Les sens du public, Paris: Presses universitaires de France: 399-417.
Callon M. (eds) (1998) The Laws of the Markets, Oxford; Malden (MA): Blackwell. Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. (2001) Agir dans un monde incertain. Essai sur la democratie technique, Paris: Seuil.
Callon M., Latour B. (2006) Le grand Leviathan s'apprivoise-t-il ? Akrich M., Callon M., Latour B. (eds) Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Paris: Presses des Mines: 11-32. Callon M., Latour B. (eds) (1990) La science telle qu'elle se fait. Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise, Paris: La Decouverte.
Callon M., Law J. (1982) On Interest and Their Transformation: Enrolment and Counter-Enrolment. Social Studies of Science, 12 (4): 615-625.
Callon M., Millo Y., Muniesa F. (eds) (2007) Market Devices, Oxford; Malden (MA): Blackwell Callon M., Rabeharisoa V. (1999) La legon d'humanite de Gino. Reseaux, 95: 197-233.
Cantelli F., Genard J.-L. (2008) Etres capables et competents : lecture anthropologique et pistes pragmatiques. Sociologies (https://journals.openedition. org/sociologies/1943)
Cantelli F., Pattaroni L., Roca M., Stavo-Debauge J. (eds) (2009) Sensibilites pragmatiques.
Enqueter sur l'action publique, Bern: Peter Lang
Cardon D. (2013) Dans l'esprit du PageRank. Une enquete sur l'algorithme de Google. Reseaux, 117: 63-95.
Cardon D., Heurtin J.-Ph. (1999) La critique en regime d'impuissance. Frangois B.,
Neveu E. (eds) Espaces publics mosaiques, Rennes: Presses universitaires de Rennes: 85-119.
Cardon D., Heurtin J.-Ph., Martin O., Pharabod A.-S., Rozier S. (1999) Les formats de la generosite. Trois explorations du Telethon. Reseaux, 17 (95): 15-105.
Cefa'i D., Gardella E. (2011) L'urgence sociale en action. Ethnologie du Samu social de Paris, Paris: La Decouverte.
Cefa'i D., Terzi C. (eds) (2012) L'experience des problemes publics, Paris: Editions de l'EHESS.
210 Cerrutti S. (1991) Pragmatique et histoire. Ce dont les sociologues sont capables. Annales, 46 (6): 1437-1445.
Charvolin F. (2004) L'invention de l'environnement en France. Chronique anthropologique d'une institutionnalisation, Paris: La Decouverte.
Chateauraynaud F. (1991) La faute professionnelle. Une sociologie des conflits de responsabilite, Paris: Metailie.
Chateauraynaud F. (1999) Les relations d'emprise. Document de travail. GSPR-EHESS.
Chauvire C., Ogien A. (eds) (2002) La regularity. Habitude, disposition et savoir-faire dans l'explication de l'action, Paris: Editions de l'EHESS.
Chiapello E. (1998) Artistes versus managers. Le management culturel face a la critique artiste, Paris: Metailie.
Claverie E. (2003) Les guerres de la Vierge. Une anthropologie des apparitions, Paris: Gallimard.
Colin Lebedev A. (2013) Le mur politique des meres. Analyse du mouvement des meres de soldats en Russie, Paris : Editions de l'EHESS.
Conein B. (1990) Cognition situee et coordination de l'action. La cuisine dans tous ses etats. Reseaux, 43: 99-110.
Conein B., Dodier N., Thevenot L. (eds) (1993) Les objets dans l'action. De la maison au laboratoire, Paris: Editions de l'EHESS.
Corcuff P., Sanier M. (2000) Politique publique et action strategique en contexte de decentralisation. Apergus d'un processus decisionnel "apres la bataille”. Annales, 55 (4): 845-869.
Datchary C. (2011) La dispersion au travail, Toulouse: Octares.
De Blic D. (2000) Le scandale financier du siecle, ga ne vous interesse pas? Difficiles mobilisations autour du Credit Lyonnais. Politix, 52: 157-181.
De Blic D. (2005). Moraliser l'argent. Ce que Panama a change dans la societe frangaise (1889-1897). Politix, 71: 61-82.
Debourdeau A. (2011). De la solution au probleme. La problematisation de l'obligation d'achat de l'energie solaire photovoltaique en France et en Allemagne. Politix, 95: 103-127.
Derouet J.-L. (1992) Ecole et justice. De l'egalite des chances aux compromis locaux? Paris: Metailie.
Descola P. (1994). Pourquoi les Indiens d'Amazonie n'ont-ils pas domestique le pecari ? Latour B., Lemonier P. (eds) De la prehistoire aux missiles balistiques, Paris: La Decouverte: 329-344.
Desrosieres A., Thevenot L. (2002) Les categories socioprofessionnelles, Paris: La Decouverte.
Didier E. (2009). En quoi consiste l'Amerique? Les statistiques, le New Deal et la democratie, Paris: La Decouverte.
Dodier N. (1993) L'expertise medicale. Essai de sociologie sur l'exercice du jugement, Paris: Metailie.
Dodier N. (1993) Les appuis conventionnels de l'action. Elements de pragmatique sociologique. Reseaux, 62: 63-85.
Dodier N. (1995). Les hommes et les machines. La conscience collective dans les societes technicisees. Paris: Metailie.
Dodier N. (2003). Legons politiques de l'epidemie de sida. Paris: Editions de l'EHESS. Dodier N. (2005). L'espace et le mouvement du sens critique. Annales, 60(1): 7-31.
Dodier N. (2007). Les mutations politiques du monde medical. L'objectivite des specialistes et l'autonomie des patients. Tournay V. (ed). Lagouvernance des innovations medicales. Paris: Presses universitaires de France: 127-154.
Dodier N. (2012). Ordre, force, pluralite. Articuler description et critique autour des questions medicales. Haag P., Lemieux C. (ed.). Faire des sciences sociales, t. 1 : Critiquer. Paris: Editions de l'EHESS: 317-342.
Dodier N., Baszanger I. (1997). Totalisation et alterite dans l'enquete ethnographique. Revue frangaise de sociologie, 38(1): 37-66.
Doidy E. (2005). (Ne pas) juger scandaleux. Les electeurs de Levallois-Perret face au comportement de leur maire. Politix, 71: 165-189.
Dufaud G. (2014). Politiser la medecine. La psychiatrie extrahospitaliere en Russie sovietique (annees 1920 et debut des annees 1930. Revue d'histoire moderne et contemporaine, 61(3): 124-148.
Elster J. (ed.). The Multiple Self. New York: Cambridge University Press. Eymard-Duvernay F., Marchal E. (1996). Fagons de recruter. Le jugement des competences sur le marche du travail. Paris: Metailie.
Fillion E. (2009). A l'epreuve du sang contamine. Pour une sociologie des affaires medicales. Paris: Editions de l'EHESS.
Garnier P. (1995). Ce dont les enfants sont capables. Paris: Metailie.
Gramaglia C. (2008). Des poissons aux masses d'eau. Les usages militants du droit pour faire parler des etres qui ne parlent pas. Politix, 83 : 133-153.
Hartog F. (2002). Regimes d'historicite. Presentisme et experiences du temps. Paris: Seuil.
Hartog F., Revel J. (ed.). (2001). Les usagespolitiques du passe. Paris: Editions de l'EHESS.
Hennion A. (1988). Comment la musique vient aux enfants. Une anthropologie de l'enseignement musical. Paris: Economica.
Hennion A. (2010). Music Lovers: Taste as Performance. Theory, Culture, Society, 18(5): 1-22.
Hermant E., Latour B. (1998). Paris, ville invisible. Paris: Les Empecheurs de penser en rond--La Decouverte
Heurtin J.-Ph. (1999). L'espace public parlementaire. Essai sur les raisons du legislateur.
Paris: Presses universitaires de France.
Heurtin J.-Ph., Trom D. (ed.) (1997) Se referer au passe. Politix, 39.
Jobin P. (2010). Les cobayes portent plainte. Usages de l'epidemiologie dans deux affaires de maladies industrielles a Taiwan. Politix, 91: 53-75.
Kaufmann L., Trom D. (ed.). (2010). Qu'est-ce qu'un collectif ? Du commun a la politique.
Paris: Editions de l'EHESS.
Koveneva O. (2011). Les communautes politiques en France et en Russie. Regards croises sur quelques modalites du "vivre ensemble". Annales, 66(3): 785-817.
Lagneau E. (2009). Ce que Segolene Royal n'a pas assez vu. L'AFP entre realismes politique et economique. Reseaux, 157-158 : 13-59.
Lagneau E. (2010). Une fausse information en quete d'auteur. Conflits d'imputation autour d'une annulation de depeches AFP. Lemieux C. (ed.). La subjectivity journalistique. Onze legons sur le role de l'individualite dans la production de l'information.
Paris: Editions de l'EHESS : 47-63.
Lagrange P. (1990). Enquete sur les soucoupes volantes. La construction d'un fait aux Etats-Unis (1947) et en France (1951-54). Terrain, 14: 92-112.
Lamont M., Thevenot L. (ed.). (2000). Rethinking Comparative Cultural Sociology: Repertoires of Evaluation in France and the United States. Cambridge: Cambridge University Press.
Latour B. (1989). Pasteur et Pouchet : heterogenese de l'histoire des sciences. Serres M. (ed.). Elements d'histoire des sciences. Paris: Bordas.
Latour B. (1999). Politiques de la nature. Paris: La Decouverte.
Latour B. (2002). La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d'Etat. Paris: La Decouverte.
Latour B. (2007). L'espoir de Pandore. Pour une version realiste de l'activite scientifique. Paris: La Decouverte.
Latour B., Woolgar S. (1988). La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques. Paris: La Decouverte.
Lemieux C. (2000). Mauvaise presse. Une sociologie comprehensive du travail journalistique et de ses critiques. Paris: Metailie.
Lemieux C. (2007). De la theorie de l'habitus a la sociologie des epreuves : relire L'experience concentrationnaire. Israel L., Voldman D. (ed.). Michael Pollak. De l'identite blessee a une sociologie des possibles. Paris: Complexe.
Lemieux C. (2008). Rendre visibles les dangers du nucleaire. Une contribution a la sociologie de la mobilisation. Lahire B., Rosental C. (ed.). La cognition au prisme des sciences sociales. Paris: Editions des archives contemporaines.
Lemieux C. (2009). Le devoir et la grace. Pour une analyse grammaticale de l'action. Paris: Economica.
Lemieux C. (2009). Du pluralisme des regimes d'action a la question de l'inconscient : deplacements. Breviglieri M., Lafaye C., Trom D. (ed.). Competences critiques et sens de la justice. Paris: Economica: 69-80.
Lemieux C. (2010). Albert Londres. Le journalisme a contre-creur. Lemieux C. (ed.). La subjectivity journalistique. Onze leyons sur le role de l'individualite dans la production de l'information. Paris: Editions de l'EHESS: 225-242.
Lemieux C. (2010). Existe-t-il quelque chose comme une profession journalistique? Lemieux C. (ed.). La subjectivity journalistique. Onze leyons sur le role de l'individualite dans la production de l'information. Paris: Editions de l'EHESS.
Lemieux C. (2011). Jugements en action, actions en jugement. Ce que la sociologie des epreuves peut apporter a l'etude de la cognition. Clement F., Kaufmann L. (ed.). La sociologie cognitive. Paris: Orphys-Editions de la Maison des sciences de l'homme: 249-274.
Lemieux С. (2018). La sociologie pragmatique, Paris : La Decouverte.
Lemoine B. (2011). Les valeurs de la dette. L'Etat a l'epreuve de la dette publique. These pour le doctorat de science politique. Paris: Mines ParisTech.
Lepetit B. (ed.). (1995). Les formes de l'experience. Une autre histoire sociale. Paris: Albin Michel.
Linhardt D. (2001). L'economie du soupgon. Une contribution pragmatique a la sociologie de la menace. Geneses, 44: 76-98.
Linhardt D. (2004). La force de l'Etat en democratie. La Republique federale d'Allemagne a l'epreuve de la guerilla urbaine. These pour le doctorat de sociologie. Paris: Ecole nationale superieure des Mines de Paris.
Linhardt D. (2009). L'Etat et ses epreuves. Elements d'une sociologie des agencements etatiques. Clio@Themis, 1. URL: http://www.cliothemis.com/L-Etat-et-ses-epreuves (дата доступа: 02.04.2019).
Linhardt D., Moreau de Bellaing C. (2005). Legitime violence ? Enquetes sur la realite de l'Etat democratique. Revue franyaise de science politique, 55(2): 269-298.
Linhardt D., Muniesa F. (2011). Du ministere a l'agence. Etude d'un processus d'alteration politique. Politix, 95: 73-102.
Linhardt D., Vitale T. (ed.). (2012). Epreuves d'Etat. Quaderni, 78.
Mead G. (2006) L'esprit, le soi et la societe. Paris: Presses universitaires de France.
Moreau de Bellaing C. (2009). Comment la violence vient aux policiers. Ecole de police et enseignement de la violence legitime. Geneses, 75: 24-44.
Moreau de Bellaing C. (2012). L'Etat, une affaire de police? Quaderni, 78: 85-104.
Nachi M. (2006). Introduction a la sociologie pragmatique. Paris: Armand Colin Normand R. (2010). Expertise, Networks and Tools of Government: The Fabrication of European Policy in Education. European Educational Research Journal, 9(3): 407421.
Normand R. (2011). Gouverner la reussite scolaire. Une arithmetiquepolitique des inegalites.
Berne: Peter Lang. Normand R. (2011). La profession enseignante a l'epreuve du Nouveau Management Public. La reforme anglaise de la Troisieme Voie. Sociologie du travail, 53(3): 293-348.
Offenstadt N., Van Damme S. (2009). Les pratiques historiennes au risque de la sociologie pragmatique. Breviglieri M., Lafaye C., Trom D. (ed.). Competences critiques et sens de la justice. Paris: Economica: 261-274.
Ogien A., Quere L. (2005). Le vocabulaire de la sociologie de l'action. Paris: Ellipses.
Parasie S. (2008). Une critique desarmee. Le tournant publicitaire dans la France des annees 1980. Reseaux, 150: 219-245.
Perilleux T. (2001). Les tensions de la flexibility. L'epreuve du travail contemporain. Paris: Desclee de Brouwer.
Pharo P. (2004). Morale et sociologie. Paris: Gallimard.
Piette A. (1992). Le mode mineur de la realite. Louvain-la-Neuve: Peeters.
Pollak M. (1990). L'experience concentrationnaire. Essai sur le maintien de l'identite sociale. Paris: Metailie.
Remy C. (2003). Activite sociale et lateralisation. Recherches sociologiques, 34(3): 95114.
Remy C. (2005). Quand la norme implicite est le moteur de l'action. Deviance et Societe, 29(2): 103-112.
Remy C. (2009). La fin des betes. Une ethnographie de la mise a mort des animaux. Paris:
Economica. Remy E. (1993). Comment saisir la rumeur? Ethnologie frangaise, 23(4): 591-602.
Richard-Ferroudji A. (2011). Limites du modele deliberatif : composer avec differents formats de participation. Politix, 96: 161-181.
Sourp M.-L. (2010), «Une question de personnalite. L'acces a l'information chez un “rubricard” de Liberation. Lemieux C. (ed.). La subjectivite journalistique. Onze legons sur le role de l'individualite dans la production de l'information. Paris: Editions de l'EHESS:
85-101.
Stavo-Debauge J. (2003). Les vices d'une inconsequence conduisant a l'impuissance de la politique frangaise de lutte contre les discriminations. 1ere Partie: Tu ne categoriseras point! Carnets de Bord, 6: 19-37.
Stavo-Debauge J. (2004). Les vices d'une inconsequence conduisant a l'impuissance de la politique frangaise de lutte contre les discriminations. 2eme Partie : Appreter un chemin au droit et confectionner des categories pour l'action publique. Carnets de Bord, 7: 32-54.
Stavo-Debauge J. (2011). En quete d'une introuvable action antidiscriminatoire. Une sociologie de ce qui fait defaut. Politix, 94: 81-105.
Thevenot L. (1986). Les investissements de forme. Thevenot L. (ed.). Conventions economiques. Paris: Presses Universitaires de France: 21-71.
Thevenot L. (1994). Le regime de familiarite. Des choses en personne. Geneses, 17: 72-101. Thevenot L. (2006). L'action au pluriel. Sociologie des regimes d'engagement. Paris: La Decouverte.
Thevenot L. (2017). En commun, en differend. Politiques comparees dans l'apprentissage de la vie ensemble en foyer etudiant. Receo. Revue d'etudes comparatives Est-Ouest, 48(3-4): 45-93.
Thevenot L., Kareva N. (2018). Le pain merveilleux de l'hospitalite. Sociologies. URL: https://journals.openedition.org/sociologies/6933 (дата доступа: 17.05.2019).
Trom D. (1997). Voir le paysage, enqueter sur le temps. Narration du temps historique, engagement dans l'action et rapport visuel au monde. Politix, 39: 86-108.
Trom D. (1999). De la refutation de l'effet NIMBY consideree comme une pratique militante. Notes pour une approche pragmatique de l'activite revendicative. Revue frangaise de science politique, 49(1): 31-50.
Trom D. (2003). Situationnisme et historicite de l'action. Une approche par induction triangulaire. Laborier P., Trom D. (ed.). Historicites de l'action publique. Paris: Presses universitaires de France: 463-483.
Trom D. (2008). La crise de la critique sociale, vue de Paris et de Francfort. Esprit. July: 108-126.
Trom D. (2012). A propos de la “dignite” de la sociologie. Sociologie, 3(1). URL: http:// journals.openedition.org/sociologie/1239 (дата доступа: 02.04.2019).
Trom D., Zimmerman B. (2001). Cadres et institutions des problemes publics. Les cas du chomage et du paysage. Trom D., Cefai D. (ed.). Les formes de l'action collective. Mobilisations dans des arenes publiques. Paris: Editions de l'EHESS: 281-315.
Van Damme S. (2008). L'epreuve libertine. Morale, soupgon et pouvoirs dans la France baroque. Paris: CNRS Editions.
Winance M. (2010). Mobilites en fauteuil roulant. Processus d'ajustement corporel et d'arrangements pratiques avec l'espace, physique et social. Politix, 90: 115-137. Zakharova L. (2016). L'insertion des techniques etrangeres de communication dans l'environnement industriel sovietique : le cas des centraux telephoniques Ericsson a Leningrad. Hilaire-Perez L., Zakharova L., (eds.). Les techniques et la globalisation au XXe siecle, Rennes: Presses universitaires de Rennes : 83-102.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Предмет и объект познания социологии. Здравый смысл как совокупность общепринятых способов объяснения и оценки наблюдаемых явлений внешнего и внутреннего мира. Здравый смысл как модель социального мира. Общий и специфический уровни культурной компетенции.
контрольная работа [77,9 K], добавлен 19.04.2015Социология — наука об обществе, его системах, закономерностях функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях. Классификация и понятие общества, социальной реальности и социального пространства; макро- и микросоциология.
шпаргалка [315,9 K], добавлен 23.11.2010Предмет, объект и метод социологии, ее функции и связь с другими науками. Структура и уровни социологического знания, законы и категории. Пути и основные этапы процесса социализации личности. Сущность и значение социального взаимодействия в обществе.
учебное пособие [89,9 K], добавлен 11.11.2010Социология как самостоятельная наука о закономерностях функционирования и развития социальных систем. Возникновение и развитие социологии, ее основные направления и школы. Социология в России в XIX-начале XX века. Советская и российская социология.
реферат [25,4 K], добавлен 13.01.2008Макс Вебер - один из основоположников социологического стиля мышления. Его социально-политические воззрения и теоретические позиции. Методологические и гносеологические принципы социологии, понятие социального действия. Социология власти и религии.
реферат [37,7 K], добавлен 07.10.2009Западноевропейская социология XIX - начала XX века. Классическая зарубежная социология. Современная зарубежная социология. Социология в России в XIX - начале XX века. Советская и российская социология. Социология жизни.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 11.12.2006Социология как наука о социальном взаимодействии, социальных связях, социальных отношениях. Глобальные проблемы человечества. Процесс социализации личности. Причины девиантного поведения. Природа социального конфликта. Истоки социального неравенства.
контрольная работа [20,3 K], добавлен 05.09.2014Предпосылки появления социологии. Классическая социология XIX в.. "Понимающая" неклассическая социология Германии. Американская социология XIX-XX вв. Модернизм и постмодернизм. Российская социология XIX-XX вв. Социология-наука и учебная дисциплина.
лекция [69,5 K], добавлен 03.12.2007Теория М. Вебера о социальных действиях, ее влияние на общественно-политическую мысль. "Понимающая социология" как родоначальница особой традиции в социологическом мышлении, метод социального познания; концепция экономики, политики, религии, права.
контрольная работа [28,0 K], добавлен 27.11.2010Развитие социологических представлений об обществе. Западноевропейская социология XIX-начала XX века. Классическая зарубежная социология. Современная зарубежная социология. Социология в России в XIX-начале XX века. Советская и российская социология.
контрольная работа [53,0 K], добавлен 31.03.2008
