Размещено на http://www.allbest.ru/

ФАКТОРЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ В РОССИИ И ДРУГИХ СТРАНАХ СНГ (КОРРЕЛЯЦИОННО-КАУЗАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)

Радовель М.Р.

д.филос.н., профессор

Ключевые слова: базовые сегменты социума; материально-экономический, социально-психологический, организационно-технологический, демографический сегменты; инструментальные и терминальные факторы; корреляционные и каузальные связи.

Keywords: basic society segments; material-economic; social-psychological; organizationally-technological; demographic segments; instrumental and terminal factors; correlational and casual connections.

В данной статье предпринята попытка количественно оценить влияние ряда социальных факторов на демографические показатели в России, а затем сопоставить результаты анализа с аналогичными процессами в странах СНГ. В качестве исходной идеи для выполнения измерительных процедур использована известная методика «Икигай» См.: Радовель М.Р. Самореализация человека в системе координат «Икигай» // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М., 2019. - Вып. 14, ч. 1., которая в данном случае существенно переосмыслена и преобразована для осуществления новых задач - в частности, для оценки и измерения эффективности самореализации людей на уровне больших социальных групп и общества в целом.

В случае преобразования идеи Икигай о 4-векторном распределении активности человека четыре вектора, или полюса, активности получают следующие значения: 1) социально-психологический, 2) материально-экономический, 3) организационно-технологический, 4) социально-стратегический, или демографический. Разъяснение и обоснование такого подхода см.: Радовель М.Р. Эффективность самореализации социума на примере России и других стран СНГ // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции в рамках Общественно-научного форума "Россия: ключевые проблемы и решения" / Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2019. - Вып. 2, ч. 2. В соответствии с этим, мы получаем возможность упорядочить бесконечное множество разнообразных, взаимодействующих между собой социальных явлений, процессов, факторов. Все это множество разделяется на четыре базовых сегмента с обозначенными выше названиями. При этом социально-стратегический (демографический) сегмент социума рассматривается как терминальный по отношению ко всем остальным. Т.е. он является целевым, наиболее важным, стратегически значимым. Другие сегменты по отношению к нему - инструментальные, т.е. выступают средствами, ступенями, условиями для его достижения. «Инструментальные и терминальные ценности» (Милтон Рокич). Выделяется два класса ценностей: ценные сами по себе (терминальные) и используемые для достижения обычных целей (инструментальные). В качестве инструментальных ценностей обычно рассматриваются личностные черты, которыми должен обладать человек: вежливый, ответственный, интеллигентный, храбрый… Терминальными ценностями, т.е. к чему стоит стремиться в жизни, считаются полноценная любовь, счастье, безопасность…(Rokeach M. Value Survey. - Sunnyvale, 1967; Rokeach M. The Nature of Human Values. - N.Y., 1973).

Рассмотрим некоторые примеры влияния социальных факторов на демографические характеристики российского общества.

Влияние материально-экономического сегмента.

Среди характерных факторов материально-экономического сегмента общества можно выделить такие, как: реальные располагаемые денежные доходы, материальное положение семьи, наличие сбережений и др. Посмотрим, что показывают расчеты корреляционных и каузальных показателей, относящихся к этим материальным факторам, с одной стороны, и демографическим процессам, с другой.²² См.: Радовель М.Р. Эффективность самореализации социума на примере России и других стран СНГ.

социальный демографический общество самореализация

Таблица 1

Влияние материально-экономических факторов на демографические показатели

* R₁, R₂, R₃ - показатели (коэффициенты) корреляции между соответствующими материальными факторами и демографическими процессами. R'₁, R'₂, R'₃ - каузальные показатели, отражающие влияние материальных факторов на соответствующие демографические процессы

Как видим, три типичных материально-экономических фактора неизменно оказывают положительное влияние на демографические процессы - и в корреляционном, и в каузальном измерении. Разумеется, это касается «социально позитивных» материальных факторов. Что касается социально негативных факторов (например, фактора «бедность», или «материальное неравенство» и пр.), то там ситуация может оказаться иной.

Влияние социально-психологического сегмента

Имея дело с социально-психологическим сегментом, ведя в нем корреляционно-каузальные вычисления, мы нередко попадаем в очень сложное поле неопределенности. Это связано, в частности, с понятиями «социально полезные» и «социально вредные» признаки. Например, «уверенность в завтрашнем дне» - это полезно или вредно? Как мы убедимся далее, подобные признаки, кажущиеся нам социально позитивными и полезными, во многих случаях оказываются, как сегодня принято выражаться, «контрпродуктивными». Напротив, иные факторы, которые вряд ли могут вызвать у нас симпатию, иногда «срабатывают» в социально позитивном направлении. Т.е. в пределах социально-психологического сегмента мы со всей очевидностью наталкиваемся на сложность, обманчивость, двусмысленность понятия «социально полезный признак». Действительно ли полезен данный признак? Для чего полезен? В каком отношении полезен?

Иногда результаты вычислений получаются вполне естественными и ожидаемыми. Так, при анализе влияния на демографические характеристики таких факторов, как «страх», «растерянность», получаем «нормальные» (отрицательные) корреляционные (R) и каузальные (R') показатели. Т. е. негативный социальный фактор (например, «страх») вызывает негативное социальное последствие (например, отрицательное влияние на рождаемость). См. таблицу 2:

Таблица 2

Влияние чувства страха и растерянности на демографические показатели Для необходимых расчетов использован материал из книги: Общественное мнение - 2016. - М.: Левада-Центр, 2017. - 272 с. Таблица 2.1. Вопрос в анкете: «Какие чувства проявились, окрепли у окружающих Вас людей за последние годы?»

Но в том то и особенность социально-психологического сегмента, что его влияние на другие сегменты, в частности, на демографический, достаточно неустойчиво и противоречиво. Иногда оказывается, что как будто бы вполне позитивное, социальное явление, например, «оптимизм», ведет себя негативным образом, порождает нежелательное последствие. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в таблице 3.

Таблица 3

Влияние элементов социально-психологического сегмента на демографические показатели Там же.

Фактор «оптимизм» приводит к негативным корреляционным (R) и каузальным (R') показателям в отношении таких демографических характеристик, как «рождаемость» и «продолжительность жизни». Причем негативные каузальные показатели достаточно чувствительны: R'₁ = -0,49, R'₂ = -0,44. Позитивными остаются показатели только в отношении «численности населения»: R₃ = +0,13, R'₃ = +0,54.

Что касается фактора «ощущение счастья», то здесь как будто бы всё вполне ожидаемо и позитивно - преимущественно высокие позитивные показатели, как свидетельствует табличный материал. И все-таки, если взглянуть поглубже, есть одна «заминка». Она связана с отрицательным каузальным показателем R'₁ = -0,40. Это означает, что хотя корреляционный показатель здесь положителен (R₁ = +0,57), но сам по себе фактор «счастье» влияет на рождаемость скорее отрицательно. А положительный корреляционный показатель +0,57 возникает за счет высокого каузального показателя фактора «рождаемость» в отношении феномена «ощущение счастья»: этот показатель равен +0,83 (он в таблице не представлен). Получается, что скорее рождаемость содействует счастью, чем «счастье» - рождаемости. К такому заключению приводят замеры соответствующих каузальных отношений.

Нужно признать, что не все факторы влияния легко «укладываются» в конкретный базовый сегмент социума. Взять, к примеру, такой фактор, как «инициативность населения». Куда его следует отнести - к социально-психологическому или организационно-технологическому? По-видимому, он занимает некоторое промежуточное положение между этими сегментами. Посмотрим, как сказывается его влияние на демографических показателях социума (таблица 4).

Таблица 4

Инициативность населения (I_инц ) и демографические показатели социума (I_ржд I_спж I_чсл)

R (I_инц, I_ржд) = +0,43

R (I_инц, I_спж) = +0,84

R (I_инц, I_чсл) = +0,79

Очевидно (судя по высоким корреляционным показателям R в отношении каждой из трех демографических характеристик) «инициативность» способна оказывать сильное позитивное воздействие на них.

Влияние следующего, организационно-технологического сегмента социума на демографические характеристики, как показывает опыт его изучения, носит как бы «промежуточный» характер - между материально-экономическим и социально-психологическим сегментами. Приведем соответствующие данные (таблица 5).

Таблица 5

Влияние элементов организационно-технологического сегмента на демографические показатели

Приведенные в таблице 5 данные свидетельствуют о существенном позитивном влиянии организационно-технологического сегмента на демографические показатели общества. Разумеется, если иметь в виду «социально позитивные» элементы этого сегмента.

В целом, опыт изучения вопроса о влиянии трех инструментальных сегментов на терминальный (демографический) сегмент показал, что это влияние заметно различается. Влияние материально-экономического сегмента проявляется наиболее сильно и однозначно, по сравнению с другими. Организационно-технологический сегмент в этом отношении несколько уступает. И самым трудным, неоднозначным, противоречивым в этом плане оказался социально-психологический сегмент. Работая в социально-психологическом сегменте, ведя в нем корреляционно-каузальные вычисления, мы попадаем в очень сложное поле неопределенности. Это касается, в частности, понятий «социально полезные» и «социально вредные» признаки. Для сравнения: в материально-экономическом сегменте с этим вопросом всё достаточно просто. Материальная обеспеченность семьи - это хорошо, а бедность - это плохо, наличие сбережений у населения - это хорошо, а отсутствие таковых - плохо и т.д. Иначе обстоит дело в социально-психологическом сегменте. Например, «уверенность в завтрашнем дне» - это полезно или вредно? Опыт убеждает нас, что подобные признаки, кажущиеся нам социально позитивными и полезными, во многих случаях оказываются, как сегодня принято выражаться, «контрпродуктивными». Напротив, различные «страхи», «растерянность» и т.п., которые вряд ли вызывают у нас симпатию, во многих случаях «срабатывают» в социально позитивном направлении. Т.е. в пределах социально-психологического сегмента мы со всей очевидностью наталкиваемся на сложность, обманчивость, двусмысленность понятия «социально полезный признак».

Влияние инструментальных факторов на демографические характеристики социума: Россия и другие страны СНГ В более подробном изложении этот материал представлен в статье: Радовель М.Р. Эффективность самореализации социума на примере России и других стран СНГ // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник / Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2019. - Вып. 2, ч. 2.

Одним из характерных материально-экономических факторов, существенно влияющих на демографические процессы в обществе, является индекс промышленного производства (I_прм) Индекс промышленного производства (ИПП) - показатель динамики объёма промышленного производства, его подъёма или спада, определяется в виде отношения текущего объёма производства в денежном выражении к объёму промышленного производства в предыдущем или другом базисном году (Википедия).. Ниже представлены результаты расчетов влияния I_прм на три демографические характеристики - рождаемость, естественный прирост населения и численность населения. Имеется в виду влияние - в корреляционном измерении.

Таблица 6

Корреляция индекса промышленного производства с тремя демографическими показателями (Россия, Казахстан, Украина, Беларусь)*

*Здесь и далее: отсутствие данных в столбце «Численность населения» по Беларуси - поскольку не удалось произвести необходимые расчеты из-за специфики данных по этой позиции в стране.

Обратим внимание на близость показателей по России и Казахстану (особенно в столбцах «Рождаемость» и «Естественный прирост») и достаточную отдаленность от них показателей по Украине и Беларуси (особенно в столбце «Естественный прирост»). Это свидетельствует, в частности, о том, что даже такой мощный материально-экономический фактор самореализации, как индекс промышленного производства, не срабатывает должным образом в условиях Украины (например, показатель R₂ = +0,04 на фоне предельно высоких величин по нему для России и Казахстана: +0,93, +0,98).

Еще одним экономическим фактором влияния на демографические показатели является зарплата («среднемесячная номинальная заработная плата наемных работников»). Представим соответствующие расчеты для четырех стран СНГ (таблица 7).

Таблица 7

Корреляция фактора «зарплата» с тремя демографическими показателями (Россия, Казахстан, Украина, Беларусь)*

*Заметим, что подобный расклад величин в таблице сохранится при соотнесении задействованных здесь демографических данных с еще тремя параметрами доходов из Росстата(«Реальные располагаемые денежные доходы», «Реальная начисленная заработная плата работников организаций», «Денежные доходы - всего»). Поскольку все четыре вида доходов коррелируют между собой с показателями от +0,91 до +1.

Как видим, что касается показателя корреляции по рождаемости R₁, то он, к сожалению, в отрицательной зоне для всех четырех стран. Правда, по России и Казахстану он не столь велик (-0,19 и -0,41), как по Украине и Беларуси (-0,93 и -0,87). Но, как и в предыдущей таблице, здесь вновь наблюдаются очень близкие показатели самореализации по России и Казахстану, с одной стороны, и резко «выпадают» из этой диады Украина и Белоруссия, с другой.

Наконец, рассмотрим в межстрановом контексте действие еще одного фактора. Этот фактор - «среднегодовая численность занятых». По-видимому, данная характеристика имеет прямое отношение к организации жизни в конкретном обществе и, соответственно, может быть отнесена к «организационно-технологическому» его сегменту (таблица 8).

Таблица 8

Корреляция числа занятых с тремя демографическими показателями (Россия, Казахстан, Украина, Беларусь)

Показатели по России в приведенных данных, за исключением ожидаемо низкого коэффициента корреляции по рождаемости (R₁ = +0,09),выглядят вполне достойно. У России, в отличие от Казахстана и Беларуси, очень хорошие шансы повышать естественный прирост и численность населения за счет повышения числа «занятых» (R₂= +0,77 и R₃ = +0,95). Аналогично - и у Украины (R₂= +0,32, R₃ = +0,94). Кроме того, Украина, в отличие от всех других, получает высокие шансы получить за счет повышения количества занятых увеличение рождаемости (+0,58). Очень тревожными представляются результаты по Казахстану и Беларуси: все в отрицательной зоне. Как это объяснить? Над этим стоит поразмыслить.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что представленные здесь результаты и суждения могут быть использованы в качестве полезной информации к размышлению при решении проблемы оптимизации российского общества и других стран СНГ, при поиске новых средств стимулирующего воздействия на нашу жизнь.

Размещено на Allbest.ru