Учет особенностей брачно-семейных отношений в социальном управлении уральским моногородом

Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Учет особенностей брачно-семейных отношений в социальном управлении уральским моногородом

Тараданов А.А.,

Альбрехт О.А.

Аннотация:

Цель. Выявление особенностей брачно-семейных отношений в уральском моногороде для их учета в управлении социальными процессами.

Методы. Применен генетический метод социологического исследования: определение «социальных генотипов» в объекте исследования, позволяющих определить факторы становления особенностей брачно-семейных отношений. Проведен сравнительный анализ социальных, экономических, управленческих, демографических и психологических условий брачности и семейности. Сбор данных осуществлялся методом анкетирования в городах Магнитогорск и Карталы Челябинской области. Для осуществления расчетов использовались методы математической статистики. Техническая обработка данных производилась в программе Excel.

Результаты. Исследовались три типа брачно-семейных отношений в уральском моногороде: 1) брачные несемейные (пара без детей); 2) брачные семейные (пара с детьми); 3) небрачные семейные (один родитель с детьми). Выявлено, что градообразующее предприятие и моногород выполняют компенсаторную функцию замещения у небрачных семейных респондентов: они заметно чаще других считают, что работать на градообразующем предприятии престижно и это благоприятно сказывается на семье и хотели бы, чтобы их дети работали на градообразующем предприятии. Эта же категория респондентов демонстрирует более высокий уровень моногородского патриотизма: для них их моногород - это место, где хочется жить - гораздо чаще, чем для брачных несемейных и брачных семейных.

Наоборот, брачные семейные респонденты, основная часть которых трудится на градообразующем предприятии, не желают своим детям такой же судьбы; в наименьшей же мере моногородские факторы оказываются позитивными для респондентов брачных несемейных отношений.

Научная новизна. Сформулированы и исследованы три типа брачно-семейных отношений в уральском моногороде (брачные несемейные, брачные семейные и небрачные семейные) и выявлены их моногородские особенности (факторы градообразующего предприятия, социально-трудовых отношений, профессионального образования). Выявлено, что градообразующее предприятие и моногород выполняют компенсаторную функцию замещения у небрачных семейных респондентов, доля которых в современной России возрастает.

Ключевые слова: брачность, семейность, типы брачно-семейных отношений, полные семьи, неполные семьи

семья трудовые отношения моногород

Социальная реальность РФ все более актуализирует проблемы одиночного родительства или неполных семей. Семьи с одним родителем в России называют «неполными», монородительскими и однородительскими и Т.А. Гурко предлагает еще называть их «материнскими» [1, с.102]. Обозначена общемировая тенденция к увеличению таких семей. В России примерно 30 % семей относятся к неполным. А в западных странах этот показатель выше российского, так в США - почти 35 % семей, где один родитель воспитывает детей, в Великобритании и Финляндии этот показатель приближается к 40 %, а максимальное количество неполных семей зафиксировано в Швеции (54 %) [2, с.134].

Брачность и семейность являются ролевантными социально-демографическими понятиями в социологии семьи. Тощенко Ж.Т. определяет брачность как процесс образования супружеских пар, последовательность заключения брака в некоторой совокупности людей, которые достигли минимального брачного возраста, устанавливаемого законом или обычаем [3, с.290]. В социологическом словаре брачность трактуется как процесс образования супружеских (брачных) пар в совокупности людей, составляющих поколение, или совокупности поколений населения [4].

Термин «семейность» употребляется реже, и нет четкой и точной дефиниции этого понятия, в большинстве случаев идентифицируется со словом семейственность, как семейные отношения, семейный образ жизни, быта, семейные начала в чем-либо или приверженность и любовь к семье [5].

Указанные диспозиции позволяют сформулировать следующие три типа отношений:

1. брачные несемейные (БН) (пара без детей);

2. брачные семейные БС (пара с детьми);

3. небрачные семейные (НС) (один родитель с детьми).

Детализация брачно-семейных отношений основана на авторском социологическом исследовании методом анкетирования, в котором принимали участие жители городов Магнитогорска (570 опрошенных) и Карталы (198 опрошенных) Челябинской области. Общее количество респондентов N = 768. Вид выборки - случайная кластерная. Репрезентативность выборки обусловлена двумя параметрами, максимально приближенными к генеральной совокупности (семьи моногорода): наличие у респондентов каких-либо брачно-семейных отношений и возраст старше 18 лет. В выборку не вошли респонденты, не отметившие свой брачный статус и количество детей, и составили 21 человек.

На основе вопросов-фильтров в нашей анкете, выделили идентичные типы отношений. К «брачным несемейным (БН) (пара без детей)» отнесены респонденты, состоящие в официальном или гражданском браке без детей, к категории «брачных семейных (БС) (пара с детьми)» отнесены респонденты с детьми и состоящие в официальном первом или последующем браке или гражданском браке. Группу «небрачных семейных (НС) (один родитель с детьми)» составили респонденты, воспитывающие одни детей после развода или вне брака (таблица 1).

Таблица 1. Распределение респондентов городов Челябинской области по признаку брачности и семейности

В основе анализа полученных эмпирических результатов - генетический метод социологического исследования, имеющий содержанием «выявление условий и факторов того или иного феномена социальной солидарности (либо социальной деструктивности) через определение их (факторов) значимости («веса») и направленности влияния». Он предполагает в объекте исследования теоретически обозначить «социальный генотип» или другими словами набор «социальных генов» - социальных отношений с принципиальными для сути исследования параметрами - уникальными чертами изучаемого феномена; далее используя данные эмпирического исследования «социального генотипа» осуществляется социологический факторный анализ [6, с. 7-8].

«Любовь» - самый главный мотив для вступления в брак (среднее 52,9 %) и он наиболее распространен в группе брачных семейных респондентов - 74,3 %. В группе небрачных семейных такой мотив как «любовь» занимает не лидирующие позиции - 17,9 %, а главным мотиватором создания семьи послужила беременность - 28,6 %. Независимость от родительской семьи указали 10,9 % всех респондентов, но в группе брачных семейных - 13,3 %. У брачных несемейных одним из главных стимулов для вступления в брак стала сексуальная потребность - 12,9 %.

Для респондентов моногородов очень значимым оказалась регистрация брака в загсе - 71 %. Венчание в церкви или обряды в мечете важнее группе одиноких - 17,9 %, нежели брачным несемейным - 8,8 %. Следующим по значимости идет гражданский брак и он приоритетнее для группы брачных семейных - 10,7 %, но для брачных несемейных он не актуален - 4,8 %.

Таблица 2. Мотивы для вступления в брачные (семейные) отношения

Таблица 3. Первостепенная и наиболее значимая форма организации брака

Таблица 4. Важность одобрения родителями брака, зарегистрированного в загсе

Родителям важно, чтобы брак их детей был зарегистрирован в загсе. В группе «один родитель с детьми» зафиксирован ниже процент - 53,6 %. Также в этой группе больше всего родителям не важно (25 %) и безразлично (21,4 %) факт регистрации брака в загсе у их детей.

У 42,2 % респондентов имелся опыт сожительства. В группе брачных семейных в сравнении меньше всех (39,3 %), кто имел опыт сожительства и больше всех (59,4 %) кто не пробовал жить в гражданском браке.

Незарегистрированные отношения есть во всех возрастах, но в разных соотношениях. Зависимость примерно такая: вмолодом возрасте соотношение зарегистрированных и незарегистрированных браков 50 на 50, в более старших возрастных группах доля сожительств снижается. При этом степень ответственности партнеров в официальном и неофициальном браке все-таки различается [7, с.54].

Отношение к гражданскому браку у брачных семейных и брачных несемейных оказались похожими по всем предложенным позициям, но в группе «один родитель с детьми» сложились кардинально противоположные мнения. Большинство склонны считать, что гражданский брак - временные отношения, которые должны перейти в официальные («брачные семейные» - 49,5 % и «брачные несемейные» - 46,3 %), в то время как в группе одиноких таких всего - 17,9 %. Также у них зафиксирован самый высокий процент (28,6 %), характеризующий гражданский брак как такой же, как официальный. Ответ «Гражданский брак как обязательная проверка отношений (проба)» также популярен в группе «один родитель с детьми» (46,4 %). И больше всего (14,3 %) небрачных семейных придерживаются того, что гражданский брак - это выгодное решение некоторых проблем.

Таблица 5. Опыт сожительства или гражданского брака

Таблица 6. Мнение респондентов о гражданском браке

Таблица 7. Отношение респондентов к межнациональным бракам

В моногородах Челябинской области распространены межнациональные браки из-за территориального местоположения и притока мигрантов из бывших советских республик. Поэтому отношение у респондентов в основном нейтральное (среднее 70,6 %), а в группе небрачных семейных - таких 89,3 %.

По опросу, семья выступает самой главной ценностью, но если в группе брачных несемейных 90,5 % предпочли этот пункт, то среди одиноких с детьми, всего 53,6 % (таббл. 8). Второй ценностью по значимости является работа - 47,5 %. Следующей важной ценностью выступает материальное благополучие, которое выбрали 41,4 % респондентов.

По мнению Саранских исследователей, семья продолжает оставаться значимой и базовой ценностью, но ранжируется по возрасту: 1-2 места у среднего поколения и 3-4 места у молодежи. Также обозначена высокая степень негативного влияния факторов на ценность семьи и брака с учетом регионального аспекта. «Результатом изменения семейных ценностей в региональных социумах становится глобальный тренд на отложенные браки, поздние материнство и деторождение вследствие повышения уровня образования населения (особенно женщин), ориентации на карьеру, включенности значительной части современной молодежи в виртуальное общение и социальные сети» [8, с. 637-638].

Основная часть (85 %) брачных несемейных респондентов и 78,8 % семейных пар с детьми считают, что брак дает счастье, любовь и заботу, но среди одиноких родителей с детьми таких всего 21,4 % (табл. 9). И они рассматривают брак в основном как продолжение рода (39,3 %) и материальную стабильность (32,1 %). А также, больше всех в этой группе полагают, что брак «ничего» не дает - 17,9 %. В группе брачных несемейных, где на момент опроса не было детей, больше половины (53,7 %) с перспективой для демографии считают, что брак выступает как продолжение рода.

Уровень образования среди брачных несемейных и брачных семейных групп равнозначный, особенной разницы не наблюдается (табл. 10) Но, самый востребованный в моногородах технический профиль высшего профессионального образования встречается у небрачных семейных (один родитель с детьми) - около 43 %.

Таблица 8. Ценности респондентов

Таблица 9. Результаты вступления в брак

Таблица 10. Уровень образования респондентов

Большая часть работающих на градообразующих предприятиях из группы брачных семейных респондентов - 35 % (табл. 11). Занятость в других городских учреждениях является самой распространенной во всех группах, но особенно, у тех, кто один воспитывает ребенка (детей) - около 68 %. Также данная категория оказалась самой мотивированной к работе: больше всех индивидуальных предпринимателей (10,7 %), а также нет среди них студентов, домохозяек, безработных или находящихся в декретном отпуске.

У брачных семейных респондентов «вторые половины» также большинство трудятся на градообразующих объектах (38,5 %) и меньше на других городских объектах - 33,9 % (табл. 12). К категории брачных несемейных респондентов относятся в основном молодые, поэтому больше всего там зафиксировано студентов (6,8 %).

Таблица 11. Занятость респондентов

Таблица 12. Занятость супруга (супруги)

Среди опрашиваемых преобладают профессии рабочего, рядового работника - 39,7 % и специалиста предприятия (фирмы) - 21,2 % (табл. 13). Муниципальные (государственные) служащие представлены в двух группах - небрачные семейные (один родитель с детьми) (10,7 %) и брачные семейные (10,3 %). Военные и сотрудники органов правопорядка только среди брачных несемейных (2,7 %) и брачных семейных (2,1 %) респондентов. В представителях интеллигенции больше всех - 14,3 % одиноких, воспитывающих детей. Студентов (10,9 %) и представителей «свободных профессий» (4,1 %) преобладают в категории брачных пар без детей.

Пятидневная рабочая неделя предстала самой распространенной среди всех рабочих графиков (табл. 14). Одной из особенностей моногорода с наличием градообразующего предприятия является активная трудовая занятость ночью: не останавливаются промышленные объекты, ходит транспорт и много круглосуточных дежурных бригад. С такими ночными сменами по «железнодорожному» графику трудятся из всех опрошенных в основном (14,3 %) одинокие респонденты с детьми, и еще больше всех по «шестидневному графику» (почти 18 %), снова показывая высокую трудовую мотивацию.

Из предложенных графиков, удобных для семьи, пятидневную рабочую неделю считают фаворитом - 48 % (табл. 15). Никому не удобна шестидневная рабочая неделя, кроме брачных несемейных респондентов без детей. По гибкому графику почти никто не работает, кроме брачных семейных (3,5 %), но его отметили все группы как оптимальный для их семьи. И самыми неудобными рабочими графиками считаются: Сменный график (7/7) «Финский» и Сменный график (1/2/3) «Трехсменный», не случайно именуемый работниками как «Прощай, молодость».

Таблица 13. Род деятельности респондентов

Таблица 14. График работы

Таблица 15. Оптимальный график для семьи

Большинство брачных несемейных респондентов (32,7 %) и семейных (23,3 %) трудятся по одному графику с супругом (супругой) и их это устраивает (табл.16). И такое же количество семейных пар с детьми (23,3 %) работают по разному графику и их это тоже устраивает. Больше всего обращаются к родителям из-за рабочего графика (14,3 %) одинокие, воспитывающих детей. И это значение идентично значению, работающих по «железнодорожному» графику с ночными сменами.

Замечен высокий производственный патриотизм, так как для большинства опрашиваемых, работа - это дело, которым они хотят заниматься (57,6 %) (табл. 17). В группе небрачных семейных зафиксирован самый высокий производственный патриотизм: 60,7 % (максимально) - расценивают работу, как дело, которым хотят заниматься и 10,7 % (минимально) как «так себе», и нет тех, кто работу видит, как дело, которым не хотят заниматься.

Престижность работы на градообразующем предприятии зависит от должности, по мнению 36,8 % респондентов (табл. 18). Одинокие с детьми, больше всех (35,7 %) считают, что работать на градообразующем предприятии престижно и это благоприятно сказывается на семье.

Таблица 16. Оценка совместных графиков

Таблица 17. Мнение респондентов об основной работе

Таблица 18. Мнение респондентов о престижности работы на градообразующем предприятии

Таблица 19. Желание респондентов о работе своих детей на градообразующем предприятии

19,5 % респондентов видят своих детей работниками родного предприятия и считают это надежным и престижным (табл.19), а также 19,8 % - говорят «скорее да, чем нет». У небрачных семейных эти показатели мнения-желания даже выше: 25 % и 28,6 % соответственно. Они видят в градообразующем предприятии значимый гарант надежности и стабильности для своих детей, какого не хватает у них самих.

Больше всего брачных семейных респондентов, основная часть которых трудится на градообразующем предприятии и знает ее действительность, не желают своим детям такой же судьбы: 25,3 % - «скорее нет, чем да» и 15,4 % - «категорически нет».

Для половины опрашиваемых (53,6 %) приоритетной является работа по дому (ремонт, работа в саду, уборка и др.) (табл. 20). Занимаются детьми (рождение, уход, воспитание) в основном брачные семейные - 50 %, у небрачных семейных, таковых - 35,7 %. Карьера (учеба, повышение квалификации) больше актуальна для одного родителя с детьми - 32,1 %. Также для небрачных семейных, в сравнении с другими категориями, актуальнее отдых, чем зарабатывание и накопление денег (25 % против 10,7 %). Важный парадоксальный момент выявился в том, что акцентируя значимость родителей для категории одиноких с детьми - поддержка бабушек и дедушек в воспитании детей-внуков (таб. 16), и надежда в решении проблем (таб. 26), но обратной ответной помощи своим родителям они не оказывают (0 %).

Таблица 20. Занятость семей

Поровну распределились люди, которые относятся к своему моногороду как к месту, где хотят жить (43,9 %) и как к «ничего особенного» (41 %). Этим самым показан невысокий уровень городского патриотизма, который основополагает не только личное семейное благополучие, но и общественное благополучие города (табл. 21).

Самая актуальная производственная проблема банальна и связана с финансами - низкой оплаты труда (табл. 22). Если брачных пар без детей (52,4 %) и семейных пар с детьми (40,7 %) волнуют низкая оплата труда больше, то респондентов, воспитывающих детей в одиночку - меньше, всего 7,1 %. Но таким респондентам проблематичнее взаимопонимание с коллегами и дирекцией (35,7 %), а также дефицит времени, отсутствие карьерного роста, сильная загруженность и отдаленность от дома (по 25 %). Отдаленность работы от дома также тревожит 24,5 % брачных несемейных респондентов, а взаимопонимание с администрацией и коллегами - меньше всего (16,4 %).

Больше половины опрошенных брачных несемейных и брачных семейных (59,9 % и 59,1 %) не имеют серьезных «неполадок» (табл. 23). Но у одиноких, воспитывающих детей, лад в семьях всего у 21,4 %, к тому же наибольшее количество среди них (17,9 %) выбрали пункт «частые разногласия». Одни из самых насущных проблем во всех семьях - низкий доход (10,2 %) и вмешательство родителей (6,9 %). В семьях, кто один воспитывает детей, особо остро стоят проблемы пьянства и ревности супруга(и) - по 17,9 %.

Четверть опрашиваемых (24,1 %) имеет двухкомнатную квартиру (табл. 24). В более комфортных условиях, в трехкомнатной квартире проживают брачных несемейных респондентов - 8,2 %, а брачных семейных и категория «один родитель с детьми» уже более 30 %. С родителями проживают в основном брачные несемейные - 22,4 %. Собственный дом есть в основном у семейных пар с детьми - 15,7 %, а снимающих жилье больше всего среди одиноких, воспитывающих детей - 14,3 %.

Уровень жизни семей респондентов в большей степени средний - 69 % (табл. 25) Группа небрачных семейных респондентов самая нуждающаяся, так как значительно преобладает уровень жизни ниже среднего - 28,6 % (например, у брачных несемейных он только у 15,6 %), а живущих по уровню выше среднего вообще нет среди них.

Уровень жизни выше среднего у брачных несемейных опрашиваемых выше, нежели у брачных семейных - 10,2 % против 6,8 %, это логично, потому что количество детей или их отсутствие влияет на уровень жизни семьи.

Таблица 21. Значимость моногорода

Таблица 22. Основные проблемы, связанные с производственной сферой

Таблица 23. Основные причины «неполадок» в семье

Таблица 24. Жилищные условия респондентов

Таблица 25. Уровень жизни семей респондентов

Вопрос о помощи семьям в разрешении их проблем показывает надежду людей на самих себя (табл. 26), они решают свои проблемы самостоятельно, особенно категория брачных семейных - 74,7 %. Также они больше из всех верят в градообразующее предприятие (7 %), но среди одиноких, воспитывающих детей, таких оптимистов нет. При социально-демократическом государстве у государственных организаций очень низкий рейтинг - на него надеется 14,3 % самой незащищенной категории одиноких, воспитывающих детей и совсем немного - 6,1 % брачных несемейных. Брачные семейные надеются на Бога больше, чем на государственную власть (органы здравоохранения, образования, права и др.) - 11 % против 9,1 %. Немало тех, кто надеется на своих родителей, особенно, одинокие, воспитывающие детей - 28,6 %.

Таблица 26. Обращения респондентов для разрешения проблем

Таким образом, на основе авторского социологического исследования с социальной оценкой брачности и семейности моногорода и сравнительным анализом типов брачно-семейных отношений (брачные несемейные, брачные семейные и небрачные семейные) можно рекомендовать управленческие решения для социальной политики региона, городов и предприятий.

1) Стимулировать и повышать уровень городского и производственного патриотизма среди семейных жителей - это необходимо для успешного функционирования моногорода с градообразующим предприятием. В исследуемых городах Челябинской области зафиксирован «пограничный» уровень городского патриотизма - равное отношение респондентов к городу, «где хотят жить» (43,9 %) и столько же (41 %), как к «ничего особенного». Производственный патриотизм достаточно высокий (57,6 %), но касается только градообразующих объектов, большинство считают, что престижность работы на них зависит от должности (36,8 %). Градообразующие предприятия и моногорода выполняют для небрачных семейных респондентов компенсаторную функцию замещения - категория одиноких респондентов с детьми представлена с самым высоким производственным патриотизмом (60,7 %), с желанием видеть своих детей занятыми в градообразующей отрасли (53,6 %), с высокими карьерными установками (32,1 %) и высокой мотивации к труду. Однако, категория брачных семейных респондентов, большая часть которых трудятся на градообразующих предприятиях, не желают своим детям такой судьбы. В наименьшей же мере моногородские факторы оказываются позитивными для респондентов брачных несемейных отношений.

2) Необходимо реально, а не фиктивно поднимать уровень доходов семей и укреплять их экономическую самостоятельность, особенно у неполных семей. Из перечисленных типов отношений категория «небрачные семейные (один родитель с детьми)» является самой уязвимой. У 10,7 % одиноких респондентов низкая заработанная плата труда оценена как главная причина «неполадок» в семье. До сих пор они продолжают зависеть от своих родителей. Наибольшее число (14,3 %) снимающих жилье, относятся к данной категории. Максимальный показатель (28,6 %) уровня жизни ниже среднего и минимальный (0 %) уровня выше среднего зафиксирован также в данной группе.

3) Укреплять позиции государственных (муниципальных) учреждений из-за низкого рейтинга обращений граждан для разнообразной помощи. Люди не хотят для разрешения сложных ситуаций обращаться ни к государственным учреждениям (всего - 9,8 %), ни к производственным структурам (2,8 %), а в большинстве надеются на самих себя (66,1 %).

4) Активизировать социально-психологические программы благополучия семей для проработки и стабилизации эмоционального фона, укрепления ценности семьи, брака и родительства, овладения технологиями выхода из конфликтных ситуаций и эффективной коммуникации. Зафиксировано, особенно у категории «одиноких с детьми», толерантное отношение к гражданским и межнациональным бракам (89,3 %), сниженная ценность семьи (53,6 %) в сравнении с другими категориями. Показатели «Зависимость от родителей» (25 %) и «надеются на родителей» (28,6 %) максимальны также в категории «небрачных семейных», но основной приоритетной задачей помочь родителям не ставят (0 %), что настораживает о потребительском отношении к старшему поколению.

Литература

1.Гурко Т. А. Новые семейные формы: тенденции распространения и понятия // Социологические исследования. 2017. № 11. С. 99-110.

2.Верещагина А. В., Ковалев В. В., Самыгин С. И. Роль экономического фактора в трансформации неполной семьи (на примере семей одиноких матерей) // Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. № 4. Часть 2. С.133-140.

3.Тезаурус социологии: тематический словарь-справочник / под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

4.Энциклопедии & словари. Брачность [электронный ресурс]. URL: http://enc-dic.com (дата обращения: 14.04.2019)

5.Словарь русского языка: В 4 т. М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы. 1999 [электронный ресурс] // URL: https://kartaslov.ru (дата обращения: 14.04.2019)

6.Тараданов А. А. Понятие генетической социологии XXI // Генетическая социология XXI. 2015. № 1 (1). С. 6-15.

7.Афасижев Т. И., Хрупин С. И. Семейно-брачные отношения в современном социокультурном пространстве России: региональный аспект // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1. Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2009. №2. С. 52-60.

8.Сидоркина В. М., Фадеева И. М. Семейные ценности в региональном социуме: факторы изменений // РЕГИОНОЛОГИЯ REGIONOLOGY. 2017. № 4. С. 628-641.

Размещено на Allbest.ru