Актуальность социологии Зиммеля Оттхайн Рамштедт

Индивид как понятие такого, быть может, неразложимого единства оказывается недоступным для науки. Поэтому «индивид» -- это «вообще не предмет познания, но предмет переживания» (Simmel, 1970: 8f.). Познание, как труд и культура, является посредником между субъектом и объектом, а в переживании то и другое может быть неразличимо. «Переживание -- это непосредственное единство субъекта и объекта», -- говорится у позднего Зиммеля (Simmel, 1928: 222). При этом он смиренно добавляет, что если бы социология исходила не из действования, а из переживания, то ей бы пришлось радикально измениться самой.

Но участь индивида в современной социологии не миновала и индивидов Дюркгейма, Зиммеля и Вебера. Их усилия сделать социологию наукой привели к резкому ограничению науки об обществе, а тем самым и к ограничению роли социолога. Как аналитики модерна они обрисовывали это взаимовлияние нового и вечно тождественного, не позволяя себе -- в силу определения профессии, которое дали сами, -- прямо вмешиваться в социальное происходящее. В роли социологов они ощущали себя зрителями, надеясь только вызвать своим анализом действование в желательном для себя духе. Лишь под этим углом зрения можно понять, невзирая на все демонстративные высказывания Вебера, Дюркгейма и Зиммеля о функции науки в обществе, их пламенные призывы к действию. Равным образом можно тогда понять и их отношение к художнику: сочетание смиренного восхищения и зависти (Durkheim, 1963: i95ff.; Weber, 1982: 595ff.; Simmel, 1922: 5off., 68ff.).

Дюркгейм, Зиммель и Вебер полагали, что их объективность как социологов оплачена отчуждением. Исходным пунктом для них было состояние растерянности, замешательства. Это являлось общим для всех, но к желаемой солидарности с социологами не приводило. Кажется, удел социолога как индивида -- стать чужим в своем обществе (Simmel, 1958: 51off.). He случайно эти социологи акцентируют свою противоположность именно художнику -- и дело не в том, что их социальные роли полярны. Здесь, скорее, снова слышится тоска по тому, чтобы в обществе, все более усложняющемся, соединились роль и индивид. Пусть программа «современного искусства» потерпела в то время провал, но образ художника оставался. Пусть Роберт Музиль в своих дневниках говорит, что натурализм не смог разрешить свою проблему: «Эту реальную, натуралистическую жизнь вокруг, эту жизнь, распадающуюся на несвязанные между собой часы, скудное безразличие, надо изобразить так, чтобы она не стала чем-то превосходящим нас и все же прекрасным» (Musil, 1963: 23). Но вслед за эмпирической наукой, вслед за натурализмом с его свободой от ценностей приходит время артистических сердец. Они доводят до крайности художественную стилизацию своей индивидуальности. Стефан Георге и Огюст Роден -- вот кого надо назвать здесь в первую очередь, вот кому завидовали классики социологии (да разве только они!), завидовали масштабам и способу их воздействия на общество.

Литература

1. Дюркгейм Э. (1994). Самоубийство: социологический этюд / Пер. с франц. с сокр.

2. под ред. В. А. Базарова. М.: Мысль.

3. Durkheim Й.(1912). Les formes йlйmentaires de la vie religieuse. P.: Alcan.

4. Durkheim Й. (1963). Leducation morale. P.: Presses Universitaires de France.

5. Durkheim Й. (1976). Le suicide: йtude de sociologie. P.: Presses Universitaires de France. Durkheim Й. (1983). Les rиgles de la mйthode sociologique. P.: Presses Universitaires de France.

6. Musil R. (1963). Aus den Tagebьchern. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

7. Scheu R. (1898). Kinder des Positivismus // Die Zeit (Wien). № 201. 6.08.1898.

8. Schlegel F. v. (1963). Lucinde. Stuttgart: Reclam.

9. SimmelG. (1890). Uber social Differenzierung. Leipzig.

10. SimmelG. (1892-1893). Einleitung in die Moralwissenschaft: Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe. Berlin: Hertz.

11. Simmel G. (1893). (Ps.: Paul Liesegang): Infelices possidentes! // Die Zukunft. № 3. S. 82-84.

12. Simmel G. (1896). Skizze einer Willenstheorie // Zeitschrift fiir Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane. № 9. S. 206-220.

13. Simmel G. (1900). Zu einer Theorie des Pessimismus I // Die Zeit (Wien). 20.01.1900. S. 38-40.

14. Simmel G. (1901-1902). Die beiden Formen des Individualismus // Das Freie Wort. № 1. S. 397-403.

15. Simmel G. (1907). Philosophie des Geldes. Leipzig: Duncker & Humblot.

16. Simmel G. (1919). Philosophische Kultur. Leipzig: Krцner.

17. Simmel G. (1922). Zur Philosophie der Kunst. Potsdam: G. Kiepenheuer.

18. Simmel G. (1928). Aus Georg Simmels nachgelafiner Mappe «Metaphysik» // Festgabe fьr Martin Buber zum 50. Geburtstag. Berlin: Lambert Schneider. S. 221-226.

19. Simmel G. (1958). Soziologie. Berlin: Duncker & Humblot.

20. Simmel G. (1968). Das individuelle Gesetz // Simmel G. Das individuelle Gesetz: Philosophische Exkurse. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. S. 174-230.

21. Simmel G. (1970). Grundfragen der Soziologie: Individuum und Gesellschaft. Berlin: De Gruyter.

22. Simmel G. (1983). Individualismus // Simmel G. Schriften zur Soziologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. S. 267-274.

23. Tцnnies F. (1926). Wege und Ziele der Soziologie // Tцnnies F. Soziologische Studien und Kritiken. Zweite Sammlung. Jena: Fischer. S. 125-143.

24. Weber M. (1964). Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. Kцln: Kiepenheuer und Witsch.

25. Weber M. (1981). Die Protestantische Ethik I. Gьtersloh: G. Mohn.

26. Weber M. (1982). Wissenschaft als Beruf // Weber M. Gesammelte Aufsдtze zur Wissenschaftslehre. Tьbingen: J. C. B. Mohr. S. 582-613.

27. The Relevance of Simmel's Sociology

28. Otthein Rammstedt Alexander F. Filippov (translator)

29. Doctor of Sociological Sciences, Professor, Head of the Centre for Fundamental Sociology, National Research

30. University -- Higher School of Economics

Размещено на Allbest.ru