Имидж российских политиков в глазах молодежи

Полученные результаты позволяют принять выдвинутую содержательную гипотезу о том, что узнаваемость представителей действующей власти будет выше, чем у оппозиционных политиков, но конверсия предпочтения и лояльности, выражающаяся в готовности голосовать, будет выше, напротив, у несистемных политиков. Анализ показал, что несмотря на существующие исключения, как С. Миронов, М. Мишустин и Г. Явлинский, которые показали относительно невысокую узнаваемость и, напротив, А. Навальный, Ю. Дудь и С. Шнуров, очень хорошо узнаваемые респондентами, в среднем закономерность, представленная в гипотезе, прослеживается очень однозначно. Кроме того выявлены существенные различия в предпочтениях респондентов относительно кандидатуры президента и депутата Государственной Думы, в которых также сохраняется более выигрышная позиция несистемных политиков, а также после объединения анализа конверсий и расчета индекса NPS выявились отдельные группы политиков со схожими особенностями и недостатками, такими как недостаточное позиционирование и дифференцирование, а также вынужденная электоральная лояльность.

Восприятие имиджей российских политиков российской молодежью

Суть второй задачи состоит в том, чтобы проанализировать имидж политиков, а также наглядно визуализировать результаты в виде карты восприятия. Как уже было обосновано ранее в разделе «Использование маркетинговых инструментов анализа в социологических исследованиях имиджа», для решения был выбран анализ соответствий. Респондентам предлагался набор из 28 личностных и профессиональных качеств, каждому из которых необходимо было сопоставить одного или нескольких политиков, которым оно присуще по мнению опрашиваемого. В результате базой для анализа стала частотная таблица, в которой строкам соответствуют качества, а столбцам имена политиков и вариант «Затрудняюсь ответить». Столбец с частотами затруднившихся ответить по каждому из качеств намеренно оставлен в анализе для корректировки выводов по тем личностным и профессиональным характеристикам, которые в силу различных причин вызвали наибольшие затруднения при ответах (с таблицей исходных частот можно ознакомиться в приложении 4).

Таблица 7 Качество модели

Собственные значения	Ось 1	Ось 2
Значения	0,2712	0,0454
Инерция оси, % (округл.)	70%	12%
Кумулятивный % инерции (округл.)	70%	81%

81% инерции объясняется моделью: 70% пришлось на 1 ось, 12% на вторую. Как и предполагалось гипотетически, необходимости в дополнении модели третьей осью не возникло: качество модели и ее интерпретативная сила, объясняющая каждого политика из списка, позволили остаться в рамках двумерного решения.

Таблица 8 Вклады значений столбцов в инерцию осей

Столбцы	Ось 1	Ось 2
Варламов	0,1076	0,0074
Дудь	0,1892	0,0106
Зюганов	0,0780	0,0138
Жириновский	0,0424	0,0232
Лавров	0,0092	0,1059
Миронов	0,0546	0,0257
Мишустин	0,0279	0,0029
Навальный	0,1365	0,0005
Парфенов	0,0150	0,0159
Песков	0,1056	0,0193
Путин	0,0781	0,1541
Соболь	0,0825	0,0000
Собчак	0,0019	0,2081
Ходорковский	0,0009	0,0060
Шнуров	0,0004	0,1966
Шойгу	0,0529	0,0086
Явлинский	0,0099	0,0014
Затрудняюсь ответить	0,0075	0,1999

Таблица 8 Вклады значений строк в инерцию осей

Строки	Ось 1	Ось 2
Безразличный к народу	0,0684	0,0033
Близкий к народу	0,0536	0,0301
Зависимый	0,0487	0,0876
Диктатор	0,0237	0,1575
Дипломатичный	0,0047	0,0556
Жадный	0,0457	0,0000
Заинтересован в росте благополучия населения	0,0379	0,0010
Заслуживает доверия	0,0267	0,0208
Идет в ногу со временем	0,0860	0,1111
Изжил себя	0,0948	0,0027
Инициативный	0,0314	0,0113
Компетентный	0,0060	0,0652
Коррупционер	0,0899	0,0116
Лицемерный	0,0462	0,0496
Личные интересы выше государственных	0,0336	0,0062
Надежный	0,0135	0,0842
Нерешительный	0,0142	0,0020
Опытный	0,0325	0,0391
Популист	0,0000	0,0919
Последовательный	0,0103	0,0492
Представительный	0,0004	0,0480
Преобразователь	0,0394	0,0063
Противник коррупции	0,0766	0,0056
Рассудительный	0,0180	0,0169
Справедливый	0,0260	0,0132
Толерантный	0,0445	0,0076
Уверенный в себе	0,0049	0,0208
Целеустремленный	0,0221	0,0015

Вклады точек в инерцию осей демонстрируют относительную сбалансированность. Можно заметить, что некоторые политики или их качества имеют больший вес, чем в среднем по всем точкам, что может повлечь смещение осей в сторону более тяжелых (в особенности это наблюдается для Ю. Дудя, С. Шнурова и К. Собчак и качеств «диктатор», «идет в ногу со временем»). Однако, эти величины не критичны, вследствие чего принято решение провести анализ без вмешательств в первичные данные, а также с назначением этих точек дополнительными, чтобы нивелировать их влияние на конфигурацию осей, и сравнить полученные результаты для определения оптимального.

Решение с назначением дополнительных точек, которое представлено в приложении 5, оказалось менее удачным: несмотря на улучшение качества модели (87% инерции объясняется двумя осями), интерпретативные качества снизились: уже трех политиков не представлялось возможным анализировать в рамках полученной модели (С. Шнуров, С. Лавров и К. Собчак не объяснялись в рамках двух осей), также два качества выпали из анализа (представительный и популист: как раз с ними и связаны эти три политика). Кроме того, назначение исходных пяти точек дополнительными породило еще бомльшие смещения в геометрической конфигурации осей, что привело, в конечном счете, к избыточности дополнительных точек. Помимо этого, содержательная интерпретация качеств и политиков, вошедших в анализ первой и второй оси, практически не отличался от решения без назначения дополнительных точек. В связи с потерей содержательной информации по трем политикам, а также с ухудшением проблемы небольшого смещения данных в сторону более тяжелых точек, было принято решение остановиться на модели без дополнительных точек.

Содержательная интерпретация осей опирается на значения косинусов углов между векторами каждого из параметров (в данном случае качеств политика) и осями: чем выше абсолютное значение косинуса угла, тем сильнее связь между параметром и осью. Нижнее пороговое значение, которое учитывается в интерпретации, равно 0,5 по модулю.

Таблица 9 Косинусы углов между векторами качеств политика и осями

Качества	Ось 1	Ось 2	Ось 3	Ось 4
Противник коррупции	0,9567	0,1063	0,0215	-0,0078
Заинтересован в росте благополучия населения	0,9435	-0,0616	-0,0891	0,2484
Толерантный	0,8955	0,1517	-0,0887	0,1119
Целеустремленный	0,8938	-0,0938	0,3057	0,0643
Близкий к народу	0,8925	0,2735	0,1357	0,0759
Преобразователь	0,8882	-0,1448	-0,0187	0,3431
Справедливый	0,8842	-0,2575	-0,2356	0,0473
Идет в ногу со временем	0,8815	0,4100	0,1014	-0,0656
Заслуживает доверия	0,8531	-0,3080	-0,2001	-0,1489
Инициативный	0,8523	0,2089	0,2254	-0,0505
Рассудительный	0,7983	-0,3161	-0,1992	-0,3438
Последовательный	0,6934	-0,6193	-0,2051	0,2286
Надежный	0,5937	-0,6079	-0,2219	0,2801
Компетентный	0,5401	-0,7295	-0,1842	-0,0815
Уверенный в себе	0,4850	0,4094	0,4874	-0,5097
Дипломатичный	0,4264	-0,6017	-0,4179	-0,3948
Популист	0,0491	0,8655	0,2366	0,1224
Представительный	-0,1417	-0,6021	0,1195	-0,7064
Диктатор	-0,5066	-0,5341	0,5929	0,3059
Нерешительный	-0,5588	0,0858	-0,5533	0,4996
Опытный	-0,8154	-0,3659	-0,0281	-0,2953
Зависимый	-0,8193	0,4498	-0,3048	0,0402
Лицемерный	-0,9008	0,3823	0,0989	0,0189
Коррупционер	-0,9404	-0,1386	-0,0474	-0,0627
Личные интересы выше государственных	-0,9408	0,1660	-0,0099	0,0835
Изжил себя	-0,9420	0,0649	0,0141	0,0130
Жадный	-0,9457	-0,0096	0,0683	0,0943
Безразличный к народу	-0,9688	0,0877	-0,0021	-0,0391

В итоговом варианте решения без назначения дополнительных точек положительный полюс первой (горизонтальной) оси характеризуется такими качествами, как противник коррупции (0,9567), заинтересован в росте благополучия населения (0,9435), толерантный (0,8955), целеустремленный (0,8938), близкий к народу (0,8925), преобразователь (0,8882), справедливый (0,8842), идет в ногу со временем (0,8815), заслуживает доверия (0,8531), инициативный (0,8523), рассудительный (0,7983) (см. таблицу 9). То есть, это полюс с положительными качествами, которые характеризуют политика как человека единого с народом, к тому же полного новых идей и решений, поэтому полюс содержательно назван «Народный реформатор».

Отрицательный полюс абсцисс теснее всего связан с качествами: безразличный к народу (-0,9688), жадный (-0,9457), изжил себя (-0,9420), ставит личные интересы выше государственных (-0,9408), коррупционер (-0,9404), лицемерный (-0,9008), зависимый (-0,8193), опытный (-0,8154), нерешительный (-0,5588). Собирательный образ политика на этом полюсе негативный, в противовес положительному (полюсу): этот тип политика выступает противником интересов граждан, а также характеризуется долгим сроком работы на государственной службе, о чем в совокупности говорят качества опытный и изживший себя. Также это может косвенно выделять группу политиков и по возрастному признаку. Этот полюс назван «Засидевшийся враг народа».

Верхний полюс второй оси интерпретируется всего по одной переменной. Это чистый тип политика, характеризующийся тем, что он или она «Популист» (0,8655).

Нижняя периферия оси ординат характеризуется в чистом виде только двумя категориями - представительный (-0,6021) и дипломатичный (-0,6017) - и названа «Презентабельный».

Перед соотнесением политиков с каждой из названных осей по абсолютным величинам косинусов их векторов с осями стоит уточнить, что наличествует ряд качеств, которые не попали в интерпретацию. Это связано с тем, что для названия осей выбраны только те качества, которые высоко связаны только с одной из них с целью получения идеальных типов. Те качества, которые также имеют высокие абсолютные значения косинусов по обеим осям образуют промежуточные, смешанные типы, которые также учтены далее.

Таблица 9 Косинусы углов между векторами политиков и осями

Политик	Ось 1	Ось 2	Ось 3	Ось 4
Соболь	0,9848	-0,0014	0,0050	-0,0150
Дудь	0,9708	0,0940	0,0119	-0,0067
Варламов	0,9662	0,1039	-0,0019	0,0756
Навальный	0,9586	-0,0242	0,1175	-0,0534
Парфенов	0,7397	-0,3112	-0,3641	-0,3087
ЗО	0,3063	-0,6482	-0,2309	0,6238
Ходорковский	0,2741	-0,2863	-0,1600	-0,6347
Шнуров	-0,0933	0,8569	0,1830	-0,0048
Собчак	-0,2003	0,8608	0,1244	0,1048
Лавров	-0,4024	-0,5602	-0,3285	-0,5870
Явлинский	-0,6294	0,0963	-0,5749	0,0205
Путин	-0,7462	-0,4289	0,4827	0,0527
Жириновский	-0,8099	0,2454	0,2881	0,0365
Мишустин	-0,8436	-0,1122	-0,1208	-0,1208
Миронов	-0,8811	0,2476	-0,3327	0,1554
Зюганов	-0,8917	0,1537	-0,2324	0,1380
Шойгу	-0,9303	-0,1537	0,1637	-0,1213
Песков	-0,9412	0,1645	-0,0865	-0,0097

В чистый идеальный тип «Народный реформатор» попали следующие политики: Л. Соболь (0,9848), Ю. Дудь (0,9708), И. Варламов (0,9662), А. Навальный (0,9586) и Л. Парфенов (0,7397). Можно резюмировать, что в этот блок попали почти все несистемные оппозиционно настроенные политики или общественные деятели.

В категорию «Засидевшийся враг народа» вошли Д. Песков (-0,9412), С. Шойгу (-0,9303), Г. Зюганов (-0,8917), С. Миронов (-0,8811), М. Мишустин (-0,8436), В. Жириновский (-0,8099), В. Путин (-0,7462), Г. Явлинский (-0,6294). То есть, это министры и депутаты Государственной Думы, лидеры крупных партий и президент.

К типу популистов респонденты отнесли К. Собчак (0,8608) и С. Шнурова (0,8569), которые, в целом, высказывают много критики в сторону действующей власти, но, вместе с тем, тесно с ней связаны. Такая игра на два фронта воспринялась молодежью 18-23 лет как популизм.

К последнему идеальному типу «Презентабельный» отнесен С. Лавров, что может отчасти или во многом объясняться спецификой его должности.

В промежуточных, смешанных типах также есть интересные выводы: между отрицательными полюсами обеих осей, «Засидевшийся враг народа» и «Презентабельный», есть качество диктатор, которое с одинаковой средней силой связано с этими осями, с небольшим перевесом тяготея к оси ординат (-0,5066 по абсциссе и -0,5341 по ординате). В этот промежуточный сектор с непривлекательными качествами врага народа, но являющегося довольно презентабельным с характером диктатора не попал никто, но ближе всех к такой конфигурации находится В. Путин (его связь с вертикальной осью средней силы составляет -0,4289, но она ниже установленного порога, что не позволяет отнести его к этому промежуточному типу).

С положительным полюсом горизонтальной оси и с отрицательным вертикальной связаны следующие характеристики: последовательный, надежный и компетентный. В промежуточном положении между «Народным реформатором» и «Презентабельным» с перечисленным набором качеств не попал никто, но с вариант «Затрудняюсь ответить» по конфигурации близок к названным трем качествам, что может означать, что эти категории являются своеобразной свободной нишей с привлекательными имиджевыми перспективами, которые пока не свойственны изучаемым политикам.

В модель не попал М. Ходорковский: он единственный, чьи имиджевые характеристики не объясняются двумя полученными осями. Информация о нем содержится лишь в 4 оси, с которой он имеет сильную отрицательную связь (-0,6347). С этой осью аналогичным образом связаны качества уверенный в себе, которое также не попало в анализ полученных двух осей (-0,5097), и представительный (-0,7064).

Рис. 3. Карта восприятия имиджей политиков [39].

Интересные выводы получены после соотнесения результатов первой задачи со второй: так политик С. Миронов, обладающий практически нулевой электоральной поддержкой среди молодежи в возрасте 18-23 лет, предстает перед респондентами в четком и однозначном виде. Предполагалось, что если его узнаваемость невысока, а электоральный рейтинг настолько ниже медианного, то это может быть следствием того, что молодежь просто не имеет сложившегося представления о том, какой он и как к нему относиться. Оказалось, что это не так: он занимает уверенное место среди представителей левого сектора на имиджевой карте. Также необычно то, что несмотря на близкие имиджевые качества в любом из 4 секторов, готовность голосовать за каждого представителя внутри одного сектора совершенно разная: даже среди наиболее привлекательных для молодежи политиков из правого сектора готовность голосовать за Ю. Дудя, Л. Парфенова и Л. Соболь совершенно разная, как и структура их пирамид здоровья. Это может свидетельствовать о том, что существуют дополнительные отличительные качества внутри каждого из полученных блоков, позволяющие поделить его на более мелкие составляющие для дифференциации политиков внутри каждой из 4 групп. Похожая ситуация и в верхнем секторе: несмотря на непривлекательный образ популистов, электоральное положение С. Шнурова гораздо лучше, чем у К. Собчак.

Так как гипотеза для второй задачи состояла только в том, что по одной из осей расположатся личностные качества, а по другой профессиональные, без предположений о том, как будут представлены политики на этой карте, то есть основания ее отвергнуть. Две группы качеств перемешались между собой, кроме того горизонтальная ось оттянула на себя большую часть из них, о чем свидетельствует ее бомльшая объяснительная способность в модели (70% инерции модели).

Выявление имиджа «идеального» политика по мнению российской молодежи

Задача 3 состоит в получении описания имиджа «идеального» политика по мнению молодежи 18-23 лет. Для ее реализации используется категориальный метод главных компонент, основой для которого являются оценки важности наличия качеств (тех, что использовались во второй задаче) у идеального по их мнению политика от 1 до 5, где 1 - качество должно отсутствовать, а 5 - качество должно присутствовать. В ходе решения все 28 переменных были оцифрованы в соответствии с индивидуальной для каждой из них структурой ответов. В ходе поиска наиболее подходящего решения были перепробованы трех, четырех и пятифакторные модели, но выбор был остановлен на четырехфакторной, несмотря на то, что по неотрицательным значениям Альфа Кронбаха вполне допустимо пятифакторное решение с большей долей объясненной дисперсии (см. таблицу 10). Выбор основан на интерпретативных свойствах модели, а также сбалансированности факторов. В случае с пятифакторной моделью возникли затруднения в содержательной интерпретации пятого фактора, который имел только одну переменную со средней величиной факторной нагрузки. Даже последующая попытка вращения не улучшила ситуацию, что и склонило в сторону выбора четырехфакторной модели.

Таблица 10 Показатели качества для четырехфакторной модели

Факторы	Альфа Кронбаха	Объясненная дисперсия
		Собственное значение	% дисперсии
1	,962	13,795	49,268
2	,672	2,838	10,137
3	,363	1,538	5,494
4	,110	1,118	3,994
Всего	,983	19,290	68,893

Итоговая модель объясняет 68,9% дисперсии, что является удовлетворительным показателем, тем более для категориального МГК, который в сумме по всем возможным факторам не всегда дает 100% информации. Сильный перевес в объяснительной силе приходится на первый фактор (49,3% дисперсии), второй объясняет также значительную часть, но уже гораздо меньшую (10,1% дисперсии), на третий и четвертый приходится по 5,5% и 4% соответственно.



Таблица 11 Показатели общностей

Качества	Факторы	Всего
	1	2	3	4
Представительный	,247	,054	,066	,005	,373
Заслуживает доверия	,843	,048	,001	,001	,893
Ведомый, зависимый	,470	,144	,000	,019	,634
Нерешительный	,722	,173	,002	,009	,906
Инициативный	,199	,223	,214	,006	,641
Толерантный	,120	,015	,237	,090	,463
Справедливый	,847	,010	,000	,002	,859
Лицемерный	,425	,255	,004	,118	,802
Безразличный к народу	,331	,240	,000	,122	,693
Жадный	,254	,275	,007	,289	,824
Надежный	,564	,005	,001	,001	,571
Рассудительный	,708	,015	,018	,000	,742
Идет в ногу со временем	,826	,051	,008	,002	,888
Уверенный в себе	,812	,062	,018	,000	,893
Близкий к народу	,396	,182	,024	,016	,618
Популист	,084	,076	,144	,095	,400
Коррупционер	,746	,167	,002	,013	,928
Диктатор	,105	,051	,413	,008	,577
Последовательный	,217	,028	,042	,011	,299
Опытный	,162	,095	,148	,046	,451
Заинтересован в росте благополучия населения	,938	,011	,001	,001	,951
Целеустремленный	,880	,018	,005	,001	,905
Компетентный	,886	,010	,001	,004	,901
Противник коррупции	,189	,032	,156	,032	,408
Ставит личные интересы выше государственных	,197	,081	,002	,180	,460
Изживший себя	,746	,168	,001	,014	,930
Дипломатичный	,813	,061	,011	,000	,884
Преобразователь	,065	,287	,012	,032	,397
Итоговый % дисперсии	49,268	10,137	5,494	3,994	68,893

В соответствии с данными из таблицы 11, почти все переменные имеют достаточные значения общностей (минимальные значения приходятся на переменные последовательный (0,299) и представительный (0,373): они гораздо ниже порогового значения 0,5, в связи с чем принято решение об исключении этих переменных из анализа). Это отразилось на качестве модели, которое возросло до 72% объясненной дисперсии с сохранением исходного соотношения объяснительной силы между факторами.

Таблица 12 Корреляции факторов категориального МГК

		Значения фактора 1	Значения фактора 2	Значения фактора 3	Значения фактора 4
Значения фактора 1	Корреляция Пирсона	1	,000	,000	,000
	Значимость (2-сторонняя)		1,000	1,000	1,000
Значения фактора 2	Корреляция Пирсона	,000	1	,000	,000
	Значимость (2-сторонняя)	1,000		1,000	1,000
Значения фактора 3	Корреляция Пирсона	,000	,000	1	,000
	Значимость (2-сторонняя)	1,000	1,000		1,000
Значения фактора 4	Корреляция Пирсона	,000	,000	,000	1
	Значимость (2-сторонняя)	1,000	1,000	1,000

Категориальный МГК, в отличие от классического МГК, не накладывает ограничений на ортогональность факторов (вследствие чего и общий процент объясненной моделью дисперсии не всегда может быть равен 100% при n-факторном решении, где n - число переменных в модели, так как часть её может приходиться одновременно на несколько скоррелированных факторов). Однако, таблица скоррелированности факторов (см. таблицу 12) говорит о том, что факторы все же нескоррелированы, что свидетельствует о том, что итоговая четырехфакторная модель объясняет чистые 68,9% дисперсии). Также это является мотивацией для использования ортогонального вращения для решения проблемы несбалансированности факторов (итоговая модель также имеет проблемы с интерпретацией последнего фактора, который объясняется только одной переменной). Так как исходные категориальные переменные оцифрованы, то применение обычного МГК на трансформированных переменных для вращения допустимо. Так как стоит цель сбалансировать данные и увеличить контрастность не только по факторам, но и по переменным, то выбран метод вращения Equamax.

Таблица 13 КМО и тест Бартлетта

КМО	,940
Тест Бартлетта на сферичность	Хи-квадрат	8822,155
	Степени свободы	378
	Значимость	0,000

Таблица 14 Распределение дисперсии между факторами после вращения Equamax

Факторы	% объясненной дисперсии	Кумулятивный % объясненной дисперсии
1	22,071	22,071
2	18,416	40,488
3	17,781	58,269
4	13,778	72,047

КМО и тест Бартлетта на сферичность данных подтвердили возможность использования МГК на этих данных (нулевая гипотеза о сферичности данных не принята). Ожидаемо, 72% объясняемой моделью информации перераспределились в равной степени между факторами: в среднем по 18% на фактор.

Таблица 15mФакторные нагрузки после вращения Equamax

Качества	Факторы
	1	2	3	4
Заслуживает доверия	0,648			0,463
Ведомый, зависимый		0,598	0,471
Нерешительный		0,682	0,594
Инициативный				0,698
Толерантный				0,635
Справедливый	0,598	-0,485
Лицемерный			0,841
Безразличный к народу			0,795
Жадный			0,907
Надежный	0,487
Рассудительный	0,631
Идет в ногу со временем	0,625			0,509
Уверенный в себе	0,752
Близкий к народу	0,604			0,483
Популист		0,568
Коррупционер		0,700	0,585
Диктатор				-0,668
Опытный	0,644
Заинтересован в росте благополучия населения	0,638	-0,505
Целеустремленный	0,660	-0,494
Компетентный	0,614	-0,514
Противник коррупции				0,526
Ставит личные интересы выше государственных		0,645
Изживший себя		0,702	0,584
Дипломатичный	0,729
Преобразователь	0,605

Качества заслуживает доверия (0,648), справедливый (0,598), рассудительный (0,631), идет в ногу со временем (0,625), уверенный в себе (0,752), близкий к народу (0,604), опытный (0,644), заинтересован в росте благополучия населения (0,638), целеустремленный (0,660), компетентный (0,614), дипломатичный (0,729), преобразователь (0,605) и надежный (0,487) определяют первый фактор, который можно назвать «Презентабельный народный реформатор с опытом». Сразу можно отметить, что этот фактор является синтезом трех блоков, полученных во второй задаче: лучшие и наиболее привлекательные для респондентов характеристики собирают этот фактор. Большинство качеств принадлежат блоку «Народный реформатор», также по одному от блоков «Засидевшийся враг народа» и «Презентабельный», кроме того вошли качества, которые во второй задаче были наиболее сопряжены с ответом «Затрудняюсь ответить», что говорит о том, что запрос на эти качества есть и он высок, но пока они не находят выражения у популярных политических деятелей. Также важно то, что качество опытный, оказывается, также предпочтительно наряду с остальными, несмотря на то, что во второй задаче оно тесно соотносилось с блоком негативных характеристик: это позволяет говорить о многомерности представлений молодежи как о нынешних политиках, так и об их ориентациях на идеальный тип политика. Полученный фактор свидетельствует о том, что молодежь не видит спектр политиков в черном и белом цветах: среди преимущественно негативных качеств, формирующих во второй задаче блок «Засидевшийся враг народа», оказывается, не все характеристики воспринимаются молодежью негативно.

В то время как в первом факторе есть возможность интерпретации только положительного полюса, во втором ярко и сильно выражены оба: и положительный, и отрицательный. Положительную полярность формируют качества ведомый/зависимый (0,598), нерешительный (0,682), популист (0,568), коррупционер (0,700), ставит личные интересы выше государственных (0,645), изживший себя (0,702). Полюс образован качествами, очень разносторонне характеризующими личность; его можно назвать «Анахроничный коррупционер-марионетка». В это же время отрицательный полюс второго фактора объясняется качествами заинтересован в росте благополучия населения (-0,505), компетентный (-0,514), справедливый (-0,485) и целеустремленный (-0,494). Это те же качества, что частично формируют положительный полюс первого фактора. Отрицательная полярность названа «Грамотный беспристрастный руководитель».

Третий фактор немного похож на второй, собирает в себе также негативные качества (есть спорные характеристики, которые нельзя однозначно отнести к положительным или отрицательным, но такие как коррупционер и лицемерный к таковым явно не относятся в контексте выбора идеального политика). Его образуют: нерешительный (0,594), лицемерный (0,841), безразличный к народу (0,795), жадный (0,907), коррупционер (0,585), изживший себя (0,584), ведомый/зависимый (0,471). Помимо качеств, общих для второго и третьего факторов, последний в большей мере формируют качества жадный, лицемерный и безразличный к народу, поэтому фактор назван «Алчный, далекий от граждан».

Последний фактор, как и второй, объясняется с как качествами с положительными нагрузками, так и с отрицательными. Положительный полюс сформирован характеристиками инициативный (0,698), толерантный (0,635), идет в ногу со временем (0,509), противник коррупции (0,526), заслуживает доверия (0,463), и назван «Либеральный политик». Отрицательный полюс объясняется только одним качеством - диктатор (-0,668) - поэтому и назван аналогично.

Рис. 4. Графики пересечения факторов друг на друга.

По графикам факторов, пересеченных друг на друга, становится четко видно, что проводить дальнейшую кластеризацию с целью выявления потребностей молодежи в типе идеального политика не имеет смысла, так как получаемые данные сгруппированы в одну 4-мерную сферу, где наибольшее положительное значение имеет первый фактор, отрицательно выражен второй, сильная положительная выраженность четвертого и почти нулевая у третьего (см. рисунок 4). То есть, первый и четвертый факторы сильно согласованы: на их положительные полюса приходится наибольшее скопление точек, которые показывают положительные качества политика (если быть точнее, то первый скорее про абсолютно положительные качества, а четвертый про либеральные качества, которые не всеми воспринимаются положительно, но распространены с молодежной среде). Наблюдается порядка 4-5 точек, сильно выбивающихся из общего скопления, которые, скорее всего, содержательно соответствуют второму или третьему факторам. Исходя из этого, можно заключить, что абсолютное большинство респондентов разделяют мнение о том, что идеальный политик должен быть таким, каким он описан в факторах «Презентабельный народный реформатор с опытом» и «Либеральный политик», что позволяет принять содержательную гипотезу о том, что наиболее важными имиджевыми характеристиками из предложенных для идеального политика станут: справедливость, близкий к народу, борьба с коррупцией, заинтересованность в росте благополучия страны.

Соотнесение результатов третьей и второй задачи позволяют судить о том, что скорее всего политическая фрустрация молодежи, которой было уделено много внимания в первой главе, объясняется не тем, что ориентации молодых россиян на политиков, описываемых факторами «Презентабельный народный реформатор с опытом» и «Либеральный политик», не соотносятся с нынешним предложением на политическом рынке. Напротив, политики правого сектора (см. рисунок 3) наделены, по мнению респондентов, большинством тех качеств, которые являются доминантными для последних. Этот вывод объясняет желание перемен во власти [10], раскрывает причины непривлекательности действующей власти для молодежи и альтернативы, которые видят молодые россияне в смене власти. Более подробное и полноценное понимание системы взглядов молодежи на российских политиков, мотивировавшее данную научную работу, достигнуто.

Также дополнительно по социально-демографическим характеристикам был проведен анализ сравнения средних для оценки различий в предпочтениях относительно идеального политика среди молодых людей по полу, ФО проживания и материальному положению семьи. Предварительно категории по ФО и материальному положению были укрупнены: Южный ФО и Северо-Кавказский были объединены в один, так как по ним представленность ниже, чем по всем остальным, и логически их допустимо соединить вместе во избежание анализа малонаполненных ячеек. Также объединились две категории материального положения: только 2 респондента указали, что семье не хватает денег даже на еду, поэтому эта группа была объединена со следующей, где денег хватает только на еду, а покупка одежды уже вызывает затруднения.

Таблица 16 Сравнение средних значений факторов по полу

Пол	Показатель	Факторы
		1	2	3	4
Женский	Среднее	-0,186	-0,020	-0,013	0,130
	N наблюдений	94	94	94	94
	Стандартное отклонение	1,384	0,890	0,976	0,864
Мужской	Среднее	0,114	0,012	0,008	-0,080
	N наблюдений	153	153	153	153
	Стандартное отклонение	0,642	1,065	1,018	1,070

Таблица 17 Однофакторный дисперсионный анализ (1)

	Сумма квадратов	Степени свободы	Среднее значение квадрата	F-статистика	Значимость
Фактор 1 * пол	Между группами	5,253	1	5,253	5,346	,022
	Внутри групп	240,747	245	,983
Фактор 2 * пол	Между группами	,062	1	,062	,062	,804
	Внутри групп	245,938	245	1,004
Фактор 3 * пол	Между группами	,024	1	,024	,024	,877
	Внутри групп	245,976	245	1,004
Фактор 4 * пол	Между группами	2,568	1	2,568	2,585	,109
	Внутри групп	243,432	245	,994

Сравнение средних выявило, что по полу различия в предпочтениях молодежи наличествуют только относительно первого фактора на 95% уровне доверительной вероятности. Содержательно, девушки менее склонны разделять идею идеального политика как презентабельного народного реформатора или либерального политика, чем мужчины.

Таблица 18 Сравнение средних значений факторов по материальному положению

Материальное положение	Показатель	Факторы
		1	2	3	4
Не хватает денег на еду + хватает только на еду	Среднее	0,239	-0,157	-0,109	-0,009
	N наблюдений	20	20	20	20
	Стандартное отклонение	0,507	0,326	0,520	0,649
Хватает на еду и одежду	Среднее	-0,088	-0,047	-0,064	-0,077
	N наблюдений	78	78	78	78
	Стандартное отклонение	1,397	0,845	1,033	1,155
Хватает на еду, одежду и ТДП	Среднее	-0,013	-0,012	-0,009	0,061
	N наблюдений	128	128	128	128
	Стандартное отклонение	0,807	0,854	0,966	0,873
Хватает на все	Среднее	0,178	0,394	0,397	-0,075
	N наблюдений	21	21	21	21
	Стандартное отклонение	0,539	2,152	1,349	1,368

Таблица 19 Однофакторный дисперсионный анализ (2)

	Сумма квадратов	Степени свободы	Среднее значение квадрата	F-статистика	Значимость
Фактор 1 * материальное положение	Между группами	2,434	3	,811	,809	,490
	Внутри групп	243,566	243	1,002
Фактор 2 * материальное положение	Между группами	3,939	3	1,313	1,318	,269
	Внутри групп	242,061	243	,996
Фактор 3 * материальное положение	Между группами	3,884	3	1,295	1,299	,275
	Внутри групп	242,116	243	,996
Фактор 4 * материальное положение	Между группами	1,048	3	,349	,347	,792
	Внутри групп	244,952	243	1,008

Касаемо материального положения семьи не найдено различий между средними значениями по каждому из факторов на уровне доверительной вероятности 95%. То есть, содержательно вне зависимости от материального положения семьи молодежь 18-23 лет имеет статистически одинаковые представления об «идеальном» политике.

Таблица 20 Сравнение средних значений факторов по ФО проживания

ФО проживания	Показатель	Факторы
		1	2	3	4
ЦФО	Среднее	-0,070	0,083	-0,133	-0,056
	N наблюдений	91	91	91	91
	Стандартное отклонение	1,408	1,097	1,244	1,129
СЗФО	Среднее	-0,034	-0,195	0,009	0,013
	N наблюдений	44	44	44	44
	Стандартное отклонение	0,852	0,329	0,775	1,165
ЮФО + СКФО	Среднее	0,199	-0,350	-0,207	-0,121
	N наблюдений	18	18	18	18
	Стандартное отклонение	0,691	0,477	0,980	0,696
ПФО	Среднее	0,046	-0,085	0,082	0,053
	N наблюдений	33	33	33	33
	Стандартное отклонение	0,502	0,248	0,516	0,531
УФО	Среднее	-0,126	-0,105	0,128	0,122
	N наблюдений	22	22	22	22
	Стандартное отклонение	0,522	0,270	0,474	0,782
СФО	Среднее	0,131	-0,161	-0,041	-0,054
	N наблюдений	23	23	23	23
	Стандартное отклонение	0,606	0,358	0,679	1,289
ДВФО	Среднее	0,156	1,011	0,683	0,218
	N наблюдений	16	16	16	16
	Стандартное отклонение	0,511	2,594	1,428	0,545

Таблица 21 Однофакторный дисперсионный анализ (3)

	Сумма квадратов	Степени свободы	Среднее значение квадрата	F-статистика	Значимость
Фактор 1 * ФО проживания	Между группами	2,409	6	,402	,396	,881
	Внутри групп	243,591	240	1,015
Фактор 2 * ФО проживания	Между группами	21,951	6	3,659	3,919	,001
	Внутри групп	224,049	240	,934
Фактор 3 * ФО проживания	Между группами	10,476	6	1,746	1,779	,104
	Внутри групп	235,524	240	,981
Фактор 4 * ФО проживания	Между группами	1,802	6	,300	,295	,939
	Внутри групп	244,198	240	1,017

Дифференциация по ФО проживания выявила одно различие в средних по второму фактору: на уровне доверительной вероятности 95% представители Дальневосточного ФО более склонны отождествлять идеального политика как «Неквалифицированного засидевшегося коррупционера», нежели жители остальных ФО.

4. Выводы исследования и профессиональная значимость

Результаты данной научной работы позволяют прежде всего ответить сразу на два главных вопроса, мотивирующих проведение этого исследования: объяснение непривлекательности нынешней власти для молодежи, структурирование имиджа не только власти, но и всего круга существующих российских политиков, обладающих известностью федерального уровня, а также изучение и описание политических устремлений молодежи, создание персонифицированной картины мышления российской молодежи в сфере политики.

Результаты, основанные на данных опроса 247 пользователей Вконтакте в возрасте 18-23 лет, проживающих на всей территории России, дают понимание того, что на данный момент среди российской молодежи доминантным является ориентация на политика-реформатора, близкого к народу, имеющего общие с населением интересы, компетентного и опытного, презентабельного и честного, а также толерантного. Этот образ практически единообразен для молодежи всей страны, за исключением молодых женщин и жителей ДВФО, у которых меньше выражены ориентации на такого политика федерального уровня. Помимо этого, стало возможным очертить круг тех политиков, которые на данный момент в большей степени соответствуют потребностям и желаниям молодых людей. Среди них все оппозиционные несистемные политики (А. Навальный, Ю. Дудь, Л. Парфенов, Л. Соболь, И. Варламов), а также С. Лавров, который, несмотря на одностороннее представление среди молодежи как дипломатичный и представительный политик, может иметь очень высокие электоральные возможности при участии в выборах, особенно в качестве президента. Данные выводы могут предположительно объяснять состояние фрустрации и отчужденности молодежи в вопросах политики, так как те личности, которые имеют наиболее привлекательный имидж среди этой когорты населения РФ и имеют, как показывают данные первой задачи, высокий электоральный потенциал, не могут участвовать в выборах по разным причинам или, как С. Лавров, уже занимают высокую должность, не зависящую от народного волеизъявления. Нельзя упускать и то, что наличествуют политики, которые по результатам построения электоральных пирамид здоровья, занимают срединные положения и которые регулярно участвуют в выборах. Среди них В. Путин, В. Жириновский, Г. Явлинский, а также С. Шнуров, выбивающийся из этого ряда. Эти политические деятели имеют сравнительно небольшую, но сильную электоральную поддержку, которая выражается в высоком проценте ядерного электората, но малого потенциального, сомневающегося. Однако, парадоксальность этой группы политиков заключается в непривлекательном имидже среди большинства молодежи и несоответствии тем критериям, которые молодые люди выделили наиболее важными для идеального политика. Эта двойственность результатов также очень интересна и актуальна для последующего рассмотрения.

Дополнение классического социологического инструментария маркетинговым способствует достижению объединения, на первый взгляд, объектов с полярными интересами: производителя и потребителя, в данном случае политиков и электорат. Несмотря на, во многих случаях, противоположность интересов двух сторон, также очевидно то, что без взаимной поддержки не выживет ни одна из них (при чем это как раз больше наглядно проявляется во взаимодействии электората и политиков, которым домлжно представлять интересы первых в рамках демократической системы). Маркетинг - это та дисциплина, которая способствует передаче неискаженной информации, является посредником между участниками этих отношений. По этой причине интеграция маркетинговых приемов исследования рыночных отношений в решении социальных, социологических, политических и иных проблем актуальна и значима, так как они изначально подразумевают под собой двойственную природу: если существует потребность демонстрации проблемы с обеих сторон, поиска не однонаправленного решения, то маркетинг - это один из наиболее доступных и оптимальных вариантов достижения необходимых результатов. Более того, в силу коммерческой природы маркетинга, как дисциплины, многие методы уже прошли неоднократную апробацию, сохранены и используются только те практики и стратегии, которые на деле много раз доказали свою жизнеспособность и эффективность.

Полученные результаты - свидетельство того, что их вклад может быть полезен как общественным наукам, фиксирующим и анализирующим социальные и политические потребности, устремления и личностные симпатии молодежи, но и политическим персоналиям, задействованным в работе. В первом случае восполняется существующий пробел в социологическом знании о том, какие политические предпочтения сейчас распространены у молодежи, как может дальше развиваться в дальнейшем нарастающее противоречие между интересами власти и общества, улучшается качество прогнозов на будущее: например, станут ли молодые люди еще больше задумываться о переезде на ПМЖ заграницу для поиска лучших экономических условий и социальной защищенности [42] или еще существует вероятность того, что под влиянием определенных обстоятельств эта тенденция пойдет на спад. Во втором случае те политики, которые с полной ответственностью понимают важность восприятия их собственного имиджа, существующего в сознании населения, смогут оценить свой электоральный потенциал, своего целевого избирателя, а также получить ответ на вопрос: возможно ли действующей власти какими-то действиями или реформами вернуть утраченный электоральный потенциал и улучшить свое имиджевое положение, или точка невозврата в отношении молодого населения России уже пройдена?

5. Ограничения исследования и перспективы развития

Полученные результаты исследования отвечают поставленной цели изучения имиджа российских политиков в глазах молодежи. Социологическая значимость проведенной работы раскрывается прежде всего в выводах третьей задачи: выявлены ориентации молодежи на справедливого, честного, близкого к народу, современного и даже отчасти либерального политика. Можно возразить, что набор качеств, по которым проведен анализ довольно поверхностный, что он не способен выявить ключевые политические ориентации молодого населения России. Действительно, самостоятельные выводы о том, что молодежь (да и не только молодежь во многом) хочет видеть честного, целеустремленного политика, реформатора - это рассуждение на уровне здравого смысла. На эти справедливые возражения есть, что ответить.

Наряду с подобными качествами присутствует ряд таких, которые показывают большее затруднение в ответах, бомльшую дисперсию: диктатор, толерантный, популист, опытный, представительный. Эти характеристики вызывают у молодежи расхождения относительно общих тенденций: нельзя однозначно сказать, желателен ли политик с жесткой рукой, важен ли возраст и предшествующий опыт, имеют ли серьезное значение внешность и манера поведения политика для молодежи, как потенциального избирателя. Тот факт, что у молодежи есть дискуссия на счет названных характеристик политика и то, что сейчас предпочтения на стороне более мягкого представителя власти не только в ЦФО, но и по всей России, уже не столь очевидно.

Кроме того, нельзя забывать и том, что две главных особенности исследования накладывают определенные рамки на инструментарий, на набор качеств для изучения. В первую очередь, это вариативный набор политических деятелей, представленных в исследовании, которых некорректно было бы изучать в более конкретизированном и политизированном ключе: это отражается и в наличии или отсутствии формальных и неформальных полномочий, в различных сферах политической и социальной деятельности, в различном доступе к СМИ и степени представленности на различных медиа-площадках. В связи с таким широким кругом представителей изучаемого объекта приходится мириться с тем, что невозможно замерять отношение к результатам их профессиональной деятельности. Такое ограничение можно обойти уже после этапа наиболее общего исследования, каким это и является: после того, как получены четкие группы политиков, с похожими имиджами или с похожей структурой электорального потенциала, есть возможность сравнения внутригруппового, где уже более точная и четкая специфика деятельности, определение их положения на политическом спектре, оценка эффективности работы имеют место, так как объект исследования в таком случае уже более гомогенный.

Вторая причина, по которой затруднительно проводить имидж-анализ по конкретным политическим качествам - это эмпирический объект исследования. Как уже неоднократно подчеркивалось, население России в большинстве своем аполитично: оно не следит за политикой, не разбирается в том, чем отличаются правые от левых и как можно расположить нынешних политиков на политическом спектре [7, 14]. Так как для данного исследования гораздо важнее продемонстрировать общую ситуацию по стране, настроения всей российской молодежи 18-23 лет и электоральные возможности нынешних политиков в контексте их имиджа в сознании молодых россиян (ведь на голосование приходят граждане вне зависимости от их политической осведомленности), то принято решение пожертвовать более точной политической детализацией для достижения картины, не смещенной в сторону более политически активной и интересующейся группы молодежи. Это ограничение также легко преодолимо в перспективе развития таких исследований: снова более гомогенный теперь эмпирический объект позволит ответить более строго, с использованием политической терминологии, каковы настроения и политические ориентации российской молодежи, интересующейся политикой, какой политический курс они видят перспективным для России, и есть ли конкретные политические лица, которые, по мнению этих молодых людей, смогут вести страну этим путем.

Резюмируя обсуждение ключевых ограничений и перспектив развития исследования можно подвести следующую черту: данное исследование служит основой для первичной дифференциации нынешних российских политиков по структуре их имиджей и их электорального потенциала, а также для общего описания политических предпочтений молодежи в возрасте от 18 до 23 лет, которая статистически наиболее критично относится и к власти, и к жизни в России в целом [10, 42]. Логичным продолжением этой работы станет более локальное изучение политических имиджей политиков уже внутри выделенных групп «Народный реформатор», «Засидевшийся враг народа», «Популист» и «Презентабельный». Это позволит раскрыть более тонкие грани различий между представителями каждой группы, понять, почему, например, С. Лавров настолько выделяется среди остальных действующих системных политиков и хорошо описывается только одним качеством «представительный», и к тому же имеет очень неплохой электоральный потенциал, несмотря на то, что его восприятие молодежью очень узкое. Второй путь развития состоит в сужении границ эмпирического объекта до молодежи, интересующейся политической жизнью страны: здесь уже открываются широкие возможности, например, для адаптации любого теста на определение личного положения на политическом спектре через трансляцию ценностей, замеряемых вопросами, на «идеального» политика и на нынешних политиков. Тогда результаты примут более экспертный уровень, имидж политиков будет рассматриваться именно в контексте политических убеждений, а не личностных характеристик.



Библиография

1. Cox G. Making Votes Count : Strategic Coordination in the World's Electoral Systems // Cambridge University Press, 1997. p. 340.

2. Greenacre M. Multiple and Joint Correspondence Analysis // Correspondence Analysis in the Social Sciences. San Diego, CA: Academic Press. 1994. P.141-161.

3. Mudd S., Pohlman A. The parametric analysis of two aspects of political image // Political Methodology. 1978. Vol. 5. No. 2. P. 167-198.

4. Peng C-Y.G., Lee K.L., Ingersoll G.M. An Introduction to Logistic Regression Analysis and Reporting // The Journal of Educational Research. 2002. Vol. 96. No. 1. P. 3-14.

5. Reichheld F.F. The Ultimate Question: Driving Good Profits and True Growth. Harvard: Harvard Business School Press, 2006.

6. Аакер Д. Создание сильных брендов. М.: ИД Гребенникова, 2008.

7. Аносова А.А. Гражданская пассивность и аполитичность российской молодежи // Экономика и социум. 2017. №3(34). С.1582-1585.

8. Бурдье П. Социология политики / Под ред. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993.

9. Волков Д., Колесников А. Мы ждем перемен - 2. Почему и как формируется спрос на радикальные изменения // Фонд Карнеги за международный мир. 2019.

10. Володенков С.В. Политическое брендирование в современной России // Вестник Московского университета. 2010.№6. С. 23-30.

11. Восканян Р.С. Роль политического бренда в условиях современной публичной политики // Развитие общественных наук российскими студентами. 2017.

12. Гордеева Д.Д. Использование JCA (joint correspondence analysis) и MCA (multiple correspondence analysis): возможности и ограничения. Дисс. на соиск. ученой степени магистра социол. н. М., 2019.

13. Громова Р. К типологии политического сознания россиян // Мониторинг общественного мнения. 1999. №2(40). С. 11-16.

14. Гэд Т. 4D брэндинг: взламывая корпоративный код сетевой экономики. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2005.

15. Капферер Ж.Н. Бренд навсегда: создание, развитие, поддержка и ценности бренда. М.: Вершина, 2007.

16. Киктева Е.А. Динамика образов Г. Явлинского и В. Путина в президентской кампании // Полис. Политические исследования. 2000. №4. С. 140-144.

17. Климова С.Г., Якушева Т.В. Образы политиков в представлениях россиян // Полис. Политические исследования. 2000. №6. С. 66-81.

18. Котлер Ф. Келлер К.Л. Маркетинг менеджмент. СПб.: Питер, 2014.

19. Мозолин А.В. Методика анализа имиджа и его положения в информационном пространстве. Екатеринбург: АМБ, 2004.

20. Рассел Дж., Кон Р. Метод главных компонент. М.: Книга по требованию, 2012.

21. Торгерсон У.С Многомерное шкалирование. Теория и метод // Статистическое измерение качественных характеристик. М.: 1972.

22. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.

23. Шафир М.А. Использование анализа соответствий для изучения имиджа продукта: На примере анализа имиджа московских банков. // Методы социологических исследований. М.: ТЕИС, 2006.

24. Шафир М.А. Новый способ интерпретации результатов анализа соответствий // Социологические методы в современной исследовательской практике. М.: НИУ ВШЭ, 2011.

25. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ) // Полис. Политические исследования. 1996. №5. С. 168-191.



Приложение

Таблица 22 Интерпретация и операционализация основных концептов исследования

Задача	Гипотезы	Концепты	Интерпретация	Операционализация
Сравнить электоральный потенциал российских политиков посредством оценки пирамид здоровья брендов политиков.	Узнаваемость представителей действующей власти будет выше, чем у несистемных политиков, но процент конверсии к готовности голосовать за политика, наоборот, будет выше у тех, кто не находится во власти.	Пирамида здоровья бренда	Знание политика, как бренда, с подсказкой	Указание известных респонденту фамилий политиков из списка
1.			Намерение голосовать в настоящее время/прямо сейчас	Указание политиков, за которых респондент готов проголосовать, если бы выборы президента/в Государственную Думу происходили завтра
1.			Наиболее желательный лидер при отсутствии других альтернатив	Выбор одного из политиков, наиболее желательного на посту президента/депутата Государственной Думы
1.			Намерение рекомендовать близким людям	Оценка вероятности рекомендации друзьям политика как кандидата в президенты/депутаты на голосовании.
1.		Российские политики	Список российских политиков	Перечисление российских политиков для оценки респондентами
Составить карту восприятия имиджей российских политиков молодежью.	Двумерная имиджевая карта содержит оси «Личностные качества политика» и «Профессиональные качества политика». Взаимное расположение политиков на карте предположить не представляется возможным.	Восприятие имиджа	Восприятие личностных качеств: - справедливый; - жадный; - лицемерный; - надежный; - рассудительный; - толерантный и т.д. Восприятие профессиональных качеств: - близкий к народу; - популист; - коррупционер; - диктатор; - последовательный; - опытный; - заинтересован в росте благополучия населения и т.д.	Соотнесение имиджевого атрибута с именем(нами) политика(ов), которому(ым) соответствует этот атрибут/качество.
		Российские политики	Список российских политиков	Перечисление российских политиков для оценки респондентами
		Молодежь	Социально-демографические характеристики молодежи: - пол; - возраст; - федеральный округ проживания; - образование; -материальное положение семьи.	- указание половой принадлежности; - указание количества исполнившихся полных лет (фильтр от 18 до 23 лет); - указание ФО проживания из списка; - указание уровня образования из списка; - субъективная оценка материального положения семьи.
Воссоздать структуру имиджа «идеального» политика в глазах молодежи.	Наиболее важными имиджевыми характеристиками из предложенных для идеального политика станут: из личностных честность, справедливость, открытость, а из профессиональных борьба с коррупцией, сдерживание обещаний, заинтересованность в росте благополучия страны.	Имидж идеального политика	Оценка важности наличия таких личностных качеств у идеального политика, как: - справедливый; - жадный; - лицемерный; - надежный; - рассудительный; - толерантный и т.д. Оценка важности наличия таких профессиональных качеств у идеального политика, как: - близкий к народу; - популист; - коррупционер; - диктатор; - последовательный; - опытный; - заинтересован в росте благополучия населения и т.д.	Субъективная оценка важности наличия определенного личностного или профессионального атрибута у идеального политика
		Молодежь	Социально-демографические характеристики молодежи: - пол; - возраст; - федеральный округ проживания; - образование; -материальное положение семьи.	- указание половой принадлежности; - указание количества исполнившихся полных лет (фильтр от 18 до 23 лет); - указание ФО проживания из списка; - указание уровня образования из списка; - субъективная оценка материального положения семьи.

Итоговая анкета

ИМИДЖ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ В ГЛАЗАХ МОЛОДЕЖИ

А0 СКОЛЬКО ВАМ ПОЛНЫХ ЛЕТ?

*(МОЖНО ВЫБРАТЬ ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА)

00 Меньше 18

01 18-23

02 24-25

03 Старше 25

А1 КОГО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЛЮДЕЙ ВЫ ЗНАЕТЕ ХОТЯ БЫ ПО ФАМИЛИИ?

*(ВОПРОС СО МНОЖЕСТВЕННЫМ ВЫБОРОМ)

00 Варламов И.

01 Дудь Ю.

02 Жириновский В.

03 Зюганов Г.

04 Лавров С.

05 Миронов С.

06 Мишустин М.

07 Навальный А.

08 Парфенов Л.

09 Песков Д.

10 Путин В.

11 Соболь Л.

12 Собчак К.

13 Ходорковский М.

14 Шнуров С.

15 Шойгу С.

16 Явлинский Г.

А2 ЗА КОГО БЫ ВЫ ВЕРОЯТНЕЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ, ЕСЛИ БЫ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ БЫЛИ ЗАВТРА И СПИСОК КАНДИДАТОВ СОСТОЯЛ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ФАМИЛИЙ? ВЫ МОЖЕТЕ ВЫБРАТЬ НЕСКОЛЬКИХ КАНДИДАТОВ. (ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО В СПИСКЕ НЕТ ДОСТОЙНЫХ КАНДИДАТОВ НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА, ТО В ЭТОМ И СЛЕДУЮЩЕМ ВОПРОСАХ УКАЖИТЕ СВОЙ ВАРИАНТ ОТВЕТА В ГРАФЕ "ДРУГОЕ")