Детерминанты инфраструктуры сферы молодежной политики: социологический анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Детерминанты инфраструктуры сферы молодежной политики: социологический анализ

Глухова М.Ф.

В статье представлены результаты социологического исследования инфраструктуры региональной молодежной политики. На основе полученных данных проанализированы детерминанты, определяющие становление, функционирование и развитие инфраструктуры молодежной сферы в субъектах Российской Федерации.

Ключевые слова: детерминанты инфраструктуры, инфраструктура молодежной политики, региональная молодежная политика, региональный молодежный социум.

инфраструктура молодежная сфера региональная политика

Социально-экономические и социально-культурные трансформации в постсоветский период существенно обострили проявления социального неблагополучия во многих сферах жизнедеятельности российского населения. В связи с чем, молодежь, проблемы молодежного социума, особенности функционирования российских юношей и девушек в разных социальных системах в последнее время все чаще становятся объектом особого внимания со стороны государственной политики.

Молодежь как интеллектуально активная и мобильная часть российского общества быстрее, чем другие социальные группы, реагирует на экономические и политические изменения в стране, «с гораздо большим интересом (в сравнении со старшим поколением) воспринимает жизнь в постоянно меняющемся обществе, пусть это и связано с определенными трудностями […]. Инициативу, предприимчивость, поиск нового в работе и жизни, готовность к риску она предпочитает традиционному, привычному» [1, с. 15].

Бесспорно, что современная молодежь резко различается по показателям материальной обеспеченности, отношению к трудовой деятельности, месту проживания, качеству жизнедеятельности, состоянию здоровья, положению в социальной структуре российская общества. Расслоенность, ценностная дезориентированность и различность, профессионально-трудовая нестабильность, жизненная и семейная неустроенность в целом отражает неустойчивость социального положения современной молодежи, ее высокую подверженность факторам риска социального исключения в связи с тем, что «безуспешные попытки обрести устойчивое социальное положение ставят молодежь перед необходимостью поиска альтернативных каналов интеграции и выбора между социально одобряемыми формами самореализации (учеба, труд) и самоутверждением в рамках молодежной субкультуры, часто сопряженной с правонарушениями» [2, с. 170]. Реальное состояние российской молодежи не отвечает тем надеждам, которые возлагает на молодое поколение государство, рассматривая «сегодняшних 20 - 25-летних жителей страны в качестве основного трудового ресурса России, а их трудовую деятельность - источником средств для социального обеспечения детей, инвалидов и старшего поколения» [3, ст. 1059].

Государство, действуя в русле модернизации молодежной политики, выстраивает систему целевых ориентиров, обусловленных необходимостью принятия срочных мер по преодолению всех видов неблагополучия в молодежной среде, важностью формирования у молодых людей поведенческой стратегии на самообеспечение и саморазвитие и в целях активизации их интеллектуальных, профессиональных, демографических, социокультурных ресурсов. Центральным становится признание на федеральном, региональном, муниципальном уровнях приоритетности роли молодого поколения в трансформации экономического, политического, культурного развития страны, обязательности вклада молодежи в осуществление ближних и среднесрочных перспектив развития государства и общества. Данное заключение содержится в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [4, ст. 5489].

Инфраструктура молодежной сферы оказывает преобразующее воздействие на молодежный социум, являясь в конструктивном и функциональном аспектах организационно-управленческой составляющей в институциональной иерархии молодежной политики.

Инфраструктура сферы молодежной политики относится к числу наиболее интенсивно развивающихся современных ценностно-ориентированных социальных структур. Специфичным образом организованная социальная структура, предназначенная для социализации молодежи, решения проблем молодежного социума в рамках государственных мер и общественных инициатив, инфраструктура молодежной политики складывается как «система необходимых для жизнеобеспечения молодежи объектов (зданий, строений, сооружений), а также организаций, которые осуществляют деятельность по охране здоровья, образованию, воспитанию, социальному обслуживанию, физическому, духовному и нравственному развитию молодых граждан, обеспечению их занятости и удовлетворению их общественных потребностей» [5, с. 53].

Сущностное, содержательное и организационное своеобразие инфраструктуры связано с детерминантами (от лат. determinans - определяющий). Детерминанты инфраструктуры выступают в виде некого базиса, направляющего и регулирующего процесс ее становления, функционирования и развития в общем контексте институционализации сферы молодежной политики в постсоветский период.

Сущностное своеобразие инфраструктуры выражено ее ролевыми характеристиками как органичного звена социальной инфраструктуры современного социума. В данном аспекте инфраструктура реализует задачи молодежной политики по преобразованию молодежного сообщества в части создания соответствующих адаптивных условий для самореализации, самоорганизации, ценностного самоопределения молодых людей. Выступая активной трансформационной стороной практически по всему спектру вопросов жизни юношей и девушек в обществе, инфраструктура строит отношения с молодежной группой, следуя социально-ориентированным принципам в работе с молодежным социумом. Анализируемые принципы являются детерминантами для обозначения сущностного своеобразия функционирования инфраструктуры молодежной сферы.

Дифференцированность основывается на учете проблем каждой социальной и (или) возрастной (младшей, средней, старшей) молодежной группы и предлагает различные модели их решения в зависимости от факторной специфичности, характера социализированности (причин десоциализации), индивидуальности условий жизнедеятельности юношей и девушек. Адресность позволяет избежать практики патернализма в работе с молодежью, организовать ее функционирование по типу «адресной, точечно направленной», учитывающей специфику потребностей каждой группы внутри молодежного сообщества. Соучастие и содействие означает активное привлечение молодых людей к реализации мер, проектов, программ, а также профессиональное сопровождение инициированных молодежью предложений в экономической, информационной, экологической, социокультурной сферах. Поддержка выражается в обязанности государства предоставить юношам и девушкам определенный набор (гарантированный государством минимум) социальных психолого-педагогических, информационных, консультативных услуг в спортивно-оздоровительной, социально-досуговой, профессионально-трудовой, семейно-бытовой, общественно-инициативной областях. Согласованность действий на разных уровнях реализации сферы молодежной политики формирует общую стратегическую линию и организационные подходы к функционированию инфраструктуры как системы государственных и муниципальных учреждений органов по делам молодежи, выполняющих полифункциональную деятельность в целях социальной адаптации юношей и девушек, их интеграции в социально-экономическую, общественно-политическую и культурную жизнь страны, региона, муниципального образования.

Содержательное своеобразие становления и функционирования инфраструктуры сферы связано с детерминантами в виде нормативно-правового и программно-концептуального обеспечения региональной молодежной политики.

Для исследования названных детерминант использовались следующие методы: обзор нормативно-правовых актов и программ в сфере молодежной политики (в рамках мониторинга, проведенного Минспорттуризма и молодежной политики), вторичный анализ результатов социологических исследований.

Нормативно-правовое обеспечение региональной политики рассматривается как специфическая детерминанта становления и функционирования инфраструктуры в социальном пространстве субъекта Российской Федерации в контексте региональной государственной молодежной политики. Анализ законодательных документов показал, что в семидесяти пяти субъектах Российской Федерации (90,3 %) реализация основных направлений государственной политики в отношении молодежного социума осуществляется на основе собственного закона. В восьми субъектах (9,7 %) отсутствует комплексный закон. Пробел восполняется наличием ряда законодательных актов, регулирующих отдельные аспекты молодежной региональной сферы. Последнее позволяет органам по делам молодежи (соответственно учреждениям органов исполнительной власти) формировать и выполнять специфичную систему государственной мер по отношению к молодым людям, проживающим на данной территории.

Особую важность для становления инфраструктуры молодежной региональной сферы имеет системный подход к преобразованию молодежного сообщества. Так, наряду с базовыми законами о молодежи и молодежной политике в большей части субъектов Российской Федерации действуют законодательные акты, касающиеся поддерживающих, развивающих мер относительно молодого населения региона.

Исследование показало, что в области повышенного внимания региональной государственной политики находятся наиболее проблемные аспекты функционирования молодежного социума в части государственной поддержки детских и молодежных общественных объединений (38,0 %), профилактики ПАВ и формирования здорового образа жизни молодежи (20,0 %), обеспечения молодых семей жильем (13,0 %), трудоустройства молодежи и квотирования рабочих мест (8,0 %), создания молодежных парламентов (6,0 %), патриотического воспитания подростков и молодежи (6,0 %), социальной поддержки отдельных категорий молодежи (6,0 %), поддержки талантливой молодежи (3,0 %).

К числу субъектов, в которых законодательно отражены практически все приоритеты государственной политики в отношении молодежи и вопросы специфичности ее социализации, относятся: город Москва, Московская область, Костромская область, Белгородская область, Магаданская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Оренбургская область, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Республика Северная Осетия - Алания и т. д. Ярко выраженный инновационный компонент присутствует в нормативно-правовом обеспечении молодежной политики города Санк-Петербурга, Республики Башкортостан, Республики Татарстан и т.д. Своеобразие молодежных проблем и способов их государственного решения представлено в нормативно-правовой базе Калужской, Тульской, Вологодской, Мурманской и других областях.

Функционирование и регулирование молодежной политики в подавляющем большинстве субъектов Федерации на основе комплекса законодательных актов позволяет сосредоточить усилия органов по делам молодежи на наиболее актуальных вопросах государственной поддержки молодых людей, нацелить инфраструктуру на разработку технологических решений в соответствии с региональными концептами, ближайшими и долгосрочными прогнозами в отношении молодежи и проблем регионального молодежного социума.

Программно-концептуальная часть детерминанты инфраструктуры молодежной сферы обусловлена специфичностью применения технологий социального программирования в практике молодежной политики в соответствии «с признаками концептуальности, целенаправленности, прогностичности, конструктивности, технологичности, ресурсообеченности, реалистичности, управляемости и эффективности» [6, с. 102-103].

Анализ состояния государственной молодежной политики показывает, что практически во всех субъектах Российской Федерации реализуются целевые программы для регионального молодежного социума.

Программный механизм на федеральном уровне приостановлен в 2006 году, но продолжает рассматриваться в качестве важнейшего средства решения молодежных проблем на уровне субъектов Российской Федерации. Комплексный характер региональных программ помогает актуализировать основные направления молодежной политики субъекта, расставить наиболее важные акценты во временной перспективе (краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные программы), перенести акценты из концептуальной плоскости в область социальной практики работы с молодежью в системе учреждений органов по делам молодежи.

Субъектная направленность региональных программ сфокусирована не только на мерах и мероприятиях социальной поддержки отдельных категорий молодежи (склонных к употреблению ПАВ, находящихся в трудной жизненной ситуации, отбывших наказание в местах лишения свободы, молодых людей с инвалидностью и т. д.), групп молодежи (молодых семей с разным уровням благополучия). Особое внимание уделяется работе с активной и перспективной в социальном плане молодежью (учащимися, студентами и выпускниками учреждений профессионального образования, участниками детских и молодежных общественных объединений, др.).

Широта тематических направлений программ объясняется заинтересованностью регионов в развитии молодежи по всему спектру вопросов жизни юношей и девушек в обществе: здоровье, спорт, образование, жилье, досуг, труд, карьера, общественная и личная жизнь, семья, др.

Количественный анализ результатов исследования позволил составить рейтинг программ (всего 15 позиций), реализуемых в 83 субъектах Российской Федерации по двадцати восьми направлениям (более чем 286 программ).

Целевые комплексные программы «Молодежь» - 69,7 % (1). Обеспечение жильем молодых семей - 61,4 % (2). Профилактика употребления ПАВ - 32,5 % (3). Патриотическое воспитание подростков и молодежи - 42,1 % (4). Профилактика правонарушений среди молодежи - 27,7 % (5). Допризывная подготовка молодежи - 12,0 % (6). Целевая поддержка младшей молодежной группы (в рамках программ «Дети региона») - 10,8 % (7). Развитие физической культуры и спорта - 9,6 % (8). Улучшение демографической ситуации - 8,4 % (9). Социальная поддержка семей с детьми, молодежи с инвалидностью - 7,2 % (10). Профилактика безнадзорности, беспризорности детей и подростков - 6,0 % (11). Профилактика терроризма, экстремизма, развитие и укрепление толерантности в молодежной среде - 6,0 % (11). Поддержка молодежного творчества - 6,0 % (11). Духовно-нравственное воспитание молодежи - 4,8 % (12). Отдых и оздоровление детей и молодежи - 4,8 % (12). Содействие трудовой занятости молодежи и снятие напряженности на рынке труда - 4,8 % (12). Развитие малого и среднего предпринимательства - 4,8 % (12). Развитие системы профессионального образования и трудовой занятости выпускников учреждений профессионального образования - 4,8 % (12). Реализация приоритетных направлений ГМП в регионе - 3,6 % (13). Развитие гражданского общества - 3,6 % (13). Профилактика распространения ВИЧ-инфекции - 3,6 % (13). Поддержка детей, подростков, молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации - 2,4 % (14). Развитие добровольчества (волонтерской деятельности) - 1,2 % (15). Поддержка деятельности студенческих трудовых отрядов - 1,2 % (15). Привлечение молодежи к научной и инновационной деятельности - 1,2 % (15). Поддержка деятельности детских и общественных объединений - 1,2 % (15). Поддержка студенческой молодежи - 1,2 % (15). Обеспечение социальной адаптации и реабилитации лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы - 1,2 % (15).

Качественный анализ показал, что нестандартный подход к решению молодежных проблем предлагается в программах ряда субъектов Российской Федерации. Республиканские, краевые, областные средне- и долгосрочные целевые программы: «Создание условий для формирования, развития и укрепления правовых, экономических и организационных условий гражданского становления, эффективной социализации и самореализации молодых граждан на 2009-2011 гг.» (Тверская область), «Борьба с преступностью, профилактика правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения на 2008-2012 гг.» (Кемеровская область), «Героико-патриотическое воспитание граждан на 2009-2011 гг. (Смоленская область), «Семья и демография Омской области (2010-2014 гг.)», «Патриотическое воспитание и допризывная подготовка молодежи в Кабардино-Балкарской Республике (2010-2015 гг.)», «Молодой специалист на 2008-2010 гг.» (Республика Башкортостан), «Дорога в жизнь (2010-2012 гг.)» (Забайкальский край), «Организация отдыха, оздоровления и занятости детей, подростков и молодежи (2010-2012гг.)» (Астраханская область) и др.

Программный подход, являясь по своей сути важнейшим механизмом реализации концептов государственной молодежной политики на уровне субъектов Российской Федерации, позволяет выдвигать на первый план наиболее крупные проблемы регионального молодежного сообщества.

Проведенный в 2008 году опрос молодых москвичей в возрасте от 18 до 30-ти лет показал их отношение к целям программы «Молодежь Москвы». Примерно каждый четвертый респондент отметил важность содействия развитию общечеловеческих ценностей (22%), воспитания патриотизма (25%), государственной поддержки молодых людей с ограниченными возможностями (26%), людей, находящихся в трудной жизненной ситуации (27%), поддержки молодых людей в решении социальных проблем (22%), помощи в области трудоустройства (24%). Наименее важным молодые люди считают поддержку социальной и инновационной активности молодежи (5%). Наиболее актуальным направлением в работе с молодежью должна стать защита молодых москвичей от деструктивных влияний и негативных проявлений - 66% респондентов отметили важность этой задачи. Другие две задачи - обеспечение для каждого молодого человека равных стартовых возможностей в условиях столичного мегаполиса и развитие инициативы и общественной активности молодежи были отмечены примерно равным число респондентов (45% и 47% соответственно) [7, с. 54].

Результаты социологических исследований последних лет показывают, что у российской молодежи преобладают интравертные ценности, предопределенные референтностью для личности близкого окружения. Из материалов общероссийского исследования 2009 года следует, что при определении жизненного успеха молодежь останавливает свой выбор на следующих ценностях: наличие крепкой семьи и детей (60,2 %), уважение окружающих (40,2 %), богатство (38,1), интересная работа (30,5 %), др. [8, с. 129]. Данные коррелируют с результатами исследования жизненных ценностей у студентов старших курсов вузов города Пензы. Социологами выявлено, что доминирующими среди жизненных ценностей у молодежи являются, во-первых, семья - 42,8 %, во-вторых, здоровье - 70 %, в-третьих, материальное благополучие - 64,5 %. «Интересная работа» в структуре жизненных ценностей располагается только на четвертом месте (41,3 %) как средство достижения единственной и универсальной цели - материального благополучия [9, с. 65].

Опираясь на данные социологических исследований, можно говорить о своеобразии основных потребностей юношей и девушек и соответственно о характере проблем, возникающих в процессе их удовлетворения в определенных сферах жизнедеятельности. Инфраструктура молодежной сферы должна ориентироваться на создание организационных условий и применение технологических средств, направленных на решение молодежных проблем, возникающих в процессе удовлетворения базовых потребностей по всем спектрам жизнедеятельности. Программно-концептуальная часть детерминанты должна соотноситься с характером проблем региональной молодежи и сложностью их решения в практике повседневной жизни юношей и девушек.

Объединив программы в девять основных блоков, можно установить, насколько их иерархия отвечает социальным запросам региональной молодежной сферы.

Результаты исследования выявили, что в 2010 году многие регионы приоритетно отдают предпочтение целевым программам, так как большая часть молодежных проблем имеет комплексный характер и их решение находится в плоскости межведомственного взаимодействия органов государственной власти.

Динамика программ по содержательному насыщению аспектов работы с молодежью показывает, что вопросы, волнующие молодых людей в первую очередь, занимают средние позиции (обеспечение жильем как составляющая материальной обеспеченности) и не имеют существенных отклонений за 2009 и 2010 годы (15 % и 18 %). Вопросы трудоустройства (интересная работа, достойная оплата профессионального труда, возможности карьерного роста) в роли источника достижения желаемого молодежью уровня жизни занимают одну из последних позиций, наряду с поддержкой талантливой молодежи (3,0 % и 2,0 %). Несмотря на положительную роль многих из представленных программ - существенного влияния на молодежные проблемы их результаты оказать не могут. Общая социально-экономическая ситуация в стране и главное - нестабильное и недостаточное финансирование сферы молодежной политики - не позволяют в полном объеме выполнять мероприятия программ, включая меры по социальной поддержке отдельных групп молодежи.

Таблица 1. Динамика региональных программ по приоритетам государственной молодежной политики, % *

* рассчитано от общего числа программ, реализованных в субъектах Российской Федерации в 2009 и 2010 годах

Для исследования организационного своеобразия функционирования и развития инфраструктуры сферы молодежной политики использовались следующие методы: опрос экспертов из числа работников органов по делам молодежи двадцати субъектов Российской Федерации (в рамках мониторинга, проведенного Минспорттуризма и молодежной политики), обзор нормативных документов региональной молодежной политики.

В качестве детерминанты организационного своеобразия инфраструктуры рассматриваются показатели обеспеченности условий ее функционирования и развития.

Первый показатель - количественный. В его основе - количественные различия субъектов по числу функционирующих региональных и муниципальных учреждений органов по делам молодежи. Субъекты с наибольшим количеством учреждений (от 200 - 4,8 %). Субъекты с высокими показателями обеспеченности учреждениями (от 70 до 200 - 8,4 %). Субъекты со средними значениями обеспеченности учреждениями от 10 до 70 (29,1 %). Субъекты с низким количеством учреждений (по одному учреждению - 9,8 %). Субъекты, в которых нет учреждений, подведомственных органам по делам молодежи (6,1 %). Выявленные различия не дают возможности дать точную оценку субъектов по уровню развития инфраструктуры молодежной сферы. Регионы различаются не только количеством функционирующих учреждений органов по делам молодежи, но и общим количеством молодых людей, проживающих в данном регионе и соответственно имеющих право на услуги данных социальных организаций. Инфраструктура из 70 учреждений не сможет охватить услугами 500 000 молодых человек регионального социума на том же уровне, что и инфраструктура другого субъекта, в котором проживают и могут воспользоваться подобными услугами 70 учреждений 250 000 юношей и девушек.

Анализ состояния инфраструктуры сферы молодежной политики в 2010 году показывает, что в Российской Федерации работа с молодежью осуществляется в 2833 учреждениях органов по делам молодежи. Из общего числа учреждений 10,0 % имеют статус региональных, 90,0 % - муниципальных. В сравнении с предыдущим годом существенных различий не выявлено. В 2009 году в 91,9 % региональных и 8,1 % муниципальных учреждений оказывались услуги для молодежи субъектов Российской Федерации.

Для более детального изучения состояния инфраструктуры сферы молодежной политики из восьми федеральных округов были выбраны субъекты с наибольшим количеством учреждений органов по делам молодежи. Сравнительные результаты по двадцати субъектам Российской Федерации представлены в сводной таблице.

Второй показатель - нормативный. В качестве основания для группирования учреждений органов по делам молодежи рассматривались особенности обеспеченности молодежного социума подобными социальными организациями по установленным региональным нормативам. Исследование показало, что у значительной части субъектов Федерации отсутствует практика конструирования инфраструктуры на основе нормативов. Нормативный подход в качестве определяющего механизма формирования инфраструктуры сферы молодежной политики в региональном социуме наиболее активно стал использоваться в последнее время.

Анализ обеспеченности региональной инфраструктуры молодежной политики территориальными нормативами минимального обеспечения молодежи региональными и муниципальными учреждениями по месту жительства показал следующее состояние данного вопроса.

Рис. 1. Данные о количестве учреждений органов по делам молодежи по восьмидесяти трем федеральным округам Российской Федерации, %

Таблица 2. Рейтинг субъектов Российской Федерации по степени обеспеченности учреждениями органов по делам молодежи (в процентном отношении, n = 20)

* количество учреждений в регионе рассчитано от их общего числа в 83 субъектах Российской Федерации

** инфраструктура включает: региональные /муниципальные учреждения органов по делам молодежи субъектов Российской Федерации; рассчитано от общего числа учреждений, функционирующих в данном субъекте

*** количество молодежи регионального социума рассчитано на одно учреждение органов по делам молодежи конкретного субъекта

В пятидесяти шести субъектах Федерации (67,4 %) нормативы разработаны и активно внедряются в практику (проводятся мониторинги состояния инфраструктуры молодежной сферы на соответствие нормативам минимальной обеспеченности, разрабатываются схемы развития системы учреждений до установленных территориальных нормативов). Существенным вкладом к развитию нормативности в становлении инфраструктуры стала разработка методических подходов (методик): к определению нормативной потребности минимального обеспечения молодежи соответствующими учреждениями (Смоленская и Костромская области); определению штатной численности бюджетных учреждений муниципальных образований по обеспечению молодежи социальными услугами по месту жительства (Омская область); по вопросам создания и деятельности муниципальных учреждений по работе с молодежью по месту жительства в муниципальных образованиях (на примере Архангельской области). Не потеряли своей актуальности нормативы, разработанные до 2010 года и уже апробированные в региональной инфраструктуре сферы молодежной политики в восьми субъектах (9,7 %). В Республике Татарстан определен уровень социальных гарантий обеспеченности услугами (инфраструктурой) для городского округа, городского поселения в составе муниципального района - 40% (от числа детей и молодежи в возрасте 14-30 лет); для сельского поселения в составе муниципального района - 30%). В Брянской области нормативы рассчитаны следующим образом: 1 учреждение по работе с молодежью на 20 000 молодежи для многофункциональных молодежных центров; 1 учреждение по работе с молодежью на 3 000 молодежи для молодежных клубов, домов молодежи, центров профориентации и досуга, но не менее, 1 структуры на муниципальный район (городской округ). В ходе исследования было установлено, что несмотря на имеющийся положительный опыт, не все регионы и не всегда могут следовать нормативам по объективным причинам - чаще всего из-за недостаточности финансирования региональной сферы молодежной политики. Существенным в развитии региональной инфраструктуры является факт использования нормативов в качестве определяющего механизма модернизации уже имеющейся системы учреждений по работе с молодежью (поиск дополнительных объектов, расширение или переоборудование имеющихся помещений).

По степени нормативной обеспеченности субъектов Федерации учреждениями органов по делам молодежи выявлены уровни: 1) сверхнормативный уровень; 2) нормативный уровень; 3) донормативный уровень; 4) нулевой уровень. Полная картина развития инфраструктуры по признаку обеспеченности региональными и муниципальными учреждениями органов по делам молодежи (многофункциональными молодежными центрами, домами молодежи, молодежными центрами профориентации и досуга и т. д.) в соответствии с региональными нормативными показателями на сегодняшний момент отсутствует. Внедрение нормативов не возможно без существенных финансовых вложений, что на практике приведет к их неоднократному пересмотру и корректировке с учетом формирования всей социальной инфраструктуры субъекта Федерации. Вопрос также нуждается в дополнительной проработке и по причине только складывающихся в настоящее время федеральных подходов к вопросам стандартизации деятельности учреждений органов по делам молодежи.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Реальное состояние инфраструктуры молодежной сферы показывает сложность ее становления как организационно-управленческой составляющей государственной молодежной политики. Детерминанты инфраструктуры позволяют определить сущностное, содержательное и организационное своеобразие рассматриваемой разновидности социальных инфраструктур современного социума.

Результаты исследования позволили сделать заключение о том, что имеющееся в настоящий момент нормативно-правое и программно-концептуальное обеспечение региональной молодежной политики учитывает состояние молодежи, потребности, наиболее острые проблемы юношей и девушек и строится на основе системного подхода к преобразованию регионального молодежного сообщества. Роль инфраструктуры состоит в реализации государственных мер в части создания адаптивных условий для самореализации, самоорганизации, ценностного самоопределения регионального молодежного социума. Существенным ограничением в реализации мер государственной поддержки молодежного социума продолжает оставаться нестабильное и недостаточное финансирование сферы молодежной политики на региональном уровне ее функционирования.

Исследование организационного своеобразия функционирования и развития инфраструктуры показало существенные различия между субъектами Российской Федерации по степени обеспеченности учреждениями органов по делам молодежи (от 400 до 1). Последнее говорит о необходимости принятия срочных мер для изменения состава инфраструктуры (увеличения числа региональных и муниципальных учреждений в соответствии с региональными нормативами минимальной обеспеченности) и создания условий для поддержки региональной молодежи по всем вопросам их жизнедеятельности в современном обществе.

Литература

1.Российская молодежь: Проблемы и решения: коллективная монография / Н.Е. Тихонова, М.К. Горшков, М.П. Мчедлов и др. М.: Центр социального прогнозирования, 2005. 648 с.

2.Зубок, А.Ю. Исключение социальное // Социология молодежи: энциклопедический словарь / авт.-сост. Ю. А. Зубок, А. И. Ковалева, В. А. Луков, В. И. Чупров; отв. ред. В. А. Луков, В. И. Чупров. М.: Academia, 2008. С. 168-171.

3.3. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 1760-р // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть III). Ст. 5622; 2008. № 11 (часть II). Ст. 1059.

4.Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

5.Концепция государственной молодежной политики Российской Федерации (проект) // Молодежная политика в современной России: проблемы и пути решения: аналитический вестник. 2001. № 10 (141).

6.Глухова, М.Ф. Социальное программирование в современной молодежной политике и решении молодежных проблем // Социальная работа в России: образование и практика: сб. науч. тр. / под ред. проф. Н.А. Грика. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та систем упр. радиоэлектроники, 2010. Вып. 2. С. 97-105.

7.Мнение москвичей об эффективности мероприятий, проводимых в рамках Года семьи по укреплению института семьи и брака, реализации семейной и молодежной политики Правительства Москвы. М., 2008. 87 с.

8.Горшков, М.К., Шереги, Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М.: ЦСПиМ, 2010. 592 с.

9.Кошарная, Г.Б., Корж, Н.В. Ценностные предпочтения студенческой молодежи в сфере труда // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2010. № 2 (14). С. 64-73.

Размещено на Allbest.ru