Изучение восприятия онлайн-запросов на пожертвование с применением метода виньеток

Ещё одна наша гипотеза о том, что готовность репостить будет выше, отвергается при сравнении общих средних для этих двух переменных (при уровне доверительной вероятности 95% доверительные интервалы для истинных средних не пересекаются). Респонденты вероятнее внесут пожертвование, чем сделают репост (Таблица 6). Однако интересно, что при создании корреляционной матрицы Пирсона (см. Приложение 3) только в 4 виньетках (1-ая, 2-ая, 5-ая и 6-ая) готовность жертвовать и репостить имеют сильную связь (>0,7), поэтому в дальнейшем мы будем разграничивать эти две переменные и анализировать отдельно.

Таблица 6

Сравнение средних значений готовности пожертвовать средства и сделать репост, построение доверительных интервалов

	Statistic	Bootstrapa
		Bias	Std. Error	95% Confidence Interval
				Lower	Upper
Mean	mean_charity	3,5638	,0040	,1509	3,3153	3,8363
	mean_repost	3,0745	-,0007	,1489	2,8405	3,3004

При проведении непараметрического теста Вилкоксона (см. Приложение 4) для ранговых переменных готовности перевести средства и сделать репост (также они не имеют нормального распределения) и парного т-теста для переменной суммы пожертвования (см. Приложение 5) была обнаружена значимая разница в средних рангах и средних почти во всех скомбинированных парах виньеток, не только с самой большой разницей. Исключение составляют виньетки с соседними по ранжированию значениями средних (например, нет разницы между средними виньеток №2 и №3). Можно сделать вывод, что есть значимая разница в восприятии респондентов предложенных виньеток, однако, не во всех случаях. Но однозначно есть значимая разница между самыми контрастными виньетками №2 и №6. Далее мы рассмотрим факторы влияния, которые мы выбрали на этапе составления эмпирического инструмента исследования.

4.4 Выявление значимых факторов, влияющих на готовность жертвовать средства и репостить запросы

Чтобы проверить значимость влияния факторов, таких как «текст от лица жертвы», «пост благотворительного фонда» и «число репостов», мы используем нетипичную для социологических исследований Общую Линейную Модель (General Linear Model), которая по сути является модификацией дисперсионного анализа, но выбранная модель может использоваться «в случаях, когда серии результатов измерений отклика (зависимой переменной) соответствуют постоянные значения независимых переменных (предикторов)».Общая Линейная Модель SixSigmaOnline // URL: [http://sixsigmaonline.ru/baza-znanij/22-1-0-97]. Дата обращения 27.05.2019.

В модели, где в качестве зависимой переменной выступают готовность переводить средства и указание примерной суммы пожертвовать, все три фактора оказались значимыми (Таблица 1 и Таблица 3 в Приложении 6). Интересно, что для переменной готовность сделать репост оказался незначим фактор «число репостов» (Таблица 2 в Приложении 6), что вызывает некоторые вопросы и указывает на то, что человек не обращает внимания на то, что находится внизу записи, даже если ему задается вопрос, напрямую связанный с тем, чтобы сделать репост.

Из всех трёх факторов значимую разницу в средних значениях имеет переменная «пост благотворительного фонда» для готовности пожертвовать средства и сделать репост (Таблицы 7 и 8).



Таблица 7

Сравнение средних значений готовности пожертвовать средства (в зависимости от фактора «пост благотворительного фонда»), построение доверительных интервалов

	Statistic	Bootstrap
		Bias	Std. Error	95% Confidence Interval
				Lower	Upper
Mean	Пост фонда	4,1290	,0085	,1677	3,8020	4,4971
	Пост не фонда	2,9987	,0015	,1462	2,6867	3,2926

Таблица 8

Сравнение средних значений готовности сделать репост (в зависимости от фактора «пост благотворительного фонда»), построение доверительных интервалов

	Statistic	Bootstrap
		Bias	Std. Error	95% Confidence Interval
				Lower	Upper
Mean	Пост фонда	3,4734	-,0062	,1841	3,1104	3,8271
	Пост не фонда	2,6915	-,0053	,1501	2,3870	2,9932

Интересно, что по средним суммам посты от лица жертвы имеют меньшее значение, а пост фонда имеет положительное влияние на среднее (Таблица 9).

Таблица 9

Средние значения примерных сумм пожертвования

	Mean
От лица жертвы	335,9016
Не от лица жертвы	367,6370
Пост фонда	431,4348
Пост не фонда	272,1037



Единственным значимым взаимодействием оказалась комбинация факторов «от лица жертвы» и «пост благотворительного фонда», как мы и предполагали в нашей гипотезе (Рисунок 6).

Рисунок 6. Взаимодействие факторов «от лица жертвы» и «пост благотворительного фонда» (зависимая переменная -готовность перевести средства).

Если текст написан не от лица жертвы, но пост самого фонда, это значительно влияет на готовность жертвовать (Таблица 10).

Таблица 10

Текст от лица жертвы*Пост благотворительного фонда

	Statistic	Bootstrap
		Bias	Std. Error	95% Confidence Interval
				Lower	Upper
От лица жертвы	Пост фонда	4,0638	,0024	,1829	3,6995	4,4148
	Пост не фонда	3,1888	,0022	,1684	2,8539	3,5425
Не от лица жертвы	Пост фонда	4,1941	,0013	,1969	3,8059	4,6009
	Пост не фонда	2,8085	,0043	,1680	2,4867	3,1596

Можно сделать вывод, что фактор того, что пост опубликован благотворительным фондом, является ключевым. Даже если обратить внимание на средние значения по всем виньеткам, то этот фактор имеет большее среднее значение (Таблица 11). В данном исследовании участники обратили внимание не на эмоциональность или вирусность сообщения, а на рациональную составляющую: то, чему доверяют в большей степени, и судя по открытым ответам, респондентам нужны подтверждающие факты того, что именно этот человек нуждается в помощи (например, предоставление нужных документов).

Таблица 11

Сравнение средних значений каждого фактора

	Текст от лица жертвы	Пост благотворительного фонда	Число репостов под постом
Mean	3,6263	4,1290	3,4628
N	188	188	188
Std. Deviation	2,30749	2,50727	2,23097

4.5 Определение влияющих социально-демографических характеристик и опыта участия в благотворительности на готовность жертвовать

Наконец, рассмотрим общие значения средних для переменных готовности жертвовать, сделать репост и указания примерной суммы пожертвования для различных категорий, описывающих респондентов.

С помощью непараметрического теста Краскла-Уоллиса и т-теста для независимых выборок мы выяснили, что женщины готовы жертвовать в большей степени, чем мужчины (sig. = 0,013 < 0,05, см. Таблицы 1 и 2 в Приложении 7), значимой разницы по полу для готовности сделать репост и средних сумм пожертвований не было обнаружено.

В зависимости от материального положения возрастает средняя сумма пожертвования, однако такая категория, как «Мы можем позволить себе покупку машины, но на квартиру или дачу денег нет», занимающая 5 из 6 мест в возрастающей градации описаний, по среднему значению сумм пожертвований занимает второе место с конца (см. Таблицы 10 и 11 в Приложении 7). Это может говорить о наличии каких-то нематериальных причинах неготовности жертвовать для данной группы.

Мы разделили респондентов на три возрастные группы: 14-18 лет, 19-25 лет, 26 лет и старше. Мы выяснили, что последняя группа готова жертвовать в гораздо меньшей степени, чем две другие (см. Таблицы 12 и 13 в Приложении 7). Это может быть вызвано тем, что старшая категория реже пользуется социальными сетями и имеет меньшее доверие к таким запросам о помощи. Это подтверждает уже упомянутые результаты опроса ФОМ, в которых говорится, что с возрастом доверие благотворительным организациям снижается.Опрос «ФОМнибус» 25-26 ноября. 104 населенных пункта, 53 субъекта РФ, 1500 респондентов, 2017 г.

Наконец, было найдено значимое отличие в средних рангах готовности жертвовать по опыту участия в благотворительности за последний год: те, кто такой опыт имеет, в среднем жертвуют больше (sig. = 0,009 < 0,05, см. Таблицы 3 и 4 в Приложении 7). Также средняя сумма пожертвования выше для участников благотворительной активности за последний год (среднее ? 450 рублей), чем для тех, у кого опыта нет (среднее ? 245 рублей) (sig. = 0,048 < 0,05, если не учитывать равенство дисперсий. См. Таблицы 8 и 9 в Приложении 7). Значимой разницы по готовности сделать репост не было найдено.

Можно сделать вывод, что гипотеза подтвердилась почти полностью: больше жертвуют женщины, со средним и высоким уровнем дохода, младшей возрастной группы и с опытом участия в благотворительности.



Заключение

Проведенное исследование расширило знание о том, как индивиды воспринимают запросы о помощи в Интернете и как можно измерять готовность жертвовать средства и репостить сообщения. Применённый метод виньеток позволил провести в некотором роде эксперимент в рамках массового количественного опроса. В процессе решения поставленных задач мы выявили, что выше всего респондентами оценивалась виньетка, где продемонстрирован пост благотворительного фонда не от лица жертвы со 100 репостами. А наименьшие средние оценки по трём параметрам имеет виньетка, которая является постом не благотворительного фонда и не от лица жертвы, но со 100 репостами. Разница между ними значима по всем трём параметрам (готовность пожертвовать, сделать репост и примерная сумма пожертвования). Также было определено, что наиболее значимый из трёх отобранных факторов - пост благотворительного фонда, который имеет самые высокие средние значения по сравнению с другими факторами (текст от лица жертвы и число репостов). Нами был найден значимый эффект взаимодействия двух факторов: пост фонда и текст от лица жертвы.

Также мы выяснили, что среди участников исследования больше готовы жертвовать женщины, со средним и высоким уровнем дохода, младшей возрастной группы и с опытом участия в благотворительности.

Нам удалось решить все поставленные задачи и определить, что в Интернете для индивидов важнее рациональная составляющая запроса, как бы мы ни пытались вызвать эмоциональную реакцию или создать эффект «вирусности сообщения». Возможно, стоит попробовать другие способы для опровержения полученных результатов, однако, среди тех виньеток, которые были продемонстрированы в данной работе, выше оценивались те, которые созданы от лица благотворительной организации.

Основная трудность в этой работе связана с ограниченным числом виньеток. Мы не смогли увидеть больше, так как на уровне восприятия респондентам становилось всё сложнее увидеть разницу между предлагаемыми запросами о помощи, они теряли концентрацию и желание проходить опрос до конца.

В дальнейшем можно использовать другие методы сбора данных, например, проведение эксперимента, где будет продемонстрировано множество виньеток, чтобы охватить значительное число факторов. Помимо эксперимента, можно применить метод глубинного интервью, где с помощью разных запросов, задавая поясняющие вопросы, узнать, почему человек в одной ситуации готов жертвовать, а в другой - нет.

Полученные результаты исследования внесут вклад в эффективную благотворительность, к которой стремится современное сообщество,Berman J., Barasch A., Levine E., Small D. Impediments to Effective Altruism: The Role of Subjective Preferences in Charitable Giving // Psychological Science. 2018. Vol. 29(5). PP. 834-844. в понимание того, каким образом стоит составлять запросы о помощи в социальных сетях.



Список использованных источников

Автономов В.С. Модель человека в экономической науке / В.С. Автономов. -- СПб.: Экономическая школа, 1998. -- 230 с.

Быков А. В. Теоретико-методологические подходы к изучению альтруизма: аналитический обзор // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4М), 2013. № 37. C. 179-207.

Вайзе П. Homoeconomicus и homosociologicus: монстры социальных наук // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 115-130.

Девятко И. Ф. Причинность в обыденном сознании и в социологическом объяснении: контуры нового исследовательского подхода //Социология: методология, методы и математическое моделирование (Социология: 4М). - 2007. - №. 25. - С. 5-21.

Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. - Харьков: Издательство Институт прикладной психологии «Гуманитарный Центр», 2005. С. 562.

Мерсиянова, И. В., Громова, О. А., Воловик, М. А. Посты в интернете с тегами «благотворительность», «денежные пожертвования», «волонтерство», «добровольчество» в социальных сетях: что в них есть интересного? / под ред. И. В. Мерсияновой. -- М.: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», 2018. -- 54 с.

Моисеев С. П., Девятко И. Ф. Вирусный альтруизм или социальное заражение? Сравнительный анализ типов участия и механизмов вовлечения российских и украинских пользователей социальных медиа в благотворительную кампанию Icе Bucket challenge //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2018. - Т. 21. - №. 4. - С. 154-181.

Пузанова Ж. В., Тертышникова А. Г. Способы обработки данных, полученных методом виньеток в социологических исследованиях //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. - 2016. - №. 4.

Пузанова Ж. В., Тертышникова А. Г. Метод виньеток в социологических исследованиях: методологические принципы и методические решения // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология, № 4, 2015, стр. 44-56.

Словик П., Фишхофф Б., Лихтенштейн С. Факты против страха: понимание воспринимаемого риска // Принятие решений в неопределенности / Под ред. Д. Канемана, П. Словика и А. Тверски. Х.: Гуманитарный центр, 2005. С. 529-561.

Щербакова М. В. Метод виньеток в эмпирико-социологических исследованиях социальных общностей // Пермский университет 2016. URL: [https://elis.psu.ru/node/387816].

Благотворительный фонд «Подари жизнь» // Официальный сайт // URL: [https://podari-zhizn.ru/main/children].

Месячный охват аудитории социальной сети «ВКонтакте» // Данные компании «Медиаскоп» // URL: [https://webindex.mediascope.net/report/general-statistics?byDevice=3&byDevice=1&byDevice=2&byGeo=1&byMonth=201902&id=16571].

Опрос «ФОМнибус» 25-26 ноября. 104 населенных пункта, 53 субъекта РФ, 1500 респондентов, 2017 г.

Опрос «Фонда Общественного Мнения» «Отношение к благотворительности» // URL: [https://fom.ru/TSennosti/13898].

Опрос «Фонда «Общественное Мнение» «Россия в цифрах: благотворительность» // URL: [https://fom.ru/TSennosti/11457].

Пресс-релиз «Фонда «Общественное Мнение» «Каждый десятый россиянин доверяет «народным ньюсмейкерам» интернета»// URL: [http://bd.fom.ru/report/map/int250510_pressr].

Alexander C. and Becker H. The Use of Vignettes in Survey // The Public Opinion Quarterly. Vol. 42. No. 1 (Spring, 1978). PP. 93-104.

Altmann S., Falk A., Grunewald A. Incentives and information as driving forces of default effects. - 2013. IZA Discussion Paper No. 7610.

Andreoni J. Giving with impure altruism: Applications to charity and Ricardian equivalence //Journal of political Economy. Vol. 97. No. 6. 1989. PP. 1447-1458.

Bagozzi R. P. and Moore D. J. Public Service Advertisements: Emotions and Empathy Guide Prosocial Behavior // Journal of Marketing.Vol. 58. No. 1. Jan., 1994. PP. 56-70.

Bar-Tal D. Altruistic Motivation to Help: Definition, Utility and Operationalization // Humboldt Journal of Social Relations. Vol. 13. No. Ѕ. 1986. PP. 3-14.

Bekkers R., Wiepking P. A literature review of empirical studies of philanthropy: Eight mechanisms that drive charitable giving // Nonprofit and voluntary sector quarterly. 2011. Vol. 40. №. 5. PP. 924-973.

Bennett R. Factors underlying the inclination to donate to particular types of charity // International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing. 2003. Vol. 8. №. 1. PP. 12-29.

Berman J., Barasch A., Levine E., Small D. Impediments to Effective Altruism: The Role of Subjective Preferences in Charitable Giving // Psychological Science. 2018. Vol. 29(5). PP. 834-844.

Brooks A. C. What do “don't know” responses really mean in giving surveys? //Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. 2004. Vol. 33. №. 3. PP. 423-434.

Carlson M., Charlin V, Miller N. Positive mood and helping behavior: a test of six hypotheses // Pers Soc Psychol. 1988 Aug;55(2). PP. 211-229.

Cason T. N., Mui V. L. Social influence in the sequential dictator game // Journal of mathematical psychology. 1998. Vol. 42. №. 2-3. PP. 248-265.

Cynthia E., Loewenstein G., Scheines R. The donor is in the details // Organizational Behavior and Human Decision Processes. Volume 120, Issue 1, January 2013, PP. 15-23.

DellaVigna S. Psychology and economics: Evidence from the field // Journal of Economic literature. 2009. Vol. 47. №. 2. PP. 315-72.

Donoghue S. Projective techniques in consumer research // Journal of Family Ecology and Consumer Sciences. Vol 28. 2000. PP. 47-53.

Elster J. Social Norms and Economic Theory // The Journal of Economic Perspectives. Vol. 3. No. 4 1989. PP. 99-117.

Glazer A, Konrad K. A signaling explanation for charity // American Economic Review. Vol. 86. No. 4. PP. 1019-1028.

Grossman Z., Van der Weele J. J. Self-image and willful ignorance in social decisions // Journal of the European Economic Association. 2017. Vol. 15. №. 1. PP. 173-217.

Heijden J. The influence of likes, comments, and shares on message perception and forwarding intentions // Facebook forwards. July 2013. PP. 57.

Hung I. W., Wyer R. S. Differences in Perspective and the Influence of Charitable Appeals: When Imagining Oneself as the Victim Is Not Beneficial // Journal of Marketing Research. Vol. 46. No. 3 (Jun., 2009). PP. 421-434.

Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica. Vol. 47. No. 2. (Mar., 1979). PP. 263-292.

Kaplan H, Hill K, Lancaster J, Hurtado A. A theory of human life history evolution: Diet, intelligence, and longevity // Evolutionary Anthropology. 2000. No. 9(4). PP. 156-185.

Latanй B. The psychology of social impact //American psychologist. 1981. Vol. 36. №. 4. PP. 343-356.

Lohmann R. A. The commons: New perspectives on nonprofit organizations and voluntary action. Jossey-Bass Inc Pub, 1992.

McKenzie R.B., Tullock G. Modern political economy. New York: McGraw Hill. 1978. P. 27.

Niehaus P. A theory of good intentions // San Diego, CA: University of California and Cambridge, MA: NBER. 2014.

Piliavin J. A., Charng H.-W. A Review of Recent Theory and Research // Annual Review of Sociology. Vol. 16. 1990. PP. 27-65.

Deb R., Gazzale R. S., Kotchen M. J. Testing motives for charitable giving: A revealed-preference methodology with experimental evidence // Journal of Public Economics. 2014. Vol. 120. PP. 181-192.

Renn O. et al. The rational actor paradigm in risk theories: Analysis and critique // Risk in the Modern Age: Science, Trust, and Society, ed. Maurice J. Cohen (London: Macmillan, 1998, in press). 2000.

Schulz J., Thiemann P., Thoeni C. Defaults in charitable giving, Discussion Papers 2015-06, The Centre for Decision Research and Experimental Economics, School of Economics, University of Nottingham. 2015.

Simmons R.G., Klein S.D., Simmons R.L. Gift of Life: The Social and Psychological Impact of Organ Transplantation. Wiley, 1977, London, UK.

Simpson B., Willer R. Beyond altruism: Sociological foundations of cooperation and prosocial behavior // Annual Review of Sociology, 2015. No. 441. PP. 1-21.

Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987. Vol. 236. PP. 280-285.

Smith R. W., Schwarz N. When promoting a charity can hurt charitable giving: A metacognitive analysis // Journal of Consumer Psychology. 2012. Vol. 22. PP. 558-564.



Приложение 1

Создание виньеток

Таблица 1

Составление виньеток

Написан ли текст от лица жертвы (X1), пост от лица благотворительного фонда (X2), большое число репостов (X3)	(Y1) Пост от лица Благотворительного фонда «Подари жизнь», число репостов: 100 У Сони (14 лет) рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз она лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, девочка приехала на трансплантацию костного мозга. Никто из родственников Даши донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет семьи девочки, номер карты: 5387 4411 2145 1070. (Y2) Пост от лица Благотворительного фонда «Подари жизнь», число репостов: 3 У Насти (14 лет) рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз она лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, девочка приехала на трансплантацию костного мозга. Никто из родственников Даши донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет семьи девочки, номер карты: 5387 4411 2145 1070. (Y3) Пост от лица исследователя, число репостов: 100 У Маши (14 лет) рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз она лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, девочка приехала на трансплантацию костного мозга. Никто из родственников Даши донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет семьи девочки, номер карты: 5387 4411 2145 1070. (Y4) Пост от лица исследователя, число репостов: 3 У Тани (14 лет) рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз она лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, девочка приехала на трансплантацию костного мозга. Никто из родственников Даши донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет семьи девочки, номер карты: 5387 4411 2145 1070. (Y5) Текст от лица жертвы, пост Благотворительного фонда «Подари жизнь», число репостов: 100 Привет! Меня зовут Света, мне 14 лет и у меня рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз я лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, меня отправили на трансплантацию костного мозга. Никто из моих родственников донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет моей мамы, номер карты: 5387 4411 2145 1070. (Y6) Текст от лица жертвы, пост Благотворительного фонда «Подари жизнь», число репостов: 3 Привет! Меня зовут Надя, мне 14 лет и у меня рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз я лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, меня отправили на трансплантацию костного мозга. Никто из моих родственников донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет моей мамы, номер карты: 5387 4411 2145 1070. (Y7) Пост и текст от лица жертвы, число репостов: 100 Привет! Меня зовут Полина, мне 14 лет и у меня рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз я лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, меня отправили на трансплантацию костного мозга. Никто из моих родственников донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет моей мамы, номер карты: 5387 4411 2145 1070. (Y8) Пост и текст от лица жертвы, число репостов: 3 Привет! Меня зовут Даша, мне 14 лет и у меня рецидив острого лимфобластного лейкоза, в первый раз я лечилась в Красноярске, а в Москву, в Центр детской гематологии им. Димы Рогачева, меня отправили на трансплантацию костного мозга. Никто из моих родственников донором быть не может, поэтому донора начали искать (и уже нашли) в международном регистре -- он из Польши. Сейчас необходимо оплатить процедуру его поиска и активации, она обойдется в 1 500 000 рублей. Вы можете перечислить деньги на счет моей мамы, номер карты: 5387 4411 2145 1070.



Приложение 2

Анкета

Текст-инструкция:

Здравствуйте! Я Катя, и это опрос для моей дипломной работы. Я хочу понять, как можно улучшить и сделать более эффективными просьбы о помощи в Интернете. ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ! Далее перед Вами появятся 8 вымышленных постов из социальной сети (представленная информация и сама героиня не настоящие). ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что каждая просьба о помощи имеет одинаковую структуру, однако детали варьируются. Какие-то элементы описания будут повторяться, но Вам необходимо отвечать на вопросы о каждой ситуации в целом. Вы должны оценить свою готовность пожертвовать средства, а также готовность репостнуть данное сообщение к себе на страничку. Время заполнения данного опроса - примерно 7 минут. Все данные собираются в обобщенном виде. Не забудьте в конце нажать "отправить". Если у Вас возникнут какие-либо вопросы или пожелания, пишите мне на почту: cornewa.ekaterina@yandex.ru Заранее благодарю Вас за участие в опросе!)) Давайте делать этот мир лучше!

[Блок с 8 виньетками]

(Пример одной виньетки)

Оцените свою готовность перевести деньги на указанный счёт (где 1 - совсем не готов(-а), а 10 - абсолютно готов(-а)):

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Оцените готовность сделать репост на свою страничку в социальной сети (где 1 - совсем не готов(-а), а 10 - абсолютно готов(-а)):

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Какую сумму Вы готовы пожертвовать? (укажите сумму в рублях)

__________________________

И осталось всего несколько вопросов о Вас лично.

Совершали ли Вы за последний год пожертвования в пользу нуждающихся?

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

Если у Вас есть опыт благотворительности, то как Вы отслеживаете, куда идут Ваши пожертвования?

Слежу за новостями/подписан(-а) на рассылку/социальные сети организации

При личном общении с представителями организации

Получаю персональные отчёты от организации

Никак не отслеживаю

Нет такого опыта

Затрудняюсь ответить

Другое:_____________________________________________

Ваш пол:

Женский

Мужской

Сколько Вам полных лет?

_________________

Каково Ваше основное занятие в настоящий момент?

Работаю (за исключением находящихся в декретном отпуске, подрабатывающих студентов, пенсионеров)

Учащийся, студент

Временно не работаю, безработный

Занят домашним хозяйством, нахожусь в декретном отпуске, по уходу за ребенком

Пенсионер (в том числе, по инвалидности)

Другое (укажите, что именно):___________________________

Затрудняюсь ответить

К какой из следующих групп населения Вы скорее могли бы себя отнести?

Едва сводим концы с концами. Денег не хватает даже на продукты

На продукты денег хватает, но покупка одежды уже затруднительна

Денег хватает на продукты и одежду, но покупка холодильника, телевизора, мебели - для нас проблема

Мы можем без труда купить холодильник, телевизор, мебель, но на автомобиль денег нет

Мы можем позволить себе покупку машины, но на квартиру или дачу денег нет

Мы можем позволить себе практически все, в том числе квартиру, дачу и многое другое

Затрудняюсь ответить

Приложение 3

Корреляционные матрицы

Таблица 1

Корреляция Пирсона оценок готовности жертвовать средства и готовности сделать репост

	готовность перевести деньги 1	готовность перевести деньги 2	готовность перевести деньги 3	готовность перевести деньги 4	готовность перевести деньги 5	готовность перевести деньги 6	готовность перевести деньги 7	готовность перевести деньги 8
Готовность сделать репост 1	,717	,669	,479	,469	,431	,443	,352	,430
Готовность сделать репост 2	,588	,718	,491	,416	,450	,422	,318	,395
Готовность сделать репост 3	,441	,504	,688	,449	,357	,350	,428	,409
Готовность сделать репост 4	,516	,513	,451	,619	,303	,400	,452	,446
Готовность сделать репост 5	,367	,480	,344	,260	,726	,618	,407	,436
Готовность сделать репост 6	,333	,405	,306	,331	,582	,730	,425	,474
Готовность сделать репост 7	,258	,302	,401	,362	,373	,450	,607	,417
Готовность сделать репост 8	,415	,447	,458	,412	,495	,551	,514	,698



Приложение 4

Непараметрический тест Вилкоксона

Таблица 1

Оценка значимости разности средних рангов оценок готовности перевести средства*

Test Statisticsa

	готовность перевести деньги 2 - готовность перевести деньги 1	готовность перевести деньги 3 - готовность перевести деньги 1	готовность перевести деньги 4 - готовность перевести деньги 1	готовность перевести деньги 5 - готовность перевести деньги 1	готовность перевести деньги 6 - готовность перевести деньги 1	готовность перевести деньги 7 - готовность перевести деньги 1	готовность перевести деньги 8 - готовность перевести деньги 1
Z	-1,143b	-1,387b	-2,801c	-6,318c	-7,006c	-4,043c	-5,473c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,253	,165	,005	,000	,000	,000	,000
	готовность перевести деньги 3 - готовность перевести деньги 2	готовность перевести деньги 4 - готовность перевести деньги 2	готовность перевести деньги 5 - готовность перевести деньги 2	готовность перевести деньги 6 - готовность перевести деньги 2	готовность перевести деньги 7 - готовность перевести деньги 2	готовность перевести деньги 8 - готовность перевести деньги 2	готовность перевести деньги 4 - готовность перевести деньги 3
Z	-,230b	-3,551c	-7,204c	-7,421c	-5,119c	-6,102c	-3,829c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,818	,000	,000	,000	,000	,000	,000
	готовность перевести деньги 5 - готовность перевести деньги 3	готовность перевести деньги 6 - готовность перевести деньги 3	готовность перевести деньги 7 - готовность перевести деньги 3	готовность перевести деньги 8 - готовность перевести деньги 3	готовность перевести деньги 5 - готовность перевести деньги 4	готовность перевести деньги 6 - готовность перевести деньги 4	готовность перевести деньги 7 - готовность перевести деньги 4
Z	-7,374c	-7,643c	-6,051c	-7,261c	-4,155c	-5,361c	-3,142c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,000	,000	,000	,000	,000	,000	,002
	готовность перевести деньги 8 - готовность перевести деньги 4	готовность перевести деньги 6 - готовность перевести деньги 5	готовность перевести деньги 7 - готовность перевести деньги 5	готовность перевести деньги 8 - готовность перевести деньги 5	готовность перевести деньги 7 - готовность перевести деньги 6	готовность перевести деньги 8 - готовность перевести деньги 6	готовность перевести деньги 8 - готовность перевести деньги 7
Z	-4,193c	-1,116c	-2,404b	-1,596b	-3,781b	-2,979b	-1,401c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,000	,264	,016	,111	,000	,003	,161
a. Wilcoxon Signed Ranks Test
b. Based on negative ranks.
c. Based on positive ranks.
*Confidence level = 95%



Таблица 2

Оценка значимости разности средних рангов оценок готовности сделать репост*

Test Statisticsa

	Готовность сделать репост 2 - Готовность сделать репост 1	Готовность сделать репост 3 - Готовность сделать репост 1	Готовность сделать репост 4 - Готовность сделать репост 1	Готовность сделать репост 5 - Готовность сделать репост 1	Готовность сделать репост 6 - Готовность сделать репост 1	Готовность сделать репост 7 - Готовность сделать репост 1	Готовность сделать репост 8 - Готовность сделать репост 1
Z	-,799b	-,629b	-2,850c	-5,284c	-5,371c	-2,569c	-4,530c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,424	,530	,004	,000	,000	,010	,000
	Готовность сделать репост 3 - Готовность сделать репост 2	Готовность сделать репост 4 - Готовность сделать репост 2	Готовность сделать репост 5 - Готовность сделать репост 2	Готовность сделать репост 6 - Готовность сделать репост 2	Готовность сделать репост 7 - Готовность сделать репост 2	Готовность сделать репост 8 - Готовность сделать репост 2	Готовность сделать репост 4 - Готовность сделать репост 3
Z	-,530c	-3,176c	-6,145c	-5,718c	-3,223c	-4,922c	-3,184c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,596	,001	,000	,000	,001	,000	,001
	Готовность сделать репост 5 - Готовность сделать репост 3	Готовность сделать репост 6 - Готовность сделать репост 3	Готовность сделать репост 7 - Готовность сделать репост 3	Готовность сделать репост 8 - Готовность сделать репост 3	Готовность сделать репост 5 - Готовность сделать репост 4	Готовность сделать репост 6 - Готовность сделать репост 4	Готовность сделать репост 7 - Готовность сделать репост 4
Z	-6,091c	-5,387c	-3,689c	-5,151c	-3,379c	-3,577c	-1,081c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,000	,000	,000	,000	,001	,000	,280
	Готовность сделать репост 8 - Готовность сделать репост 4	Готовность сделать репост 6 - Готовность сделать репост 5	Готовность сделать репост 7 - Готовность сделать репост 5	Готовность сделать репост 8 - Готовность сделать репост 5	Готовность сделать репост 7 - Готовность сделать репост 6	Готовность сделать репост 8 - Готовность сделать репост 6	Готовность сделать репост 8 - Готовность сделать репост 7
Z	-2,767c	-,012b	-2,801b	-1,379b	-2,943b	-1,492b	-1,757c
Asymp. Sig. (2-tailed)	,006	,990	,005	,168	,003	,136	,079
a. Wilcoxon Signed Ranks Test
b. Based on negative ranks.
c. Based on positive ranks.
*Confidence level = 95%

Приложение 5

Попарное сравнение средних

Таблица 1

Попарный тест средних значений для переменной «примерная сумма пожертвования»

	Paired Differences	t	df	Sig. (2-tailed)
	Mean	Std. Deviation	Std. Error Mean	95% Confidence Interval of the Difference
				Lower	Upper
Pair 1	Сумма пожертвования 1 - Сумма пожертвования 2	-148,585	1087,131	79,287	-304,997	7,827	-1,874	187	,062
Pair 2	Сумма пожертвования 1 - Сумма пожертвования 3	-20,883	970,654	70,792	-160,537	118,771	-,295	187	,768
Pair 3	Сумма пожертвования 1 - Сумма пожертвования 4	85,963	925,456	67,496	-47,188	219,114	1,274	187	,204
Pair 4	Сумма пожертвования 1 - Сумма пожертвования 5	136,590	684,384	49,914	38,124	235,057	2,737	187	,007
Pair 5	Сумма пожертвования 1 - Сумма пожертвования 6	183,681	689,046	50,254	84,544	282,818	3,655	187	,000
Pair 6	Сумма пожертвования 1 - Сумма пожертвования 7	114,452	999,290	72,881	-29,322	258,226	1,570	187	,118
Pair 7	Сумма пожертвования 1 - Сумма пожертвования 8	119,096	1087,035	79,280	-37,303	275,494	1,502	187	,135
Pair 8	Сумма пожертвования 2 - Сумма пожертвования 3	127,702	1242,624	90,628	-51,082	306,486	1,409	187	,160
Pair 9	Сумма пожертвования 2 - Сумма пожертвования 4	234,548	1428,277	104,168	29,053	440,043	2,252	187	,026
Pair 10	Сумма пожертвования 2 - Сумма пожертвования 5	285,176	1189,386	86,745	114,051	456,300	3,288	187	,001
Pair 11	Сумма пожертвования 2 - Сумма пожертвования 6	332,266	1284,485	93,681	147,459	517,073	3,547	187	,000
Pair 12	Сумма пожертвования 2 - Сумма пожертвования 7	263,037	1471,338	107,308	51,347	474,728	2,451	187	,015
Pair 13	Сумма пожертвования 2 - Сумма пожертвования 8	267,681	1397,960	101,957	66,548	468,814	2,625	187	,009
Pair 14	Сумма пожертвования 3 - Сумма пожертвования 4	106,846	665,755	48,555	11,059	202,632	2,201	187	,029
Pair 15	Сумма пожертвования 3 - Сумма пожертвования 5	157,473	1093,695	79,766	,117	314,830	1,974	187	,050
Pair 16	Сумма пожертвования 3 - Сумма пожертвования 6	204,564	1084,742	79,113	48,495	360,632	2,586	187	,010
Pair 17	Сумма пожертвования 3 - Сумма пожертвования 7	135,335	764,206	55,735	25,384	245,286	2,428	187	,016
Pair 18	Сумма пожертвования 3 - Сумма пожертвования 8	139,979	594,476	43,357	54,448	225,510	3,229	187	,001
Pair 19	Сумма пожертвования 4 - Сумма пожертвования 5	50,628	1012,884	73,872	-95,102	196,358	,685	187	,494
Pair 20	Сумма пожертвования 4 - Сумма пожертвования 6	97,718	990,663	72,252	-44,815	240,251	1,352	187	,178
Pair 21	Сумма пожертвования 4 - Сумма пожертвования 7	28,489	571,309	41,667	-53,708	110,687	,684	187	,495
Pair 22	Сумма пожертвования 4 - Сумма пожертвования 8	33,133	757,661	55,258	-75,876	142,142	,600	187	,549
Pair 23	Сумма пожертвования 5 - Сумма пожертвования 6	47,090	378,225	27,585	-7,327	101,508	1,707	187	,089
Pair 24	Сумма пожертвования 5 - Сумма пожертвования 7	-22,138	954,438	69,610	-159,459	115,183	-,318	187	,751
Pair 25	Сумма пожертвования 5 - Сумма пожертвования 8	-17,495	1022,298	74,559	-164,579	129,590	-,235	187	,815
Pair 26	Сумма пожертвования 6 - Сумма пожертвования 7	-69,229	929,542	67,794	-202,968	64,510	-1,021	187	,308
Pair 27	Сумма пожертвования 6 - Сумма пожертвования 8	-64,585	948,973	69,211	-201,120	71,950	-,933	187	,352
Pair 28	Сумма пожертвования 7 - Сумма пожертвования 8	4,644	648,804	47,319	-88,704	97,991	,098	187	,922



Приложение 6

Дисперсионный анализ

Таблица 1

Значимость модели и её коэффициентов (зависимая переменная - готовность пожертвовать)

Source	Type III Sum of Squares	df	Mean Square	F	Sig.	Partial Eta Squared	Noncent. Parameter	Observed Power
Model	3260,192	144	22,640	2686,078	,000	1,000	386795,276	1,000
Текст от лица жертвы	3,598	22	,164	19,404	,000	,907	426,889	1,000
Пост фонда	1,885	20	,094	11,181	,000	,836	223,614	1,000
Число репостов	3,327	14	,238	28,195	,000	,900	394,732	1,000
От лица жертвы* пост фонда	,071	1	,071	8,474	,006	,161	8,474	,812

Таблица 2

Значимость модели и её коэффициентов (зависимая переменная - готовность сделать репост)

Source	Type III Sum of Squares	df	Mean Square	F	Sig.	Partial Eta Squared	Noncent. Parameter	Observed Power
Model	2605,35	144	18,093	14,935	,000	,980	2150,658	1,000
Текст от лица жертвы	112,750	22	5,125	4,231	,000	,679	93,072	1,000
Пост фонда	45,132	20	2,257	1,863	,043	,458	37,255	,915
Число репостов	31,026	14	2,216	1,829	,064	,368	25,611	,842
От лица жертвы* пост фонда	,446	1	,446	,369	,547	,008	,369	,091



Таблица 3

Значимость модели и её коэффициентов (зависимая переменная - примерная сумма пожертвования)

Source	Type III Sum of Squares	df	Mean Square	F	Sig.	Partial Eta Squared	NoncentParameter	Observed Power
Model	119417256,974	144	829286	52,279	,000	,994	7528,246	1,000
Текст от лица жертвы	17710270,208	22	805012	50,749	,000	,962	1116,482	1,000
Пост фонда	2059483,703	20	102974	6,492	,000	,747	129,833	1,000
Число репостов	1658494,893	14	118463	7,468	,000	,704	104,554	1,000



Приложение 7

Непараметрический тест Краскла-Уоллиса и T-test для независимых выборок

Таблица 1

Сравнение средних рангов оценок в зависимости от пола: тест Краскла-Уолисса

	Пол	N	Mean Rank
mean_charity	мужской	36	74,36
	женский	152	99,27
	Total	188
mean_repost	мужской	36	82,11
	женский	152	97,43
	Total	188

Таблица 2

Значимость отличий средних оценок в зависимости от пола: тест Краскла-Уолисса

	mean_charity	mean_repost
Chi-Square	6,134	2,345
df	1	1
Asymp. Sig.	,013	,126

Таблица 3

Сравнение средних рангов оценок в зависимости от опыта совершения пожертвования за последний год: тест Краскла-Уолисса

	Совершали ли Вы за последний год пожертвования в пользу нуждающихся?	N	Mean Rank
mean_charity	Нет	79	78,18
	Да	99	98,54
	Total	178
mean_repost	Нет	79	84,37
	Да	99	93,60
	Total	178

Таблица 4

Значимость отличий средних оценок в зависимости от опыта совершения пожертвования за последний год: тест Краскла-Уолисса

	mean_charity	mean_repost
Chi-Square	6,897	1,433
df	1	1
Asymp. Sig.	,009	,231

Таблица 5

Значимость отличий средних оценок в зависимости от материального положения: тест Краскла-Уолисса

	mean_charity	mean_repost
Chi-Square	2,062	7,641
df	5	5
Asymp. Sig.	,841	,177

Таблица 6

Средние значения сумм пожертвования в зависимости от пола

	Пол	N	Mean	Std. Deviation	Std. Error Mean
mean_sum	мужской	36	452,8854	1011,42186	168,57031
	женский	152	327,8207	633,46221	51,38057

Таблица 7

Значимость отличий средних сумм пожертвования в зависимости от пола

	Levene's Test for Equality of Variances	t-test for Equality of Means
	F	Sig.	t	df	Sig. (2-tailed)	Mean Difference	Std. Error Difference	95% Confidence Interval of the Difference
								Lower	Upper
mean_sum	Equal variances assumed	4,550	,034	,937	186	,350	125,06469	133,43818	-138,18216	388,31154
	Equal variances not assumed			,710	41,722	,482	125,06469	176,22688	-230,64578	480,77517



Таблица 8

Средние значения сумм пожертвований в зависимости от опыта благотворительности за последний год

	Совершали ли Вы за последний год пожертвования в пользу нуждающихся?	N	Mean	Std. Deviation	Std. Error Mean
mean_sum	Нет	79	245,3766	431,94304	48,59739
	Да	99	450,4078	899,94887	90,44826

Таблица 9

Значимость отличий средних сумм пожертвований в зависимости от опыта благотворительности за последний год

	Levene's Test for Equality of Variances	t-test for Equality of Means
	F	Sig.	t	df	Sig. (2-tailed)	Mean Difference	Std. Error Difference	95% Confidence Interval of the Difference
								Lower	Upper
mean_sum	Equal variances assumed	6,951	,009	-1,860	176	,064	-205,03125	110,20731	-422,52915	12,46666
	Equal variances not assumed			-1,997	147,324	,048	-205,03125	102,67714	-407,94153	-2,12097

Таблица 10

Значимость отличий средних сумм пожертвований в зависимости от материального положения

	Sum of Squares	df	Mean Square	F	Sig.
Between Groups	6300606,119	6	1050101,020	2,099	,055
Within Groups	90551177,546	181	500282,749
Total	96851783,664	187



Таблица 11

Значения средних сумм пожертвований в зависимости от материального положения

Материальное положение	Mean	Std. Deviation	Variance	Minimum	Maximum	Sum
Едва сводим концы с концами. Денег не хватает даже на продукты	50,0000	70,71068	5000,000	,00	100,00	100,00
На продукты денег хватает, но покупка одежды уже затруднительна	309,0398	523,67632	274236,892	,00	1937,50	6798,88
Денег хватает на продукты и одежду, но покупка холодильника, телевизора, мебели - для нас проблема	340,6586	786,33546	618323,457	,00	5000,00	22824,13
Мы можем без труда купить холодильник, телевизор, мебель, но на автомобиль денег нет	349,2543	581,77102	338457,522	,00	2500,00	20256,75
Мы можем позволить себе покупку машины, но на квартиру или дачу денег нет	262,3661	400,02884	160023,072	,00	1825,00	7346,25
Мы можем позволить себе практически все, в том числе квартиру, дачу и многое другое	1325,0000	2011,85549	4047562,500	25,00	5125,00	7950,00
Затрудняюсь ответить	171,3250	178,42395	31835,106	,38	437,50	856,63
Total	351,7693	719,66935	517923,977	,00	5125,00	66132,62

Таблица 12

Средние ранги сумм по трём переменным в зависимости от возраста респондента

	age_group	N	Mean Rank
mean_sum	14-18	34	99,26
	19-25	123	101,26
	26 и старше	31	62,45
	Total	188
mean_charity	14-18	34	100,88
	19-25	123	100,15
	26 и старше	31	65,08
	Total	188
mean_repost	14-18	34	105,37
	19-25	123	96,18
	26 и старше	31	75,90
	Total	188

пожертвование виньетка мотив благотворительность

Таблица 13

Значимость отличий средних рангов в зависимости от возраста респондента

Test Statisticsa,b
	mean_sum	mean_charity	mean_repost
Chi-Square	12,969	10,918	5,177
df	2	2	2
Asymp. Sig.	,002	,004	,075
a. Kruskal Wallis Test
b. Grouping Variable: age_group

Размещено на Allbest.ru