Городское пространство в восприятии и практиках киевских студентов

Приведены данные эмпирического исследования, проведенного среди киевских студентов весной 2013 г. (N=400). Рассматриваются социокультурный феномен киевской идентичности, образ города и историческая память. Особое внимание уделяется влиянию статуса резидентности на установки и стереотипы символического сознания.

Наведено дані емпіричного дослідження, проведеного серед київських студентів навесні 2013 р. (N=400). Розглядаються соціокультурний феномен київської ідентичності, образ міста та історична пам'ять. Особлива увага приділяється впливу статусу резидентності на установки та стереотипи символічної свідомості.

Ключові слова: соціальний простір, міська ідентичність, міська спільнота, образ міста, історична пам'ять.

The data of empirical research conducted among Kyiv students in the Spring 2013 (N=400) are presented in the paper. Sociocultural phenomenon of Kyiv identity, city image and historical memory are examined. Special attention is given to the effect of the status of residence on the attitudes and stereotypes of symbolic consciousness.

Современный город, а тем более мегаполис представляет особым образом организованное социальное пространство, является полем для социальных взаимодействий различного уровня. Киев на социокультурной карте СССР всегда выделялся отчетливо выраженным индивидуально-неповторимым обликом, обладал статусом третьего города Союза (по численности населения), вслед за Москвой и Ленинградом. “Под символическим статусом места проживания/рождения понимается субъективная оценка индивидом статуса данного населенного пункта в иерархии значимых для него локальностей. Причем эта оценка формируется как на основе личного восприятия, так и на основании преобладающих категоризаций данной локальности значимыми для индивида другими. Под локальностью вслед за Э.Гидденсом понимается не только физическое пространство, но и система социальных отношений и взаимодействий в рамках этого пространства” [1, с. 30].

Современный Киев представляет собой динамично развивающийся организм, его социокультурное пространство меняется с течением времени, сохраняя некое константное ядро (“дух Киева”). В архитектурных формах запечатываются исторические хроники и повседневные социальные практики. Киев служит “музеем музеев”, гигантским хранилищем информации об исторических личностях, событиях, фактах. Социокультурный ландшафт современного Киева представляет собой систему как минимум из трех одновременно существующих и взаимодействующих подсистем, являющихся отражением в архитектуре различных исторических эпох (дореволюционной в Российской империи, советской в СССР и постсоветской в независимой Украине). В последней подсистеме можно выделить украинскую, европейскую и глобализированно-космополитическую составляющие. Киев - ярко выраженный мозаичный город, многослойный в культурном отношении. Мегаполис образует полифоническое жизненное пространство, в котором пребывает его среднестатистический житель. В большом городе происходит сегментация и “приватизация” публичного пространства, наличествуют разнообразные стили жизни, образцы потребления, привычки общения. В этом смысле для социолога благодатным материалом является изучение локальных сообществ (“community”) - групп горожан по интересам, по месту жительства, работы, траекториям передвижения по городу и т.д.

Настоящая статья подготовлена по материалам авторского социологического исследования “Киев и киевляне”, проведенного во II квартале 2013 г. Методом сбора данных было анкетирование. Анкета содержала 12 содержательных вопросов, в т.ч. 3 открытых, а также социально-демографический блок из 5 вопросов. Объектом исследования явилась студенческая молодежь Киева, предметом - отношение к городу, городская идентичность, отношение к советскому периоду истории. Задачами исследования стали выявление образа Киева в сознании столичного студенчества, отношения молодежи к памятникам советской эпохи, особенностей киевской идентичности, обусловленными типом населенного пункта происхождения респондента, а также стажем проживания в столице; активности освоения социального пространства г. Киева и т.д. Всего было опрошено 400 студентов 4 киевских вузов. Выборка целевая, качественно представительная в отношении целей исследования. Такое количество респондентов позволяет делать обоснованные выводы.

Теоретическое осмысление социального пространства как совокупности социальных и символических паттернов содержится в трудах П.Бурдье, Э.Холла, М.Кастельса, Дж.Урри и др. Концептуальный анализ специфики городского образа жизни представлен в работах Г.Зиммеля, Л.Вирта, С.Милграма, Э.Амина и др. Основы социологии города заложили классики чикагской школы Э.Бёрджесс, Л.Вирт, Р.Парк. Вопросы публичного и приватного городского пространства поднимаются, в частности, в исследованиях Ю.Хабермаса, Р.Сеннета, З.Баумана и др.

В последние советские десятилетия сформировался междисциплинарный многокомпонентный подход к изучению города как единого средового пространственного феномена. Многообразные миграционные процессы всесторонне исследованы на стыке демографии и социологии города Л.Рыбаковским, И.Прибытковой, Ж.Зайончковской и др. Городская среда стала предметом глубокого изучения Л.Коганом, В.Глазычевым, О.Яницким, А.Филипповым, Э.Орловой, В.Ярской, Т.Нийт и др.

“В логике ландштафтно-образного подхода культурное пространство города может быть проинтерпретировано через модель места как палимпсеста. Данная модель представляет пространство как совокупность существующих контекстов, каждый из которых ориентируется на доминанту (главный признак) и организуется вокруг существующих в ландшафте знаковых мест” [2, с. 114]. Средовой подход к исследованиям социально-психологических процессов и явлений, рассматривающий человека в постоянном взаимодействии с окружающим жизненным пространством, широко представлен в работах Ю.Абрамовой, Х.Штейнбах и В.Еленского, М.Хейдметс и др.

Последние два десятилетия социально-гуманитарного знания отмечены “поворотом к пространству” (Е.Трубина). Трансформации постсоветской городской публичности рассматриваются в публикациях О.Трущенко, О.Запорожец, Н.Милерюса. Тема социального ареала жизни личности, в том числе его территориально-пространственное измерение, плодотворно разрабатывалась киевскими социологами (В.Тихонович, Н.Шульга, Е.Злобина, Н.Соболева, И.Мартынюк и др.). Город как совокупность социально-пространственных общностей изучался и другими украинскими социологами (В.Городяненко, Л.Малес, О.Михеева, Ю.Сорока, А.Мусиездов и др.). Образ города исследовали Н.Веселкова, А.Хохлова, А.Стрельникова и др. Памятникам в постсоветском городе посвящены работы Е.Ярской- Романовой, О.Бойцовой, С.Мохова и др. Среди молодых социологов стало модным конструировать образы визуально-композиционных элементов городской среды, представлять город как некоторую ментальную карту (опираясь на классические работы К.Линча, Дж.Голда и др.).

Такой мегаполис, как Киев, является сложным социальным организмом, который характеризуется специфическими механизмами социальной регуляции, в которые так или иначе оказываются вовлеченными все новоприбывшие его жители. При этом мы исходим из следующего определения: “городская общность - это большая социальная группа, сложившаяся в ходе культурно-исторического развития общества, объединяющая людей, проживающих (или относящих себя к проживающим) в одном городе и разделяющих в силу этого сходные представления о нормах и правилах поведения, выступающих регуляторами их поведения в различных ситуациях социального взаимодействия” [3, с. 29].

Поскольку социальное пространство Киева в значительной мере гетерогенно, категория “киевлянин” мало что объясняет вне временного контекста. Под резидентальным статусом мы понимаем срок проживания индивида в данном городе, определяющий его место в социальной структуре, его принадлежность к той или другой группе, порождающий социальные сходство и различия, вплоть до оценивания по шкале “свой-чужой”. В нашей статье мы подразделяем студентов на три основных типа киевлян. Первый тип составляют жители столицы, рожденные в Киеве и определяемые нами как “коренные”, второй - переехавшие в Киев с родителями в детстве и/или прожившие в нем большую часть жизни (“укоренённые”), третий - самостоятельно сделавшие свой выбор в пользу Киева в сознательном возрасте (приехавшие учиться, работать, вслед за супругом и т.д. - “мигранты”).

Согласно репрезентативным социологическим опросам 2005-2006 гг., “коренных киевлян среди жителей города - немногим более половины (51%); треть - старожилы, т.е. живут в городе свыше 20 лет; остальные 16% - новички с разным стажем проживания в Киеве. Преимущественное большинство (80%) киевлян, независимо от стажа, являются патриотами города, связывая с ним свое будущее, не видят в Киеве собственного будущего лишь 7%. Правда, если речь заходит о детях, то патриотизм несколько бледнеет: хотели бы, чтобы их дети жили в Киеве - 74%, видят своих детей в других городах и странах - 13%, или каждый восьмой киевлянин” [4].

Как показало наше исследование, среди студентов Киева 38,2% - коренные киевляне; 4,8% - живущие в городе большую часть жизни; 3,5% - живущие в Киеве последние 6-10 лет; 43,2% - живущие в столице последние 1-5 лет; 10,3% - недавно прибывшая в мегаполис молодежь со стажем проживания в нём меньше 1 года. Среди киевлян по рождению бытует снобистское осознание себя членами некоего избранного (элитарного) сообщества, которое они хотели бы видеть по возможности закрытым. Мигранты раздражают коренных тем, что ведут себя как полноправные хозяева города, в котором вчера их еще не было, и таким образом, ставят под сомнения (умаляют) “право на город” (А.Лефевр) коренных жителей. У приехавших есть и корни на малой родине, и новокиевский статус, а у коренных (укоренённых) зачастую только последнее, причем с тенденцией сужения персонального ареала.

“Между живущими в Киеве с детства и приезжими есть одно существенное различие в отношении к городу как своему дому. Вряд ли приезжий будет так же относиться и испытывать такие же эмоции, потому что у него уже есть дом, где он вырос... То, что происходит с их домом в последнее время, киевлян огорчает гораздо больше, чем приезжих - хотя бы потому, что приезжим просто не с чем сравнить. Есть память, есть привязанность, есть места дорогие, связанные с какими-то событиями в прошлом. у приезжих всего этого нет, точнее, есть, но по отношению к какому-то другому месту” - высказываются посетители сайта “Киевский форум” [5]. Многие киевляне со стажем резонно считают, что их Киев у них отняли, что в изменившемся городе им как бы “нет места”. Утрата Киевом своей нормативной культуры в результате миграционных волн переживается ими особенно остро. Вместе с тем вину за то, что коренные киевляне недостаточно реализованы, приезжие не принимают на себя. Мигранты считают столичных жителей неоправданно амбициозными при дефиците целеустремлённости. В отличие от киевлян, чей столичный статус достался им от рождения, приезжим приходится всевозможными способами завоевывать авторитет в принимающей среде, бороться за право называться киевлянином. Провинциалу нужно приложить гораздо больше усилий, чтобы отвоевать в столице свое “место под солнцем”. Приезжие же видят, что ресурсы по стране распределяются несправедливо неравномерно и потому они считают, что имеют на киевские блага не меньше прав, чем проживающие в столице. Дети вчерашних мигрантов, рожденные в Киеве, становятся “коренными киевлянами”, воплощая тем самым мечту собственных родителей, таковыми не являющимися.

студент киевская идентичность социокультурный

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос “Образ Киева состоит из многих компонентов. Какие из них для Вас являются определяющими?” в зависимости от стажа проживания респондентов в г.Киеве, 2013 (%)*

*Суммы по столбцам > 100%, т.к. можно было выбрать три варианта ответа.

Доминирующий тип рефлексии городской среды, восприятие образа Киева глазами студенческой молодежи видны из информации, представленной в табл. 1.

В ответах на вопрос о компонентах образа Киева абсолютно преобладает позиционирование Киева как столицы Украины (80% упоминаний). Далее, в порядке убывания, идут такие компоненты, как “город, где легче сделать карьеру” (40,2%), центр образования и науки (29,4%), историческое наследие, музей под открытым небом (26,6%).

В ответах на указанный вопрос анкеты мнения коренных жителей города и приезжих по ряду позиций существенно разделились. “В Киеве легче сделать карьеру” - на эту особенность образа города обращает внимание 53,7% студентов, живущих в нем не более 10 лет, и только 21,1% коренных киевлян. “Киев - центр образования и науки” - так считает 33,5% новоприбывших студентов и 22,4% студентов из числа киевлян. Городом, где коренных жителей вытесняют приезжие, назвали Киев 26,3% студентов, живущих в нем большую часть жизни, 18,4% студентов, живущих в столице с рождения, и только 10,6% новоприбывших, со стажем проживания в городе не более 10 лет. Как столицу Украины Киев воспринимают чаще выходцы из менее крупных населенных пунктов: из большого города - 66,1%, из среднего - 75,4%, из малого - 83,3%, из ПГТ - 84,0%, из сельской местности - 89,7% (в среднем по выборке - 80%). Выходцы из больших городов чаще других приезжих отмечают такой компонент образа Киева, как историческое наследие (29,0%), выходцы из средних городов чаще отмечают, что Киев - это культурный центр (30,8%). Выходцы из села и ПГТ чаще других приезжих в Киев студентов отмечают, что это - город, где жить престижно (24,1% и 32,0% соответственно). Кроме того, из сельского прошлого новых киевлян чаще видны такие грани Киева, что в нем легче сделать карьеру (55,2%), что это - центр образования и науки (41,4%). Последнее утверждение примерно в том же количественном выражении присуще и выходцам из средних городов (40,0%). Приезжие из села в Киев чаще других приезжих студентов отмечают, что Киев - это пространство интенсивного межличностного общения (20,7%), признанный туробъект, всемирно известный бренд (17,2%).

“Город представляет собой котёл текстов и кодов, разноустроенных и гетерогенных, принадлежащих разным языкам и разным уровням” - наблюдение Ю.Лотмана [6, с. 109-110]. Как видно из табл. 2, “дух Киева” относительное большинство студентов (36,5%) видит преимущественно украинским, второе по частоте упоминания определение - “европейский” (16,2%).

Украинский “дух Киева” отмечают в большей степени студенты, приехавшие из глубинки (малых городов, ПГТ и сельской местности), а европейский - выходцы из больших городов. Советский “дух Киева” чаще замечают студенты, приехавшие из средних по размеру городов (с населением от 51 тыс. до 250 тыс. чел.).

Таблица 2

Ощущение “духа Киева” в зависимости от типа населенного пункта, откуда приехал респондент (вопрос для некиевлян по рождению), 2013 (%)

В советское время вопрос с пропиской в Киеве был крайне затруднительным (не считая отдельных категорий - представителей номенклатуры, рабочих по лимиту и др.). Ныне же статус киевлянина в представлении значительной части респондентов есть статус достигаемый. На уровне общественного сознания стать киевлянином - не проблема. Судя по данным опроса, в большинстве случаев это происходит примерно через 15 лет проживания в Киеве.

Как отвечали на вопрос “Сколько лет, по Вашему мнению, нужно прожить в Киеве, чтобы иметь моральное право называть себя киевлянином?” студенты с разным стажем проживания в Киеве, показано в табл. 3.

Интересно, что студенты - киевляне по рождению, а также студенты, укорененные в Киеве, чаще, чем другие категории, выделение по стажу проживания в нём, высказывают мнение, что нужно родиться в Киеве, чтобы считаться киевлянином.

Таблица3

Распределение ответов на вопрос: “Сколько лет, по Вашему мнению, нужно прожить в Киеве, чтобы иметь моральное право называть себя киевлянином?” в зависимости от стажа проживания респондентов в г.Киев, 2013 (%)