Капитализм в современном обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Капитализм в современном обществе

Осмысливая современное состояние и тенденции развития современного общества, актуальным является рассмотрение феномена капитализма, который определил в свое время характер развития западной цивилизации, а в современном мире стал доминирующей формой организации большинства стран. Украинское государство также находится в числе таких стран. Такое положение дел и обуславливает актуальность рассмотрения феномена капитализма в различных аспектах. Данная работа посвящена социокультурным аспектам в осмыслении современного состояния и дальнейших перспектив существования капитализма.

В исследованиях посвященных капитализму, прежде всего делается акцент на экономическом характере данного явления. Капитализм - экономическая система, в которой широко распространена частная собственность на факторы производства, а распределение произведенного продукта, товаров, благ, услуг осуществляется в основном посредством рынка. Капитализму свойственны свободное предпринимательство, конкуренция, стремление производителей и продавцов товаров к извлечению прибыли. Капитализм, будучи социально-экономической системой, тесно связан с общественно-политической системой страны, а иногда во многом предопределяет последнюю [6].

Массовое производство с преобладанием наемного труда называется капитализмом. В этом смысле зачатки капитализма можно обнаружить уже в древности, и тем более в мануфактурном производстве позднего средневековья. Но современный капитализм начинается лишь с изобретения машин, намного увеличившего производство однородных изделий и превратившего наемный труд в регулярную работу у станка, в фабричном цеху [7, с. 177].

Безусловно, что капитализм - это, прежде всего, форма организации хозяйственно деятельности. Однако, как считают многие исследователи, только лишь экономическими определениями капитализм не исчерпывается. Капитализм зачастую ассоциируется, прежде всего, с политической сферой, а в более широком смысле и с универсальным способом бытия общества, культуры в целом. Данная многоплановость понятия «капитализм» создает определенные трудности в прояснении того, с чем следует, или, наоборот, не следует ассоциировать понятие капитализма помимо экономических аспектов: «Центральными в общем описании капитализма являются, т.о., понятия: гражданское общество, правовое государство, многопартийность, демократия, принцип разделения властей, частная собственность, рынок, права человека и др.» [8].

Опыт XX в. показывает, однако, что капиталистической экономике могут сопутствовать различные политические формы - либерально-демократическая, социал- демократическая, фашистская, республиканская, монархическая, с крайней централизации государственного управления. Это составляет основу изучения государства (state) при капитализме. Хотя капитализм всегда развивался на фоне мирового рынка, последние перемены, связанные с «глобализацией капитала» и распадом СССР, укрепили убежденность в том, что теперь его следует рассматривать как мировую систему [4].

Итак, если под капитализмом понимать только лишь экономический аспект, то можно констатировать, что он может существовать при различных политических системах. В то же время, основная проблема в осмыслении капитализма видится в том, что в какой бы политической системе он не существовал, капитализм активно воздействует на все стороны человеческой жизнедеятельности, во многом определяет характер той или иной культуры.

Говоря о влиянии капитализма, на общество, культуру, прежде всего, следует сделать акцент на критическом подходе, и обратится к тем исследованиям, которые осмысливают капитализм как негативное явление в жизни современного общества.

Безусловно, классической критикой капитализма являются воззрения Карла Маркса, который еще в 19 в. указал на многие опасные для общества и культуры изъяны капитализма. Прежде всего, это феномен отчуждения, который Маркс применил для описания не только классового конфликта, но и разрушения человеческих отношений в капиталистическом обществе. Такие виды отчуждения как

Отчуждение от своей сущности и Отчуждение от окружающего мира (людей, природы) [2, с. 843] могут быть осмыслены и в современных понятиях потребительского массового общества, процесса «атомизации» современного общества.

Как отмечал М. Хайдеггер в одной из своих публикаций «Письмо о гуманизме»: «Поскольку маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории« [11, с. 207]. Неудивительно, что феномен отчуждения как элемент присущий капитализму рассматривался в дальнейшем и другими мыслителями.

Видный представитель гуманистического психоанализа Эрих Фромм считал отчуждение главным фактором современного капиталистического общества. «Отчуждение, каким мы видим его в современном обществе, носит почти всеобщий характер; оно пронизывает отношение человека к своей работе, к потребляемым им вещам, к государству, к своим ближним и к самому себе. Человек создал мир рукотворных вещей, какого никогда не существовало прежде. Он разработал сложное общественное устройство, чтобы управлять созданным им техническим механизмом. Однако все созданное им возвышается и главенствует над ним. Он чувствует себя не творцом и высшей руководящей инстанцией, а слугой Голема, сделанного его руками. Чем могущественнее и грандиознее высвобождаемые им силы, тем более бессильным он чувствует себя как человеческое существо. Он противостоит себе и своим собственным силам, воплощенным в созданных им вещах и отчужденным от него. Он больше не принадлежит себе, а находится во власти собственного творения. Он соорудил золотого тельца и говорит: «Вот ваши боги, которые вывели вас из Египта« [10, с. 122].

Резкой критике подвергает современный капитализм представитель Франкфуртской школы неомарксизма Герберт Маркузе. Главным обещанием капитализма «является еще более комфортабельная жизнь для все большего числа людей» [3, с. 10]. Сами эти люди «не способны вообразить себе иной универсум дискурса и поступка, поскольку сдерживание и манипулирование подрывными усилиями и элементами воображения стало составной частью данного общества» [3, с. 32].

«В наши дни счастье человека состоит в получении удовольствия, - констатирует Фромм. - Удовольствие заключается в удовлетворении от потребления и «поглощения» товаров, зрительных впечатлений, пищи, напитков, сигарет, людей, лекций, книг, кинокартин - все это потребляется, поглощается» [9, с. 154]. Подобные характеристики особенностей капитализма можно найти и у многих иных современных мыслителей. Безусловно, что проблема отчуждения и как ее следствие «атомиза- ция» общества, формирование массового, потребительского общества является наиболее очевидной современной тенденцией в социокультурном процессе.

В этой связи следует отметить, что в большинстве случаев критика капитализма западными мыслителями чаще всего увязывается с критикой буржуазного общества, в котором, собственно, исторически и возник капитализм. Т.е. капитализм рассматривается как атрибут буржуазной культуры, в некотором смысле можно сказать, что капитализм - это некое рафинированное проявление самой ее сути, хотя, как считает французский философ-постструктуралист и семиотик Ролан Барт, в самом буржуазное обществе есть стремление завуалировать свое влияние на социокультурный процесс.

«Анонимность буржуазии еще более усугубляется, - пишет Р. Барт, - когда мы переходим от собственно буржуазной культуры к ее производным, вульгаризированным формам, используемым в своего рода публичной философии, которая питает обыденную мораль, церемониалы, светские ритуалы, одним словом, неписаные нормы общежития в буржуазном обществе.

Невозможно свести господствующую культуру к ее творческому ядру; существует буржуазная культура, которая заключается в чистом потребительстве» [1, с. 108].

«...Именно буржуазная этика пронизывает все французское общество, - констатирует Барт, - буржуазные нормы, применяемые в национальном масштабе, воспринимаются как само собой разумеющиеся законы естественного порядка; чем шире распространяет буржуазия свои репрезентации, тем более они натурализуются. Факт существования буржуазии поглощается неким аморфным миром, единственным обитателем которого является Вечный Человек - ни пролетарий, ни буржуа» [1, с. 109]. Барт говорит все это о французском обществе, но очевидно, что таким же является всякое развитое капиталистическое общество.

Действительно, и в современном культурном дискурсе мы можем видеть некую фигуру умолчания, когда сами термины «буржуазия» и «капитализм» редко используются. Более общеупотребимыми понятиями являются демократия, либерализм, свободный рынок, права человека и пр. При этом, однако возникает стойкое ощущение, что само собой разумеется, что в этот список обязательно должны войти и капитализм и буржуазность. Поэтому в данном контексте уместно поставить вопрос о возможности разведения этих понятий. А в более широком смысле, вопрос о том, какие дальнейшие перспективы развития современного общества и какова судьба в нем капитализма.

Современное положение дел указывает на многие недостатки капитализма. Это и выше означенные в данной работе проблемы и иные проблемы, в том числе и те, которые имеют непосредственный экономический характер. Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов мировой экономический кризис и как его следствие, ухудшение экономического положения широких масс населения во многих странах. Поэтому естественен вопрос о возможностях дальнейшего поступательного развития цивилизации в рамках ныне существующей капиталистической модели. Не стал ли капитализм в современном мире сдерживающим фактором развития? Критики капитализма особенно из левого идеологического сектора на этом тезисе, в общем-то, настаивают давно. В частности Г. Маркузе отмечает: «Очевидно, что современное общество обладает способностью сдерживать качественные социальные перемены, вследствие которых могли бы утвердиться существенно новые институты, новое направление продуктивного процесса и новые формы человеческого существования. В этой способности, вероятно, в наибольшей степени заключается исключительное достижение развитого индустриального общества» [3, с. 14].

Однако, даже если принять за истину тезис о негативной роли капитализма в современном обществе, то неизбежно возникает вопрос о возможности альтернативы капитализму. Как известно, исторический антагонист капитализма - социализм и связанные с ним левые идеологии.

О том, что капиталистический социокультурный порядок все более становится неудовлетворительным и несовременным, говорят, по мысли П. А. сорокина, - известного российского социолога и культуролога, и попытки заменить этот порядок коммунистическим, социалистическим, фашистским, нацистским, «корпоративным» и другими некапиталистическими типами общественного устройства, государством всеобщего благоденствия, управляемой демократией и т.п. [5, с. 118]. сорокин дает описание некоторых особенностей постепенного преобразования классического капитализма в посткапитализм. Однако из той характеристики неклассического капитализма, которую набрасывает сорокин, вовсе не следует, что посткапитализм - это уже не капитализм, а некий новый тип общественного устройства или же переходная общественная система, непосредственно предшествующая утверждению нового типа общества. сорокин рассматривает капитализм только со стороны его экономики, а не как целостную культуру, представляющую собой единство материальной и духовной ее сторон. В результате капитализм понимается чрезмерно узко, а естественная его эволюция истолковывается как несомненный отход от капитализма. Идея упадка реального капитализма связана у Сорокина с другой ведущей его идеей - убеждением во взаимной конвергенции капиталистического и коммунистического порядков и образов жизни. В результате такой конвергенции должен появиться, полагает Сорокин, «смешанный социокультурный тип», включающий в себя большинство позитивных ценностей капитализма и коммунизма и свободный от серьезных дефектов каждого из этих типов общества [5, с. 118].

Теория конвергенции, имевшая широкое распространение в середине ХХ века, довольно быстро обнаружила, однако, свою несостоятельность. Коммунизм оказался совершенно неспособным учиться у капитализма и развалился под грузом своих неразрешимых проблем; в ведущих капиталистических странах утвердился постка- питализм, но вовсе не в результате усвоения позитивных уроков коммунизма.

Как мы можем видеть, в настоящее время капитализм одержал историческую «победу» над социализмом. Однако снимает ли эта «победа» капитализма порожденные им проблемы? - очевидно, что нет. Все современные модели капиталистической системы, какой бы они уклон не имели, начиная от модели государственного капитализма и заканчивая неолиберальными моделями, тем не менее, оставляют все проблемы капитализма открытыми.

Безусловно, что капитализм даже за последние сто лет прошел сложный путь эволюции, претерпел значительные изменения, однако своей сути он не утратил. Поэтому вполне возможно предположить, что на сегодняшний день капитализм уже полностью реализовал свой потенциал к развитию, и его дальнейшие трансформации уже не принесут позитивного эффекта для общества. Если это предположение верно, следует сделать довольно пессимистический вывод о дальнейших перспективах развития современного общества, т.к. на сегодняшний день никаких четких альтернатив капитализму, помимо потерпевшего историческое поражение социализма, нет. Не смотря на все издержки, капитализм на данный момент, остается доминирующей общественной, экономической да и культурной моделью. Его механизмы в ближайшей, а скорее всего, и в отдаленной перспективе сохранят за ним доминирующее положение в существующей цивилизации.

«Разумеется, против буржуазной идеологии время от времени вспыхивают бунты, - пишет Р. Барт. - Их обычно называют авангардом. Однако такие бунты ограничены в социальном отношении и легко подавляются» [1, с. 108]. Это происходит потому, что сопротивление исходит от небольшой части той же буржуазии, от ограниченной группы художников и интеллектуалов. Публикой, к которой они обращаются и которой бросают вызов, является только сама буржуазия, в деньгах которой они нуждаются, чтобы иметь возможность выразить себя. Далее, в основе этих бунтов лежит четкое разграничение буржуазной этики и буржуазной политики. Авангард протестует только в области искусства и морали, ополчаясь на лавочников и обывателей, но никак не в области политики. «Авангард испытывает отвращение к языку буржуазии, но не к ее статусу. Нельзя сказать, что он прямо одобряет этот статус, скорее он заключает его в скобки: какова бы ни была сила вызова, бросаемого авангардом, в конце концов предмет его забот - затерянный, а не отчужденный человек, а затерянный человек - это все тот же Вечный Человек» [1, с. 108]. Однако, к счастью, «под консервативно настроенной основной массой народа скрыта прослойка отверженных и аутсайдеров, эксплуатируемых и преследуемых представителей других рас и цветов кожи, безработных и нетрудоспособных. Они остаются за бортом демократического процесса, и их жизнь являет собой самую непосредственную и реальную необходимость отмены невыносимых условий и институтов. Таким образом, их противостояние само по себе революционно, пусть даже оно ими не осознается. Это противостояние наносит системе удар снаружи, так что она не в силах уклониться; именно эта стихийная сила нарушает правила игры и тем самым разоблачает ее как бесчестную игру... И тот факт, что они уже отказываются играть в эту игру, возможно, свидетельствует о том, что настоящему периоду развития цивилизации приходит конец» [3, с. 336-337].

Даже если согласится с Маркузе в его надежде на силу протеста маргинальных слоев общества в нынешней капиталистической системе, вопрос, что будет после падения капитализма остается открытым. И видимо, отсутствие позитивного, понятного для общества ответа на данный вопрос, главным образом и оберегает капитализм от крушения.

Концепция «третьего пути» (не капитализм и не социализм), которая могла бы стать реальной альтернативой современному капитализму если и существует, то лишь в разрозненных утопических умонастроениях отдельных мыслителей, что не позволяет говорить о ней как о реальной перспективе. Так, альтернатива капитализма, предложенная самим маркузе, является характерным примером утопичности и практической несостоятельности теории «третьего пути».

«В настоящий период, - пишет маркузе, - все исторические проекты имеют тенденцию поляризоваться на два конфликтующих целых - капитализм и коммунизм, и результат, по-видимому, зависит от двух антагонистических рядов факторов: (1) большей силы разрушения; (2) более высокой производительности, не связанной с разрушительными последствиями. Иными словами, исторически ближе истине та система, которая предложит большую вероятность умиротворения» [3, с. 294]. В чем же заключается это «умиротворение», мыслимое как третий путь между двумя крайними и явно неприемлемыми вариантами - капитализмом и коммунизмом? Умиротворенное существование включает, по Маркузе, отказ от всякой жестокости, клановости, равнодушие к мнению большинства, исповедание страха и слабости, чувствительную интеллигентность и т.п. Но прежде всего умиротворение - это количественное изменение в капиталистическом уровне жизни, т.е. сокращение чрезмерного развития. «Уровень жизни, достигнутый в наиболее развитых странах, - пишет Маркузе, - вряд ли может служить подходящей моделью развития, если целью является умиротворение. Принимая во внимание то, что этот уровень сделал с Человеком и Природой, необходимо снова поставить вопрос, стоит ли он принесенных во имя него жертв. Этот вопрос уже не звучит несерьезно с тех пор, как «общество изобилия» стало обществом всеобщей мобилизации против риска уничтожения, и с тех пор, как спутниками продаваемых им благ стали оболванивание, увековечение тяжелого труда и рост неудовлетворенности» [3, с. 317].

Пока новый проект излагается в общих терминах, он кажется в известном смысле привлекательным. Но как только речь доходит до тех важных деталей, без которых невозможно обойтись при переустройстве общества, оказывается, что проект Маркузе - это только новый вариант коллективистического общества, избегающего, как кажется автору, недостатков и капитализма, и коммунизма. Однако все усовершенствования капитализма, предлагаемые Маркузе, способны привести в конечном счете только к современному (индустриальному) коллективизму. У Маркузе нет никаких доказательств того, что предлагаемый им коллективизм не окажется обычным тоталитаризмом, родственным коммунистическому варианту последнего.

Таким образом, следует сделать вывод, что капитализм в обозримой перспективе продолжит оставаться доминирующей формой общественного устройства. Проблемы, которые обусловлены характером капитализма, видимо будут и в дальнейшем нарастать. Однако в целом общество будет стремиться решить или минимизировать данные проблемы в рамках самого капитализма, предпринимая дальнейшие попытки его (капитализма) модернизации. Видимо сейчас еще невозможно дать однозначного прогноза насколько эффективным для общества будет полагание на капиталистические механизмы.

Не следует сбрасывать со счетов и мнение тех сторонников капитализма, которые считают, что он еще далеко не исчерпал своего положительного потенциала. Следует признать, что в настоящее время капитализм все же является относительно устойчивой общественной системой, а проблемы, которые существуют в этой системе, не обязательно следует оценивать как критические.

Однако, вполне обоснованным видится опасение, что негативные тенденции порождаемые капитализмом в обществе и культуре будут и в дальнейшем усиливаться, что может привести к серьезным потрясениям в различных сферах с непредсказуемыми последствиями.

Библиографические ссылки

1. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р. Барт ; пер. с фр. - М. : Прогресс, 1989 - 616 с.

2. Маркс К. Капитал: критика политической экономии / К. Маркс ; пер. с нем. - Т.1. - М. : Эксмо, 2011 - 1200 с.

3. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе ; пер. с англ. - М. : REFL-book, 1994. - 368 с.

4. Политика. Толковый словарь / общ. ред. И.М. Осадчая. - М. : «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир», 2001. - 768 с.

5. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени / П. А. Сорокин ; пер с англ. - М. : Наука, 1997. - 350 с.

6. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. - 2-е изд., испр. - М. : ИНФРА-М, 1999. - 479 с.

7. Фет А. И. Инстинкт и социальное поведение. Второе издание / А. И. Фет. Новосибирск : ИД Сова,2008. - 720 с.

8. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. - М. : Гардарики, 2004. - 1072 с.

9. Фромм Э. Душа человека / Э. Фромм ; пер. с англ. - М. : Республика, 1992. - 430 с.

10. Фромм Э. Здоровое общество / Э. Фромм ; пер. с англ. - М. : АСТ, Хранитель, 2006. - 544 с.

11. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер ; пер. с нем. - М. : Республика, 1993. - 447 с.

Размещено на Allbest.ru