Интеллектуальный потенциал территории как предмет исследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 930.85

Интеллектуальный потенциал территории как предмет исследования

Тихонова А.Ю.

доктор культурологии, доцент

зав.каф.истории Отечества УлГУ

Интеллектуальный потенциал населения - важный показатель и условие развития территории. Повышение образовательного уровня населения в последнее столетие, осуществление его интенсивной подготовки и переподготовки в условиях нарастающих темпов научно-технической революции в развитых странах провозглашены мировой общественностью стержневой ценностью наций, наравне с остальными резервами и ресурсами, необходимыми в трансформирующемся мире.

А.И.Субетто выделил одну из основных функцией образования, которая определяется как «культуросоциогенетический механизм, определяющий преемственность поколений людей в культуре» [5, 168]. Именно поэтому необходимо проводить мониторинг системно-социального качества образования и его влияния на социальные процессы в России в целом и в регионах в частности. Методика статистико-социогеографического квалиметрического мониторинга образования была разработана и апробирована на нескольких регионах Ю.А.Волковым. Нами совместно с указанным автором были проведены исследования интеллектуального потенциала Симбирско-Ульяновского Поволжья, территория которого в разные годы была включена в различные административные образования. Так, например, в конце XIX в. вместе с Астраханской, Саратовской, Самарской губерниями Симбирская входила в Пермскую землю.

В данной статье анализируется ситуация конца XIX в., который являлся рубежным для России, ее субъектов как в общественно-политическом, экономическом, так и в культурном плане.

Нами была использована методика Ю.А.Волкова, который применял ее для анализа крупных территорий. Нами рассматривается конкретный субъект государства в сравнении с другими по состоянию уровня развития интеллектуального потенциала как характеристики развития культуры.

В научной литературе, практике управления используется понятие «коэффициент интеллекта». Он исчисляется количеством специалистов с высшим образованием в расчете на тысячу жителей. Ю.А.Волков ввел в научный оборот дополнительный показатель: «коэффициент полярности интеллекта» как соотношение количества лиц, имеющих низкий уровень общеобразовательной подготовки и тех, кто получил высшее образование. Данный «синтезированный коэффициент существенно дополняет «коэффициент интеллекта», т.к. позволяет полнее оценивать уровень функциональной грамотности (неграмотности), подготовленности значительных масс исполнителей к реализации идей, предлагаемых интеллектуалами» [1, 31]. Сопоставление двух коэффициентов с важнейшими показателями социально-экономического развития регионов показывает их тесную взаимосвязь.

Вместе с тем, коэффициент интеллекта является только одним из показателей образовательно-интеллектуального качества населения (показателей влияния качества образования на качество населения). В группу указанных критериев также входят: показатель занятости в сфере общественного интеллекта (образование, наука, искусство), показатель «национальной структуры общественного интеллекта», интеллектуально-профессиональный структурный комплекс, коэффициент поляризации (полярности) уровней образования населения, пространственная плотность учебных заведений (высших, средних, профессиональных и т.п.), транспортная доступность Вузов основных городов России [4. 21]. Все они позволяют оценить коэффициент интеллекта территории на основе мониторинга качества образования региона.

Для изучения интеллектуального потенциала Симбирской губернии конца XIX в. за основу взяты цифровые данные, приведенные в работе Д.И.Менделеева. Великий ученый еще на пороге ХХ столетия писал: «Всегда и в каждом деле для сознательности совершаемых в нем действий преполезно подсчитаться, а когда у нас в целой стране что-то стряслось непривычное... и когда в ней наступают во многом новые порядки, тогда подсчет существующего не только полезен, но просто необходим для всякого кто сколько-нибудь хочет жить сознательным членом своей родины...» [3. 3]. Статистические сведения в работе Д.И.Менделеева «К познанию России», выдержавшей четыре издания, касаются многих направлений жизни Российского общества рубежа XIX-XX вв. Так, в своем труде Д.И.Менделеев рассматривает важнейшие показатели по населению: число жителей и распределение их по полу и возрасту, количество земли на душу населения, распределение по природному языку, вероисповеданию и уровню образованности, распределение по занятиям и способам жизни. Интересно сравнение России того времени с Северо - Американскими Соединенными Штатами (ныне США). образовательный революция общественность

Для начинающихся тогда перемен основ российского общества особую значимость (как и сегодня) приобретала образовательная подготовленность миллионов к грядущим переменам. На данную характеристику развития государства обращает внимание и Д.И.Менделеев, который отмечал: «...образование, вообще говоря, в России за последние годы сильно упало, что доказывается еще лучше тем малым научным содержанием, которое находится в литературных и всяких иных прогрессивных произведениях лиц последнего времени,...но есть и между новыми учащими и учащимися некоторый процент таких, которые понимают, что дело политики ни под каким видом нельзя смешивать с делом обучения...» [3, 50]. Все это свидетельствует о том, что очень много сходных проблем у России начала двадцатого века, когда она переводила рельсы на капиталистическую экономику, с проблемами современной Российской Федерации, когда значимость «человеческого капитала», зависит, прежде всего, от уровня образованности миллионов.

В ходе исследования были, прежде всего, были изучены итоги первой Всероссийской переписи населения 1897 г., и была проведена их статистическая обработка на основании имеющихся данных.

Масштабные изменения в деле просвещения народа России к концу XIX века, реформы 1861-1881 гг. задали импульс модернизации всех сторон российской жизни по западному образцу. Россия попыталась подкрепить политические преобразования серией мероприятий в области народного просвещения. Тем самым предполагалось решить целый комплекс задач: обеспечение потребностей развивающейся промышленности грамотной рабочей силой и специалистами, создание емкого потребительского рынка, расширение социальной базы проводившихся реформ. Бурное развитие страны сопровождалось расширением сети начальных, средних и высших учебных заведений, общим повышением уровня грамотности населения. Даже политическая реакция 80-90гг. не смогла затормозить начавшийся процесс реорганизации российского просвещения.

Этот процесс можно было бы назвать довольно - таки успешным: если ко времени падения крепостного права, как известно, доля грамотных среди жителей России обоего пола была менее 7%, то к 1897г. она увеличилась до 21%. Функционировали многие тысячи земских школ. Достаточно активно развивалась система профессионального обучения: в 1913г. в ней обучалось около 240 тыс. человек. Одновременно формировалась сеть высших учебных заведений: университетов, технических и других институтов.

Информацию о количественных изменениях на ниве народного просвещения в России и в ее регионах на рубеже XIX- XX вв. можно дополнить и качественными характеристиками.

Прежде всего, именно в этот период складывались территориальные контрасты в развивающейся системе подготовки интеллектуальных кадров. Формирование региональных образовательных систем наглядно иллюстрирует география высших учебных заведений: к концу XIX в. практически половина на них была сосредоточена в Москве и Петербурге (10 и 14, соответственно). Остальные размещались лишь в некоторых краях и землях страны (в основном в Северо-Западном и Южно-Русском), т.е. в таких, которые были по сравнению с другими более развиты, либо считались «перспективными» с точки зрения потребностей рыночной экономики. При этом друге территории достаточно длительное время оставались без высших учебных заведении и, как следствие, практически лишались собственной базы подготовки специалистов с высшим образованием.

Рисунок 1. Число обучавшихся в средних и высших учебных заведениях регионов России, приходящихся на 10 тысяч жителей обоего пола в 1897г. (человек).**) рассчитано по данным: Д.И.Менделеев “К познанию России”.C.-Петербург,1906

Это подтверждают статистические данные 1-й Всероссийской переписи 1897г., пересчитанные на относительные показатели. В среднем по стране на 10 тыс. жителей, приходилось 112 человек, прошедших обучение в средних и высших учебных заведениях. Но в Петербургском крае таких, например, было в 22 раза больше, чем в Закаспийском. Анализ переписи 1897г. также показал, что далеко не во всем соответствует действительности десятилетиями бытовавшее мнение, что «национальные окраины» находились в худшем положении, чем старые российские земли. Уровень развития образовательной системы существовавшего тогда Ливонского края (Варшавская, Плоцкая, Люблинская и соседние губернии) были в 2 раза лучше, чем земли Верхневолжской земли (Вятская, Пермская, Уфимская, Оренбургская и другие). Показатели Нижегородской губернии были в 1,4 раза лучше, чем в Симбирской, а Западная Сибирь в 1,5 раза уступала Закавказью (рис.1).

Пермская земля занимает одно из последних мест, хотя рядом находились университетские центры (например, Казанский университет). Можно предположить, что получившие высшее образование не возвращались в родные места по разным причинам.

В то же время, если исключить из обрабатываемого банка данных материалы по «университетским центрам» России, то картина становится еще более разительной. Все собственно российские территории имели цифры ниже средних показателей по стране, значительно уступая районам усиленной капитализации, в том числе Ливонскому и Южно-Русскому краям (рис. 2).

Полученные в результате подсчетов данные дают возможность сделать два основных вывода. Первый: отдельные, так называемые, «национальные окраины» находились в авангарде дела просвещения. Второй: исконно русские территории оказались не в состоянии готовить для себя кадры высшей квалификации. Среди них можно назвать и Пермскую землю, куда входила и Симбирская губерния.

Рисунок 2. Число обучавшихся в средних и высших учебных заведениях, приходящихся на 10 тысяч жителей обоего пола в 1897г. в регионах России (человек) (без учета губерний "университетских").* *) рассчитано по данным: Д.И.Менделеев “К познанию России”.C.-Петербург,1906

Надежды на то, что на ниве начального образования ситуация была более сбалансированной, статистические данные разрушают безжалостно. Если в том же Ливонском крае 74% населения обучалось и начальных школах всех типов, то на Севере России - лишь 19%, в Литовско-Белорусском крае - 25%, в среднерусском регионе -16%. Исключение из общего массива данных по «губерниям университетским» делает общую картину еще белее драматичной. По количеству начальных школ прибалтийские территории в 3 раза превосходили Верхневолжскую землю, в 4 раза - Петербургский край, в 10 раз - край Южно-Сибирский и в 20 раз - Восточную Сибирь. «Нерыночные» районы страны в силу недоступности просвещения не могли состязаться с флагманами капитализации России. В Симбирской губернии обучавшихся гpaмотe в низших школа было намного меньше, чем в таких же в западной, центральной и южнорусской частях империи.

Установившиеся к концу XIX в. территориальные контрасты по доступности образования, отражалась на воспроизводстве образованного населения. У громадных регионов не было даже потенциальной возможности участвовать в «состязании знаний». Данные о числе жителей губерний, приходящихся на одно начальное училище - еще одно тому подтверждение. В среднем по России эта цифра составляла 1580 человек, но если в земских губерниях - 1675 человек, то в Прибалтике всего 782.

Резко выраженные различия в уровне образованности населения существовали не только между краями и землями России, но и между губерниями - «соседями». Так, если на 1000 жителей обоего пола в России - было 300 неграмотных, в Самарской губернии и - 779, то в соседней Симбирской - 845. По уровню развития образовательного пространства Поволжье, как и многие старорусские земли, в конце прошлого века значительно уступало не только столичным, но многим западным территориям страны. Согласно итогам Всероссийской переписи населения 1897г., губернии нынешнего Поволжского района отличались наибольшим количество неграмотных, особенно выделялись Пензенская и Симбирская. Это не могло не отразиться на темпах их экономического развития в пореформенные годы.

Рисунок 3. Число неграмотных, приходящихся на 1 тысячу жителей обоего пола в 1897г. в губерниях Поволжья России (человек) *) рассчитано по данным: Д.И.Менделеев “К познанию России”.C.-Петербург,1906

В последние годы XIX в. контрастность образованности российского населения проявились с большой силой в неожиданной казалось бы сфере: прекрасные проекты реформирования российской действительности на путях строительства цивилизованного капиталистического общества не получили поддержки на неподготовленной почве людского незнания. Различия в образовании миллионных масс в эпоху революций стали существенной добавкой к контрастам социальным.

Весьма заметные различия в результативности функционирования региональные систем воспроизводства интеллектуальных кадров в начале двадцатого столетия могут быть объяснены многими причинами. Хотелось бы отметить две, на наш взгляд, основные.

Первая причина: у руководства страны тогда не хватало убеждения о приоритетной роли сферы образования в деле реформирования всех сторон жизни общества. Это выражалось, в частности, и в действии принципа «остаточного финансирования» просвещения. Сравнение со странами «классического капитализма» явно не в пользу России. По отношению к расходной части бюджета в начале двадцатого века страна тратила на образование в 5 раз меньше Англии, в 3 раза меньше Пруссии, уступала и Франции и Италии [2, 3]. Вторая причина: «дикое» рыночное развитие капитализма лишь закрепляло складывающиеся территориальные диспропорции в области образования. В те времена никто даже и не говорил о социально - ориентированных реформах. Ведь 42% расходов на образование в России шло, минуя Министерство народного просвещения. В результате экономически более перспективные территории могли полнее финансировать сферу образования, что создавало соответствующие условия для более успешного развития региона (самообеспеченного квалифицированными кадрами).

Таким образом, история формирования интеллектуального потенциала территории в прошлом проходила неравномерно. Симбирская губерния с неоправданным постоянством занимала одно из последних мест по уровню развития образования. Можно отметить, что именно стихийность в образовательной политике привела, к фактической «выбраковке» целых регионов (в том числе Симбирского Поволжья) по качеству образования, к ущемлению исконного, естественного права населения данных территорий на получение образования.

На основании проведенного социогеграфического квалиметрического мониторинга интеллектуального потенциала конкретного Симбирско-Ульяновского региона можно сделать вывод, что территориальные различия интеллектуального потенциала складывались на протяжении веков и наиболее явно стали проявляться у субъектов государства уже в XIX в. Масштабные изменения в деле просвещения народа России к концу XIX в. задали импульс модернизации.

Однако стихийное рыночное развитие капитализма лишь закрепляло складывающиеся территориальные диспропорции в области образовании. Симбирская губерния, не будучи университетским центром, не смогла реализовать самообеспечение интеллектуальными кадрами. Данная территория также лидировала и по количеству неграмотных. Это не могло не отразиться на темпах экономического развития края в пореформенные годы.

Приложение

1. Волков Ю. А. География образования - география социально-экономического риска /Ю. А. Волков //География образования на пороге XXI века: тезисы Межд.научно-практ.конф./Ред.кол.В.П.Дронов и др. - М.: МПГУ, 1996.

2. Волков Ю. А. Социально-географические контрасты в современной России. Атлас. Материальное обеспечение народного образования / Ю. А. Волков. - Ульяновск: УлГПУ, 1997.

3. Менделеев Д. И. К познанию России/Д. И. Менделеев. - СПб. : изд-е А.С.Суворина, 1906.

4. Статистико-социогеографический квалиметрический мониторинг воспроизводства интеллектуального потенциала и образования в России. /Волков Ю. А. [и др.]. - М; Кострома: ООО «Алгол», 1997.

5. Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие /А. И. Субетто. - М.: Исследовательский Центр, 1994.

Размещено на Allbest.ru