Инкультурация и политическая социализация молодежи в информационном обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 37.035.41

Инкультурация и политическая социализация молодежи в информационном обществе

Александр Александрович Малькевич, к. полит. н, доцент

Кафедра связей с общественностью и массовых коммуникаций Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

В статье рассматриваются вопросы политической социализации и инкультурации молодежи, связан-ные с информационной экспансией общества в личное пространство. Отдельный упор сделан на исследование влияния социальных сетей и новых средств массовой информации на политическую самоиден-тификацию молодых.

Ключевые слова и фразы: политическая социализация; инкультурация; информационное общество; моло-дежь; новые СМИ; социальные сети.

The author considers the questions of political socialization and inculturation of youth connected with society information expan-sion into personal space and pays special attention to researching the influence of social networks and new mass media on politi-cal self-identification of the young.

Key words and phrases: political socialization; inculturation; information society; youth; new mass-media; social networks.

Как политическая социализация, так и инкультурация имеют огромное значение для становления лично-сти. Однако, несмотря на то, что эти процессы имеют схожие функции и механизмы воздействия, они зна-чительно различаются по результатам.

Политическая социализация - это «процесс развития, в ходе которого дети и подростки воспринимают идеи, политическую позицию и поведение, типичные для данной общности» [2, с. 536]. Другими словами, политическая социализация сводится к усвоению политических ценностей и норм, необходимых для адап-тации в сложившейся политической системе и выполнения различных видов политической деятельности. Политическая социализация является одним из направлений общего процесса социализации индивидов. Ос-новными агентами политической социализации выступают такие социальные институты, как образование, средства массовой информации, семья и другие. Важную роль в процессе политической социализации в со-временном обществе играет политология как научная и образовательная дисциплина. Хотя в наше время правильнее было бы приписать этот успех такому комплексному явлению как политтехнология, подразуме-вая под этим термином весь комплекс откровенно манипулятивных технологий. Но к этому мы вернемся позже, а пока отметим, что сам термин «политическая социализация» относительно нов, он был впервые введен в 1959 г. американским ученым Г. Хайменом и с тех пор едва ли претерпел какие-либо изменения.

Продолжая терминологический дискурс, разграничим понятия политической социализации и инкульту-рации. Политическая социализация представляет собой неотъемлемую часть собственно процесса социали-зации, который обеспечивает личности социальную адаптацию, интеграцию и интериоризацию. Политоло-гия допускает многовариантность трактовок при отсутствии единых принципов исследования, иногда с про-тивоположным знаком. Это связано с относительностью научной парадигмы: меняется общество, меняется и смысловая концепция политической социализации. социальный молодежь общество

Понятия «социализация» и «инкультурация» во многом совпадают друг с другом по содержанию, так как оба подразумевают усвоение людьми культурных норм какого-либо общества. Однако их не стоит смешивать. Под со-циализацией понимается гармоничное вхождение индивида в социальную среду. Инкультурация подразумевает обучение человека традициям и нормам поведения в конкретной культуре. В культурно-антропологической кон-цепции М. Херсковица ключевым понятием является «энкультурация», которое тесно связано с понятием социали-зация. Энкультурация - вхождение индивида в конкретную форму культуры. Основное содержание энкультурации состоит в усвоении особенностей мышления и действий, моделей поведения, составляющих культуру.

Безусловно, молодой человек усваивает принципы поведения в информационной Интернет-культуре. Политические предпочтения, стереотипы, модели поведения - это уже продукт процесса социализации, а следовательно, индивидуум инкультурируется в политическую сферу общества, но это лишь верхушка большого айсберга - длительного процесса политической социализации, которому немало способствуют средства массовой информации.

Основными функциями традиционных СМИ как агентов политической социализации являются актива-ция, усиление и конверсия. Цифровые СМИ предоставляют собой новые каналы коммуникации и оказывают влияние на гражданское и политическое участие молодежи в жизни общества.

Важными моментами, на которые следует обратить внимание, являются более детальное описание того, что мы понимаем под «новыми СМИ», и определение степени их участия в процессах социализации и ин-культурации, тем более что часть молодых людей может продолжать находиться под большим влиянием, например, телевидения, чем Интернета [18, р. 21].

Теоретики новых СМИ слишком часто подчеркивали «новизну» технологии и наступление второй эпохи господства СМИ [4]. В связи с этим представляется необходимым более точно определить характер связи между «старыми» и «новыми» СМИ, весьма полезным является и эмпирическое исследование использования в рамках Интернета специально разработанных онлайновых заявок, предназначенных для того, чтобы спо-собствовать политической активизации молодых людей.

В качестве примеров можно привести проекты, задачей которых является облегчение создания промежу-точных гражданских пространств, которые могут существовать на стыке формальных политических институ-тов и неформального мира онлайновой молодежной культуры. Пока что основные уроки, которые могут быть извлечены из этих отдельных попыток, свидетельствуют об ограниченности современной педагогики граждан-ства [22, р. 341], а также обеспечения реальных возможностей для политического участия молодежи.

Поскольку пронизывающие всю современную жизнь новые СМИ все чаще рассматриваются как играющие важную роль в процессе включения молодых граждан в политику, все значимее становится изучение влияния на этот процесс того, что обычно называют «цифровым разделением» (digital divide). Этот термин в последнее время стал использоваться не только для подчеркивания неравного социального доступа к ИТ, но, что пред-ставляется более важным, дифференцированного использования и адаптации новых СМИ [21, р. 407].

Несколько упрощая ситуацию, можно сказать, что существует две возможных перспективы роли Интер-нет в демократическом политическом процессе: как ограниченного в сфере использования инструмента об-ратной связи с электоратом и как его центрального звена. С нашей точки зрения, вторая позиция является более продуктивной.

В качестве подтверждения отметим, что Интернет способствует усилению ряда взаимосвязанных тен-денций, влияющих на снижение уровня традиционного политического участия.

Во-первых, это фрагментация разделяемой обществом общей культуры. Общество становится все более плюралистичным и дифференцированным по ряду линий, и, хотя такой плюрализм может приветствоваться по ряду параметров, он может отрицательно сказаться на динамике демократического процесса.

Во-вторых, идет процесс медиатизации повседневной жизни. СМИ сегодня не просто проникли во все сферы жизни, но и играют все более важную роль в социализации, а влияние традиционных институтов снижается.

В-третьих, необходимо отметить центральное место, которое стал занимать консьюмеризм. Функцио-нирование человека в качестве потребителя приобретает повсеместный характер и становится само собой разумеющимся, в то время как позиция гражданина все более маргинализируется.

Наконец, следует подчеркнуть все возрастающий индивидуализм, что частично является производным от упомянутых выше реалий; социальные горизонты начинают носить все более личностный характер, в центре внимания находится непосредственная среда общения. Этому способствует и изменение направления векторов общения [18, р. 24].

Удовлетворенность молодых тем, что происходит вокруг них, и особенностью конструкции их повсе-дневных миров, сконцентрированных вокруг школьных, семейных и дружеских связей, формирует их по-нимание политики и действий, которые они предпринимают в этой сфере. Какие бы политические дискус-сии не возникали в их среде, они в той или иной степени обязательно затрагивают семью, друзей, школу и Интернет. Все это можно охарактеризовать как неформальную и неструктурированную окружающую среду, в которой молодые уже чувствуют себя комфортно и считают себя «услышанными». Там, где личный опыт, социальное взаимодействие и повседневная практика становятся частью мира политического, молодые лю-ди лучше могут артикулировать свои политические взгляды и предпринимать социальное действие.

Для того чтобы сделать это, необходимо понимание как происходящей маргинализации молодых от фор-мальной политики и концентрации их внимания на микротерриториях, так и то реальное предпочтение, кото-рое они отдают повседневному и личному. В то время как политические институты и процессы претерпели по многим параметрам лишь незначительные изменения в последние десятилетия, возникшие социальные силы индивидуализации и выбора жизненного пути превратили арену личного вместо социального действия моло-дежи. Молодые люди исключены из того, что обычно понимается под реальной политикой, но они стремятся добиться признания важности своего повседневного опыта участия в решении социальных и политических проблем и их личных, обыденных социальных арен, где они ведут дискуссии и предпринимают действия.

Исходя из всего этого многочисленного ряда агентов политической социализации, мы остановимся только на трех из них, оказывающих наибольшее влияние именно на молодое поколение и подвергающихся серьезной трансформации под влиянием глобализации. Речь идет о семье, школе и так называемых «новых» СМИ.

Несмотря на определенные разочарования во внедрении электронной демократии, до сих пор привлека-тельность новых СМИ как средств социализации и мобилизации молодых граждан остается весьма высокой [20]. Современные техно-визионеры, в отличие от более раннего поколения киберутопистов, черпают свой энтузиазм из смеси «мира повседневной жизни» молодых пользователей Интернета и культурных измене-ний в современных обществах.

Культурные изменения современного общества значимы. В соответствии с теорией поколений, в XXI ве-ке началась экспансия «человека информационного», поколения Y.

Основными социально-экономическими характеристиками человека поколения «Y» являются следую-щие показатели:

? у 97% есть компьютер, у стольких же - мобильный телефон, причем из пользователей компьютером 15% находятся он-лайн постоянно;

? 28% ведут блог, 49% обмениваются музыкой и фильмами через пиринговые сети;

? у 75% есть аккаунт на Facebook или других социальных сетях.

С демографической точки зрения, это молодые люди до 28 лет из достаточно обеспеченных семей, жи-вущие в мегаполисах и редко имеющие дело с живой природой. Им приходится достаточно дорого платить за обучение. Эти молодые люди чаще всего живут с родителями и довольно поздно решаются на вступление в брак, что, возможно, определяется высоким процентом разводов у родителей.

И тут мы подходим к самому главному выводу: представитель поколения «Y» приобретает политические навыки и входит в политическую культуру общества в основном через социальные сети.

Надо отметить, что термин «социальная сеть» мы используем не в понимании социологическом как группу узлов социальных объектов, и даже не как термин networking'а, а как интерактивный многопользова-тельский веб-сайт, контент которого наполняется самими участниками сети. Это автоматизированная соци-альная среда, позволяющая общаться группе пользователей, объединенных общими интересами, в число со-циальных сетей мы включаем блоги, в т.ч. и «Livejournal», «Вконтакте», «Одноклассники», «МойМир» и прочие, а также многочисленные тематические форумы.

Социальная сеть, надо отметить, это не просто широкий многополосный канал обмена информацией, это своего рода «матрица» мира, на которую пользователь накладывает свои собственные ожидания. Это позво-ляет ему создать иллюзию реальности, свободной от ежедневных фрустраций.

Многолетнее и интенсивное пребывание в социальных сетях развивает специфическую структуру мышле-ния вне зависимости от первоначальных характеристик, оно становится более ассоциативным. Существует оп-ределенный социотип постоянных пользователей таких сетей: человек поколения «Y» - контактный, разумно следит за своей безопасностью в сети, умеет отсекать ненужное [24, р. 24]. Его познавательные способности нацелены более на поиск, нежели на сохранение информации, и он скорее «знает, где искать», чем «помнит».

На человека поколения «Y» невозможно повлиять агрессивной рекламой, он привык к свободе передви-жения в сети. Любые всплывающие окна и навязчивые баннеры только раздражают его.

Пользователь нацелен не на сохранение информации, а на ее передачу и использование. Компьютер по-степенно перестает быть личным пространством, как это было в начале компьютерной эры, теперь он все более похож на устройство для подключения к сети, к персональным ячейкам, в которых содержатся все пользовательские настройки. При этом обычно эта ячейка заполнена не данными, а подписками на RSS-потоки и сборщики новостей, то есть опять же на динамическую информацию.

Поскольку социальные сети построены на личном общении, то они, соответственно, предоставляют но-вые возможности для распространения слухов. Воздействие на сознание и поведение постоянного пользова-теля социальных сетей во многом определяется тем, насколько сообщение, в том числе политическое, явля-ется ответом на самостоятельные действия пользователя, и тем, насколько совпадает форма представления информации с той, на которую пользователь ориентирован.

Социальные сети предназначены для максимально полной свободы самовыражения, и их девизом является слово «личность». Пользователь имеет все возможности создавать картины, видео, аудио, делать выпуски радио-программ, писать книги и выносить это на публику, фактически становясь средством массовой информации.

Это поколение, с социокультурной точки зрения, также обладает рядом особенностей. Его представители в достаточно серьезной степени оторваны от реальности. Проблема управления поколением «Y» вытекает как раз из их технологичности. Они - посредственные коммуникаторы, их реальное общение заменяется Интернет-общением, а потому у них слабо развиты навыки общения и ораторского искусства. Отсюда их неуверенность в себе. Новое поколение недолюбливает реальность - в виртуальном мире они «крутые». Редко встречаются в новом поколении харизматичные, уверенные в себе лидеры, блестяще владеющие на-выками общения, быстро и логично мыслящие. Новое поколение соображает медленнее, плохо строит дока-зательную базу для своих утверждений.

Остановимся несколько подробнее на общей ситуации с отношением молодежи «поколения Y» к поли-тике, что позволит нам лучше понять причину обеспокоенности со стороны ученых и политиков тем, каким образом протекает сегодня процесс политической социализации.

В современной западной социологии существует множество исследований, показывающих, что, по срав-нению со старшими, молодые люди «поколения Y» проявляют мало интереса к партийной политике и, соот-ветственно, почти не участвуют в деятельности партий. Партийная политика воспринимается ими как скуч-ная и имеющая мало отношения к их жизни.

Одновременно с низким уровнем политических знаний наблюдается расцвет политической апатии и ци-низма. Некоторые чувствуют, что политика не затрагивает их повседневной жизни, или они не обладают уверенностью, что политики готовы их выслушать и в своих решениях учитывать ту обеспокоенность, кото-рая сегодня характерна для молодых.

Ряд исследователей объясняет политический цинизм молодых разочарованием, вызванным отсутствием возможностей, изменением опыта перехода к взрослости, удлинением периода зависимости. Другие, однако, утверждают, что политическая апатия по большей части никак не связана с опытом, получаемым после 16 лет.

Если модели интереса к партийной политике среди молодых отражают их знания о том, как работает политическая система, тогда для эффективного функционирования демократии необходимо уделять большее внимание гражданскому воспитанию, политическому образованию и стимулированию интере-са к текущим политическим событиям.

Сегодня в политологической литературе четко прослеживается мысль о том, что изучение новых тенден-ций в молодежной среде имеет важное значение для понимания общих процессов, происходящих в мире политики. Структурные социальные изменения, такие как секуляризация, глобализация и индивидуализа-ция, как ожидается, окажут воздействие на политические отношения и поведение населения в целом.

Отметим также, что наибольшая острота дискуссий по проблемам политической социализации и инкуль-турации сегодня связана с ролью новых информационных технологий, являющихся составной частью того, что в современной политической науке получило название информационно-коммуникационных систем (ИКС) [4, с. 114]. Диаметральная противоположность взглядов на роль ИКС в адаптации молодежи к суще-ствующему политическому континууму, ее инкультурацию и, в конце концов, непосредственно политиче-скую социализацию, приводит к тому, что мощнейшие ресурсы глобальной сети используются обществом частично и дискретно. Потому партиципативное мышление подростка в плане политическом, в том смысле, как понимал его Леви-Брюль, то есть подразумевающее эмоциональную вовлеченность субъекта, отсутству-ет. Говоря языком простым, у молодежи нет ни причины, ни потребности в том, чтобы принять политиче-скую жизнь общества «близко к сердцу». А ведь Интернет-СМИ как технологии манипулятивные, но остав-ляющие иллюзию безграничной свободы, вполне могут изменить ситуацию.

С. Ливингстоун, Н. Коулдри и Т. Маркхэм [17, р. 103] провели эмпирический анализ онлайновой деятельно-сти на основе двух британских проектов. Авторы проверяют утверждение о том, что Интернет стал средством оживления демократического включения молодежи посредством осуществления целого ряда проектов и предос-тавления возможностей он-лайн. Их результаты подтверждают точку зрения, что в то время, как с помощью Ин-тернета можно стимулировать он-лайновое взаимодействие и креативность, вероятность гражданского включе-ния посредством сети в значительной степени зависит от находящихся вне ее демографических факторов.

В результате анализа использования Интернета для политических целей во время парламентских выбо-ров 2005 года в Великобритании Г. Меш и С. Коулман [22, р. 35] также находят подтверждение мысли о том, что существующие в реальной жизни социально-экономические и гендерные различия в гражданском участии в значительной степени переносятся в Интернет. Это снова указывает на то, что Интернет скорее усиливает существующие демократические представления, чем выступает в роли альтернативного институ-та политической социализации. В то же время, эти исследования не в полной мере опровергают гипотезу, выдвинутую сторонниками концепции культурного сдвига.

Анализ президентских выборов 2004 года в США, проведенный М. Ксеносом и У. Беннетом [5, с. 67], привел к получению противоречивых результатов, касающихся потенциала Интернета как средства полити-ческого включения молодых граждан. В этом случае выборы зафиксировали поворот от тренда безразличия к увеличению участия и вовлеченности молодежи.

П. Дальгрен и Т. Олссон [25, р. 48] в рамках своего проекта провели интервьюирование молодых людей, которые принимали активное политическое участие либо в деятельности традиционных политических партий, либо альтернативных «новых» политических групп. Эти исследователи выступают за более контекстуализиро-ванный взгляд на Интернет, рассматривая его в качестве одного из целого ряда средств коммуникации в жизни молодых людей, и стремятся оценить его важность по сравнению с другими источниками влияния.

В Италии аналогичную картину недоверия молодых людей по отношению к своим политикам рисуют Д. Календа и Л. Моска [11, р. 82], но это парадоксальным образом сочетается с сильной политизацией моло-дых людей по сравнению со старшими поколениями. Эта тенденция отражает предпочтение прогрессивной, левоориентированной политики внутри этой группы и также может свидетельствовать в пользу утвержде-ния о том, что молодые люди настроены позитивно по отношению к политике и гражданской вовлеченно-сти, но не к стилю или формату, в котором она в настоящее время функционирует. На основе данных двух социологических опросов итальянских студентов Календа и Моска пытаются установить, насколько интен-сивно и каким образом они используют Интернет для политической деятельности.

Их анализ выявляет две важных связи между онлайновым и оффлайновым участием: Интернет воспри-нимается и используется в качестве ценного ресурса теми студентами, которые уже активно политически ангажированы в реальной жизни, кроме того, Интернет обычно выступает в роли своего рода моста между связями в реальной жизни и сетевым взаимодействием.

Дальнейшее интернациональное сравнение использования молодыми людьми Интернета для политического участия обеспечивается исследованиями А. Вромена [16, р. 97], чей проведенный в Австралии опрос демонстри-рует, что социально-демографическое ИТ разделение является важным фактором влияния на вовлеченность. Два кейс-стади, посвященных изучению неправительственных организаций, которые используют Интернет для об-легчения участия, также демонстрируют ценность молодежных политических пространств для политического включения. Скорее оффлайновая политическая социализация и множество других СМИ, таких как телевидение и газеты, оказывают влияние на то, каким образом используется Интернет для включения молодежи.

Р. Джеродимос и Дж. Уорд [17, р. 116], например, критически оценивают контент-анализ сетевого со-держания, который широко используется в качестве метода исследования онлайновой политической комму-никации. Их точка зрения заключается в том, что традиционные оффлайновые подходы к контент-анализу не могут быть автоматически перенесены на онлайновую коммуникацию. Вместо этого они утверждают, что изменения в содержании, пространстве, времени и доступности онлайновой коммуникации молодежи тре-буют новых методов и технологий. В качестве шага вперед они рассматривают триангуляционный контент-анализ в сочетании с другими методами, которые они предлагают рассмотреть.

Особый интерес представляют, на наш взгляд, исследования того, каким образом приверженность моло-дых людей новым СМИ стала важной движущей силой для вклада ИКТ в современный процесс политиче-ской социализации.

Интерес политиков к молодежи в первом десятилетии XXI века связан с тем, что Интернет до этого вре-мени представлял собой преимущественно виртуальный мир. В таких условиях государству становилось фактически невозможно привлекать к участию в электронной демократии Интернет-личины своих граждан, для которых реальная политика переставала играть существенную роль. В то же время, нельзя говорить о том, что политический процесс в Интернете отсутствовал как таковой.

В ближайшем будущем определится дальнейший вектор развития сферы политики в сети Интернет, что неизбежно окажет влияние на его роль как агента политической социализации и инкультурации. Одним из предполагаемых направлений - и перспективных - является «рейдерский захват» политтехнологиями части социальных сетей, выделение особой группы молодежи в отдельную «касту», интересующуюся политикой не как средством для гражданского волеизъявления или проявления гражданской активности, а как сферой быстрого построения карьеры. В качестве примера можно привести бурное развитие блогосферы и сайто-строительства организаций «Молодая гвардия», «Наши», «РКСМ», экологического лобби «веганов», оказы-вающих большое влияние на политические решения и т.д. Переориентация уже началась, поэтому о тоталь-ном падении интереса молодежи к политике, снижении активности процессов политической социализации и инкультурации вскоре придется говорить уже в прошедшем времени.

Список литературы

1. Головин Н. А. Теоретико-методологические основы исследования политической социализации. СПб.: СПбГУ, 2004. 288 с.

2. Громов И. А., Мацкевич И. А., Семёнов В. А. Западная социология. СПб.: Издательство ДНК, 2003. 560 с.

3. Истон Д., Деннис Дж. Дети в политической системе: основа политической законности // Вестник МГУ. 2001.

Сер. 18. № 3. С. 76-97.

4. Луков А. В. «Картины мира» молодежи как результат культурной социализации в условиях становления глобальных систем коммуникации: автореф. дисс. … канд. соц. наук. М., 2007.

5. Преснякова Л. А. Теория политической социализации // Политическая наука. Динамика политического сознания и поведения. 2002. № 2. С. 24-36.

6. Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 35-52.

7. Bhavnani K. Talking Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

8. Buckingham D. News Media, Political Socialization and Popular Citizenship: towards a New Agenda // Critical Studies in Mass Communication. 1997.

9. Bynner J., Ashford S. Politics and Participation: Some Antecedents of Young People's Political Activity and Disaffection // European Journal of Social Psychology. 1994. N. 24.

10. Clarke H. et al. Political Choice in Britain. Oxford: Oxford University Press, 2004.

11. Colby A., Kohlberg L. The Measurement of Moral Judgment // Standard Issue of Scoring Manual. Cambridge University Press, 1987. Vol. 2.

12. Cote J., Allahar A. Generation on Hold: Coming of Age in the Late Twentieth Century. New York: New York University Press, 2003.

13. Dalton R. Democratic Challenges, Democratic Choices, the Erosion of Political Support // Advanced Industrial Democracies / ed. R. Dalton. Oxford: Oxford University Press, 2004.

14. Fahmy E. E. Young Citizens: Young People's Involvement in Politics and Decision Making. L.: Ashgate Publishing, 2006.

15. Gauthier M. The Inadequacy of Concepts, the Rise of Youth Interest in Civic Participation in Quebec // Journal of Youth Studies. 2003. N. 6 (3).

16. Haerpfer C., Wallace C. et al. Young People and Politics in Eastern and Western Europe // Sociological Series. 2002. N. 54.

17. Henn M., Weinstein M., Wring. D. A generation apart? Youth and Political Participation in Britain // The British Journal of Politics and International Relations. 2002. N. 4 (1).

18. Hooghe M., Stolle D., Stouthuysen P. Head Start In Politics, the Recruitment Function of Youth Organizations of Political Parties in Belgium (Flanders) // Party Politics. 2004. N. 10 (2).

19. http://www.britsocat.com/Body.aspx?control=HomePage.

20. http://www.spreckley.co.uk/nestle/my-voice-my-vote.pdf

21. Human Values and Social Change. Findings from the Values Survey / ed. R. Inglehart. Leiden: Brill, 2003.

22. Hyman H. Political Socialization: a Study in the Psychology of Political Behavior. Glencoe: The Free Press, 1959.

23. Inglehart R., Norris P. Rising Tide. Gender Equality and Cultural Change around the World. Cambridge: Cambridge Uni-versity Press, 2003.

24. O'Toole T., Lister M., Marsh D., Jones S., McDonagh A. Tuning Out or Left Out? Participation and Non-Participation among Young People // Contemporary Politics. 2003. N. 9 (1).

25. Political Values and Social Change. Findings from the Values Survey / ed. R. Inglehart. Leiden: Brill, 2004.

Размещено на Allbest.ru