Коммуникативная природа ментальности как основа социального взаимодействия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Коммуникативная природа ментальности как основа социального взаимодействия

Интенсивность социокультурных трансформаций, происходящих в современном обществе, и формирование новой ценностной системы эпохи постмодернизма с необходимостью требует осмысления такого важнейшего феномена, как ментальность. Ментальность выступает интерсубъективной системой представлений, формирующейся в результате совместной деятельности людей. В рамках ментальных структур осуществляется постижение окружающей действительности, вырабатывается особый взгляд на самого человека.

Анализ коммуникативной природы ментальности позволяет раскрыть ее особенности как важнейшего детерминанта социальных взаимодействий, а также выявить значение ментальности как стабилизирующего основания дезинтеграционных процессов.

В рамках коммуникации, общения, обмена информацией происходит выработка коллективных смыслов, устанавливаются социальные конвенции, а также осуществляется идентификация - формирование представлений человека о себе самом. В ходе идентификации происходит осознание человеком себя и как носителя природных биологических особенностей, и как субъекта социокультурных отношений, и как духовного существа, выходящего за пределы конкретной общности и относящего себя к общности более глобального масштаба (народа, нации, государства). Объединяя в себе все обозначенные уровни, человеческая идентичность выстраивается как демаркация или интеграция между «Я» и «Другим». Возникающие в рамках ментальности представления человека о себе самом определяют сущность социальной коммуникации.

В процессе коммуникации формируются как «субъект-объектные», так и «субъект-субъектные» типы отношений, которые получают осмысление в рамках ментальности как культурного субстрата общего для социума (Ф. Арьес), и обусловливают различные стратегии доминирования и подчинения в обществе.

В ситуации реализации «субъект-объектных» отношений между участниками таких отношений устанавливается неравенство. Доминирующий субъект определяет второго участника коммуникации как объект, то есть вторичный, подчиненный, неавторитетный, безмолвный. В этом случае коммуникационная деятельность осуществляется в форме монолога, а смысловое поле субъекта выступает доминирующим и безвариантным.

Такая коммуникация не предполагает формирования консенсуса между «Я» и «Ты» и чаще всего основывается на отношениях властвования, подавления и навязывания своей системы смыслов. В идентификационном плане в рамках таких отношений «Ты» представляется как Чужой, которого необходимо либо привести в соответствие со своей системой ценностей, либо действовать по отношению к нему враждебно и агрессивно, либо, если это возможно, полностью отказаться от подобного взаимодействия.

Тип отношений «субъект-субъект» предполагает определенный паритет участников коммуникации и реализуется в виде такой формы коммуникационного взаимодействия, как диалог.

В философии диалог рассматривается не только как процесс, осуществляющийся на индивидуальном уровне, но и как форма взаимодействия исторических эпох и цивилизаций. Социокультурный диалог лежит в основе процесса исторической, этнической, конфессиональной, идеологической и др. типов преемственности, что позволяет осуществлять не только понимание окружающего мира, но и рефлексию человеческой идентичности.

Диалог как форма взаимодействия может возникнуть между субъектами, с одной стороны, различающимися между собой по тем или иным основаниям, а с другой, стремящимися найти некие «точки соприкосновения», то есть не находящимися в оппозиции по отношению друг к другу. Участники диалога как равноправные субъекты, хотя и являются носителями определенных самобытных ценностей, но осознают необходимость формирования пространства единых смыслов. Диалог предполагает, с одной стороны, идентификацию и самоопределение индивида, а с другой стороны, необходимость осмысления позиции другого «Я». Так, Г. Гадамер утверждает, что именно в «разговоре возделывается общее поле говоримого», и при этом формируется общность, которая «перестает служить выражением моего или твоего мнения, будучи общим способом мироистолкования», способствует нравственной и социальной солидарности [3, с. 48]. Более того, диалог позволяет субъектам осваивать смысловое пространство, принадлежащее Другому и за счет понимания и принятия иных смыслов обогащать свой духовный мир. Таким образом, ментальность определяет особенности социальной коммуникации в соответствии с принадлежностью его участников к разным социальным общностям и даже культурам.

Современные исследователи обращают внимание на такое явление, как дезинтеграция общественного сознания под воздействием средств массовой коммуникации. Не отрицая роль массовой коммуникации в процессах функционирования и развития личности и общества, наиболее видные представители социологии коммуникации М. Маклюэн, Г. Дебор, Ж. Бодрийяр и другие подчеркивают ее дезинтегративность. Влияние ментальных структур на стабилизацию сознания человека в этих условиях крайне значимо.

Так, М. Маклюэн акцентировал свое внимание на технологических возможностях средств коммуникации как одном из важнейших источников социальных изменений, определял каждую культурную эпоху с позиции доминирования в них определенной коммуникационной технологии - своеобразного продолжения сознания людей. Наиболее значимым в его теории является вывод о том, что доминирующие типы коммуникации корреспондируют с определенными социальными и культурными элементами конкретной эпохи. Он рассматривает формы коммуникации в качестве ведущих факторов культурной эволюции. Смена культур, а значит и исторических эпох, определяется поэтапным переворотом в развитии «средств общения», к которым относятся язык, деньги, дороги, печать, компьютеры, телевидение. Средства коммуникации, будучи «технологическим продолжением» человека, влияют не только на конкретных людей, вовлеченных в этот процесс, но и на общество в целом.

Создание новых коммуникационных электронных средств обусловило восстановление «поля одновременности» событий в жизни людей. Человеческая семья существует теперь в условиях «глобальной деревни», в которой доминирует «детрадиционализация» - ослабление традиционных связей, ценностей как основы дезинтеграции общества. При этом автором термин «глобальная деревня» широко употребляется в самых разных контекстах. Основными характеристиками ее становятся: всеобщая глобализация и создание глобальной коммуникационной сети, наподобие центральной нервной системы человека. Все это позволяет человеку быть не только участником действий, но и повышать ответственность за каждый свой поступок и поступки других [6].

К сожалению, сегодня, по мнению С.Г. Кара-Мурза, не вполне объяснена цель, но надежно установлен факт того, что СМИ, в частности, телевидение формируют «культуру насилия», делают преступное насилие приемлемым и даже оправданным типом жизни для значительной части населения. Резко преувеличивая роль насилия в жизни, посвящая ему большое время, ТВ представляет насилие как эффективное средство решения жизненных проблем; создает мифический образ насильника как положительного героя [5].

Э. Фромм считал, что показ насилия ТВ - попытка компенсировать страшную скуку, овладевшую лишенным естественных человеческих связей индивидуумом. Человек, по мнению исследователя, «испытывает пассивную тягу к изображению преступлений, катастроф, кровавым и жестоким сценам - этому хлебу насущному, которым ежедневно кормят публику пресса и телевидение. Люди жадно поглощают эти образы, ибо это самый быстрый способ вызвать возбуждение и тем облегчить скуку без внутреннего усилия. Но всего лишь малый шаг отделяет пассивное наслаждение насилием от активного возбуждения посредством садистских и разрушительных действий» [8, с. 48]. При этом речь идет о массовом явлении.

В конце XX столетия идеи о дезинтегративном значении массовой коммуникации нашли отражение в работах французского социолога Г. Дебора, который исходит из тезиса: современное общество - «общество спектакля», в котором истина, подлинность, реальность не существуют, а заменяются на шоу-политика и шоу-правосудие. «Истина этого общества - не что иное, как отрицание этого общества», - утверждает

Г. Дебор [4, с. 48]. Следовательно, все ориентировано на «производство» иллюзии и на «соучастие» в иллюзии.

Несколько иную позицию занимал французский философ, социолог, культуролог Ж. Бодрийяр, разработавший оригинальную теорию знака, символических объектов и коммуникаций. В своих работах он анализировал знаковую природу стоимости, выделяя ее функциональную логику, основанную на принципах полезности, эквивалентности, различия и амбивалентности. Так, благодаря феномену пространственновременного сжатия, формируется качественно новая культура. Используя технологии массовой коммуникации, приемы монтажа образов, такая культура создает барьеры возможности понимания реальности. Поэтому, с точки зрения Бодрийяра, культура теперь доминируется некоторыми моделями, симуляциями [1].

Таким образом, социальная коммуникация оказывает мощное воздействие на сознание индивидов и способствует его определенной трансформации. Это может привести к ослаблению преемственности поколений, атомизации общества в целом.

Сохранению стабильности социокультурных структур, сохранению духовного наследия способствует ментальность, которая выступает темпорально устойчивым, константным образованием.

Оказавшись в ситуации информационной дезинтеграции, индивид будет чувствовать себя подавленным и растерянным. В результате у человека может возникнуть острая и даже агрессивная реакция на чуждую ему информацию, либо, наоборот, ее некритическое конформное принятие. В любом случае человек испытывает стремление упорядочить свои мыслительные структуры.

Преодолению информационной неопределенности способствует интенциональность человеческого сознания - «первичная смыслообразующая устремленность к миру» [7, с. 146]. Интенциональность как важнейшая характеристика ментальности, обусловливает направленность человеческого мышления на значимые объекты и селекцию наиболее ценного для человека. Интенциональность также определяет векторность мышления, то есть направленность мышления в соответствии с определенной социальной, этнической, возрастной, половой и др. принадлежностью. Таким образом, формирование смыслов ментально ограничено: новые смыслы могут конструироваться, но, не получив социокультурного «одобрения» со стороны «своих», «близких», не способны стать ориентиром для человеческого поведения.

Ментальность человека различается в зависимости от того, в какие социальные общности интегрирован индивид, в какие он включен общественные отношения. Результатом будет выступать различные ментальные схемы. Ментальные схемы - система определенных когнитивных шаблонов (упорядоченных и структурированных ценностей, стереотипов, норм, предрассудков и пр.), которые регулируют его мыслительные процессы. Ментальные схемы выполняют роль призмы, которая позволяет осуществлять селекцию и отбор информации, циркулирующей в обществе. Результатом такого отбора является репрезентация, то есть представление окружающей действительности посредством определенных знаков, символов, смыслов. Процесс репрезентации осуществляется в определенных социокультурных границах и представляет собой конвенционально принятое установление тождества [2, с. 166-182].

Конвенциональность как социокультурное условие процесса коммуникации выступает основой социальной интеграции и социальной демаркации индивидов как представителей различных социальных общностей. Конвенциональность, как принцип, позволяет человеку в процессе репрезентации селектировать информацию, выбирая разделяемые в данном сообществе ценности и отсеивая те смыслы и значения, которые признаются неприемлемыми для индивидов как представителей определенной общности. При этом в сознании человека формируется и закрепляется некая совокупность эталонных чувств и мыслей, которые выступают мерой, позволяющей обозначить, с одной стороны, необходимое, ценное и возможное для индивида как представителя определенной общности, и неприемлемое, с другой стороны. Подобная совокупность формируется как сознательно, так и в рамках бессознательных структур, что определяет ментальную основу процесса репрезентации. Селекция и отбор ценной информации обусловливают устойчивость ментальности, ее темпоральную инерционность.

Ментальность выступает важнейшим стабилизирующим основанием социокультурной системы и позволяет преодолеть негативные последствия коммуникационных процессов в социуме.

Список литературы

ментальный коммуникация общество

1. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция (реферат В. Фурс) [Электронный ресурс] // Философия эпохи постмодерна: сб. переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. URL: http://exsistencia.livejournal.com (дата обращения: 21.12.2013).

2. Вартофский М. Рисунок, репрезентация и понимание // Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание / пер. с англ.; общ. ред. и послесл. И.Б. Новика, В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988. С. 166-182.

3. Гадамер Г. Актуальность прекрасного: монография. М.: Искусство, 1991. 367 с.

4. Дебор Г.Э. Общество спектакля / пер. с фр. С. Офертаса, М. Якубович. М.: ЛОГОС; РАДЕК, 2000. 183 с.

5. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием [Электронный ресурс]. М.: Алгоритм, 2001. 464 с. URL: http://www.karamurza.ru/books/manipul/manipul_content.htm (дата обращения: 21.12.2013).

6. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека / пер. с англ. В.Г. Николаева. Изд-е 2-е. М.: Гиперборея, 2007. 462 с.

7. Филатов В.П., Куренной В.А., Молчанов В.И., Вострикова Е.В., Веретенников А.А. Обсуждаем статью «интенциональность» // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 10. №4. С. 142-153.

8. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / пер. с нем. М.: АСТ, 2004. 635 с.

Размещено на Allbest.ru