Понимание субъекта и его бытия в современном информационном обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОНИМАНИЕ СУБЪЕКТА И ЕГО БЫТИЯ В СОВРЕМЕННОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ

Евгения Михайловна Иванова

Лариса Павловна Шурпик

Современный общественный мир весьма подвижен и подвержен молниеносным изменениям, что было невозможно ещё полтора века назад. Эта подвижность связана с развитием и всё более широким распространением информационных технологий (ИТ), которые позволяют объединить людей в единую человеческую сеть, образованную наподобие ячеистой структуры сети Интернет. Информационные технологии изменяют поведение людей, их психологию и образ жизни. При этом меняются не только экономические и политические основы общества, но и сами представления о том, что мы привыкли называть субъектом, социумом. Наряду с модификацией классических структур социума изменяется и сам процесс социального взаимодействия индивидов, он становится дистанцированным, экстерриториальным. Современным людям не обязательно вступать во взаимодействие в ситуации «лицом к лицу», тенденции развития отношений людей таковы, что ИТ выводят их из-под господства социальных структур. По мнению В. Е. Кемерова, «человек выстраивает… деятельность на основе… связей, которые способствуют формированию социальной структуры “внутри” человеческих взаимодействий…» [5, с. 130-132].

А. В. Назарчук и Н. В. Чиркова считают, что принципом построения информационного общества (ИО) становится сетевой индивидуализм или «персонализируемое сообщество», в котором человек может быть представлен как «ускользающий», «многоликий Я» [8, с. 75]. В таком социуме субъект ставит себя в центр планирования и осуществления собственной жизни. Люди всё чаще реализуют личные потребности на основе новых возможностей, предоставляемых современными Интернет-технологиями.

Таким образом, можно констатировать, что в ИО трансформируется понимание классического типа социума, создающегося на принципе систематизации социальной структуры посредством классовой принадлежности человека, и неклассического типа социума, в котором доминирующее положение начинают занимать непохожие друг на друга, индивидуализированные миры людей.

Наряду с тем, что было сказано, можно отметить, что в ИО сформировалось противоречие между уже сложившимся в общественных и гуманитарных науках традиционным пониманием человека как системы, с присущими ему сознанием и самосознанием, телом, душой, способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению, творчеству, исполнению определенных социальных ролей, и современным пониманием человека, в роли которого выступает рассеянный на фрагменты конструкт или шизосубъект. Современная философия постмодерна предлагает в качестве важных экзистенциалов человека рассмотреть отдельные части его тела, кожу, остаточные продукты жизнедеятельности, ногти и прочие «следы».

В работе Ж. Делёза и Ф. Гваттари «Анти-Эдип» (Anti-Oedipe, 1973 г.) рассматривается понятие «тело без органов», указывающее на «виртуальное» измерение тела - обширный запас потенциальных черт, отношений, аффектов, движений и т.д. «Сделать себя телом без органов» значит активировать виртуальные возможности посредством связи с другими телами, что Ж. Делёз назвал «становлениями» [3].

Именно ИТ предоставили современному человеку большое количество способов и возможностей сделаться «телом без органов», то есть развернуть в виртуальном пространстве свое потенциальное «тело».

Цель нашего исследования состоит в изучении некоторых особенностей толкования субъекта и его бытия в современном информационном обществе.

В классическом понимании слово «субъект» означает человека, который способен в своих действиях проявлять экзистенциальные, индивидуальные характеристики и плодотворно развивать личностные способности. Уровнями проявления субъектной позиции в традиционном, иерархическом обществе являются: индивид, группы, сообщества людей, нации, этносы и пр.

Сегодня человеческий род подошёл к тому, что виртуальная реальность, навязываемая человеку Интернет-коммуникациями, формирует в нём настоятельную потребность в переосмыслении своего культурно-исторического типа. И человеку ничего не остаётся, как осваивать новые возможности, виды деятельности, которые формируются под воздействием информационного пространства Интернет и находятся в основании появления новых типов человека.

С. В. Дементьева выделяет такие типы современного человека, как челенджер (от англ. challenge) - это фигура, обеспечивающая ситуацию принятия вызова и готовая принимать культурные вызовы эпохи; чойсер (от англ. choice) - это фигура, выстраивающая ситуации выбора и выхода из этих ситуаций; сетевик - это фигура, выстраивающая представления о сетях-лабиринтах и понимающая их природу; навигатор - это фигура, которая разрабатывает средства передвижения по сетям, она обеспечивает событие перехода [4]; просьюмер и флекстаймер. Человек-просьюмер (professional consumer) - это ликвидатор разрыва между производителями и потребителями товаров с помощью новых технологий; человек-флекстаймер (от flex-time) - это субъект, выполняющий свою работу в свободном режиме рабочего дня и пр. [1]. Также возникли человек-импульс, сигнал; человек-потребитель; человек-эгоист; человек-невидимка, тот который «теряет личностные характеристики… и являет себя в… форме… “свободной индивидуальности”, … именуемый “многоликим Я” или… “ускользающей субъективностью”, которая ни к чему не привязана» и т.д. [8, с. 75; 9, с. 109].

Помимо указанных типов человека и новой организации труда, в ИО сложился новый господствующий класс - класс интеллектуалов, профессиональных и академических экспертов, участвующих в процессе формирования информационных потоков и их управления [1; 2].

Современный класс интеллектуалов удерживает функции управления в экономике, политике, образовании благодаря тому, что владеет знаниями. Верхушка общества, те, кто владеет или прямо контролирует производственные ресурсы, крупные промышленники, на сегодняшний день оказываются в конкуренции с классом интеллектуалов, поскольку само промышленное производство приобретает статус «ментального производства», и никакому магнату не справиться с современными технологическими процессами без высокообразованного специалиста. Ум человека, оставаясь на протяжении веков одной из его сущностных сил, позволяет субъекту в ИО доминировать над громоздкими, неповоротливыми механизмами производства. Они не могут в обозримом будущем соперничать с ним. Знания человека, его интеллектуальная собственность являются составной частью общественных инвестиций, паблицитного капитала.

По сравнению с традиционными классами в обществе, предложенными К. Марксом, М. Вебером, Э. Гидденсом, на сегодняшний день принадлежность человека к классу определяют не столько его происхождение или отношение к средствам производства, сколько его приобретенный статус. Статусные разграничения часто меняются независимо от классовых различий, и социальный престиж может быть как позитивным, так и негативным. Привилегированные статусные группы включают категории людей, которые имеют высокий позитивный социальный престиж при данном социальном порядке.

По мнению современных исследователей - А. П. Чубика, Ан. А. Корниенко, - современное ИО не является иерархичным, так как дифференциация слоёв социума размещается не по вертикали, а по горизонтали (в зависимости от уровня образованности и владения знаниями). По сути дела, человек для властей предержащих и в виртуальной жизни сети Интернет, и в актуальной жизни становится лишь «человеческим материалом», которому навязываются определённые стереотипы поведения путём превращения субъекта из личности в потребителя [6; 9]. Как указывает А. П. Чубик, «современная власть имеет совершенно другую природу: основанная, как и любая другая власть, на экономических факторах распределения ресурсов среди населения, она качественно иначе решает вопросы управления» постинтернациональным универсумом, в качестве которого выступает Интернет-пространство [9, с. 107]. При этом субъектом власти выступает не только государство, но и крупные промышленные и финансовые компании. Если говорить о том, кому всётаки принадлежит власть в Интернет-среде, то здесь лидирующее положение, конечно же, занимают корпоративные капиталы экономической элиты США [9].

Очевидно, что современное социальное бытие человека расслаивается на две составные части: виртуальное и актуальное бытие. Информационно-виртуальная реальность, с одной стороны, создаёт возможность и вызывает необходимость выбора субъектом фиктивных ролей, трансформации его личности в состояние «человеческого материала», сигнала в сети, свободного изменения гендерной принадлежности индивида и его невнимания к традиционным ценностям классового, этнического, государственного характера. С другой стороны, человек, приспосабливаясь к условиям бытия в ИО, не может не перенимать принципы организации, функционирования сети для объяснения современного общественного бытия.

На сегодняшний день у человека, к какому бы типу он себя ни отнёс, формируется необходимость в гибкой адаптации к изменяющейся картине социального бытия. Либо субъекту нужно подчиняться рекомендуемым и навязанным обществом формам поведения и осваивать новые модели действий, предлагаемых ИО, либо быть отторгнутым этим обществом и оказаться в положении лишённого привилегий, став «изгоем».

Изменился традиционный циклический вид зависимости социальных действий индивидов друг от друга, при котором действия одного субъекта являлись причиной и следствием ответных действий других субъектов. «Конкретные связи одного человека утратили истинное человеческое наполнение, - пишет И. А. Старостин, - исчезло доверие, … понимание, … вместе с тем, индивиды воспринимают… друг друга в соответствии с наличием (отсутствием) критериев полезности и нужности» [7, с. 165].

Современное общество расслоилось на фрагменты, так как люди, сменив истинные человеческие связи, живое общение на Интернет-коммуникацию, отчуждаются друг от друга, что изменяет сам процесс коммуникации. В виртуальной реальности человек может общаться и с квазисубъектом, думая, что тот относится к нему неравнодушно, прикрываясь внешним дружелюбием и порядочностью, под чем «скрывается отчуждённость и равнодушие» [Там же].

Таким образом, проблема поверхностных связей в обществе и в среде Интернет приводит человека к тому, что он, по сути, общается сам с собой.

По мнению И. А. Старостина, человек, «устанавливая приоритет в удовлетворении собственных потребностей, … ввергает себя в состояние одиночества, проявляющегося в психологическом плане в форме недоверия к другим или… нелюбви к себе, ощущением неполноценности и вины… Одиночество порождает апатию, самоустранение от общественных дел, нежелание устанавливать контакты… Человек оказывается потерянным для общества» [Там же]. Одиночество способствует формированию в человеке псевдосоциальной идентичности, в основании которой находится не осознание собственного «Я» и объединение с другими «Я» с целью воссоздания единства общества, а «обмен, начинающий тяготить» индивидуальность. От этого у субъекта возникает отсутствие чувства безопасности и неуверенность в принадлежности к социуму как к коллективу единомышленников [7].

Следует отметить, что человек, живущий в ИО, должен поддерживать у себя как фундаментальные механизмы адаптации субъекта в обществе (овладение языком, традициями, процедурами седиментации, хабитуализации, институализации и пр.), так и инновационные виды деятельности, связанные с освоением современных ИТ, так как в противном случае может произойти стагнация развития социума и ограничение возможности формирования полноценного человека. Чтобы выжить, субъекту необходимо развивать в себе качества, позволяющие действовать в различных ситуациях неопределённости, как в сфере актуального бытия, так и в области виртуального бытия, при этом сохраняя историческую традицию фундаментального осмысления окружающей действительности. Современное ИО предоставляет человеку возможность пребывать в интегрированном пространстве актуального социального и виртуального бытия. К какому бы типу человека не отнёс себя субъект, сегодня он уже живёт по сетевым законам Интернет-сообщества, которые он осмысляет и переносит в реальность собственного социального бытия.

архитектоника социум информационный общество

Список литературы

1.Арляпова Е. В. Информационное общество как предмет социально-философского анализа: автореф. дисс. … канд. филос. наук. Томск, 2002. 20 с.

2.Блейхер О. В. Социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов: автореф. дисс.... канд. филос. наук. Томск, 2006. 19 с.

3.Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения [Электронный ресурс]. URL: http://www.mirknig.com/knigi/ guman_nauki/1181365388-anti-edip-kapitalizm-i-shizofreniya.html (дата обращения: 20.04.2012).

4.Дементьева С. В. Дискурсы толерантности в современной философии // Современные тенденции развития социальнокоммуникативной сферы: труды II межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и учёных. Томск: Изд-во ТПУ, 2005. С. 42-48.

5.Кемеров В. Е. Социальный хронотоп и проблема субъективности социальной онтологии // Вестник РФО. 2008. № 1. С. 129-135.

6.Корниенко Ан. А., Корниенко А. В. Становление коммуникативно-информационного общества и трансформация статуса знания // Известия ТПУ. 2011. Т. 319. № 6. С. 138-142.

7.Старостин И. А. Кризис социальной идентичности: социально-философский анализ // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 4 (10). Ч. I. С. 164-166.

8.Чиркова Н. В. Роль науки в формировании современной информационной культуры // Известия ТПУ. 2011. Т. 319. № 6. С. 74-76.

9.Чубик А. П. Человек в информационном пространстве глобализирующегося общества // Известия ТПУ. 2011. Т. 319. № 6. С. 107-110.

Размещено на Allbest.ru