Социальная политика в ракурсе социологии марксизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальная политика в ракурсе социологии марксизма

В современной социальной науке классический марксизм, как правило, является объектом критики, даже со стороны тех, кто называет себя его последователями. При этом у этих последователей порой кроме благих намерений мало общих точек соприкосновения с самим Марксом. Сегодня ценится его теория отчуждения. Ввиду всего этого замалчивается действительно важный вклад Маркса и его последователей в развитие социальных наук, а именно вклад в развитие их методологии. Именно этому вкладу и будет посвящена данная статья. Значение этого вклада будет продемонстрировано на примере возможного его использования в исследованиях проблем социальной политики.

Научный анализ проблем социальной политики начинается в конце XIX века с деятельности членов «кружка социальной политики» в Германии. Рассматривая этот период, стоит отметить деятельность такого ученого как В. Зомбарт. Если рассматривать всю историю дискурса вокруг обозначенного вопроса, начиная с «кружка социальной политики» и заканчивая современным моментом, то мы можем наблюдать большую палитру подходов по этому вопросу. Обозначим несколько из них. По мнению В.И. Капицына социальная политика - это «совокупность властных управленческих воздействий, обеспечивающих... поддержку жизнедеятельности групп населения, подверженных рискам... в целях консолидации общества» [2]. И.А. Григорьева определяет ее как деятельность «государства и/или общества по согласованию интересов различных социальных групп» [3]. Э.Г. Зайнышев определяет социальную политику как составную часть внутренней политики государства, воплощенной в его социальных программах и практике и регулирующую отношения в обществе в интересах и через интересы основных социальных групп населения [5].

Я.А. Маргулян выделяет пять подходов к определению понятия социальная политика. Первый подход рассматривает ее как политику, направленную на решение таких проблем, которые затрагивают все общество. Второй подход трактует ее как деятельность, направленную на улучшение положения трудящихся. Третий подход определяет данное понятие как деятельность государства и общества по помощи бедным, нетрудоспособным и деклассированным элементам. Четвертый подход в качестве основной цели социальной политики называет исправление негативных последствий рыночной экономики посредством регулирования распределения доходов. Пятый подход рассматривает социальную политику как деятельность по урегулированию благосостояния населения, общественных групп и слоев [6].

Из сказанного выше видно, что второй, третий, четвертый подходы по-разному выводят цели социальной политики из специфики капиталистического общества, что в какой-то степени созвучно с идеями, развиваемыми в рамках социологии марксизма.

В данной сфере классический марксизм внес заметный вклад, как минимум в обозначении основных социальных проблем современного ему общества. Данной теорией так же руководствовались в СССР, чья социальная политика в период его существования была своеобразным примером для подражания для других стран. Образцом решения социальных проблем в Советском Союзе может служить борьба с беспризорностью. Несмотря на недостатки анализируемого ниже подхода, не стоит и забывать и о практических достижениях в социальной сфере той страны, которая не могла руководствоваться другим подходом. Анализ самой социальной политики в СССР не входит в задачу данной статьи. В данном случае стоит остановиться на том, что ее результаты выглядят более чем высокими по сравнению с современным состоянием социальной политики в нашей стране. Так же не стоит забывать, что те мероприятия государства, которые были эффективны в советских условиях, могут не работать в современной России. Поэтому основной интерес представляет не сама политика, а те принципы, на основе которых она разрабатывалась.

Марксистская исследовательская программа основана на материалистической концепции наблюдаемых явлений. Данная концепция отражена в известной цитате Маркса: «нe сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [7]. Если на первый взгляд этот тезис имеет чисто философский смысл, то при учете контекста его употребления он приобретает уже и социологическое значение, так как он описывает соотношение культуры и социально-экономической действительности. Но этот взгляд пронизывает «красной нитью» весь марксизм, являясь одновременно философской позицией относительно соотношения бытия и сознания, социологической установкой и научно-методологическим принципом. Нас в данном случае интересует второе проявление этого взгляда в данной традиции, хотя для их точного понимания мы не можем обойти стороной философский смысл этого тезиса.

Этот аспект раскрывается в следующем тезисе Маркса: «как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, чтом сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию» [7]. А на основании чего можно? Этот вопрос связан с эмпирической установкой самого марксизма. То есть исследователь должен исходить из эмпирических данных, но с точки зрения марксизма не из любых. Так исследователь не может исходить лишь или в основном из фактов, относящихся к общественному сознанию (мнению) и культуре. Последние хоть и являются отражениями действительности, но они являются лишь отражениями. Конечно, наука является так же отражением, но отражением более точным и более соответствующим действительности, в то время как общество не состоит из социологов, а последние являются очень незначительной ее частью. Поэтому самостоятельно составить адекватное мнение о происходящем в обществе процессах рядовой гражданин не может. В противном случае социологи были бы не нужны. Конечно, марксизм признает возможность обратного направления исследования (в конечном итоге культура и общественное мнение все-таки отражают реальность), но при условии, что факты культуры будут объяснены и интерпретированы не как причины, а как следствия по отношению к реальной деятельности членов общества. Первичным же эмпирическим материалом должны служить «…действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью» [8]. Другими словами исследователь должен исходить из самой объективной реальности, изучать ее непосредственно. Маркс конкретизирует этот тезис тем, что в конечном итоге исходным пунктом является «способ производства (деятельность, практика) необходимых им (индивидам) жизненных средств», что он определяет, как «образ жизни» [8]. При этом понятие жизненные средства трактуется шире, чем средства, необходимые для физического существования человека, как средства необходимые для существования конкретного человека во всем многообразии его различных характеристик. Например, у художника и социолога этот набор средств будет отличаться, так как один должен себя воспроизводить как художника, другой как социолога.

Определение Марксом объектом исследования социальных наук деятельности людей исходит из другой особенности марксистской методологии. Реальность с точки зрения марксизма не статична, а изменчива. Другими словами, объект исследования не только существует, но и двигается и изменяется. Относительно общество это означает, что, во-первых, люди не только существуют (живут), но и двигаются, то есть занимаются определенной деятельностью. Во-вторых, условия жизни, на которые был сделан акцент выше, изменяются посредством этой деятельности. В-третьих, эти изменения в историческом масштабе являются весьма существенными. Из этого следует, что выведенные закономерности в одной эпохе, как правило, уже не применимы к другим эпохам и, в течение истории, теряют свою связь с действительностью. Другими словами, многие социальные закономерности являются исторически ограниченными. Это обуславливает с одной стороны необходимость исследования того или иного объекта в его историческом контексте. Именно за непонимание этой особенности законов социальных наук Маркс и критиковал классических и современных ему экономистов, которые интерпретировали законы рыночной экономики как естественные и вечные. С другой стороны абсолютным, внеисторическим значение могут быть только законы исторического развития, которые и определяют социальные изменения и изменения исторического контекста. На самой попытке Маркса вывести и открыть подобные законы подробно остановиться в рамках этой статьи не представляется возможным.

Еще на одну особенность исследований Маркса указал советский философ Э.В. Ильенков. Этой особенностью является восхождение от абстрактного (неполного) знания к конкретному (как единство в многообразии). Суть этого метода основана на том, что вначале исследователь из опыта получает как раз абстрактное, одностороннее знание, так как каждый взятый в отдельности факт отражает лишь часть изучаемого объекта. В дальнейшем по мере синтеза фактического материала в целостную систему и теорию исследователь формирует конкретное и всестороннее представление о предметной области науки. При этом, для построения теории необходимо выбрать лишь одну часть из всего множества изучаемых объектов, которые бы стали эталоном или моделью для первоначального теоретического построения и в которых по мере изучения исследователь пытается выявить интересующие его явления в чистом виде. У Маркса эталоном капиталистической экономики была Англия, политического устройства - Франция. Процесс обмена он начал с анализа простого обмена товара на товар, в частности холста на сюртук.Это можно наблюдать и в других науках. К примеру, многие теоретические выводы биологии и генетики и других смежных наук производятся на основе исследований ограниченного круга животных (мыши, различные насекомые и другие).

Чем описанная методология может быть полезна для анализа проблем социальной политики и ее объективной оценки? Во-первых, в сфере выявления проблем, требующих разрешения. Для исследования проблем социальной политики, необходимы методы, которые могли бы нам дать непосредственный эмпирический материал об исследуемых явлениях. Эти методы должны быть основаны на непосредственной фиксации условий жизни интересующих нас людей, а так же, на их реальной деятельности по удовлетворению тех или иных потребностей. В этом отношении мы опять с необходимостью должны повторить путь Маркса к экономике и практике экономических исследований, но в отличие от экономистов мы, как социологи, обязаны раскрыть в этой экономической реальности ее социальное и гуманистическое значение. Так, если экономиста в социальной политике будет волновать ее рентабельность, то социолог свое внимание должен уделять проблемам людей, нуждающихся в социальной помощи. Как мы видели выше, предпосылкой марксизма является процесс производства и воспроизводства действительной жизни людей. Исходя из этой предпосылки, марксизм и выводит основные социальные проблемы. Здесь необходимо определить две величины: объективные потребности тех или иных категорий людей и их фактическое потребление. Первая величина может быть определена как количество тех или иных благ, необходимых для воспроизводства и производства самого человека не только в чисто физиологическом смысле, но и в интеллектуальном, профессиональном, моральном и психологическом ракурсах. То есть под объективными потребностями классики марксизма понимают не только физиологические потребности, но и необходимые блага для личностного развития как самого человека, так и его детей или, как минимум, для преодоления личностной деградации. Здесь классический марксизм пересекается с теорией человеческого капитала, понимая под потреблением не только удовлетворение нужды, но и производства человека с определенными качествами. При этом, так же как и последователи теории ЧК марксизм обращает внимание на значение удовлетворения таких потребностей для дальнейшего развития общества. Вторая же величина определяется изучением фактического потребления. Исходя из соотношения этих величин, выявляется та или иная проблема. Примерами таких исследований могут послужить работа Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» и работа В. Ульянова «Развитие капитализма в России». Так в первой работе представлен анализ потребления рабочих в Англии в середине 19 в., а во второй потребления крестьян в России в конце 19 в.

Во-вторых, классический марксизм внес свой вклад в определение объекта социальной политики. Так, этот объект может быть определенным исходя из вышеописанного анализа. Так объектом будут те социальные группы, объективные потребности которых, в данный момент не удовлетворяются. При этом, классический марксизм дает общетеоретическое определение объекта, что вошло в основу марксистского направления анализа социальной работы и социальной политики. Этот объект последователями марксизма определялся на основании экономической структуры капиталистического общества, которое представлена собственниками средств производства, капитала, крупной недвижимости и другой собственности, обеспечивающей финансовую независимость, а так же, людьми не имеющих такой собственности. Исходя из этого, данное направление считает объектом социальной политики рабочий класс и другие социальные группы, не имеющие в своей собственности средства производства или другой значительной собственности. Этот аспект нашел свое отражение в декрете Совнаркома «Положение о социальном обеспечении трудящихся», в котором был прописано, что «обеспечению подлежат все без исключения лица, источниками существования которых является только собственный труд, без эксплуатации чужого» [11].

Действительно, материальное положение именно этих групп является наиболее неустойчивым. Так, если мы не всех их представителей можем отнести к нуждающимся, то, во всяком случае, они формируют собой группу риска. Но данное допущение является излишним, так как, как правило, в социальных государствах объектом социальной политики на практике являются все представители выше обозначенных групп. Например, такие направления данной политики как социальное страхование, обеспечение безопасности труда, обеспечение трудовых гарантий, поддержка талантливой молодежи охватывают собой и представителей всего рабочего класса и членов их семей без различия уровня заработной платы.

Так же представители марксизма внесли свой вклад в развитие общей теории социальной политики, а именно в выявлении основных причин существования социальных проблем. Здесь, марксисты так же отталкивались от экономической структуры. Под причинами попадания человека в (если выражаться современной терминологией) трудную жизненную ситуацию марксисты понимали объективные обстоятельства, которые данный индивид не может преодолеть и которые определяют его социальное и материальное положение. Например, наемный рабочий не владеет средствами производства, что вынуждает его идти внаём к их владельцу. При этом, последний находится в более выгодной ситуации, чем первый, так как для владельца основной задачей является получение большей или меньшей прибыли, тогда как для первого обеспечение своей собственной жизни. Так, если владелец при неблагоприятных условиях ведения своего бизнеса может получить средства для нормального существования из продажи своей собственности, то для наёмного рабочего потеря работы будет означать потерю доступа к необходимым для его жизни благам.

Классики марксизма не остановились на определении причин неудовлетворительного положения конкретных индивидов, а представили своё видение природы социальных проблем капиталистического общества. Эту природу они так же вывели, исходя из экономической структуры капитализма, и считали, что ей является институт частной собственности, который порождает неравенство и эксплуатацию. Как всем известно, решением всех социальных проблем данное направление видело в переходе от капиталистической экономики к социалистической. Данный аспект стал основанием для критики социальной политики в западных странах за ее ограниченный характер, ввиду того, что она не устраняла причин, а боролась лишь с их последствиями. Так же, этот аспект стал основанием для другого направления, которое определяет социальную политику как средство исправления негативных последствий рыночной системы и регулирования процессов распределения доходов.

В-третьих, классический марксизм внес вклад в разработку оценки реализации социальной политики. Основу оценки с точки зрения марксизма должны составлять объективные показатели уровня жизни и доступности необходимых благ различных категорий населения. Рассматривая реальную практику социальной политики, мы можем наблюдать, что в основе системы оценок во всех социальных программах находятся именно такие показатели. С одной стороны, это говорит о неактуальности данного аспекта марксизма. С другой стороны, не стоит забывать, что именно марксисты одними из первых последовательно и систематически использовали такие данные для оценки социальной ситуации в обществе. Но стоит, при этом, отметить, что другим основанием оценки в классическом марксизме являются не просто объективные показатели, а показатели решения той или иной социальной проблемы, что исходит из первого аспекта. Для примера можно провести социальные кампании по борьбе с беспризорностью и по ликвидации безграмотности, проходившие в бывшем СССР, которые продолжали проводиться до полного решения проблем, соответственно, беспризорности несовершеннолетних и безграмотности населения.

В-четвертых, социальная политика, как и любая другая, должна быть последовательной, для чего необходима основательная теоретическая база. Описанный выше метод восхождения от абстрактного к конкретному может дать положительный результат в этой области. Так, для первоначального эталона может быть выбрана какая-нибудь узкая социальная группа нуждающихся в социальной помощи, наприме,: неработающие пенсионеры, студенты из семей наемных рабочих или матери-одиночки лишенные достаточного дохода.

В-пятых, представители марксизма, как было показано выше, исходят из исторической обусловленности социальных процессов. В сфере социальной политики это означает, последняя имеет дело лишь с определенными социальными проблемами и определенным обществом, которые с течением времени изменяются, либо под воздействием самой социальной политики, либо под воздействием других факторов. Это говорит нам о следующем. Во-первых, социальная политика как практическая деятельность изменяет общество. Под ее воздействием решаются определенные социальные проблемы, но могут возникать и другие. При этом воздействие может быть оказано и на другие подсистемы общества, такие, как экономика, социальная и духовная сферы. Так, социальная политика стимулирует потребление, а также применение новых технологий на производстве (с целью повышения нормы прибыли) с одной стороны, с другой способствует уменьшению трудовой мотивации и нормы прибыли предприятий. Во-вторых, общество изменяется и под воздействием других факторов, ввиду чего одни проблемы теряют свою актуальность, но и появляются новые. Исходя из этого, следует вывод, что идеальной социальной системы не существует. Она должна меняться с течением времени по мере решения одних проблем и появления других.

В заключении мы можем сделать следующие выводы. Ряд идей рассматриваемого в статье направления сохраняет за собой свое значение для социальных наук. Это мы можем наблюдать на примере ее применения в области социальной политики. Данные методологические принципы и установки внесли весомый вклад в развитие данной сферы деятельности государства и многие ее выводы сохраняют свое значение до сих пор. Так, идеи об исторической ограниченности любого вида политики; определение критерия оценки уровнем жизни и доступности тех или иных благ; идея об опосредованности социальных проблем исторически закрепившейся формой экономической жизни общества - все эти тезисы сохраняют свою актуальность и сегодня.

При этом мы не можем абстрагироваться и от ошибок данного направления, как в этой области, так и в других. Они нам все известны, и их перечисление не входило в цель данной статьи. Но стоит различать методологию того или иного направления от тех или иных его выводов. Так, если тот или иной ученый в результате анализа полученных, например, в ходе эксперимента, данных совершил какую-либо ошибку, то это еще не означает, что эксперимент как метод не пригоден. Это относится и к марксизму. Путь действительного научного познания тернист и не исключает, а предполагает ошибки. Выражаясь словами крупнейшего представителя марксизма В. Ульянова, «ошибок не совершает лишь тот, кто ничего не делает».

Список литературы

социальной политика марксизм

1. Власов М.А. Концепция социальной политики марксизма в контексте планирования. Теория и практика общественного развития. 2013. Вып. 1. С. 283-285

2. Капицын В.И. Социальная политика и право: сущность и взаимозависимости // Российский журнал социальной работы. 1998. № 7. С. 31-46

3. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х гг. СПб., 1998. 247 с.

4. Социальная политика: парадигмы и приоритеты: В 2-х т. Под ред. В. И. Жукова. - М.: Союз, 1999. - Т.1. 202 с.; Т.2. 266 с.

5. Зайнышев Э.Г. Взаимосвязь социальной политики и социальной работы. М., 1994.

6. Маргулян Я. А. Социальная политика: учебник. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2011. 236 с.

7. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е издание. М.: Политиздат, 1959. т. 13 771 с.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е издание. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. 650 с.

9. Иванова Г.М. На пороге "государства всеобщего благосостояния". Социальная политика в СССР (середина 1950-х - начало 1970-х годов). М.: ИРИ РАН, 2011. 284 с.

10. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. Издательство АН СССР. 1960 г. 288 с.

11. Декрет Совета Народных Комиссаров. «Положение о социальном обеспечении трудящихся». Электронный источник [URL]: http://istmat.info/node/31921 (Дата обращения: 4.12.2016 г.)

Размещено на Allbest.ru