Теоретические проблемы исследования российской молодежи в социологической науке и эвристический потенциал отечественной социологии молодежи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теоретические проблемы исследования российской молодежи в социологической науке и эвристический потенциал отечественной социологии молодежи

В данной статье проводится анализ сложившихся направлений в отечественной социологии молодежи, в рамках которого автор показывает, что при различиях в объяснении и оценках ценностных и поведенческих аспектов жизнедеятельности российской молодежи наблюдается очевидная преемственность в формировании теоретической традиции исследования молодежной проблематики, и в этом заключается эвристический потенциал современной российской социологии молодежи

«Что нового в «новом» поколении?» - задается вопросом известный специалист в области изучения молодежи и молодежной культуры Е.Л. Омельченко [1]. Этим вопросом задаемся и мы, понимая, насколько дискуссионен и неоднозначен ответ на него. Споры и дискуссии вокруг молодежи не прекращаются и по сей день, и мы полагаем, что эта ситуация станет традиционной для социологической науки по той причине, что современное общество вступило в совершенно новый этап и формат своего развития, характеризующийся высокой динамикой общественного и технологического развития. И в этом пространстве динамичных изменений социализируется молодежь, выступая активным актором инноваций, а следовательно, и социальных отношений.

Одним словом, социология молодежи бурно развивается, появляются новые научные школы, направления, теории и идеи, а также новое прочтение и развитие получают классические разработки в области молодежной проблематики, и все это формирует массивный пласт эвристических исследований и разработок в самых различных тематических ракурсах, вносящих серьезный вклад в развитие социологии молодежи.

Активное развитие социологии молодежи в России отражается в целом ряде научных концепций, развивающихся в отечественной социологической науке. Среди них можно выделить структурно-функциональный подход к изучению молодежи [2], базирующийся на том положении, что молодежная группа, занимая в системе структурных позиций определенное место, приобретает определенный социальный статус с соответствующими социальными ролями; гуманистическую концепцию [3], в рамках которой центральной выступает идея субъектности молодежи; рискологическую концепцию [4], в рамках которой социальный риск рассматривается значимым фактором становления и социального развития молодежи, ее интеграции в социальную систему взаимодействия и адаптации в условиях социальной неопределенности и рсикогенности; культурологический подход [5], с позиций которого анализируются субкультурные практики молодежи и, в целом, молодежная культура; воспроизводственный подход или теория общественного воспроизводства [6], в контексте которой молодежь интерпретируется как субъект общественного производства, основными социальными функциями которого выступают воспроизводственная, инновационная, трансляционная; концепцию повседневности [7], анализирующую разнообразные социальные практики молодежи в сфере труда, образования, досуга и т.д., формирование которых происходит вследствие развития определенных значений и смыслов, групповых стратегий самой молодежи, а не под непосредственным влиянием старшего поколения; тезаурусную концепцию молодежи [8], которая, также, как и ряд других социологических концепций, строится на фундаменте социальной субъектности, но стремится при этом объяснить, каким образом происходит присвоение молодежью субъектности через анализ формирующихся в ее сознании и находящих отражение в предметной реальности тезаурусов.

Разнообразие подходов к исследованию молодежи в тезаурусе социологии представлено следующим образом:

- молодежь как возрастная группа (определяющими при данном подходе выступают понятия биологического и психологического возраста, определяющие социальное поведение молодежи и такие ключевые черты молодости, как переходность и конфликтность);

- молодежь как группа на определенном этапе жизненного пути (этот этап характеризуется активным поведением в рамках адаптации к взрослой жизни, усвоения ценностей и норм общества, т.е. молодежь проходит универсальную стадию развития);

- молодежь как субъект общественного воспроизводства и общественной жизни, в целом. Именно молодежь выполняет такие ключевые функции в обществе, как воспроизводственная, функция преемственности и инновационная;

- молодежь как особая субкультура. Ей присущи специфические особенности поведения, манеры, образ и стиль жизни, внешний вид, характер увлечений и т.д. и значимую роль в конструировании и поддержании феномена молодежной субкультуры принадлежит молодежным неформальным сообществам;

- молодежь как особый социальный статус. Различия в статусе, который формируется на основе возрастных параметров, и определяют процесс создания социальной стратификации).

Следует отметить, что не стоит рассматривать разнообразие подходов к изучению молодежи и ее культурного мира с позиций отрицания одними других, поскольку само их появление символизирует глубокую преемственность в социологической традиции исследования молодежи и динамичное становление отечественной социологии молодежи на современном этапе.

Справедливым будет отметить, что еще И.С. Коном [10], одним из самых известных отечественных исследователей молодежи, были выделены ключевые ее особенности как социально-демографической группы: возрастные характеристики; специфика социального положения и социально-психологических особенностей, формирующихся под влиянием общественного развития, т.е. они зависят от социально-исторической природы общества, конкретного общественного строя, культуры и свойственных данному обществу способов и закономерностей социализации.

Разве эти параметры, выделенные И.С. Коном, перестали быть существенными, претерпели изменения? Конечно же, нет, а вот социальная реальность изменилась, стала неустойчивой, рискогенной, неопределенной, глобальной, информационной, обусловленной влиянием информационных и компьютерных технологий, что в комплексе и изменило облик современного общества и молодежи как его социокультурного «продукта», в котором отражаются все плюсы и минусы совершенно нового, с точки зрения сравнительно недавнего исторического прошлого некомпьютерного общества, мира.

Интерес представляют подходы к определению понятия «молодость», поскольку именно в рамках этого понятия формируются возрастные рамки, относящие ту или иную возрастную группу к молодежи. Так, в процессе перехода от детства к взрослости, обычно, выделяют две фазы: отрочество (подростковый возраст) и юность (ранняя и поздняя), а границы молодости, как пишет В.И. Чупров, задаются самим обществом в определенный исторический период развития его культуры, форм и способов социализации, материальных условий жизни [11].

Сама же молодежь им определяется, в широком смысле, как «обширная совокупность групповых общностей, образующихся на основе возрастных признаков и связанных с ними основных видов деятельности», а в узком смысле, как «социально-демографическая группа, выделяемая на основе обусловленных возрастом особенностей социального положения молодых людей, их места и функций в социальной структуре общества, специфических интересов и ценностей» [11].

Целесообразно, на наш взгляд, все же выделять в отдельную фазу период молодости, которому соответствует возраст 21 - 24 года, в то время как возрастной период 25-30, по мнению исследователей, соответствует понятию «молодые взрослые» [12], которое появилось сравнительно недавно в свете трансформации понятия «молодость». Сегодня в эту возрастную группу попадают в рамках профессиональной деятельности молодые ученые, молодые преподаватели, молодые предприниматели, а в рамках семейной сферы - молодые семьи. Эту возрастную группу отличают определенные характеристики, в том числе и льготные привилегии.

В целом же, если обобщать используемые в российской социологии, чаще всего, возрастные рамки молодости, то они определяются периодом 15-29 лет [13], хотя для современного общества с его пролонгированным характером периода взросления в рамках получения образования, обретения профессионального и семейного статуса вполне реальны возрастные рамки, часто используемые в правовом пространстве при разработке и реализации определенных государственных проектов (молодая семья, молодой ученый и т.д.) и расширяющие границы молодости до 35 лет.

Отталкиваясь от социологической классификации молодежи, молодыми считаются те, кто стоит на границе миров - взрослого и детского, не имея, по существу, ни статуса взрослого, ни статуса детского.Т.е., речь идет о маргинализированном положении молодежи, утратившей статус детей, но не достигшей при этом еще статуса взрослых. К. Мангейм, именно по этой причине, сравнил положение молодежи с положением аутсайдера, находящегося между двумя мирами, но при этом, им подчеркивается очень важное обстоятельство, связанное с тесной взаимосвязью молодежи и общества, так как именно в рамках последнего формируются и реализуются потребности молодежи [14].

Конечно же, необходимо учитывать, что молодежь не представляет собой монолитного социального образования, а значительно дифференцирована по различным основаниям: возрастным, половым, поселенческим, этнокультурным, деятельностным, и, соответственно, выделяется молодежь городская и сельская, учащаяся, работающая, имеющая собственный семейный статус или живущая в родительской семье и т.д. Но при всем этом, независимо от этих различий, есть то, что позволяет изучать молодежь как некое целое, и это определяется тем социокультурным и общественным фоном, на котором происходит формирование ценностных установок и приоритетов молодого поколения.

Речь идет о том, что каждое общество задает критерии той молодежи, которая рождается и становится как субъект социальных отношений в данном обществе с присущей ему системой ценностей и социализации, традициями и нормами в сфере экономических, политических и культурных отношений. Социокультурная среда, характерная для того или иного общества в данный исторический момент и в которой происходит становление молодежи, позволяет ее рассматривать в контексте социологического изучения ценностных установок и приоритетов молодежи как некое целостное, отражающее специфику данного общества, образование.

На основе имеющейся в обществе системы ценностей, под которой в социологии принято понимать внутренний стержень культуры, устанавливающий границы индивидуального и группового поведения, а также мотивы социального действия, поведения индивидовв различных сферах жизнедеятельности [15], осуществляется социальная регуляция через оценку тех или иных поступков, явлений, событий. Ценности, если их рассматривать в социологическом аспекте, всегда связаны с конкретным обществом, его культурой, социальной структурой. Они задают параметры социальной регуляции и сами становятся социальными регуляторами поведения в обществе. В социологическом аспекте, как утверждают социологи, ценности представляют собой нормативы или регуляторы деятельности, а потому их целесообразно подразделять на ценности-нормы, ценности-идеалы, ценностицели, ценности-средства и т.п. [16]. Нормативный подход к определению понятия ценностей использует и Н.И. Лапин, по мнению которого, ценности следует рассматривать как квинтэссенцию фундаментальных норм - потребностей и интересов индивидов, социальных общностей [17].

Соответственно, при их разрушении или трансформации трансформируется и система социальной регуляции. Именно в этот переходный, трансформационный период и наблюдается всплеск социальной аномии, рост молодежной девиантности, поскольку социализационная система, лишенная своих ценностно-нормативных оснований, перестает эффективно функционировать.

Сегодня современное общество, в том числе российское, характеризуется ценностной трансформацией, в ходе которой определявшие на протяжении веков поведение и сознание россиян нравственные принципы, заложенные в системе ценностей и ментальности российского общества, активно разрушаются, символизируя тем самым не столько процесс либерализации ценностей и норм, сколько духовную деградацию и моральный упадок общества, потому что на место сверженных ценностных идеалов и стандартов поведения приходят ценности антигуманного порядка, заставляющие людей испытывать страх перед себе подобными, не доверять всем и вся, жить одним днем, стремиться к личному успеху любой ценой.

Вот каким образом описывает изменения в нравственных позициях российской молодежи в контексте мирового социального развития Н.Н. Зарубина, используя эвристический потенциал концепции этики М. Вебера, предложившего два различных «идеальных типа» этики - этику убеждения/служения и этику ответственности/успеха [18]. Первому типу, который характерен для традиционных обществ, соответствует безусловная вера в авторитет нравственных и духовных ценностей, в то время как второй тип получает развитие в обществе модерна с его культурным плюрализмом и развитой системой свобод, прежде всего, свободы совести. Индивидуальный и свободный выбор, который делает индивид в обществе модерна, формируется на основе индивидуальных критериев и представлений о добре и зле. Но успешность этого выбора определяется степенью социальной ответственности индивида, который должен соотносить выбор целей и средств их достижения с общественными интересами таким образом, чтобы результаты деятельности индивида не противоречили интересам общества, а наоборот, служили его интересам.

Важно то, что смена этического стандарта и переход от этики служения к этике ответственности происходит посредством формирования определенной культуры, т.е. естественным путем, как это, к примеру, происходило в странах Европы. Для современной России характерна ситуация распада традиционной системы ценностей и тех этических стандартов, на которых основывалась система организации социальных отношений, т.е. этика служения. Но переход к этике ответственности не может произойти мгновенно вместе с распадом этики служения, и поэтому сейчас наблюдается состояние нравственной аномии, для которой характерна утрата прежних представлений о должном, об идеалах и ценностях, в то время как социальная ответственность пока не стала социальной нормой и ценностью россиян.

В заключение следует подчеркнуть следующее. Споры и дискуссии вокруг молодежи в условиях нового формата общественного развития, характеризующегося высокой социокультурной динамикой и глобализацией общественных процессов, не прекращаются и, более того, становятся более острыми и актуальными.

Можно предположить, что такая ситуация станет традиционной для социологии молодежи, поскольку современная социальная реальность с высокой степенью неустойчивости, неопределенности, рискогенности, размытости ценностно-нормативного пространства выступает источником тех же процессов в молодежной среде, осмыслением которых в рамках различных методологических парадигм занимаются социологи, предлагающие то или иное видение того, что представляет собой современная молодежь и каковы доминирующие векторы в ее ценностном развитии.

Анализ сложившихся направлений в отечественной социологии молодежи показал, что наблюдается глубокая преемственность в формировании теоретической традиции исследования молодежной проблематики, и в этом заключается эвристический потенциал современной российской социологии молодежи.

молодежь социологический общественный

Литература

1.Омельченко Е.Л. Культурные практики и стили жизни российской молодежи в конце ХХ века.// Рубеж: альманах социальных исследований. 2003. № 18. С. 145.

2.Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. Институт социологии РАН, М., 2010.

3.Ильинский И.М. Молодежь в контексте глобальных процессов развития мирового сообщества. Молодежь и общество на рубеже веков. М.: Голос, 1999.

4.Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

5.Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993; Омельченко Е.Л. Субкультуры, поколения, солидарности? К вопросу концептуализации новых форм коммуникации в молодежной среде // http://www.hse.ru/data/2012/05/31/; Жаковска М. Эволюция российской молодежной культуры. //История и современность. 2011. № 2 и др.

6.Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

7.См.: Омельченко Е. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск: Издво «Симбирская книга»., 2004.

8.Луков Вал.А. Концептуализация молодежи в XXI веке: новые идеи и подходы/ Новое в социологии. Монография. Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 410-412.

Размещено на Allbest.ru