Эволюция местного самоуправления в России (социологический анализ на примере вечевого самоуправления)

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Эволюция местного самоуправления в России (социологический анализ на примере вечевого самоуправления)

Глебова Анна Николаевна аспирант. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Аннотация

В статье рассматривается изучение исторических форм и этапов становления МСУ, являющееся основополагающим для исследования тенденций, состояния и факторов развития и эффективного функционирования МСУ на современном этапе формирования правового демократического российского государства. Важным в статье является рассмотрение вопросов социального происхождения, образования и становления такого развивающегося явления, как самоуправление, проанализированы различные этапы его жизнедеятельности, неразрывно связанные с различными выражениями сущностных форм местного самоуправления. Материал статьи основан на детальном анализе исторического материала в социологии, как первоисточника эмпирического материала, незаменимого для теоретического осмысления причинно-следственных связей исторических форм и этапов становления местного самоуправления.

Ключевые слова: местное самоуправление, вече, вечевое самоуправление, исторический опыт, местные сообщества, социальное происхождение вече, социальный состав вече, традиции вечевой демократии, демократия, вечевой институт

Abstract

Evolution of local Government in Russia (the sociological analysis on the example of veche self-government)

The article deals with the study of historical forms and stages of formation of local self-government, which is fundamental for the studying of trends, conditions and factors of development and the efficient functioning of local self-government at the present stage of the legal democratic Russian state. An important aspect of the article is to examine the social background, education and formation of the emerging phenomenon of self-government, the different stages of its life, which are closely associated with the various expressions of the essential forms of local government. The material is based on a detailed analysis of the historical material in sociology as the primary source of empirical data, indispensable for the theoretical understanding of cause-effect relationships of historical forms and stages of formation of local self-government.

Keywords: local self-government, Veche, Veche municipality, historical experience, local communities, social origin of Veche, the social composition of Veche, Veche tradition of democracy, democracy, Veche institutution.

Сегодня интерес к историческому материалу в социологии вызван, прежде всего, обращением к прошлому как к первоисточнику эмпирического материала, незаменимому для теоретического осмысления причинно-следственных связей. Вопрос о социальном происхождении, образовании и становлении такого развивающегося явления как самоуправление изучен и проработан недостаточно. В социологических трудах немного найдется исследований по данной тематике. В развитии российского института МСУ прослеживаются несколько исторических этапов его жизнедеятельности, которые неразрывно связаны с различными выражениями сущностных форм МСУ, независимо от характера устройства государственной власти: вечевое самоуправление; крестьянские, общинное самоуправление; земство; советский опыт МСУ. Вышеперечисленные формы прошли в своем развитии сложный, противоречивый путь, что обусловило неповторимые черты местного самоуправления в России и наличие уникального исторического опыта. Роль и значение института самоуправления в России неоднократно менялись, одновременно с этим менялись также его структура, функции, права, обязанности и сфера компетенции. «Русская провинция пережила в свое время и моменты стихийного административного безначалия, и моменты усиления бюрократической опеки, и моменты призыва земских сил к закономерному участию в делах местного управления». [1]

Объективный подход к изучению МСУ в историческом разрезе подразумевает детальное рассмотрение всех форм проявления самоуправления. На протяжении долгого времени (несколько веков) различные институты МСУ пребывали в единой взаимосвязи с государственной властью, постоянно сохраняли свое влияние, обеспечивая равновесие и стабильность общественно-политическим процессам, способствовали социально-экономическому развитию страны в целом. Эволюция характера и форм местного самоуправления видоизменялась от абсолютной самостоятельности от государственных структур до состояния безвольного инструмента в руках бюрократического центра.

Управление местными сообществами и общинами по понятным причинам возникло раньше создания институтов центральной власти и структурно оформленных государств. Уже в первобытнообщинном строе можно увидеть некоторые черты самоорганизации населения. Если не погружаться глубоко в историю древних славян, сведения о которых являются достаточно противоречивыми и поэтому трудно поддаются социологическому анализу, первой формой демократического управления на Руси были вече. Будучи ограниченными рамками данной публикации, считаем целесообразным рассмотреть институт вечевого самоуправления (вече).

Народное собрание у восточных славян в Древней и средневековой Руси (от славянского в?тъ -- совет), орган русского народоправства, один из самых известных, но до конца не исследованных институтов государственного управления и общественного самоуправления. Сложность анализа этого периода заключается в крайней недостаточности исторических сведений, к тому же они весьма лаконичны. Как верно отмечал А.А. Кизеветтер, «кое-какие случайные оговорки летописи прорезывают этот мрак слишком узкими полосками едва мерцающего света». «На заре нашей истории самодеятельность населения в ведении различного рода местных дел носила характер неоформленной по закону самопомощи, служившей естественным восполнением деятельности малоразвитого правительственного аппарата. То была самопомощь, применявшаяся на почве народного обычая, а не положительного закона. Весь древний период нашей истории… отмечен более или менее таким характером областного управления». [2]

При анализе поздних этапов вечевого самоуправления прослеживается определенная негативная тенденция его функционирования. Перед смертельной опасностью от внешних врагов его жизнеспособность и быстрое реагирование на меняющуюся ситуацию сводится к нулю. Важно было не годами обсуждать на вече военную угрозу, а принимать решения мгновенно. А это - прерогативы сильной верховной княжеской власти, отсутствующей в Новгороде. Пример Польши тому подтверждение. Независимость страны была утрачена: сеймы и сходы не могли быстро принять решения по военным вопросам, и страна была завоевана, хотя демократия существовала в самой отрытой форме: король избирался всем народом. Результатом ограничения княжеских полномочий стала зависимость Новгорода от князя Московского и признание его единым правителем. С.М. Соловьев отводил княжеской власти главенствующую роль, несмотря на активную деятельность вечевого института в древнерусских землях.

Противоположную тенденцию - усиление концентрации власти в руках князя - мы наблюдаем на примере становления и укрепления московского самодержавия. В 1328 году Московский князь Иван III становится Великим князем. «Иван Калита превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее опасных соперников и устранил всякие препятствия со своего пути узурпации власти… За все время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом, он стал основателем Московской державы…» [3].

В период своего правления Иван Калита не только создал систему надзора над верховным аппаратом, но и провел важнейшие преобразования укрепления государственной власти. Государство при Иване Калите превратилось из феодально-раздробленного в государство, где утвердилась абсолютная монархия. Центральная государственная власть на Руси не была в зависимости от параллельных сил и интересов в своем обществе, в отличие от западной Европы. Исследованию социальной природы древнерусского вече посвящали свои труды многие ученые. Вопрос этот неоднозначный, так как он является индикатором политической и социально-экономической системы Древней Руси. Отражением этого положения явилось существование нескольких подходов в трактовке социальной природы вечевого института. Н.М. Карамзин отмечал, что не каждый свободный житель мог участвовать в принятие решений и судить, а такими полномочиями обладали только бояре, воины и купцы. Этот аристократический подход к социальному составу вече так же разделяли советские ученые В.Л. Янин, В.Т. Пашуто. Древнерусское общество рассматривалась как феодальное государство, а вече отводилась роль узкосословного учреждения. Другие историки защищали демократическую природу вечевых сходок. Причем некоторые исследователи считали, что активную роль на вечевых собраниях играют рядовые массы взрослого населения, «свободного городского и сельского люда» [4]. Так, по мнению И.Я. Фроянова, до татаро-монгольского ига в Древней Руси сохранялся общинный уклад, феодальные отношения только зарождались, что и предопределило политическое устройство государства на демократической основе. Древнерусская аристократия не имела в арсенале нужных средств для управления вечевым институтом. Анализируя летописные данные XI в., И.Я. Фроянов считал, что решающее право голоса принадлежало свободным общинникам, подчеркивая демократическую суть вече. Интересный подход к трактовке о социальной природе древнерусского вече принадлежит И.Н. Данилевскому. По его словам, социальный состав его менялся на всем протяжении существования, от вечевых собраний «свободных членов племени» до «представительного органа городов» [5].

Нельзя не отметить точку зрения декабриста Н.М. Муравьева, который придавал большое значение роли народных масс в решении основных вопросов древнерусского государства. Функционирование вечевого института, по его мнению, было повсеместным, «вече народныя, повсюду в России происходившия» [6]. Образование Псковской и Новгородской республик считал главным доказательством способности русского народа к самоуправлению. Прекращение поступательного движения, развития самобытного народного самоуправления, основанного на демократических началах, он соотносил с установлением трехвекового ордынского ига. Несмотря на жесткий режим правления монголо-татар, славянская община все же выжила и после свержения чужеземцев вновь пустила корни самоуправления. Однако территориальное местное самоуправление уже не выступало в роли местной базисной единицы, на которую как бы надстраивалась иерархия государственных форм. Напротив, в условиях формирования и укрепления централизованной русской государственности оно подпадает под полное влияние центральной власти.

Итак, мы можем подвести итоги и дать краткую характеристику основным особенностям вечевого института. В процессе своего функционирования социальная природа вечевых собраний изменялась во времени. Особенно этот процесс наглядно прослеживается в изменяющемся во времени социальном составе вече. На начальном этапе это народное собрание всех свободных жителей, на завершающем этапе - это представительный орган крупных городов, с широким кругом полномочий. Это и содействие созданию профессиональных союзов ремесленников; строительство и содержание административных зданий, объектов социальной инфраструктуры; это и решение вопросов политического устройства: выборы или изгнание князя, подписания мирных договоров и др. Однако к XVI-XVII вв. в условиях становления централизованного российского государства, ко времени создания Московской Руси, традиции вечевой демократии и институт вечевого самоуправления уже не являются основой, базисом на которые опирается система государственных структур, а находятся под сильным воздействием верховной власти. Вместе с тем, институт вечевого самоуправления явился истоком, предтечей общинного крестьянского самоуправления и земских учреждений.

социальный самоуправление вечевой

Литература

1. Кизеветтер А.А. «Местное самоуправление в России IX-XIX столетия. Исторический очерк» М., 1910, с.5.

2. Кизеветтер А.А. «Местное самоуправление в России IX-XIX столетия. Исторический очерк» М., 1910.

3. К. Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века. Вопр. Истории. 1980 №4, с. 5-6.

4. Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства. Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991 С.44

5. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IXXIIвв.). С. 101.

6. Муравьев Н.М. Мысли об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина //Литературное наследство. М., 1954. Т.59

References.

1. Kizevetter A.A. "Local government in Russia of the IX-XIX century. Historical sketch." M., 1910. P. 5

2. Kizevetter A.A. "Local government in Russia of the IX-XIX century. Historical sketch." M., 1910.

3. K. Marx. Exposures of diplomatic history of the XVIII century. // Qestions of history. 1980. No. 4. P. 5-6.

4. Froyanov I.Ya. To the history of origin of the Russian state. // From the history of Byzantium and Byzantine studies. L., 1991. P. 44.

5. Danilevskii I.N. Ancient Russia in the eyes of contemporaries and descendants (IX-XIIVV.). P. 101.

6. Murav'ev N. M. Thoughts about "Stories of the state Russian" of N. M. Karamzin. // Literary inheritance. M, 1954. V.59.

Размещено на Allbest.ru