Спонтанны ли решения в спонтанных группах? (Включенное наблюдение за принятием решений в спонтанных группах)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Спонтанны ли решения в спонтанных группах? (Включенное наблюдение за принятием решений в спонтанных группах)

Жуков Андрей Андреевич аспирант. Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева zhukaff@ya.ru

Аннотация

В ходе исследования необходимо было выявить основные типы когнитивных продуктов групповой коммуникации при реальном принятии решения. В современной отечественной социальной психологии вопрос получения эмпирических данных при исследовании принятия группового решения в реальных (внелабораторных) условиях. В зарубежной психологии темой изучения групповых коммуникации занимались в разное время Штейнер И., Шоу М.

Ключевые слова: групповое принятие решения, групповой процесс, спонтанная группа, группа, включенное наблюдение, групповое взаимодействие, групповая коммуникация, референтные группы, рефрентные лица, авторитет, подчинение.

Spontaneously if the decisions in the spontaneous groups? Included monitoring the decisions of spontaneous groups)

Andrey A. Zhukov

Graduate student. Krasnoyarsk state pedagogical university of V.P. Astafyev

zhukaff@ya.ru

Annotation. In the course of the study it was necessary to identify the main types of cognitive products group communication in actual decision making. In modern Russian social psychology, the question of obtaining the empirical data in the study of group decision-making in real (unelaborated) conditions. In foreign psychology study group communication was engaged at different times Steiner I., Shaw M.

Keywords: group decision making, group process, spontaneous group, the group included observation, group interaction, group communication, reference groups, reference person, authority, submission.

групповой принятие решение коммуникация

Раскрывая сущность процесса группового принятия решения, необходимо отметить, что он связан с такими понятиями, как «решение», «процесс», «групповой процесс» [6]. На сегодняшний день слабая разработанность этой проблематики порождает многоаспектность в трактовке понятия «групповое решение». Неоднозначность его трактовки объясняется тем, что каждый раз в это понятие вкладывается смысл, соответствующий конкретной направленности исследования.

Применительно к процессу группового решения мы будем рассматривать его как групповой процесс, исходя из следующих положений: групповое решение задач имеет свою специфику и не может быть сведено к набору индивидуальных деятельностей и решений [7]. Так, индивидуальное решение требует от субъекта определенного рода универсальных качеств:

- человек все делает сам: получает задание, разрабатывает план его выполнения, проделывая все в одиночку, при групповой деятельности каждый член группы выполняет только определенную часть работы:

- при совместном решении очень большую роль играет также фактор коммуникации, общения между членами группы [1]. Этот фактор привносит в процесс решения задачи свои коррективы, по-своему деформирует его.

В процессе выработки решения группа выдвигает большее число гипотез и более тщательно их контролирует, чем отдельный индивид. По типу групповые решения чаще относятся к «решению с риском» [2], но, вместе с тем, это сочетается с тщательным контролем, проверкой принимаемых гипотез и оценкой степени риска. Итак, в условиях групповой деятельности создаются условия для выработки решения по типу «с риском, но осмотрительно», которые считаются наиболее эффективными [8].

При выработке решения наблюдается попеременная смена функций, выполняемых отдельными членами группы: каждый попеременно берет на себя то функции хранения и воспроизведения гипотез, то упреждающую или результирующую их оценку [4].

Вопросы и дискуссии, неизбежно возникающие в процессе выработки решения, активизируют умственную деятельность каждого участника группы и стимулируют поиски новых путей решения. Иным словом, хорошо организованная группа выступает как единая творческая сила, как орган «коллективного мышления» [5].

Различные исследователи, вкладывая разный смысл в сущность понятия группового решения задач, тем не менее, используют сходную терминологию - «принятие решений» или «процесс принятия группового решения» [2].

Наиболее общепринятым является утверждение, что принятие решений включает информационную подготовку решений и собственно процедуру принятия решений, включающую формирование и сопоставление альтернатив, выбор, построение, коррекцию эталонной гипотезы и выработку программы действий [10]. Следовательно, принятие решений выступает как особая форма мыслительной деятельности и является, по мнению многих ученых, завершающей стадией при решении любых задач.

Необходимо отметить, что в отечественной социальной психологии изучение феномена «группового решения» изучается практически всегда в лабораторных условиях или условиях, частично смоделированных специально для исследования. Однако, как отмечал Левин, важнейшим элементом познания поведения людей в группах является естественность и непринуждённость принятия решения в группе [11]. Подобный результат можно достигнуть только в определенных естественных условиях.

Групповое решение, анализу которому посвящена данная статья, было принято в рамках городских общественных слушаний, проходивших 22 июня 2012 г., на которых обсуждался вопрос о предоставлении компании «ЧЕКСУ.ВК» права строительства Енисейского завода ферросплавов. На слушаниях присутствовало около 1296 человек (жители г. Красноярска), все они имели право принимать решение (они представляли интересы различных фирм, организаций и инициативных групп и прошли процедуру предварительной регистрации). Продолжительность слушаний - 1 ч. 15 минут. Кратко опишем объективную ситуацию, на важность ее описания и анализа указывал К. Левин [8;12;13]. Для описания ситуации мы использовали материалы из прессы и результаты включенного интервью.

Необходимость проведения слушаний была вызвана ситуацией острого конфликта интересов крупного инвестора, претендующего на земельный участок на территории завода «КрасТяжМаш». Кроме того, вопросы, обсуждаемые на слушаниях, касались интересов органов городского самоуправления, других лиц, претендующих на данный участок, и жителей города в целом. В процессе подготовки к слушаниям и во время самих слушаний стороны (по разным причинам) объединились в две коалиции:

• крупный инвестор («сторонники»),

• представители местной власти - мэр города, депутаты и представители администрации («противники»),

• активисты экологического движения «Красноярск против» («противники»),

• жители города («противники»),

• представители политических партий -«Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия» («заинтересованные наблюдатели»).

Во время подготовки к слушаниям наиболее заинтересованные стороны вели подготовку, пользуясь доступными им средствами влияния. В итоге процедура и большинство, имеющее право голосовать, оказалась в руках у «противников», а «сторонники» были представлены лишь представителями компании-инвестора.

Групповую структуру можно представить следующим образом:

• «физическое» большинство (противники) и меньшинство (сторонники),

• «лица, принимающие решение», «слушатели» (этот момент оказался для «физического» большинства неожиданным, оно претендовало на больший статус) и оргкомитет (состав оргкомитета был создан исходя из интересов органов местного самоуправления),

• подгруппы по интересам: жители непосредственно близлежащих домов (мкрн. Солнечный), остальные жители города, представители организаций, представители инвестора, органы местного самоуправления и т.д.,

• профессиональные подгруппы: архитекторы, экологи, журналисты, экономисты, инженеры-проектировщики и т.д. [14],

• ведущие (формальные лидеры) и группа в целом,

• неформальная групповая структура: неформальный лидер и последователи, борьба за власть развернулась в полной мере,

• неформальная групповая структура: групповые роли, относящиеся к принятию решения как такового, присутствовали, но в очень специфическом виде: ролевая дифференциация по содержательному критерию была слабо выражена;

• групповые роли полностью определялись статусом и формальным положением человека, иногда неформальные лидеры брали на себя конкретную роль (в зависимости от этапа принятия группового решения, а затем меняли ее с течением процесса),

• эти особенности неформальной структуры диктовались большим размером группы и тем, что конфликт касался, прежде всего, интересов, поэтому ведущим выступало деление на большинство и меньшинство,

• групповую структуру можно было еще представить себе как «актив» (задавали вопросы и высказывали мнения) и «пассив» (слушали),

• лица, принимающие решение, представляли интересы своей группы, так что во многом результат их голосования был предопределен предшествующим рассмотрением проблемы в кругу своей группы (пенсионеров, молодежных неформальных групп и т.д.).

Далее мы будем при помощи контент-анализа проверять следующие предположения:

1. Процесс группового принятия решения проходит ряд этапов: этап ознакомления с проблемной ситуацией, создания групповой базы решения, формирования групповой модели ситуации, достижения группового консенсуса и принятия группового решения [9];

2. На каждом из этапов формируются специфические когнитивные групповые продукты;

3. В ситуации реального группового решения можно выделить три плана: план интересов, план компетентности и содержательный план.

Генеральная гипотеза исследования заключается в образовании когнитивных продуктов на этапе «излома» обсуждения - т.е. чем больше эмоциональных высказываний, тем быстрее формируется мнение у неструктурированной спонтанной группы.

Наблюдение за групповым принятием решения на городских слушаниях, проходивших 22 июня 2012 г. в г.Красноярке, было включенным, скрытым и неструктурированным. Фиксировались избранные поведенческие проявления и эмоциональные реакции участников, с целью выделить индикаторы проявления различных процессов и образования групповых когнитивных продуктов принятия решения в группе. Весь процесс группового принятия решения был записан на видеокамеру.

Затем был проведен качественно-количественный анализ видеозаписи слушаний (контент-анализ). Приведем схему контент-анализа. В качестве единиц первичного анализа данных выступали высказывания и «события» (некоторые целостные эпизоды группового взаимодействия, характеризующиеся определенной темой). Фиксировалось краткое содержание высказывания или события, время, учитывалась тема, формальная структура группы, неформальная групповая структура (лидерство, групповые роли, большинство и меньшинство) и количество организующих высказываний председателя. Кроме того, оценивались (по трёхосной шкале - позитивные, негативные, нейтральные) эмоциональные реакции: негативные, позитивные и проявления интереса, так как они выступают в качестве маркеров групповых процессов.

В качестве материала для проверки ряда утверждений, лежащих в основе предлагаемой нами структурно- процессуальной модели, был выбран случай группового принятия решения в рамках городских общественных слушаний, проходивших 22 июня 2012 в г.Красноярске, о предоставлении компании «ЧЕК-СУ.ВК» права строительства Енисейского завода ферросплавов.

На слушаниях присутствовало 1296 человек (жители г. Красноярска). Рассматривая состав группы, важно отметить, что все присутствующие имели право голосовать по итогам слушаний. Слушатели были достаточно осведомлены об обсуждаемом проекте, слушаниям предшествовали бурные общественные дебаты. Состав группы очень дисперсный - присутствовали граждане всех гендерных групп, но в целом возраст участников был старше 18 лет и не старше 60. Было много студентов и работников интеллектуального труда.

Городские слушания длились 1 ч. 15 минут. Они были записаны на видеопленку, но автор имел возможность лично пронаблюдать за их ходом (вел включенное наблюдение). Все, что было сказано и сделано респондентами было поделено на «события». Критериями для выделения событий послужили:

- действие или высказывание должно было принадлежать одному лицу или группе лиц, действующих сообща;

- действие или высказывание должно носить законченный характер или заканчиваться, обрываться действием или высказыванием другого участника;

- как правило, оно посвящено одной теме или связанным между собой вопросам;

- время, которое оно занимает, не имело значения;

- должно преследовать одну цель или ряд согласованных между собой задач.

Всего было зафиксировано 91 тематическое событие, из них: 30 «содержательных» высказываний и 28 эмоциональных реакций (в основном, это невербальные и экстралингвистические проявления, сопровождающиеся отдельными выкриками из зала) и 33 организующих высказывания (это высказывания председателя (ведущего) городских слушаний, направленные на поддержание порядка, тишины и элементарных норм взаимодействия). Для того, чтобы рассмотреть процессуальную сторону группового решения, разобьем весь процесс на интервалы так, чтобы на каждый интервал приходилось по 5-7 «содержательных» высказываний.

По семантическому наполнению все высказывания были разделены на положительные и негативные, т.е. те, которые были против строительства ЕФЗ и те, кто был за или ставил под сомнения доводы против. Так же выделяются нейтральные высказывания. В этой плоскости есть классификация на содержательные и эмоциональные высказывания. Содержательными являются лишь те высказывания, которые четко направлены на логическую мотивацию слушателей.

Следует отметить, что при анализе нет прямой корреляции между семантическим наполнением по содержательности /позитивности/негативности и тематике (произошедшим событиям). Тематики вопросов выделены для проверки наполненности когнитивного продукта, т.е. для проверки генеральной гипотезы.

Начнем с проверки предположения о том, что: процесс группового принятия решения проходит ряд этапов: этап ознакомления с проблемной ситуацией, создания групповой базы решения, формирования групповой модели ситуации, поиска группового консенсуса и принятия группового решения.

Эта гипотеза имеет более сложный характер, чем кажется на первый взгляд, для ее доказательства на данном этапе необходимо выполнение следующих условий:

1) должна воспроизвестись последовательность и одновременность процессов, предсказываемая авторской моделью;

2) по динамике процессов установить границы этапов;

3) этапы не должны полностью перекрывать друг друга, не должна нарушаться их последовательность.

Теперь рассмотрим вторую часть гипотезы: на каждом из этапов формируются специфические когнитивные продукты группового принятия решения. Она на данном этапе получила лишь косвенное подтверждение, так как моменты образования групповых когнитивных продуктов отмечались автором во время включенного наблюдения.

Групповые когнитивные продукты формировались в тех же интервалах, где отмечались процессы, их порождающие. Это говорит о согласованности продуктов и процессов группового принятия решения и их соответствия предлагаемой нами модели. В процессе принятия данного решения оказались сформированными все продукты решения.

Итак, мы убедились в том, что групповые когнитивные продукты и процессы принятия групповых решений могут быть обнаружены и исследованы на материале реального группового принятия решения. Кроме того, нам удалось показать, что они складываются в этапы, предполагаемые в соответствии с моделью.

В результате включенного наблюдения за городскими слушаниями был обнаружен новый эффект группового принятия решений - эффект «пресыщения», его симптомы также отмечались и подсчитывались по каждому этапу (к ним относятся: предложения переходить к принятию решения, зевание, проявления нетерпения, выкрики «сколько можно повторять одно и то же»).

Включенное наблюдение и контент-анализ реального случая группового принятия решения (городские общественные слушания) позволяют указать на следующее:

1. Процесс группового принятия решения проходит ряд этапов: этап ознакомления с проблемной ситуацией, создания групповой базы решения, формирования групповой модели ситуации, поиска группового консенсуса и принятия группового решения. Каждый этап характеризуется, протекающими в его рамках процессами и формирующимися на нем когнитивными продуктами. Логика протекания и смены этапов такова: на протяжении всего этапа работают определенные процессы, в результате чего образуются определенные групповые когнитивные продукты. Начало и конец формирования групповых когнитивных продуктов определяют временные границы этапа. Данная логика полностью подтверждается результатами наблюдения и качественноколичественного анализа.

2. В ситуации реального группового решения можно выделить три плана: план интересов, план компетентности и содержательный план (план решения). На этапе построения групповой модели ситуации три плана начинают проявляться совместно - сливаются.

3. Нами был обнаружен новый групповой когнитивный эффект - эффект «пресыщения», возникающий в случае, если группа не может по тем или иным причинам перейти к заключительным этапам группового принятия решения. Он выражается в нетерпении, раздражении, усталости членов группы, потере интереса к поступающей информации, реакциями типа: «давайте уже примем решение» или «сколько можно об одном и том же». Его причины и роль предстоит уточнить в дальнейших исследованиях.

Таким образом, мы видим, что при всей эмоциональности и спонтанности событий, решения группы и когнитивные эффекты этого решения достаточно обдуманны и рациональны. На протяжении всех интервалов обсуждения мы видим четкое появление ярких когнитивных продуктов в момент повышения интенсивности эмоциональных высказываний.

Литература

1. Deutsh M. An experimental study of the effects of cooperation and competition upon group processes- human relations. 1949.

2. Shaw M.E. Group Dynamics: the social psychology of small group behavior, 3rd edn. New York: McGraw-Hill, 1981

3. Steiner I.D. (1972) Group Processes and Productivity, New York: Academic Press, 1972

4. Бовина И.Б. Социально-психологический анализ группового решения задач: Автореф. Дис.канд. психол. наук. М., 1998.

5. Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. Социальная психология группы: процессы, решения, действия/. - СПб.: Питер, 2003.

6. Кузьмин Е.С., Семенов В.Е. Методы социальной психологии, 1977.

7. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии, М.: Наука, 1984.

8. Марица Л.В. Когнитивные эффекты принятия решений в группе: Автореф. Дис.канд.психол.наук. СПб., 2007

9. Петровский А.В. Личность, деятельность, коллектив. - М.: Политиздат, 1982

10. Почебут Л.Г., Чикер В.А. Организационная социальная психология - СПб.: Речь, 2000.

11. Рассказова А.Л. Эффективность внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности. Автореф. Дис.канд.психол.наук. М., 2006

12. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии - СПб., 1998.

13. Семенов В.Е. Контент-анализ - Л., 1983.

14. Словарь-справочник по социальной психологии / В.Крысько. - СПб.: Питер, 2003.

Размещено на Allbest.ru