Интеллектуальное сообщество как субъект модернизации субъекта РФ и основной оппонент региональной бюрократии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Интеллектуальное сообщество как субъект модернизации субъекта РФ и основной оппонент региональной бюрократии

Бабинцев В.П.

д. филос. н., профессор,

зав. кафедрой социальных технологий

Белгородского государственного

национального исследовательского университета

Перспектива модернизации российских регионов довольно жестко связана с повышением интеллектуальной активности основных субъектов социального процесса. Одним из них является региональное интеллектуальное сообщество, которое не только способно обеспечивать решение многочисленных разноуровневых проблем, но и выступать в качестве основного оппонента региональной бюрократии. Последнее обстоятельство является крайне важным, поскольку современная бюрократия не просто представляет собой административно-управленческий феномен, но формирует комплекс представлений, символов и социокультурных смыслов, служащих источником и целевой ориентацией субкультурных модификаций поведенческих реакций предельно широкого референтного (по отношению к бюрократической системе) окружения. Все чаще большие социальные группы «подстраиваются» под модели поведения, изначально присущие чиновникам, осознанно или неосознанно воспринимают их как образцы поведения. Симптомом распространения восходящих к таким образцам практик служит, в частности, устойчиво высокий конкурс среди молодых людей, поступающих на обучение по специальности, а, в последнее время, по направлению «Государственное и муниципальное управление».

Феномен бюрократии, нашел свое воплощение и за пределами государства, а в ряде случаев безотносительно к нему (церковная иерархия, корпоративный менеджмент). И сегодня его целесообразно анализировать как субкультурное образование, которое в духовном отношении не просто претендует на превращение в культурный мейнстрим, но в единственно возможную культурно-цивилизационную реальность, агрессивную (хотя и в различной степени) по отношению к любым контрагентам. Более того, именно вне государственных и муниципальных рамок бюрократия в последнее время последовательно раскрывается как специфический ценностно-смысловой комплекс. Применяемые ею административные процедуры являются способом реализации мировоззренческих установок и ориентаций, их логическим предметным воплощением. Мифологемы и предметно-практическая деятельность бюрократической системы институциализируются в виде многочисленных организаций и структур. Современное государство, как и органически связанные с ним органы местного самоуправления, представляет собой только один из механизмов реализации бюрократической идентичности, который уже нельзя рассматривать в качестве единственно возможного способа ее самовыражения и самореализации.

При этом негосударственная бюрократия технологически грамотно презентует себя, учитывая, что даже подозрение на идентичность ее представителей с чиновничеством может стать основанием для негативного восприятия их населением. Действительно, специалист в области управления (администратор), действующий за пределами государственных и муниципальных органов, формально не является чиновником, в традиционном значении данного понятия. И публично он чаще всего не будет идентифицировать себя с государственным или муниципальным служащим, в том числе и, подчиняясь инстинкту самосохранения, но, фактически, сегодня этот человек реализует ценности и смыслы, первоначально оформившиеся в рамках государственно-бюрократических структур. Именно в этом качестве он выступает конкретным носителем специфической бюрократической субкультуры. И именно данный признак сегодня крайне важен для определения реального статуса администратора, характера и результатов влияния на общественные процессы.

Именно интеллектуальное сообщество, включающее в себя на региональном уровне относительно небольшую группу людей, обладающих высокими интеллектуальными способностями, проявляющих социальную активность в сфере умственного труда и использующих свой интеллект в качестве ресурса как для обеспечения жизненного успеха, так и для решения общественных проблем потенциально способно оппонировать бюрократии в ходе модернизационного развития.

Наиболее характерной чертой представителей этого сообщества является специфический способ освоения социальной реальности, в основе которого лежит осмысление ее преимущественно в форме понятийно-логических конструкций и использование для разработки и реализации жизненных стратегий научно-обоснованных концепций. Границы интеллектуального сообщества всегда размыты, поскольку включение в него или - напротив - исключение не нуждаются в формальных актах, но опираются на взаимное признание или отказ в нем. Интеграция в интеллектуальное сообщество жестко не связана и с фактором преимущественного занятия умственным трудом, так как последний далеко не всегда носит интеллектуальный характер.

В рамках интеллектуального сообщества и за счет его ресурсов формируется интеллектуальная элита, отличающаяся от других элит тем, что, во-первых, направляет свою активность преимущественно не на внешних контрагентов (за исключением налаживания коммуникаций с интеллектуалами), но на свою внутреннюю среду. В этом контексте можно утверждать, что деятельность интеллектуалов в известной мере «несоциальна» в веберовском понимании. Однако в отличие от бюрократии ее «несоциальность» не вырастает в «антисоциальность». Это, скорее, некоторая отрешенность от повседневности, возвышение над нею. И не случайно действительных, а не искусственно номинированных, представителей интеллектуального сообщества бывает трудно включить в практическую деятельность, на что довольно часто сетуют практические работники. Тем не менее, нельзя не учитывать, что практика «номинирования» (назначения) интеллектуалов чиновниками в последнее время в регионах становится довольно обычным делом. Модными, в частности, становятся созданные властью интеллектуальные клубы и центры. А это существенно влияет на позиционирование интеллектуального сообщества.

Во-вторых, поскольку способность к интеллектуальной деятельности является главным условием вхождения в интеллектуальное сообщество, возможности превращения формирующейся в его пространстве элиты в наследственную, значительно меньше, чем у других элит. Тем не менее, и в данном отношении в последнее время наблюдаются изменения, выражающиеся в том, что часть представителей интеллектуальной элиты использует формальные механизмы передачи своего символического капитала детям и внукам, не обладающим необходимыми способностями (например, путем подготовки и защиты заказных диссертаций).

В-третьих, интеллектуальная деятельность изначально не требует жесткой организации, построения иерархий. Ее субъекты тяготеют, скорее, к самоорганизации и саморегулированию; они в высшей мере автономны. Безусловно, постоянно предпринимаются попытки внешнего регулирования деятельности интеллектуалов. Но обычно они заканчиваются либо формированием упомянутого выше «околобюрократического» окружения и - в перспективе - деградацией и дискредитацией интеллектуального процесса, либо организаторы не достигают своих целей.

В российских регионах чаще всего реализуется первый вариант, поскольку интеллектуальное сообщество в них, как правило, исключительно сильно зависит от власти и не способно активно сопротивляться воздействию государственных и муниципальных структур. Эта зависимость является следствием комбинации многих причин, среди которых выделяются: недостаточная востребованность интеллектуальной деятельности и ограниченность возможностей ее ресурсного обеспечения; малочисленность имеющих внешнюю поддержку, признанных на федеральном и международном уровне научных и образовательных школ; дефицит у региональных интеллектуалов опыта сопротивления административному давлению.

Региональное интеллектуальное сообщество может быть структурировано. В нем выделяются, по меньшей мере, три группы, влияние которых на общественные процессы различно. Во-первых, так называемые «технари», занимающиеся научно-образовательной деятельностью в технической сфере. Эта группа в большинстве своем индифферентна по отношению системе управления, слабо ориентируется в ней и, как правило, включается в подобную деятельность эпизодически, испытывая потребность в решении тех или иных проблем. «Социологи», к числу которых можно отнести специалистов, которые связаны с научно-образовательными процессами, непосредственно относящимися к функционированию общества (политологи, социологи, экономисты, управленцы). Они наиболее компетентны в сфере управления и чаще всего ангажируются бюрократией как для подготовки реальных проектов, так и для имитации их научного обеспечения. «Гуманитарии», представляющие собой специалистов, чья деятельность связана с творческими науками. Для них администраторами обычно отводится роль формирования позитивного имиджа региона и системы управления, в частности.

Различие в позициях и, соответственно, в интересах интеллектуалов не способствует артикуляции и агрегации их сообществом требований в отношении бюрократической системы.

Вполне естественным является вопрос: в какой мере региональная интеллектуальное сообщество готово и способно оказать противодействие экспансии бюрократической субкультуры. Рассмотреть один из его аспектов мы попытались в ходе экспертного опроса по проблеме бюрократизации социальной среды, проведенного в пяти субъектах РФ (опрошено 24 эксперта) - Белгородской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областях. Среди опрошенных представители интеллектуального сообщества (ученые, преподаватели вузов) составили 67%. Разумеется, данный состав экспертов не отражает всей структуры интеллектуального сообщества в регионе, но позволяет довольно ясно представить позицию его ядра, представленного именно учеными и преподавателями учреждений ВПО.

Результаты опроса показали, что в своем большинстве региональные интеллектуалы негативно оценивают процесс бюрократизации в России. Но только 57% экспертов, отнесенных нами к интеллектуальному сообществу, абсолютно согласны с утверждением об усилении тенденции к бюрократизации России. 43% выбрали вариант «скорее да, чем нет». Эксперты в своем абсолютном большинстве убеждены, что чаще всего бюрократизация выражается в росте численности чиновников и возрастании роли документации в общественных практиках (в обоих случаях по 68%). Значительно реже участники опроса связывают ее с формализацией отношений между людьми, с обезличиванием этих отношений и превращением чиновника в «героя нашего времени» (все три позиции отметили по 31% экспертов).

Представляется, что полученное распределение экспертных мнений довольно отчетливо свидетельствует о преобладании в интеллектуальной среде внешнего, формального восприятия бюрократизации. К сожалению, многие интеллектуалы не связывают с нею глубоких ценностно-нормативных изменений в жизни всего российского общества, углубляющих и обостряющих противоречие между естественными стереотипами сознания и поведения основной массы населения и административной корпорацией. Это противоречие существовало на протяжении всей истории российской государственности и выражалось в том, что «обычный человек» (крестьянин, интеллигент, рабочий или буржуа) не понимал чиновника. Правда, как правило, относился к нему не столько враждебно, сколько насмешливо иронически, усматривая в чиновничьей среде своего рода неизбежное зло, досадную неприятность, с которой следует смириться: («Ведь власти, на то и власти, а мы лишь простой народ» - С. Есенин - одно из характерных клише такого восприятия).

Мир чиновника был по отношению к материнской отечественной культуре трансцендентным миром, с которым допустимо было сосуществовать, но не следовало конфликтовать в силу вероятных не всегда гибельных, но все же неприятных последствий. Чиновника, особенно чиновника низшего ранга, даже жалели и, в любом случае не намеревались уподобляться его сущности, поскольку это предполагало бы ломку традиционных, не всегда комфортных, но «человеческих» взаимоотношений.

Но изменения, происходящие в настоящее время, диаметрально меняют акценты. В результате таких изменений формально-обезличенные отношения и связи, наиболее типичные для одной социальной группы, приобретают универсальный характер. Отсутствие ясного представления о качественном характере совершающихся перемен создает весьма опасную по своим последствиям не только для интеллектуального сообщества, но и для общества в целом ситуацию. Современные интеллектуалы в регионах склонны обращать основное внимание на, несомненно, болезненное, но далеко не главное негативное следствие бюрократизации - коррупцию (68%). Заметно меньшая доля респондентов (56%) обращают внимание на усиление имитационного характера жизнедеятельности и на нарастание отчуждения между людьми (25%).

Ссылка на имитации, как на негативное следствие бюрократического тренда, может быть оценена в качестве позитивной черты интеллектуального концепта бюрократизации, поскольку в значительной степени именно в имитационных практиках выражаются негативные для российской (в основе своей русской, православно-христианской культуры). Имитации превращают естественные отношения в их подделку, при этом симуляции и фальшивки, нередко довольно точно фиксируемые даже обыденным сознанием, не только наделяются положительным ценностным содержанием, но выводятся за рамки критики.

Тем не менее, значительно более тяжелые культурно-цивилизационные последствия имеет формализация отношений между людьми, разрушающая веками складывающуюся культуру доверия. И неспособность представителей интеллектуального сообщества понять и адекватно оценить данный процесс, вероятнее всего, свидетельствует о значительном влиянии на них стереотипов массового сознания.

Несмотря на это, 81% экспертов согласились (правда, с различной степенью определенности) с утверждением о формировании в России субкультуры бюрократии. И 62% из них в качестве наиболее характерной ее особенности признали имитации; 50% - формализм. Тем самым, интеллектуалы, фактически, подтверждают глубинный характер совершающихся в результате нарастания бюрократии изменений, оставляя надежду на их способность в перспективе осмыслить реальные последствия перемен и свою позицию по отношению к результатам социокультурных трансформаций.

Однако, судя по всему, в настоящее время интеллектуалы в регионах не имеют достаточного для определенных заключений представления о бюрократии, прежде всего, в ее чиновничьей ипостаси. Все опрошенные (87% абсолютно) убеждены: сознание чиновников неизбежно мутирует. Но экспертам довольно сложно четко фиксировать эти мутации. Мнения об их характере заметно разделились. 50% связывают их с утверждением представления о безусловной собственной правоте; 43% - с невосприимчивостью к критике; столько же с групповой солидарностью; 37% - с консерватизмом и такая же доля - с повышенной лояльностью к руководству; 31% - с распространением ситуативной морали.

Но все же большая часть выбранных экспертами вариантов ответа позволяет предполагать: они более или менее отчетливо представляют негативные последствия бюрократизации, связанные, прежде всего, с изменением ценностно-смысловых паттернов сознания администраторов. Правда, остаются большие сомнения относительно того, насколько глубоко и адекватно реальности это представление. Региональные интеллектуалы, скорее всего, не видят всей серьезности ситуации, складывающейся в рамках систем управления различного уровня и различной сложности. Для них - бюрократизация выступает в виде суммы технологических издержек, с которыми можно вполне успешно бороться. Оптимистично рассматривают, в частности, перспективы успешной борьбы с негативными проявлениями бюрократии 63% экспертов. И только 25% убеждены с большей или меньшей степенью определенности в обратном.

Чрезмерный оптимизм в отношении развития социальных процессов, скорее всего, является типичной чертой мировоззрения представителей региональных интеллектуальных сообществ, являя собой довольно естественное следствие их оторванности от реальных механизмов управления. В конечном итоге, это нередко оборачивалось для интеллектуалов издержками, в том числе конкурентными потерями в соперничестве за ресурсы с другими группами. В отношении конкуренции с бюрократией можно прогнозировать, что подобные издержки уже сегодня являются весьма значительными и, очевидно, еще более увеличатся в перспективе.

Проблема заключается в том, что интеллектуальное сообщество занимает в регионах пространство, являющееся предметом особых (и вполне естественных) притязаний административно-управленческого аппарата, более или менее отчетливо понимающего, что интеллектуальный ресурс является в настоящее время перспективным источником увеличения власти и материального благополучия. Этот ресурс, с точки зрения управленцев, давно и неправомерно присвоен теми, кого они привыкли называть интеллигентами. То есть, людьми, не владеющими технологиями обеспечения жизненного успеха и лишь в силу стечения обстоятельств сохраняющими некий авторитет и влияние. Факторы, в прошлом обеспечивающие интеллектуалам известную независимость и даже поддержку со стороны бюрократии, сегодня существенно девальвировались, а потому могут игнорироваться администраторами, которые рассчитывают за счет присвоения интеллектуального ресурса (а такое присвоение в силу ошибочного представления о возможности создавать его по аналогии с другими видами ресурсов они считают естественным) дополнительно укрепить свои позиции или, по меньшей мере, обеспечить себе заметное превосходство по отношению к возможной интеллектуальной оппозиции.

Практика последних лет выявила комплекс обеспечивающих решение данной задачи технологических решений.

Во-первых, это приобретающая все более массовый характер процедура фабрикации квазиинтеллектуальных статусов административных работников (в первую очередь, чиновников) посредством получения ученых степеней и званий. В довольно редких случаях она реализуется за счет собственных усилий соискателя, в большинстве представляет собой процесс коллективного творчества специально нанятых для этого интеллектуалов. Следует заметить, что здравомыслящим силам в государстве и обществе до настоящего времени не удалось противостоять практике фабрикации.

Во-вторых, создание при административных структурах собственных псевдоинтеллектуальных центров, к работе в которых привлекаются управляемые научные работники и преподаватели. В результате формируются сервильные научные корпорации, обслуживающие интересы заказчиков.

Сервильность особенно характерна для социологов в регионах, где ограничен спрос на исследования, а органы государственной и - частично - муниципальной власти могут выступать как надежный заказчик, гарантирующий более или менее достойную оплату труда ученых. К тому же на региональном уровне сохраняются эффективно действующие рычаги косвенного влияния власти на исследователей. Используя их, органы регионального управления способны довольно легко обеспечить появление и публикацию комплиментарного социологического материала, чаще всего необходимого им для организации избирательных кампаний и создания собственного позитивного имиджа.

В-третьих, дискредитация независимых научных центров и отдельных ученых или, в «лучшем случае», создание барьеров для получения ими доступа к информации, позволяющей осуществить анализ социальных процессов, особенно тех, что реализуются в сфере управления. Для этого чаще всего применяется практика контроля и неофициальной цензуры, мотивируемая государственными интересами.

Несмотря на то, что эти и другие решения и действия заключаются в симуляции смыслов и беззастенчивой подмене содержания формой, отчетливо фиксируемой на уровне здравого смысла, они рассматриваются как вполне достаточные и обоснованные, поскольку соответствуют общей логике бюрократического мышления.

Практика показывает, что в сложившихся в настоящее время в российских регионах условиях противостояние бюрократии и интеллектуального сообщества носит по преимуществу виртуальный характер: слишком несопоставим ресурсный потенциал оппонентов. Но не менее очевидным является то, что тотальное доминирование бюрократии гибельно для социума, и стратегически ориентированная власть, несмотря на то, что исторически предопределена опираться на бюрократическую систему, должна принимать меры, чтобы усилить интеллектуальную оппозицию.

В данной связи представляется возможной реализация следующих действий:

- создание системы формирования интеллектуальной элиты, путем ее целенаправленной селекции, начиная с системы дошкольного образования. В основу этой деятельности должен быть положен принцип создания максимально возможных условий для свободного творчества детей и молодежи, их самореализации. Однако довольно очевидно, что такие возможности не может предоставить современная система образования, ориентированная на воспроизводство формальных практик, перегруженная отчетностью и гипертрофированными механизмами контроля. Поскольку изменить ситуацию, определяющуюся федеральными структурами, в рамках самой системы не представляется возможным, целесообразно создавать альтернативные площадки, образованные по сетевому принципу и обеспечивающие простор для интеллектуальной деятельности. Креативное образование должно уйти за пределы постоянно дискредитирующей себя формальной системы, получив при этом поддержку государственной и муниципальной власти и институтов гражданского общества;

- конституирование системы интеллектуальных клубов, центров, семинаров, в рамках которых должны обсуждаться значимые для региона проблемы. При этом сам факт обсуждения на таких площадках должен стать необходимым условием последующего принятия управленческого решения. Безусловно, неизбежным препятствием в данной связи является традиционная пассивность населения. Но, во-первых, не следует делать подобные структуры массовыми; во-вторых, необходимо мотивировать к участию в их деятельности креативно мыслящих граждан, и главным мотиватором в данном случае является то, что рекомендации интеллектуального сообщества, действительно, реализуются;

- повышение имиджа интеллектуального труда посредством СМИ, Интернет-технологий, системы публичных мероприятий с участием руководителей регионов;

- стимулирование перспективных научных разработок в области управления. Для этого целесообразно использовать механизм предоставления региональных и муниципальных грантов при условии их профессионального отбора с участием как представителей властных структур, так и научной общественности;

- постоянное обновление состава действующих в субъектах РФ экспертных групп за счет включения в них молодых ученых; более того, представляется перспективной идея привлечения к аналитической и экспертной деятельности аспирантов и даже студентов.

интеллектуальный социальный референтный окружение

Размещено на Allbest.ru