Транзитивное общество: опыт концептуализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ТРАНЗИТИВНОЕ ОБЩЕСТВО: ОПЫТ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

Попов В.В., Музыка О.А.2, Киселев С.А.

Доктор философских наук, профессор,

Таганрогский институт им. А. П. Чехова (филиал)

Аннотация

В статье рассматривается многоуровневой характер транзитивного общества, показывается, что транзитивное общество представляется как общество, занимающее некоторое промежуточное состояние в социальном пространстве между двумя различными функционирующими состояниями социума, находящимися в отношении строгого темпорального предшествования. Демонстрируется, что в транзитивном обществе существующее социальное противоречие будет не только соотноситься с интервально-моментными структурами, отражающими период транзита, но и с имеющимся инструментарием, позволяющим оценить происходящее внутри самого периода транзита.

Ключевые слова: транзитивное общество, транзит, социальное пространство, темпоральное предшествование, переход.

Abstract

The article examines the multilevel nature of transitional societies, it is shown that a transitive society appears as a society that occupies some intermediate status in the social space between two different functional States of society, in the strict temporal antecedent. Transitive society appears as a society that occupies some intermediate status in the social space between two different functional States of society, in the strict temporal antecedent. Shows that in the transitive society, the existing social contradiction will not only be related to interval-torque structures that reflect the period of transit, but with the available tools to assess what is happening within the period of transit.

Keywords: transitive society, transit, social space, temporal precedence, transition.

В современной социально-философской литературе активно проводятся исследования, касающиеся интегрального представления транзитивного общества. Поэтому справедливо утверждение о том, что изучение транзитивного общества в этом контексте предполагает многоуровневый характер и рассматривается с философских, социологических, культурологических и политических позиций. Такая ситуация предполагает локальные исследовательские задачи, а также зависит от конкретной сферы науки, в которой это исследование проводится. Обратим внимание, что при любой стратегии исследования транзитивное общество представляется как общество, занимающее некоторое промежуточное состояние в социальном пространстве между двумя различными функционирующими состояниями социума, находящимися в отношении строгого темпорального предшествования. При этом концептуальные, семантические и иные аспекты, равно как и методологические подходы к концепции транзитивности в социальном развитии, определяющей сущностные характеристики транзитивного общества в современной литературе не разработаны в достаточной степени. В этой связи проблема заключается в адекватном понимании сущности транзитивного общества[3],[5].

Дискурс идет о том, что ряд исследователей, приписывающих определенный набор основных и производных характеристик транзитивности общественного развития, стараются определить его в рамках перехода между двумя предшествующими состояниями. Конечно, при «глобальном» понимании данной ситуации, вряд ли есть смысл оспаривать подобный тезис, так как общество в системе исторического процесса проходит этапы развития, что позволяет постулировать наличие переходов и состояний внутри переходов. Правомерно отметить, что само социальное изменение в контексте социально-исторического процесса связано с тем, что конкретно зафиксированное состояние общества может переходить в другое состояние. Однако не следует забывать о весьма значимом в методологическом плане моменте, конкретно о том, что общий дискурс касается перехода и транзитного периода, что подразумевает некоторые концептуальные интенции об этом понятии. В данном направлении в научной литературе достаточно интенсивно проходят обсуждения концептов «транзит» и «переход» в русле имеющихся их различных толкований. Иногда подобный дискурс смещается в сферу теоретико-лингвистических аспектов[13],[14],[15].

Несомненно, что подобные исследования не только полезно, но и вносят вклад в определение онтологического статуса указанных концептов. Поэтому следует подчеркнуть, что именно понятие «транзит» стало ключевым при интегральном представлении и рассмотрении особенностей переходного общества. Действительно, когда рассуждение идет относительно перехода, то многие исследователи начинают трактовать подобный переход с позиции социальной синергетики и, как следствие, появляется феномен бифуркационного поля, реально имеющий свое существование в многомерном понимании перехода. Или же дискурс касается иных аспектов, предполагающих постулирование того, что переходные периоды представляют специфические неопределенности в отношении развития общества, то есть справедливо утверждать о наличие эпистемологических разрывов в исследовании динамики социального бытия В этой связи постулируется трансформация состояния общества к иному его состоянию и между ними будет существовать период транзита, в котором имеется набор локальных неопределенных характеристик, множество неопределенных концептов, связанных с этим транзитом. Подобная ситуация характеризуется тем, что в отношении нее удобно рассуждать либо о свойстве неравновесности, предполагающем синергетическую методологию, либо о свойстве неопределенности с выходом на закономерности социального развития, которые вряд ли стоит устанавливать в подобном периоде транзита, хотя ряд исследователей выдвигают весьма интересные гипотезы о том, что возможно существует как данность в подобном периоде транзита [1],[4],[8][9]. общество бифуркационный бытие эпистемологический

Но в этом случае целесообразно заострить внимание на другом аспекте, связанном с имеющимися, на наш взгляд, во многих исследованиях достаточно спорным моментом. Так в современных исследованиях постулирование периода транзита не происходит с позиции наличия собственно его внутренней структуры, то есть представляется как данность существования транзита. Относительно подобной данности исследуются основные производные характеристики общества, которые имели место, а также их последующие трансформации. Конкретно предполагается, что в данном периоде транзита имеют место какие-либо комплексные характеристики, возможно неопределенные или даже определенные, например, с локальной позиции человеческой идентичности или его этнической принадлежности. Конечно, такие предположения о базовой неопределенности периода транзита представляют скорее гипотетический характер. В этой связи, анализируя особенности транзитивного общества правомерно утверждать, что подобное общество представляется внутренне противоречивым[2].

Справедливость подобного утверждения основывается на том, что переход от прежнего состояния социальной системы к последующему ее состоянию не просто происходит в периоде транзита, но именно при таком транзите, где имеют место социальные противоречия, определяющие осуществление этого транзита. При этом часть исследователей забывают, что такой период предполагает наличие внутренней структуры и она основывается на использовании фактора времени. Время представляется посредством определенных темпоральных структур. Для адекватного представления транзитивного общества весьма богатыми по имеющимся выразительным возможностям являются интервально-моментные структуры, раскрывающие внутреннюю основу периода транзита. Нельзя не отметить и то, что в научной литературе нередко остается в стороне немаловажный момент, касающийся оценочной стороны происходящего внутри периода транзита. Поэтому поддерживаем тех исследователей, которые постулируют, что транзитивное общество необходимо рассматривать в качестве перехода от закрытого состояния общества к его открытой форме, к примеру, от типично тоталитарного общества к обществу демократическому[6],[7].

Отметим, что подобные рассуждения весьма полезны и, в достаточной мере, конструктивны. Однако, чтобы их реализовать нужно определить теоретико-концептуальную модель переходного периода в транзитивном обществе, представить локальные темпоральные структуры, способные описать и отразить внутреннюю структуру интервала, в котором и происходит собственно перехода. И наконец, располагать инструментарием для оценки данного перехода, а также оценки комплекса явлений, фактов и процессов, возможных в подобном периоде перехода. Конечно, нельзя не учитывать основной фактор, позволяющий утверждать, что исследуется переходный период, а не какой-либо эволюционный конструкт. Поэтому возникает ситуация, когда исследовательскую основу формируют социальные противоречия, равно как и противоречия вообще[10],[11], [12].

Между тем, в самом транзитивном обществе существующее социальное противоречие будет не только соотноситься с интервально-моментными структурами, отражающими период транзита, но и с имеющимся инструментарием, позволяющим оценить происходящее внутри самого периода транзита. В этой связи особо отметим, что ученые, пытающиеся перевести исследования транзитивного общества в сферу социальной синергетики, могут получить достаточно оригинальные интересные результаты. Но в подобном случае, эффективность исследования достижима при прояснении теоретических, концептуальных и методологических основ касающихся структуры и сущности периода транзита, поэтому в контексте социальной синергетики интерес представляет рассмотрение бифуркационного поля с позиции того, что реализация социальных противоречий и их разрешения как раз и происходит процесс перехода, составляющего многоуровневую основу бифуркационного поля, предполагающего наличие в нем множества флуктуаций. Отметим, что начинать изучение транзитивного общества с постулата о транзите или переходе как характеристике неравновесности относительно пары состояний функционирования общества либо между предшествующим обществом и его будущим будет некорректно. В этом случае исследование исходно подразумевает синергетическую методологию при рассмотрении особенностей структуры и сущности транзитивного общества, не учитывая теоретические и методологические предпосылки, дающие возможность адекватного его представления в системе концептуально-семантического аппарата современной аналитической философии.

Список литературы / References

1. Музыка О.А., Попов В.В., Фатыхова Е.М. Особенности оценки противоречий и переходных периодов в трансформациях современного российского общества // Фундаментальные исследования. 2011. № 8-1. С. 190-194.

2. Попов В.В. К логической проблеме изменений во времени // Философские науки. 1991. № 5. С. 174-177.

3. Попов В.В. Концепция прошлого в контексте исторического процесса // Философия права. Ростов н/Д. 2010. № 5. C. 72-76.

4. Попов В.В. Логические и теоретические модельные аспекты исследования темпоральности в социально-философском дисскурсе // Научная мысль Кавказа. Спецвыпуск. № 1. Ростов н/Д, 2006. С.24-27.

5. Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003. С. 182-189.

6. Попов В.В. Фактор времени в детерминистских и индетерминистских теориях исторического процесса // Философия права. Ростов н/Д. 2011. № 4. С. 86-90.

7. Попов В.В. Философия истории: постнеклассический дискурс // Современные наукоемкие технологии. 2014. № 3. С. 158-162.

8. Попов В.В., Тимофеенко В.А. Методологические особенности периода транзита в догоняющем государстве // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-25. С. 5743-5747.

9. Попов В.В., Музыка О.А., Тимофеенко В.А. Противоречия в контексте переходных периодов транзитивного общества // Международный журнал экспериментального образования. 2016. № 7. С. 111-114.

10. Попов В.В., Музыка О.А., Тимофеенко В.А., Уколов А.О. Особенности глобализации в контексте социальной синергетики // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 8-2. С. 307-310.

11. Попов В.В., Музыка О.А., Тимофеенко В.А., Уколов А.О. Темпоральность и транзитивность в историческом процессе // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 7-6. С. 1110-1113.

12. Popov V.V., Scheglov B.S. Postnonclassical picture of the world as a factor in the knowledge society // Proceedings of the 4th International Academic Conference «Applied and Fundamental Studies», St. LOUIS USA, 2014-p.103-108.

13. Popov V.V. Rationality and freedom: inconsistency of discourse in modern science // European Applied Sciences: modern approaches in scientific researches, Stuttgart, 2013, p. 126-129.

14. Popov V.V. Methodological features of social contradictions // Humanities and Social Sciences in Europe: Achievements and Perspectives, Vienna, 2014 - p. 215 - 219.

15. Popov V.V. Social rationality and global evolutionism // European Applied Sciences, № 7, 2013, Stuttgard, p. 71 - 73.

Размещено на Allbest.ru