Специфика социальных наук, их генезис и место в системе научных дисциплин

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специфика социальных наук, их генезис и место в системе научных дисциплин

План

1. Социокультурные факторы формирования социальных наук (СН) в XVIII-XIX веках

2. Концепции генезиса дисциплин социально-гуманитарного цикла

3. Специфика предмета и метода СН

4. Роль естествознания как образца для СН, позитивизм, натуралистические программы в СН

5. Эпистемология романтизма, немецкий историзм и культурцентристская программа в СН

6. «Спор о методе» в экономической науке конца XIX века

1. Социокультурные факторы формирования социальных наук (СН) в XVIII-XIX веках

Становление политической экономии и социологии как первых самостоятельных СН связано с радикальными социальными изменениями XVIII и XIX вв.: крах абсолютных монархий, распад жесткой социальной структуры феодального общества, быстрое развитие капитализма как социальной и экономической системы. Государство и общество, экономическая жизнь, власть и народ, индивид и социум начинают осознаваться как самостоятельные объекты науки. Идеи свободы и равенства, вопросы общественного устройства и социальной справедливости, природы и оснований права попадают в центр общественного внимания. Общественные институты, которые казались устоявшимися и незыблемыми, начинают выглядеть как проблема. Религия и философия, которые раньше успешно занимались решением социальных и нравственных проблем, уже не справлялись с этим в изменившихся условиях. Все это вместе взятое подводило к неизбежности возникновения наук, которые специализировалась на исследовании экономических, социальных и правовых проблем.

2. Концепции генезиса дисциплин социально-гуманитарного цикла

Социальные и гуманитарные науки как научные дисциплины сформировались в 19 в. Но нужно различать, социальную мысль (и даже знание) и социальную науку. Социальное знание, конечно, гораздо старше социально-научного знания. В этом смысле СН имеют краткую историю и очень длительную предысторию. Социальное знание было и в античности, и в Средние века. Например, социально-политические учения (Платон, Аристотель), нетривиальные экономические идеи Фомы Аквинского, политические учения Макиавелли или Гоббса и т.п.

Социальное знание существовало и развивалось в сложном переплетении философской, теологической, юридической и политической мысли.

Как происходит генезис собственно социальных наук? Вообще говоря, это интересный и важный вопрос. Стандартная философия и методология науки здесь мало чем может помочь. В ней существуют две основные модели генезиса науки. Первая, позитивистская, рассматривает этот процесс как постепенное выделение науки из повседневного практического знания: медленное накопление эмпирического материала, идущее параллельно с совершенствованием и уточнением понятий донаучного здравого смысла. Вторая модель связана с концепцией парадигм Т.Куна См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. Гл. 2.. В ней различаются допарадигмальная (донаучная) стадия, на которой знание об определенной предметной области представляет собой разрозненный набор сведений и фактов, а также их противоречивых истолкований, и парадигмальная (научная) стадия, на которой исследователи объединяются вокруг победившей теории (парадигмы), что ведет к образованию общепризнанной научной дисциплины.

Эти модели не позволяют дать верную картину возникновения социальных наук. Позитивистская модель не учитывает длительного существования и развития экономического знания в лоне философии, политической и этической мысли. Куновская же концепция однократного и быстрого перехода от донаучной к научной стадии не позволяет объяснить растянутость генезиса по времени Эту ситуацию хорошо описал С.Н.Булгаков в своей статье "Народное хозяйство и религиозная личность" (1909): «Политическая экономия в настоящее время принадлежит к наукам, не помнящим своего духовного родства. Ее начало затеривается в зыбучих песках философии просветительства XVIII века. У ее колыбели стоят, с одной стороны, представители естественно-правовых учений с их верой в неповрежденность человеческой природы и предустановленную естественную гармонию, а с другой стороны - проповедники утилитаризма - И.Бентам и его ученики, исходящие из представления об обществе как совокупности разрозненных атомов, взаимно отталкивающихся представителей различных интересов. Общество здесь рассматривается как механизм этих интересов, социальная философия превращается в "политическую арифметику", о создании которой мечтал Бентам» (Булгаков С.Н. Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1993. С. 343)..

Более адекватную концепцию предложил французский философ Мишель Фуко в работе «Археология знания» См.: Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 177-194.. Достоинством этой концепции является ее ориентация на понимание того, как происходит процесс трансформации в научную дисциплину такого знания, которое длительное время существует в виде разнородной совокупности «философских», «политических», «теологических» и «литературных» текстов. М.Фуко, если пользоваться куновской терминологией, разбивает однократный акт перехода от допарадигмальной к парадигмальной стадии на несколько порогов. Социальный дискурс, чтобы стать научной дисциплиной, должен преодолеть несколько порогов-трансформаций. Рассмотрим в качестве примера как эти пороги проходило экономическое знание.

Первый порог - порог позитивности: знание (дискурс) об определенной области реальности выделяется в качестве автономного, в качестве особого жанра литературы со своей определенной тематикой. Например, выделение текстов о «богатстве и собственности», «деньгах и налогах» и т.п. в особый жанр литературы приходится на XVII век Й. Шумпетер так описывает этот процесс: «Классическое состояние второй половины XVIII в. явилось результатом слияния двух типов трудов, которые в достаточной мере отличаются друг от друга, чтобы это оправдывало их отдельное рассмотрение. На протяжении столетий работы философов постепенно пополняли запас эмпирических знаний и развивали понятийный аппарат. И почти независимо от них существовал запас фактов и понятий, накопленный практиками в ходе обсуждений текущих политических вопросов. Эти два источника нарождавшейся экономической науки не могут быть строго отделены друг от друга. С одной стороны, великое множество промежуточных случаев нельзя подвергнуть классификации, не разрубив большого числа гордиевых узлов. С другой стороны, вплоть до времен физиократов методы, применявшиеся учеными, оставались настолько простыми, что большая их часть была доступна обычному здравому смыслу и с ними легко могли соперничать необученные практики, работы которых поэтому нельзя игнорировать как не относящиеся к нашим задачам. (Шумпетер . История экономического анализа. Т.1. С. 63). О этих вопросах писали философы (Локк, Юм), купцы, политики и т.п.

Второй порог - порог эпистемологизации - преодолевается тогда, когда критически обсуждаются вопросы о методах познания, о достоверности знания, его обоснованности и т.п. Похождение этого порога в экономическом знании можно датировать второй половиной XVIII века, в социологии - серединой XIX в. социальный наука естествознание культурцентристский

Третий порог - порог собственно научности - достигается, когда в определенной области начинает вестись систематический сбор эмпирических данных, появляются четкие гипотезы и законы, постулируются критерии научности знания. Важны здесь и институциональные аспекты: университетские курсы по дисциплине; появление текстов, используемых в качестве учебников; формирование устойчивого научного сообщества. В случае политической экономии это в основном было достигнуто к середине XIX века, в социологии - к концу этого века.

Наконец, по Фуко, дисциплина может проходить четвертый порог - порог формализации. На этом пороге научный дискурс определяет аксиомы, законы, строит связанные дедуктивные структуры, формализует модели и типы объяснений. Возможность формализации экономической науки - предмет дискуссий. По существу эта стадия появилась лишь в XX веке вместе с математизацией ряда направлений «экономикс».

Эта модель позволяет в первом приближении дать достаточно убедительную картину становления экономической науки. При этом видно, что исследование этого процесса не может ограничиваться рассмотрением филиации идей в рамках обособленной области знания. Требуется учет общего интеллектуального и социокультурного контекста эпохи. Сходным образом превращались в 18-19 вв. в научные дисциплины историческая наука (Дж. Вико, Гердер, немецкие и французские историки), социология (теории общественного договора и исторического прогресса просветителей, Конт, институциализация социологии - Дюркгейм, Вебер), психология (теории разума Локка, Юма, психология Гербарта, психофизика Фехнера, лабораторная психология Вундта). Политология - более молодая наука, хотя и у нее очень длительная предыстория.

3. Специфика предмета и метода СН

К середине XIX в. еще даже не утвердилось общепринятого названия для социальных и гуманитарных наук:

· «моральные науки» - в Англии, где основная СН - политическая экономия

· «социология» - основная наука во Франции

· «науки о духе», «науки о культуре» - Германия - основная наука история

Однако если говорить по существу дела, то от молодых наук нельзя было требовать, чтобы они удовлетворяли слишком строгим стандартам научности. Можно принять достаточно либеральное понимание науки: наука -- это вид знания, которое является объектом сознательного совершенствования. Процесс совершенствования порождает определенные средства -- методы и технику исследования. Достигаемые с их помощью результаты (факты и способы их анализа и объяснения) выходят за пределы возможностей обыденного сознания. Если мы хотим подчеркнуть социологический аспект, то можно сказать, что наука -- это любая отрасль знания, в которой возникает сообщество исследователей, занятых накоплением и систематизацией фактов, разработкой методов их интерпретации и объяснения. Этим стандартам стали постепенно удовлетворять СН.

Каково их место в системе наук? Возьмем такую рабочую классификацию:

Социальные науки, с одной стороны, расположены между естественными и гуманитарными, с другой они связаны с философским мышлением и «общими науками» (язык и методы которых могут использоваться во всех науках). Поэтому одни сближали СН с естествознанием, другие - с гуманитарными науками.

4. Роль естествознания как образца для СН, позитивизм, натуралистические программы в СН

Своеобразие ситуации состояло в том, что дисциплинарное оформление СН происходило на фоне достаточно сформировавшихся естественных наук. Поэтому физика, а позднее биология выступали образцом для СН. Это вело к распространению натуралистической программы в СН.

В XVIII в. был влиятелен механицизм, идущий от Ньютона. Было распространено убеждение в том, что движения в природе и движения в социальной сфере, действия людей, должны координироваться механически (программа «социальной физики»). Например, это было характерно для физиократов, для А. Смита. В этом плане интересно, что одна из ранних работ Смита называется "Основные принципы философского исследования, проиллюстрированные примерами из истории астрономии" и показывает его глубокие познания в области ньютоновой механики и астрономии См.: Негиши Т. История экономической теории. М., 1995. С. 94-95.. По сути А.Смит видит в ньютоновой механике методологический образец для любой науки и проводит аналогию между натурфилософией, или естественной наукой, изучающей явления природы -- движение небесных тел, затмения, приливы, атмосферные явления и т.п. и социальной наукой.

Даже Кант писал в своей статье о возможности всеобщей истории, что нужен «Ньютон истории», который сможет представить историческое развитие как естественный процесс. О «естественно-исторических закономерностях» писал К. Маркс.

В середине XIX в. влиятелен позитивизм, который придерживался методологического монизма: все науки должны опираться на наблюдения и искать законы - регулярности, связывающие факты.

5. Эпистемология романтизма, немецкий историзм и культурцентристская программа в СН

Попытки построения СН по образцу физики и химии хотя и привели к созданию основ научной методологии и их организационному отделению от философии, но не обеспечили их стабильного развития, которое вновь и вновь ставилось под сомнение. Наряду с натуралистической в середине XIX в. сформировались различные варианты культурцентристской программы в СН.

Истоки: (1) мировоззрение и эпистемология романтизма; (2) бурный взлет историзма (особенно немецкого).

Романтизм противопоставлял себя классицизму Просвещения в эстетике и механицизму в эпистемологии. Основные принципы:

· подчеркивание сложности мира, а не раздробленности на атомарные элементы. Целое, безусловно, больше суммы частей. Признаком этого отношения служит использование прилагательного «живой»: живая природа, живой организм, живое слово;

· подчеркивание активности и постоянного становления, развития. Вместо поиска «мировой формулы» романтики ищут «мировую душу»;

· подчеркивание культурно-исторической уникальности, а не универсализма законов;

· примат личности, индивидуальности: «всякий человек -- это малое королевство».

И.Г.Фихте (1762--1814) поставил в центр свободное действие и личность. Новалис (1772--1801): «Деятельность и есть собственно реальность. Понятие личности (нем. Identitдt) должно включать понятие деятельности».

Эти принципы позволяют преодолеть противопоставление субъекта познания его объекту (мы познаем историю и живем в ней). Познание есть любовь, интуиция и сопереживание.

Историзм. Прежде всего в Германии - немецкий историзм. Девятнадцатый век - расцвет немецкой истории. Леопольд Ранке (1795--1886), Бертольд Нибур (1776-- 1831) («Римская история»), Теодор Моммзен (1817--1903) («Римская история»), Якоб Буркхардт (1818--1897) («Ренессансная культура в Италии»), Густав Дройзен (1808--1884) («История эллинизма»). «Философия греков в ее историческом развитии» - Эдуард Целлер (1814--1908). Это все великие исторические исследования. Очень много сделали для раскрытия древней, прежде всего античной мифологии, искусства, философии, филологии.

На этом фоне - развитие философского историцизма и методологии гуманитарного познания - «наук о духе». Это сделали прежде всего Вильгельм Дильтей (1833--1911), Георг Зиммель (1858--1918), Генрих Риккерт (1863--1936), Макс Вебер (1864-1920).

Дильтей, представитель «философии жизни», полагал, что принципиальные различия между «науками о природе» и «науками о духе» заключаются в изучаемых ими предметах. В основе духа и его явлений лежит жизнь, которую нельзя изучить путем анализа ее элементов, как это делается в механике, но нужно понимать в ее целостности. Поэтому в «науках о духе» основным методом является интуитивное понимание предмета в его индивидуальной целостности, тогда как в науках о природе применяется метод объяснения, основным содержанием которого является подведение особенного под всеобщее, объяснение через закон.

Важный вклад в определение специфики естественных и социально-гуманитарных наук внесли представители баденской школы неокантианства Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт. Они полагали, что естествознание и гуманитарные науки различаются не по предмету, а по методу. Естествознание стремится установить общие понятия и законы, чтобы объяснять с их помощью отдельные явления. Метод естествознания они называли номотетическим (т. е. устанавливающим закон) или генерализирующим (т. е. обобщающим). Исторические науки нацелены на познание индивидуального, своеобразного, особенного. Их метод -- идиографический (от греч. Ядйпт = своеобразный), т. е. метод, описывающий своеобразие, или индивидуализирующий. Иначе говоря, различаются науки о законах и науки о уникальных событиях.

Общие положения культурцентристской программы и историзма:

· Существует принципиальное различие между историей и природой.

· История и культура -- это творение людей, обусловленное временем и характером их отношений. Объектом исторического познания являются индивидуальный характер продуктов человеческой культуры (легенд, обычаев, ценностей, поступков и т. п.), в отличие от повторяющегося однообразия естественно-научных объектов.

· Задача методологии СН состоит в критическом анализе возможностей, условий и основания гуманитарного познания - это «критика исторического разума» (Дильтей).

· В гуманитарных науках нужно заменить абстрактные обобщения пониманием индивидуального характера исторических событий. Кардинальная проблема -- найти объективное отличие социально-исторических наук от естественных и установить источник их объективности и значимости.

· Причинное (каузальное) объяснение характерно для естествознания, для культурно-исторического познания характерна (1) так или иначе трактуемая методология понимания (Verstehen) - Шлейермахер-Дройзен-Дильтей; или (2) идиографический (индивидуализирующий) метод совмещенный с отнесением индивидуальных событий с ценностями - Виндельбанд, Риккерт, отчасти Вебер.

· Гуманитарные науки - равноправные с естественными, а не науки второго сорта, еще недоразвитые. Просто у них другие методы.

6. «Спор о методе» в экономической науке конца XIX века

Характерным противостоянием различных программ в социальных науках был знаменитый «спор о методе» в политической экономии в конце XIX в. Это спор между лидером австрийской школы экономики К. Менгером и представителями немецкой исторической школы «национальной экономии» (Г. Шмоллер и др.). Менгер считал, что можно установить универсальные законы спроса и предложения, основанные на рациональной природе человека. Для исторической школы в национальной экономии (как и для исторической школы в правоведении), существенным было положение о том, что экономические и правовые отношения должны рассматриваться как часть сложных исторических целостностей - национальной культуры («духа народа»); они не могут быть абстрагированы из этого контекста и сведены к совокупности элементов, наподобие тех упрощающих анализ предположений о мотивах поведения, которые можно найти в экономических теориях.

Историческая школа разделяла идеографическую методологию: накопление исторических фактов, выявление исторических типов хозяйственной жизни. Ныне мы это рассматриваем как историю экономики или историзированный вариант экономической социологии. Менгер отстаивал существование двух подходов: «реалистически-эмпирического» и «точного». Первый из них, индуктивный по своей природе, может вести к приблизительным описаниям регулярностей. Второй выявляет чистые, абстрактные формы (модели) экономического поведения индивида. В сумме они дают модель «экономического человека» как «рационального максимизатора полезности». Спор о методе не привел к чьей-то победе, но позволил прояснить основания политической экономии. Этот спор повлиял на позицию М. Вебера, который стремился совместить историзм с методологией «идеальных типов» (созвучной с методологией Менгера).

Русская социально-экономическая мысль ориентировалась в основном на немецкую школу. Этому помогало влияние философов-славянофилов (наш вариант романтической философии). Хотя в социологии был очень влиятелен позитивизм с его методологическим монизмом.

Размещено на Allbest.ru