Роль общественно-экономических укладов в формировании социальной структуры общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

общество экономический уклад класс

Статья по теме:

Роль общественно-экономических укладов в формировании социальной структуры общества

З.В. Рыбина, канд. экон. наук, доцент, зав. кафедрой, кафедра экономической теории, финансов и предпринимательства, Международный институт менеджмента ЛИНК, г. Жуковский, Россия

В предлагаемой статье представлена авторская точка зрения на взаимосвязь общественно-экономических укладов и классовой структуры общества. Отмечается, что принятый в СССР марксистский классовый подход вполне соответствовал упрощенной экономической и социальной структуре российского социума и задачам советской экономики. Переход к рыночной системе хозяйствования сопровождается не только усложнением экономической структуры и возникновением новых общественно-экономических укладов. В последние десятилетия в российском обществе произошли серьезные изменения, которые свидетельствуют о фактическом формировании нового социума. На основе проведенного всестороннего анализа обосновывается мнение, что ни классический марксистский классовый подход, ни его модификации не в состоянии объяснить происходящие в современном обществе изменения и не соответствуют задачам развития российского социума. В этой связи предлагается акцентировать внимание на взаимосвязи общественных классов с общественно-экономическими укладами и на этой основе актуализировать ленинское определение классов. Всё это позволяет предложить авторскую трактовку дефиниции «общественный класс» и рассматривать ее как производную от экономической структуры общества. Модернизация марксистского классового подхода на базе общественно-экономического уклада открывает новые возможности для исследований современного социума и прогнозирования его дальнейшего развития.

Ключевые слова: общественно-экономический уклад, классовый подход, социальная структура общества, противоборство общественных классов, марксистская теория, стратификация

Трансформационные процессы в российской экономике привели к глубоким изменениям не только экономической системы, но и социальной структуры общества. Между тем ни некогда культивируемый в СССР марксистский классовый подход, ни принятая на Западе стратификация не позволяют адекватно оценить эти изменения и тем более прогнозировать дальнейшее развитие социума.

Напомним, многолетнее идеологическое противостояние капитализма и социализма привело к параллельному развитию теорий, объясняющих социально-экономическую структуру общества. При этом в рамках буржуазной идеологии большее внимание уделялось социальным аспектам данного вопроса. С точки же зрения социалистической идеологии акцент делался на экономической составляющей понятия.

О делении общества на большие группы людей, называемые классами, впервые заговорили древнегреческие философы. Декларируя принадлежность человека к тому или иному классу по происхождению, они определяли и род занятий представителей каждого класса. Правители должны были мудро управлять государством, воины - защищать это государство, земледельцы обеспечивать граждан страны продовольствием, ремесленники - необходимой одеждой. Таким образом, опираясь на профессиональную деятельность, классовая структура довольно жестко определяла положение человека в обществе. В последующем экономисты неоднократно обращались к этому вопросу, однако своего апогея классовый подход достиг в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Рассматривая весь процесс исторического развития как противоборство общественных классов, основоположники марксизма пошли по пути упрощения социальной структуры. Был сделан акцент на ведущей роли только двух классов - капиталистов и наемных работников. Все же остальные слои общества рано или поздно должны были примкнуть к пролетариату. В тоже время К. Маркс и Ф. Энгельс так и не выработали самого определения. Эту работу в духе марксистской концепции завершил В.И. Ленин: «Классы - большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». На этой основе стали выделяться классы помещиков и капиталистов - с одной стороны, и классы рабочих и крестьян - с другой.

В свою очередь, эта трактовка послужила развитию концепции диктатуры пролетариата и существенному упрощению после 1917 года социальной структуры общества. Официально в стране долгие годы признавались только два класса - рабочие и колхозное крестьянство. Со временем к ним добавили прослойку рабоче-крестьянской интеллигенции.

Однако переход к рыночным условиям хозяйствования способствовал формированию нового социума. С усложнением социальной структуры вне поля зрения сторонников классового подхода оказались индивидуальные предприниматели, фермеры, работники сферы услуг, то есть все категории населения, не попадающие в разряд помещиков, капиталистов, крестьян или рабочих. Существенные изменения претерпела и прослойка рабоче-крестьянской интеллигенции. В современной России выделяются крупная, средняя и мелкая городская буржуазия, крупное бюрократическое чиновничество, интеллигенция, рабочий класс, общественные иждивенцы, слой деклассированных элементов. Заметим, далеко не все из перечисленных выше групп соответствуют ленинскому определению классов.

В тоже время ряд авторов, отмечая сложность современного социума, наряду с экономическими стали выделять и другие факторы, способствующие формированию классовой структуры. Так, С.Ю. Солодовников определяет социальный класс как солидарную совокупность индивидов, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а следовательно, имеющих тождественные профессионально-имущественно-социально-правовые интересы. На этой основе социально-классовая структура общества представляется как совокупность 1) наиболее устойчивых, существенных, регулярно повторяющихся социально-классовых отношений, которые возникают между индивидами, объединенными в социальные классы, социально-классовые группы и в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы, и 2) самих этих индивидов, объединенных в социальные классы и данные социально-классовые и элементарные общественные группы.

Попытки модификации марксистской теории классов предпринимались и раньше. Зачастую они объяснялись необходимостью устранения основного присущего ей недостатка, а именно сведения всей социальной системы лишь к экономическим условиям жизни.

С одной стороны, в результате такой модификации для идентификации отдельных элементов классовой структуры наряду с экономическими факторами стали использоваться условия жизни, уровень образования, квалификация. В свою очередь, это приводит к самопроизвольному выбору каждым ученым критериев для классификации общества, что сопровождается терминологической путаницей и аморфностью классовых границ.

С другой стороны, неоднозначность критериев способствовала выделению большого количества классов. Так, П. Бурдье насчитывает их двадцать два: промышленники, кадры частных фирм, артисты, учителя средних школ, мелкие служащие, интеллектуалы, шахтеры, рабочие специалисты, ремесленники, техники, мастера, свободные профессии и другие.

С третьей стороны, это приводит к такому же вольному, не всегда имеющему под собой научное обоснование, толкованию основных тенденций развития того или иного класса.

Таким образом, следует констатировать, что марксистский подход к оценке социальной структуры общества сопряжен с определенными трудностями, связанными с неспособностью объяснить социальную структуру современного общества.

Дисбаланс между теорией и реально существующей структурой социума требует более пристального взгляда на ленинское определение. Фактически в работе «Великий почин» классик сформулировал два равнозначных определения общественного класса. Однако в первом, приведенном выше, определении акцент ставился на роли классов в общественном разделении труда и их отношениях со средствами производства. Во втором определении В.И. Ленин четко обозначил взаимосвязь социальной структуры общества с общественно-экономическими укладами: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». На такую взаимосвязь указывали и некоторые экономисты более позднего периода, однако в условиях государственной экономики, при упрощенной экономической и социальной структурах общества она была неактуальна.

Переход к рыночным условиям хозяйствования, разгосударствление экономики, появление новых форм собственности инициировали формирование многоукладной экономической системы. Если В.И. Ленин в нэповской России выделял только пять общественно-экономических укладов, то в настоящее время некоторые ученые насчитывают их до двух десятков. Причем процесс генерации новых укладов происходит: а) за счет объединения существующих укладов; б) дробления существующих укладов; в) возникновения новых экономических укладов. Так, например, предпринимательский уклад в последние годы стал подразделяться на уклады крупного, среднего и малого предпринимательства. Однако сложная экономическая структура современной России не всегда должным образом отражается в социальной структуре российского общества.

По мнению автора, такая ситуация обусловлена тем, что концепция общественно-экономического уклада, пройдя долгий путь развития, сформировалась только в начале XXI века, а предложенное В.И. Лениным определение общественного класса не подвергалось сомнению с 1918 года, и следовательно соответствует социально-экономическим процессам в России начала XX века. В этой связи настоятельно требуется корректировка означенной дефиниции в соответствии с изменившимися экономическими и политическими условиями.

Напомним, что экономический уклад - это условия хозяйствования, жизнеобеспечения и жизнеустройства некой части населения, определяемые: 1) системой социально-трудовой деятельности этой части населения или его местом в общественном разделении труда; 2) формой собственности на предметы и средства труда, а также рабочую силу.

В соответствии с данной дефиницией под общественным классом следует понимать большую группу людей, характеризующуюся схожим образом жизни, условиями хозяйствования, определяемыми системой трудовой деятельности и формой собственности на средства производства.

Такая трактовка позволяет, во-первых, идентифицировать общественные классы сообразно экономическим укладам, их формирующим. Так, на основе укладов крупного, среднего и малого предпринимательства сформировались классы крупной, средней и мелкой буржуазии. Генерация аналогичных укладов в сельском хозяйстве ведет к выделению классов крупных и средних землевладельцев и фермеров. Поскольку наличие в обществе определенных укладов сопровождается выделением соответствующих классов, можно говорить об общественных классах в рамках государственно-олигархического, иностранного или информационного укладов.

Во-вторых, поскольку в своем большинстве к экономическим укладам могут быть применены методы статистического анализа, аналогичные мероприятия могут быть использованы для оценки классовой структуры общества, то есть можно иметь полную информацию об объеме и динамике каждого общественного класса.

В-третьих, довольно строгое увязывание укладов и классовой структуры регламентирует систему экономических укладов. Наличие армии индивидуальных предпринимателей, уже давно по своим масштабам соответствующей общественному классу, свидетельствует о формировании в стране уклада индивидуального предпринимательства.

В-четвертых, способствует дифференциации общественных классов от других социальных слоев и общественных групп. Акцентируя внимание на критериях выделения общественно-экономического уклада, Л.В. Никифоров заметил, что для его возникновения необходимо, чтобы потенциал производственной или хозяйственной ниши и ресурсов, на котором она основывается, был достаточен для развития относительно целостного воспроизводимого блока отношений и связей. Распространение такого подхода на общественную структуру предполагает одним из критериев выделения класса - его довольно существенный объем, что и отличает его от всех остальных общественных групп.

В-пятых, кроме политической составляющей - отношения к собственности, предложенная трактовка позволяет учесть социальную составляющую - образ жизни, экономическую - условия хозяйствовании и профессиональную - систему трудовой деятельности. Поэтому одним из преимуществ предлагаемого определения может стать взаимосвязь с системой стратификации, насчитывающей в современном российском обществе 10 общественных позиций, из которых страта 1 объединяет россиян, находящихся за чертой бедности, а страта 10 - элиту общества.

В-шестых, позволяет прогнозировать изменения социальной структуры общества, поскольку изменение одного из критериев ведет к формированию нового экономического уклада и новых классов. Тем самым становится возможной идентификация новых классов, ранее ускользнувших от внимания социологов и экономистов.

Очевидным минусом предложенного определения следует считать довольно легкую идентификацию классов - владельцев средств производства, в то время как выделение классов наемных работников не отличается такой же прозрачностью. Однако целесообразно заметить, что наемный работник уклада малого предпринимательства принадлежит к другому классу, нежели преподаватель вуза, по сути, также являющийся наемным работником, и от них обоих отличается рядовой сотрудник нефтегазовой компании. Тем не менее, означенные недостатки следует рассматривать исключительно как направления дальнейшего исследования.

Резюмируя вышеизложенное, заметим.

Первое. Переход к рыночной экономике и формирование нового социума привели к невозможности оценки с точки зрения принятого в России марксистского подхода не только перспектив развития общества, но и его текущего состояния. Не справляется с этой задачей и популярный на Западе стратификационный подход.

Второе. Модернизируя классовый подход на новой основе, целесообразно обратиться к ленинской дефиниции, в которой явно обозначена связь между экономическими укладами и классовой структурой общества. Поскольку трактовка самого экономического уклада за более чем столетний период развития концепции претерпела существенные изменения, это должно найти отражение и в определении общественного класса.

Третье. Рассмотрение структуры общества как производной от его экономической структуры позволяет:

* идентифицировать классы с экономическими укладами;

* дифференцировать их от прочих общественных групп;

* проводить мониторинг существующего состояния экономики и социума;

* прогнозировать развитие социальной и экономической структуры общества.

Таким образом, модернизация классового подхода на базе общественно-экономического уклада открывает новые перспективы для исследований современного социума и управления его развитием.

Литература

1. Маркс К. Манифест коммунистической партии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955. Т. 4. С. 424, 432-434.

2. Ленин В.И. Великий почин /В.И.Ленин. Полн. собр. соч. 5-е изд. М: Госполитиздат, 1970. Т. 39. С. 15.

3. Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития ХХ века. М.: Наука, 1992. С. 119.

4. Солодовников С.Ю. Гносеологические трудности при изучении классов в постиндустриальном обществе // Социологический альманах. 2012 № 3. С. 82.

5. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. С. 78.

6. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 140.

7. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Прогресс-Универс, 1994. С. 73.

8. Ленин В.И. Великий почин / В.И.Ленин. Полн. собр. соч. 5-е изд. М: Госполитиздат, 1970. Т. 39. С. 15.

9. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003. - С. 438.

10. Политическая экономия социализма / под. ред Покрытана А.К. Киев: Высшая школа, 1988. С. 10.

11. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. С. 261-268; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998. С. 348.

12. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Из-во Московского университета, 1990. С. 119.

13. Рыбина З.В. Концепция общественно-экономического уклада. М.: Библиоглобус, 2014. С. 22.

14. Смешанное общество: российский вариант / под ред. Никифорова Л.В. М.: Наука, 1999. С. 56.

Размещено на Allbest.ru