Модель соотношения персонального и институционального доверия: российский контекст

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Кафедра политических наук,

Кафедра теории и истории социологии

Кафедра социальной работы

Модель соотношения персонального и институционального доверия: российский контекст

А.Н. Новгородцева, к.соц.н., доцент,

Е.Л. Сысолятина, ассистент,

А.С. Шарф, ассистент

г. Екатеринбург, Россия

Аннотация

Статья посвящена анализу доверия россиян политическим институтам. Доверие представлено на двух уровнях: персональное доверие (доверие конкретному политическому лидеру) и институциональное доверие (доверие политической партии). Новизна статьи состоит в том, что в ней обосновано применение комплексного подхода к определению категории доверия. Сделан акцент на рассмотрении доверия как сложного социально-политического феномена, состоящего из нескольких установок, на которые опирается общество как субъект политических отношений при взаимодействии с объектами политической системы. В качестве первой социальной установки, подкрепляющей доверие граждан, авторами предложена позитивная оценка политического лидера. В качестве второй социальной установки, на которой базируется доверие граждан, предложено одобрение деятельности политического института. Объединив указанные социальные установки и проработав критерии их оценки, авторы сумели построить модель соотношения персонального и институционального доверия. Контекстом для апробации предложенной модели выступил российский избирательный процесс, субъектом которого были определены граждане, а объектом - парламентские политические партии и их лидеры. Так, в указанном контексте авторам удалось выявить четыре типа соотношения доверия россиян: 1) высокий уровень персонального и высокий уровень институционального доверия; 2) низкий уровень персонального и высокий уровень институционального доверия; 3) высокий уровень персонального и низкий уровень институционального доверия; 4) низкий уровень персонального и низкий уровень институционального доверия. Кроме того, благодаря разработанной модели авторы смогли выделить и охарактеризовать в российском политическом контексте типы социальных установок на лояльность, приверженность, преданность, протестность, которые авторы предлагают учитывать для выявления особенностей и тенденций развития избирательного процесса.

Ключевые слова: доверие, общество, политический лидер, институциональное доверие, политический институт, политическая партия, лояльность, приверженность, преданность, протестность

Наиболее важными для современного общества потребностями являются потребности в безопасности и социальном порядке, удовлетворение которых зависит от эффективности работы политических лидеров и политических институтов.

Обратившись к теоретикам нового институционализма, представим вслед за ними политические институты как социальные конструкции, вырабатывающие социальные нормы и ценности, модели политического поведения и, кроме того, организующие политические отношения и контролирующие соблюдение общепризнанных правил.

Политические институты способны выстроить политические отношения так, что в них выкристаллизуются личности, занимающие лидерские позиции, выражающие и представляющие интересы народа, - политические лидеры. Политические институты и лидеры нужны обществу, поскольку создают для него специальные правила, регулирующие поведение индивида в социуме и в государстве и воспроизводящие установленный социальный порядок. Правила могут быть формальными, то есть зафиксированными в Конституции, законах, уставах, нормах, и тем самым обязательными для общества, политических лидеров и политических институтов. Однако могут быть и неформальными, сложившимися спонтанно в виде традиции, обычая, морали или взаимного соглашения между социумом, политическими лидерами и политическими институтами. В отличие от формальных правил неформальные в силу спонтанного формирования наделены большим потенциалом влияния на социальные ценности, среди которых свобода, справедливость, солидарность и, в особенности, доверие.

В основе взаимодействия общества, политических лидеров и политических институтов находится процесс институционализации доверия, когда политические лидеры и политические институты берут на себя ответственность за повышение уровня доверия к ним со стороны общества. В случае, если уровень доверия со стороны общества к политическим лидерам и политическим институтам низкий, возникают препятствия к их взаимодействию, выражающиеся, например, в неразвитости национальной и общественной солидарности, отсутствии устойчивой и эффективной системы управления.

Исследование особенностей и проблем процесса институционализации доверия входит в круг интересов современных социальных наук. Так, категория доверия анализируется учеными из самых разных областей: педагогика, политология, психология, социология, экономика. Для психологов важно рассмотреть соотношение эмоциональных, когнитивных и поведенческих установок в структуре доверия (П. Бромилей, А. Вейгерт, А. Гидденс, П. Дегой, Г. Зиммель, Л. Камингз, Р. Крамер, Д. Левис, Д. Мак-Алистер, Т. Тайлер, Г. Файн, Л. Холифилд); для экономистов - проблему транзакционных издержек в ситуации доверия/недоверия (Р. Капелюшников, В. Полтерович, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко, П. Шихирев). При социологическом подходе, так же, как и при политологическом, характерно рассмотрение доверия на личностном и институциональном уровнях; как основы социального порядка и солидарности; как элемента социального капитала (П. Бурдье, Дж. Коулмен, Р. Патнэм, Ф. Фукуяма). Доверие - это сложный социально-политический феномен; это установка, с одной стороны, на позитивную оценку конкретного человека, политического лидера, а с другой - на одобрение процесса функционирования политического института.

Исследование особенностей доверия к разным объектам требует адекватной методологии, поиски которой активно ведутся в рамках политологического и социологического анализа. Как правило, исследователи говорят о выделении двух видов доверия: (меж)личностного и институционального. Личностное доверие определяется исследователями как доверие людям вообще или доверие к анонимным людям, а в качестве объектов институционального доверия рассматриваются правительство, СМИ, бизнес, профсоюзы.

Особый интерес представляет анализ соотношения разных аспектов доверия, которое можно рассматривать как показатель стабильности общества и его подсистем. С одной стороны, следует прояснить, как соотносятся уровни (меж)личностного и институционального доверия, а с другой - необходимо попытаться осмыслить взаимосвязь институционального доверия и доверия лицам, представляющим политические институты.

Доверие лицам, представляющим политические институты, как категорию можно проанализировать, используя концепцию П. Штомпки, в рамках которой выделяются позиционное и персональное доверие. Позиционное доверие предполагает доверие к роли (позиции). И, как отмечает автор, если граждане доверяют конкретной социальной роли, то они доверяют и каждому ее исполнителю. В то время как персональное доверие - это доверие к конкретному исполнителю роли.

Таким образом, в рамках данной работы методология исследования доверия к политическим институтам базируется на выделении двух уровней доверия. Первый уровень - институциональный. Институциональное доверие предполагает позитивное восприятие (одобрение) конкретного политического института, его целей, применяемых ресурсов, итогов деятельности. В качестве конкретного политического института проанализированы политические партии. Второй уровень - это персональное доверие к политическим лидерам как представителям политических институтов, то есть акцент здесь сделан на лидерах политических партий.

Замеры разных уровней доверия, выделение их взаимосвязи, осмысление их соотношения возможно только в конкретном политическом контексте, в частности, в российской политической практике. В рамках данного анализа институциональное доверие российским политическим партиям («Единая Россия», «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Либеральная демократическая партия России», «Справедливая Россия») соотносится с персональным доверием к партийным политическим лидерам (Д.А. Медведеву, Г.А. Зюганову, В.В. Жириновскому, С.М. Миронову).

Необходимость соотнесения институционального доверия и персонального очевидна при исследовании избирательного процесса в России, в рамках которого партии борются за места в Государственной Думе Российской Федерации. Для получения большего количества парламентских мандатов партиям необходимо заручиться большим одобрением избирателей, что, в свою очередь, становится возможным при высоком уровне доверия со стороны голосующих, поддерживающих их граждан. Следовательно, возникающий вопрос - кому в большей степени доверяют избиратели: партии или лидеру партии - это вопрос об усилении партийными лидерами позиций политических партий или об усилении политическими партиями позиций конкретных персон. Персональное доверие к политическим лидерам, с одной стороны, можно рассматривать как проявление симпатии населения по отношению к личности конкретного человека, наделенного определенными качествами, чертами характера. С другой стороны, персональное доверие характеризует отношение к публичной персоне, которая ассоциируется с конкретными идеями, образами, ролью партийного политического лидера. Более того, доверие избирателей политическим партиям на парламентских выборах делает электорат сопричастным будущему процессу принятия ключевых политических решений и выработке политического курса на государственном уровне и, к тому же, позволяет наладить общественный контроль над политическими партиями, шире - парламентом, необходимый для эффективной работы этих институтов. Таким образом, именно от доверия политическим партиям напрямую зависит, «кто» и «насколько эффективно» управляет страной.

В противовес национальной исторической традиции, когда персональное доверие оказывалось выше институционального («хороший царь - плохие бояре»), в процессе демократизации современной России формируются новые тенденции. Например, результаты мониторинга доверия россиян конкретным политическим лидерам и партиям, которые они возглавляют, отражают противоположную исторической традиции корреляцию.

Так, согласно данным Фонда «Общественное мнение», уровень доверия граждан отдельным политическим лидерам ниже, чем уровень доверия (или одобрения) партиям, к которым они принадлежат. Отметим, что аналогичные результаты можно увидеть, если сопоставить доверие институту президентства и В.В. Путину лично. Однако в этом случае происходит отождествление личности человека и его роли, которые достаточно сложно разделить. Кроме того, действующий Президент РФ не обладает партийной принадлежностью, а следовательно, не может в полной мере претендовать на роль политического лидера в партии. Поэтому его фигура не охвачена рамками исследования.

Итак, мы предлагаем следующую модель соотношения персонального доверия россиян к политическим лидерам и институционального доверия россиян к политическим партиям (рисунок).

Таблица

Модель соотношения доверия политическим лидерам и политическим партиям

социальный политический доверие персональный институциональный

В представленной модели обозначено четыре типа соотношения персонального доверия граждан политическим лидерам и институционального доверия граждан политическим партиям в форме следующих социальных установок:

1. Одним из наиболее желанных для самих политических партий и их лидеров является сочетание высокого уровня персонального и институционального доверия. Такой сценарий указывает прежде всего на высокую лояльность со стороны населения и, очевидно, гарантирует безоговорочную поддержку как самой политической партии, так и ее лидеру. В такой ситуации имеет место быть взаимное усиление доверия по отношению к партии и ее лидеру.

2. В случае, когда население всецело доверяет политической партии, но с настороженностью относится к ее лидеру, можно говорить о выраженной приверженности. Реализация такого сценария определяет спектр политического поведения, основанного на когнитивном (рационалистическом) восприятии деятельности партии, а также поддержку ее идей и принципов.

3. Однако возможна ситуация, когда политический лидер пользуется большим доверием со стороны населения, чем политическая партия, которую он представляет: испытывая преданность конкретной политической фигуре, основанную, скорее, на аффективных ориентациях, население может демонстрировать широкую поддержку политическому лидеру и удовлетворенность его работой в противовес недовольству политическими партиями и апатии по поводу их деятельности.

4. Последнее сочетание - низкий уровень институционального и персонального доверия, что означает крайнюю степень непопулярности как партии, так и ее лидера и, скорее всего, отсутствие у них ресурсов для завоевания доверия, что может быть выражено в определенной степени протестных настроений населения.

Исследование протестных настроений очень часто связано только с выявлением фактов или намерений участия в акциях, протестах, митингах и демонстрациях, но редко когда направлено на выяснение причин протестности.

Такая ситуация характеризуется низким уровнем доверия политическим партиям и их лидерам.

Предложенная в рамках данного исследования модель соотношения институционального доверия избирателей политическим партиям и персонального доверия партийным политическим лидерам может быть использована для анализа политического поведения, в том числе электорального, а также для политического и социального прогнозирования.

Литература:

1. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. №3. P. 734-749.

2. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 256 с.

3. Голубева Г.Ф., Спасенников В.В. Анализ личностного и институционального доверия как основа изучения социального капитала в инновационном развитии // Экономика и менеджмент-2013:

4. Перспективы интеграции и инновационного развития: коллектив. моногр. [Электронный ресурс]

5. Олейник А.Н. Жизнь по понятиям: институциональный анализ повседневной жизни российского простого человека // Полис. Политические исследования. 2001. №2. С. 40-51;

6. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России // Журнал институциональных исследований. 2009. Том 1. №1. С. 20-35;

7. Voronov V.V., Romashkin G.S. Institutional and interpersonal trust as an indicator of the health of modern society // Economy and Management. 2011. №1. P. 48-54.

8. Голубева Г.Ф., Спасенников В.В. Анализ личностного и институционального доверия как основа изучения социального капитала в инновационном развитии // Экономика и менеджмент-2013: перспективы интеграции и инновационного развития: коллектив. моногр. [Электронный ресурс]

9. Латов Ю.В. Сравнительный анализ личностного и институционального доверия как социального капитала России [Электронный ресурс]

10. Олейник А.Н. Жизнь по понятиям: институциональный анализ повседневной жизни российского простого человека // Полис. Политические исследования. 2001. №2. С. 40-51.

11. Штомпка П. Доверие - основа общества / пер. с пол. Н.В. Морозовой. М.: Логос, 2012. С. 115-132.

12. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М.: Ad Margenem, 1996. 287 с.

13. Политические индикаторы. Фонд «Общественное мнение» [Электронный ресурс]

14. Государственной Думе и партиям нет доверия: результаты исследований [Электронный ресурс]

Размещено на Allbest.ru