Социально опасное последствие как одно из условий социальной обусловленности норм уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социально опасное последствие как одно из условий социальной обусловленности норм уголовного права

Апенов С.М.

Дурные последствия преступлений живут дольше, чем сами преступления.

Вальтер Скотт (французкий философ)

Для законодательной практики работа, связанная с криминализацией и декриминализацией деяний, явление часто встречаемое. В такой работе законодатель часто не имеет твердой позиции о преступности или неприступности того или иного деяния, не предусматривающего последствия материального характера. Такое направление обоснования социальной опасности преступления может оказаться непонятным специалистам в области уголовного права, поскольку в уголовном праве преступность того или иного деяния определяется наличием признаков элемента состава уголовного правонарушения и особенно общественной опасностью деяния. Социологическое направление по обоснованию преступности того или иного деяния, прежде всего, заставляет обратить внимание на степень важности общественных отношений или ценности общества и выяснения социально опасного характера деяний, посягающих на ценности общества. Получается, что социальный аспект уголовного права по вопросу обоснования преступности или неприступности деяния заставляет учитывать не все признаки элемента состава преступления, в роде как выяснения, какая формы вины характерна этому деянию, с какого возраста следует устанавливать уголовную ответственность, а ее наиболее значимые, существенные стороны, показывающие опасность данного деяния.

Л.И. Спиридонов, рассматривая эту проблему и отмечая, что вторым социальным признаком преступления является особый способ причинения вреда сложившимся обстоятельствам, предлагает третий социальный признак преступления и определяет его признаками, характеризующими особенности лица, совершившего общественно опасное действие [1, с. 37].

Представляется трудным согласиться с предложением Л.И. Спиридонова, а именно с таким разделением признаков по раскрытию социального основания преступности деяния. Дело в том, что социальное обоснование преступность деяния не должно касаться всех признаков элемента состава уголовного правонарушения в том плане, что все признаки элемента преступления якобы представляют социальную опасность. Обоснование преступности деяния посредством использования признаков элемента состава уголовного правонарушения является задачей уголовного права. А социальное обоснование общественной опасности или преступности деяния должно состоять из трех компонентных вопросов, способных решать вопрос, связанный с элементами состава уголовного правонарушения. Во-первых, необходимо учитывать при определении объектов уголовно-правовой охраны социально-общественную и экономическую значимость данного общественного отношения в формировании, существовании и развитии общества. Во-вторых, социальная опасность совершенного действия, подразумевая при этом, что это действия лица вменяемого и достигшего возраста уголовной ответственности, и в-третьих, наличие социально опасного последствия, возникающего в результате совершения этого действия и ее текущие и последующие последствия. При социологическом анализе вменяемость и возраст человека, совершившего общественно опасное деяние, не должны учитываться. Это обусловлено тем, что не только уголовный закон, но и все отрасли права предусматривают поведение и ответственность вменяемого лица способного нести юридическую ответственность. Вопрос о вменяемости и возрасте человека не является признаком, характеризующим общественную опасность поведения людей, и не раскрывает социальную опасность неправомерного поведения людей и по этой причине не подлежит социальному анализу.

Следующим признаком, характеризующим общественную опасность преступления, признается социальная опасность причиненного вреда. В этом вопросе смысл понятия "вред" следует понимать не в буквальном его значении, как это употребляется в уголовных правонарушениях против жизни, здоровья, чести и достоинства людей и в правонарушениях, предусматривающих имущественный ущерб, а в широком смысле, в виде "последствия" преступления. С точки зрения социологии права, в рамках понятия "социально опасные последствия" учитывается причинение вреда жизни, здоровью, собственности людей, поскольку в преступлениях, характеризующихся с таким вредом, общественная опасность деяния легко устанавливается. Однако уголовное право признает общественно опасными и преступными не только деяния, предусматривающие такие ущербы, но и формальные составы преступлений, у которых в момент окончания деяния отсутствуют реальный ущерб.

В широком смысле социальное последствие преступления ? это не только текущий ущерб деяния, но и ее отдаленные, негативные последствия для общества. К числу таких последствий можно отнести экономические и иные затраты государства по организации и ведении борьбы с преступностью, снижение авторитета государства в глазах собственного народа и тому подобных последствий. По этому вопросу С.В. Землюков отмечает, что разграничение причинения реального вреда и угрозы причинения вреда не означает, что угроза причинения вреда не приводит к объективным изменениям интересов, охраняемых правом. При наступлении угрозы в состоянии объекта происходят вредные изменения. Изменяются состояния их безопасного функционирования. Истинность подобного вреда тоже требует доказывания, как реально наступившего вреда [2, с. 67]. Признание такого рода мнения ученых приводит к понятию, что "преступление без вреда не бывает", и можно заметить, в выше приведенном мнении ученного, понятие "вред" используется в широком смысле, и в нем учитываются, наряду с реальным вредом преступления, социальные последствия преступного поведения.

Уголовное право в целях осуществления задач по категориям "уголовное правонарушение" и "наказание" проводит правовой анализ или рассматривает их правовую характеристику, и на основе этого относительно понятия "вред" разрабатывает определения преступного вреда, его виды и размеры. социологический преступность ущерб

Действующее уголовное право относительно понятия "вред" употребляет такие синонимичные понятия, как ущерб, результат, последствия, иные тяжкие последствия. Ученые, предлагая применять эти понятия в определенных необходимых условиях, стараются их разграничивать. В некоторых учебниках в качестве результата понимают материальное образование, имеющее натуральные, стоимостные, медико-биологические, физико-химические (например, отравление земли, загрязнение водных ресурсов вредными отходами производства) и тому подобные измеряемые параметры [3, с. 213]. Другие авторы учебников по уголовному право понимают понятия "последствия" и "результат" синонимными понятиями [4, с. 153]. М.М. Бабаев, исследуя социальные последствия преступлений, оценивает главное значение понятий - вред, ущерб, последствия, как основы понятия преступного вреда и проявление нарушения, законных интересов лица и нарушения объектов преступления. Далее он рассматривает смысл понятие "последствия" более широким, чем "ущерб" и "вред", и оценивает понятием, охватывающим материального и нематериального ущербов преступления [5, 9-10]. С такой классификацией последствий преступлений согласны многие авторы учебников, и в такой классификации, можно заметить, учитываются ближайшие и отдаленные, реальные и предполагаемые последствий деяния. Казахстанские учебники к материальным последствиям относят имущественный ущерб, причиненный гражданам, общественным организациям, предприятиям и государству, и физический вред, причиняемый личности. К не материальным последствиям относят моральный, политический, организационный и другой нематериальный вред [6, с. 63]. Соглашаясь с такой классификацией последствий преступлений, целесообразно остановиться на уголовно-правовых значениях этого понятия. Курс уголовного права, останавливаясь на этом вопросе, отмечает, что "все это говорит о существенной роли общественно опасных последствий при криминализации деяний и декриминализации преступлений, пенализации или депенализации преступных посягательств, этих преступлений и индивидуализации наказания за них" [7, с. 228]. По нашему соображению, понятие "преступное последствие" наряду с вышеотмеченным имеет значение и при определении вида состава преступления по их конструкции, формулировании определения вины, установлении степени общественной опасности деяния между основным и квалифицирующим составам, квалификации преступления по размерам наступившего ущерба и назначении наказания виновному. Подробно останавливаться на уголовно-правовых значениях преступного последствия не будем, поскольку задачей данной части исследования было выяснение роли и значения преступного последствия для признания того или иного поведения людей, уголовно наказуемым деянием.

Законодательно и теоретически недостаточно решенным вопросом уголовного права касательно преступного последствия является установление размеров морального вреда. В правоприменительной практике этот вопрос, то есть наступление и размер морального ущерба, решается по заявлению самого потерпевшего. Также Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, в соответствии со статьей 32, преступления, предусмотренные статьями 130, 131 УК РК, посягающие на честь и достоинство человека, относит к преступлениям, по которым уголовное преследование может осуществляться в частном порядке.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц", определяет, какими действиями можно наносить посягательства на честь, достоинства и деловую репутацию физических и юридических лиц. В пункте 1 данного постановления содержится положение о моральном ущербе следующего содержания: "Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умоляют честь и достоинство гражданина и организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.)" [8, с. 77]. Следует отметить, что ни данное постановление Верховного Суда, ни Уголовный кодекс не устанавливают размер морального ущерба, хотя бы его уголовно-наказуемый минимальный размер. К этому можно относиться с пониманием, поскольку в обществе люди личную репутацию оценивают по-разному. По этой причине, если одни люди из-за какого-либо действия, причиняющего моральный вред, обращаются к судебно-следственным органам, то другие ? не обращаются. Вторая причина отсутствия классификации моральных ущербов по степени их тяжести на минимальную, среднюю или тяжкую связана с множественностью способов воздействия на моральные ценности людей и организации. Именно поэтому размер морального ущерба на практике определяется самим потерпевшим, и стоимость морального ущерба определяется в зависимости от характера совершенного деяния. Вначале самим потерпевшим, а затем при судебном разбирательстве судом. Уголовный кодекс РК в статьях 130 и 131, как средства дифференциации уголовной ответственности использует два обстоятельства, первое, публичное выступление либо публично демонстрирующийся поведение, в средствах массовой информации, второе, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления. В этих понятиях мы сталкиваемся не только с активными действиями виновного, но и с особыми обстоятельствами причинения морального вреда, которое дает основания для признания наступившего морального вреда тяжкими.

Социальная опасность моральных ущербов преступления заключается в том, что в обществе никто не желает, чтобы в его адрес кто-то совершал действия, посягающие на его честь, достоинство и деловую репутацию, в случае совершения такого действия со стороны виновного в адрес кого-то, у лица адресованного происходят психологические страдания, и на этой основе честь и достоинства человека, представляя ценностные ориентации общества, подлежат к уголовно-правовой охране.

Совершение любого преступного действия не только причиняет вред охраняемым ценностям общества и государства, но и вместе с этим являются сдерживающим элементом для общества в ее развитии. Для развития общества государство устанавливает свои текущие и перспективные цели, и главным условием развития общества признается осуществление мер, направленных к поставленной цели. В деятельности государства по развитию общества немаловажным вопросом является борьба с преступностью, при котором устраняются причины и условия, способствующие преступности. Успешная борьба с преступностью не только означает устранение причин преступности и социально негативных последствий преступления, но и социально-экономического развитие данного общества. Например, если признать одной из причин преступности безработицу населения, то государство, ведя работы по обеспечению населения занятностью, получается, ведет меры не только по борьбе с преступностью в виде устранения причин преступности, но и по экономическому развитию, поскольку в таком случае увеличивается число субъектов предпринимательской деятельности и налогоплательщиков.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что при определении главной цели в борьбе с преступностью должно учитываться, наряду с устранением и уменьшением реального вреда преступности, снижение уровня социального вреда преступности. Здесь социальный вред преступности понимается, как нереально наступивший ущерб преступления и негативные проявления в виде снижения авторитета данного государства перед своим населением или другими странами, недоверие населения к своему государству в укреплении правопорядка, и не проведению соответствующих мер, направленных на положительные цели и т.д.

Литература

1. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. - М.: Юридическая литература, 1986. - С. 37.

2. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск, 1991. - С. 67.

3. Уголовное прао. Общая часть. - М.: Новый юристь, 1997. - С.

4. Уголовное право. Общая часть. - М.: Норма, 1997. - С.

5. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. - М., 1982. - С. 9-10.

6. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть) / под ред.: проф. И.И. Рогова и проф. С.М. Рахметова. - Алматы: Норма-К, 2005. - С. 63.

7. Курс уголовного права /под ред.: Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. - М.: Зерцало, 1992. - С.

8. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан. - Алматы: Норма-К, 2005. - С.

Размещено на Allbest.ru